Rezolucija ratnih sila iz 1973. stoji kao jedan od najspornijih dijelova zakonodavstva u američkoj ustavnoj povijesti. Djelovanje na veto predsjednika Richarda Nixona, osmišljeno je da provjeri predsjednikovu moć da se američke snage obavežu na oružane sukobe bez kongresnog odobrenja. Njegovo porijeklo, međutim, duboko je isprepleteno širim ustavnim raspravama o pravilnom tumačenju predsjedničkih ovlasti. Posljednjih desetljeća filozofija izvornosti ideja da Ustav treba tumačiti prema izvornom javnom značenju u vrijeme ratifikacije duboko je oblikovala kako učenjaci, suci i političari razumiju krajolik ratnih sila. Ovaj članak ispituje kako je izvorna filozofija utjecala na Rezoluciju o ratnim silama, pravne argumente koji ga okružuju, te okončanje napetosti između izvršne akcije i kongresne vlasti.

Razumijevanje izvorne filozofije

Originalistička filozofija tvrdi da Ustav treba tumačiti na temelju značenja da bi razumne osobe shvatile da ga imaju u vrijeme ratificiranja. Ovaj pristup naglašava izvorno javno značenje teksta i povijesni kontekst osnutka ere, često odupirajući se pravosudnim ili političkim tumačenjima koja se razvijaju sa suvremenim vrijednostima. Originalizam nije monolit; ima dvije glavne niti. Originalna namjera] se fokusira na ono što su sami okviri namjeravali, dok izvorno javno značenje] gleda na to kako bi razuman građanin u vrijeme ratifikacije razumio ustavni tekst. Moderni originalisti, kao što su pokojni sudac Antonin Scalia i sudac Clarence Thomas, uvelike su usvojili izvorni javni pristup.

Filozofija je dobila trakciju krajem 20. stoljeća kao odgovor na ono što kritičari smatraju sudskim aktivizmom i ekspanzivnim čitanjima izvršne vlasti. U kontekstu ratnih ovlasti, originalisti tvrde da Ustavov tekst i struktura pružaju jasnu, fiksnu podjelu autoriteta između Kongresa i predsjednika. Ova podjela, oni tvrde, bila je osmišljena kako bi se spriječila vrsta jednostrane vojne akcije koju je Rezolucija ratnih snaga kasnije imala za cilj regulirati. Posljedicom izvornog značenja, izvornici vjeruju, ustavno odvajanje ovlasti je sačuvano, a demokratska računovodstvo održava se u pitanjima rata i mira.

Ustavne zaklade ratnih sila

Ustavni okvir za ratne ovlasti nalazi se prvenstveno u člancima I. i II. Člankom I. Kongresu daje ovlasti da objavljuje rat, podiže i podržava vojske, pruža i održava mornaricu, te donosi pravila za upravljanje oružanim snagama. Član II. imenuje predsjednika kao zapovjednika vojske i mornarice, te državne milicije kada se poziva u saveznu službu. Ova divizija je bila rezultat pažljivih pregovora na Ustavnoj konvenciji iz 1787. godine, odražavajući i nepovjerenje u neprovjerenu izvršnu vlast i priznanje potrebe za neujedinjenim zapovjedništvom tijekom sukoba.

Vizija osnivača

Originalisti ukazuju na debate Osnivača kako bi se osvjetlilo njihovo razumijevanje ratnih moći. James Madison tvrdio je u Federalističkim novinama da je sustav provjera i ravnoteže Ustava osmišljen kako bi se osiguralo da semoć objavljivanja rata“ dodijeljuje Kongresu, dok će predsjednik izvršiti rat jednom proglašen. Alexander Hamilton, u Federalisti br. 69, kontrast američkog predsjednika s britanskim kraljem, ističući da su predsjedničke ovlasti kao zapovjednik-in-Chief bilemnogo inferiorne“ na monarhove, posebno zato što predsjednik nije mogao objaviti rat bez pristanka Kongresa. Originalisti naglašavaju da su Osnivači vidjeli moć inici neprijateljstva kao zakonodavne funkcije, ukorijenjene u principu kolektivnog odlučivanja.

Tekst i struktura Ustava

Iz originalističke perspektive, tekst samog Ustava je odlučujući. Proglas Rat Clause (članak I., odjeljak 8, Clause 11) daje Kongresu isključivu moć da \"deklarira rat\", koji originalisti tumače kao obuhvaćaju i formalne izjave i ovlaštenje za vojno angažiranje. Zapovjednik-in-Chief Clause (članak II., odjeljak 2, Clause 1) daje predsjedniku zapovjedništvo nad vojnim snagama nakon što su na terenu, ali to ne podrazumijeva moć za pokretanje neprijateljstva. Izvorni tvrde da svako čitanje zapovjednik-in-Chief Clause koji omogućuje predsjedniku jednostrano započeti rat će proturječiti Ustavu izvorno značenje i uznemiriti pažljivu ravnotežu osnivači uspostavljen.

Rezolucija o ratnim ovlastima: odgovor na izvršni pretežak pristup

Rezolucija ratnih snaga iz 1973. donesena je nakon Vijetnamskog rata, sukoba u kojem su predsjednici Lyndon Johnson i Richard Nixon vodili velike vojne operacije bez formalne objave rata od Kongresa. Osnovna svrha Rezolucije bila je ponovno uvažiti kongresnu vlast nad stvaranjem rata i spriječiti buduće predsjednike da vrše snage na oružani sukob bez odobrenja kongresa. Ključne odredbe uključuju:

  • Konzultacija: Predsjednik se mora konzultirati s Kongresomu svakom mogućem slučaju\" prije uvođenja snaga u neprijateljstva ili situacije u kojima je naznačeno neposredno sudjelovanje u neprijateljstvu.
  • Izvještavanje: Predsjednik mora podnijeti pisano izvješće Kongresu u roku od 48 sati od uvođenja snaga, objašnjavajući okolnosti, autoritet, te procijenjeni opseg i trajanje angažmana.
  • Povlačenje: Osim ako Kongres ne objavi rat ili odobri akciju, snage se moraju povući u roku od 60 dana, uz mogući 30-dnevni produžetak radi sigurnosti snaga.
  • Kokturna rezolucija: Izvorno, Kongres bi mogao zahtijevati neposredno povlačenje snaga donošenjem istodobne rezolucije, iako je ta odredba učinkovito poništena odlukom Vrhovnog suda iz 1983. u INS protiv Chadha, koja je smatrala da su zakonodavni veto neustavni.

Rezolucija je bila direktan odgovor na izvršni pretjerani pristup, ali je njena ustavna valjanost dovedena u pitanje od njenog odlomka. Originalisti su među njenim najglasnijim kritičarima.

Originalističke kritike rezolucije ratnih sila

Originalistički mislioci općenito smatraju Rezoluciju ratnih sila kongresnom prepravicom koja iskrivljuje prvobitnu raspodjelu ratnih sila Ustava. Njihove kritike spadaju u nekoliko ključnih područja.

Kršenje ovlasti glavnog predsjednika

Originalisti tvrde da se rezonovanjem i povlačenjem vremenskih linija neustavno nametaju predsjednikovoj ulozi zapovjednika. Zahtjev da se snage povuku nakon 60 dana osim ako Kongres ne odobri nastavak djelovanja učinkovito daje Kongresu veto zbog tekućih vojnih operacija. To, originalisti tvrde, proturječi izvornom shvaćanju da predsjednik zadržava operativnu kontrolu nad vojskom jednom kad se rasporede. Kao što je sudac Scalia napomenuo u svom suglasju Hamdi v. Rumsfeld (2004), zapovjednik-in-Chief ovlasti nužno uključuje autoritet za donošenje taktičkih i strateških odluka tijekom sukoba, a Kongres ne može mikromanažirati te odluke kroz zakonodavne vremenske granice.

Objavljivanje ratnog klauzule i značenje “rata”

Originalisti također osporavaju Rezoluciju implicitnu definiciju “hostiliteta”. Rezolucija pokreće zahtjeve za izvješćivanje i povlačenje kada su sile uvedene u “hostilitetete” ili “situacije u kojima je neminovna uključenost u neprijateljstva jasno naznačena okolnostima.” Originalisti tvrde da Ustavni deklarirajući rat (deklarirani) klauzula nije bio namijenjen pokrivanju svakog manjeg angažmana ili kratkotrajnog sukoba. Madison, na primjer, razlikuje se između “savršenog” rata (ustavne izjave) i “nesavršenog” rata (ograničenog neprijateljstva). Neki izvornici tvrde da Ustav dopušta predsjedniku da odgovori na iznenadne napade ili da provede ograničene vojne operacije bez prethodnog odobrenja kongresa, sve dok se ove akcije ne odnose na rat punih razmjera. Rezolucija, na sve sukobe, ne uspijevaju u tom nugeniranom izvornom shvaćanju.

Razdvajanje ovlasti i političke odgovornosti

Drugi izvorni kritični centri o razrješenju prekida ustavnog razdvajanja ovlasti. Originalisti tvrde da su Osnivači dizajnirali sustav u kojem bi svaka grana imala različite ovlasti i odgovornosti, te da Rezolucija zamagljuje te linije osnažujući Kongres na dvojbe predsjednikove taktičke odluke. To pak slabi političku odgovornost. Kada je Kongres prisiljen glasovati o tome da li odobri ili ne odobri vojni angažman, članovi Kongresa mogu izbjeći odgovornost za početnu odluku, dok predsjednik snosi krivnju za sukob. Originalisti preferiraju sustav u kojem predsjednik mora doći na Kongres za odobrenje prije nego što iniciraju neprijateljstva, kao što je Ustav prvobitno predviđen, umjesto da Kongres pasivno zadane u odobravanje.

Suprotstavljanje i suvremena tumačenja

Kritičari izvornih čitanja ratnih sila uključujući i učenjake koji podržavaju Rezoluciju ratnih sila tvrde da prvobitno značenje Ustava nije toliko jasno kao što tvrde originalisti. Oni ističu da se Osnivači nisu slagali oko opsega izvršne vlasti, a da je povijesna praksa od osnivanja dosljedno proširila predsjedničku vlast za stvaranje rata. Na primjer, predsjednik Thomas Jefferson (Barbary Wars) i James Polk (Meksičko-američki rat) oboje su se bavili vojnim akcijama bez prethodnih kongresnih deklaracija, postavši tako rane presedane za jednostranu izvršnu akciju.

Zagovornici Rezolucije također tvrde da je moderno ratovanje karakterizirano brzim raspoređivanjem, tajnim operacijama i globalnim terorizmom radikalno se razlikuje od sukoba koje su Osnivači predviđali. Oni tvrde da je originalno tumačenje koje kruto ograničava predsjedničku diskreciju nerealno u svijetu u kojem se mogu pojaviti prijetnje preko noći. To je središnja napetost u raspravi: vernost originalista u nagradni tekst i povijesno značenje, dok njihovi protivnici naglašavaju praktičnu nužnost i potrebu za ustavnom prilagodbom.

Vrhovni sud je u velikoj mjeri izbjegao odluku izravno o ustavnosti rezolucije ratnih snaga. U Crocker protiv Reagana (1984) i Campbell protiv Clintona (2000), niži sudovi su smatrali da su pitanja neopravdana politička pitanja, ostavljajući Rezoluciju u stanju pravne nesigurnosti. Ova sudska suzdržanost omogućila je političkim ograncima nastavak njihova nadmetanja oko ratnih ovlasti bez jasnih ustavnih smjernica.

Rezolucija u praksi: od Forda do Bidena

Od njenog izvođenja, nijedan predsjednik nije priznao Rezoluciju o ratnim ovlastima kao ustavno obvezujuće. Svaki predsjednik od Geralda Forda do Joea Bidena podnio je izvješća u okviru odredbe o izvješćivanju Rezolucije, ali su oni dosljedno činili tako “u skladu s” nego “uporno” Rezoluciji, čuvajući svoje ustavne prigovore. Ova praksa je donijela najsnažnije sredstvo Rezolucije 60-dnevnog roka povlačenja u velikoj mjeri neučinkovitosti. Predsjednici su jednostrano inicirali vojne operacije u Grenadi (1983), Panami (1989), Perzijskom zaljevu (1991 nakon kongresnog ovlaštenja), Balkanu (1999.), Libiji (2011.), i Siriji (2017. i 2018.), često bez traženja prethodnog odobrenja Kongresa.

Originalisti su posebno kritizirali ove akcije. Oni tvrde da su predsjednici, bez obzira na stranku, sustavno zanemarili izvorno značenje Ustava tretirajući vrhovnu vlast kao komisiju za lutanje da koriste silu kad god im to odgovara. Rezolucija Ratnih snaga, izvorno namijenjena za provjeru tog ponašanja, postala je list smokve koji predsjednici koriste da bi tvrdili da je usklađenost, a nastavljali su djelovati jednostrano. Iz izvorne perspektive, Rezolucija nije uspjela vratiti ustavnu ravnotežu ratnih sila, upravo zato što je bila osmišljena oko neoriginalističkih pretpostavki o izvršnoj diskreciji.

Suvremene rasprave i budućnost ratnih sila

Rasprava o izvornoj filozofiji i Rezoluciji ratnih sila nastavlja se igrati u suvremenim političkim raspravama. Dva područja od posebne važnosti su korištenje vojne sile protiv nedržavnih aktera i rastuće oslanjanje na autorizaciju za korištenje vojnih sila (AUMF) rezolucije.

Udari i ciljana ubojstva

Obama, Trump i Biden uprave su sve provodile napade bespilotnih letjelica i ciljane operacije ubijanja protiv terorističkih skupina u zemljama poput Jemena, Somalije i Pakistana. Te operacije često padaju ispod praga “hostiliteta” kako je definirano Rezolucijom o ratnim silama, a predsjednici su koristili široke AUMF-ove iz 2001. i 2002. kako bi ih opravdali. Izvorni stručnjaci su podigli zabrinutost da ti AUMF-ovi, izvorno namijenjeni specifičnim sukobima u Afganistanu i Iraku, budu protegnuti daleko izvan svog izvornog značenja. To, tvrde, krši ustavno načelo da Kongres mora odobriti rat ne delegirati tu vlast na neodređeno vrijeme. Neki izvornici zalažu za obnovljenu predanost Ustava izvornim ratnim ovlastima okvir, u kojem bilo koje značajne vojne akcije zahtijevaju svježe glasovanje iz Kongresa.

Kongresni napori za reformu ratnih snaga

Posljednjih godina, članovi Kongresa iz obje strane uveli su zakonodavstvo kako bi se stavila izvan snage ili revidirala Rezolucija ratnih sila. Neki prijedlozi nastoje ojačati Rezoluciju uklanjanjem sposobnosti predsjednika da izbjegne sukladnost, dok bi drugi smanjili svoj opseg kako bi omogućili veću predsjedničku diskreciju. Originalistički učenjaci općenito su podržavali napore da se vrate ratne ovlasti na ustavnu osnovu: zahtijevajući prethodno kongresno odobrenje za bilo koji značajan vojni angažman, a istovremeno bi omogućili predsjedniku da odgovori na stvarne hitne situacije i situacije u samoobrani. Poteškoće leži u definiranju \"sumnjivih\" i \"hitnih\" na način koji je i principalan i praktičan.

Zaključak

Originalistička filozofija nudi snažnu i povijesno utemeljenu kritiku Rezolucije o ratnim silama. Insistirajući na izvornom značenju Ustava, originalisti ističu načine na koje mehanizmi Rezolucije, posebno 60-dnevnog vremenskog roka povlačenja i zahtjeva za savjetovanje, mogu nadmašiti ono što su uokvireni i narušavaju predsjednikove ovlasti zapovjednika i načelnika. Istovremeno, originalisti su duboko kritični zbog načina na koji su predsjednici iskoristili rupe u rezoluciji kako bi vodili ratove bez kongresnog odobrenja. Rezultat je paradoksalna ostavština: Rezolucija o ratnim silama nije ni obnovila ustavnu ravnotežu koju su prvobitnisti nagrađivali niti pružili radni okvir za moderne vojne operacije.

Kako Sjedinjene Države nastavljaju da se suočavaju sa složenim sigurnosnim izazovima od globalnog terorizma do velike moći konkurencije pitanje tko odlučuje kada američke sile idu u opasnost ostaje tako pritiskan kao i uvijek. Originalizam, sa svojim naglaskom na ustavni tekst i razumijevanje iz doba osnivača, nesumnjivo će ostati središnji glas u toj raspravi. Može li se pružiti put ka koherentnijem okviru ratnih sila ili će ostati filozofska mjerila protiv kojih se mjeri neuredna realnost upravljanja pitanje je na koje samo buduća praksa i sudsko tumačenje može odgovoriti.