Širom Afrike i Azije arhitektura moderne vlade — od rasporeda parlamenta do autoriteta lokalnog magistrata — nosi nepogrešiv otisak kolonijalne vladavine. Granice, birokratije, pravne kodeksi, pa čak i jezici uprave u mnogim postkolonijalnim državama nisu bili organski razvijeni nego su bili namećeni ili prilagođeni iz europskih i azijskih carskih sila. Ova ostavština nije samo povijesna fusnota; ona nastavlja oblikovati političku stabilnost, upravljačke kapacitete, i odnos između države i njenih građana. Da bi se razumjeli politički izazovi i demokratske trajektorije tih regija, prvo se mora razumjeti kako kolonijalna vladavina temeljno rewired svoje sustave moći.

Mehanika kolonijalnog upravljanja: Predložak unesen

Kolonijalne uprave nisu bile dizajnirane da potaknu lokalnu demokraciju ili samoodređenje. Njihovi primarni ciljevi su vađenje resursa, strateška kontrola i održavanje reda uz minimalnu cijenu za metropole. Da bi se to postiglo, kolonijalne sile su uvele administrativne okvire koji su često zamjenjivali ili prenamjenjivali autohtone upravljačke strukture. Rezultat je bio hibridni sustav koji je slojevito europsku birokratsku logiku nad već postojećim društvenim hijerarhijama, često stvarajući napetosti koje istraju do danas.

Pojavila su se dva široka modela kolonijalne uprave. Prvi ]direktno pravilo, bio je omiljen Francuskoj i Portugalu. Ovaj model je nastojao asimilirati kolonijalne subjekte u metropolitansku kulturu, nametajući centralizirane administrativne jedinice, francuski ili portugalski kao jezik upravljanja, i uniformne pravne kodove. Francuski komune] sustav je, na primjer, transplantiran u Zapadnu Afriku, stvarajući lokalne vijeća koja su odgovarala izravno Parizu, a ne tradicionalnim glavarima. Drugi model, neizravno pravilo]]] neizravnom vladavidan je bio[]]], bio je znak britanske kolonijalne politike, posebno u Africi.

Bez obzira na model, kolonijalna vladavina uvela je nove koncepte teritorijalnosti. Predkolonijalna Afrika i Azija su karakterizirane fluidnim granicama, preklapajućim sferama utjecaja, i složenim sustavima suzeraintyja. Kolonijalni administratori, suprotno tome, crtali su tvrde linije na kartama na konferencijama kao što su Berlinska konferencija iz 1884.85., isklesavši kolonije s malo obzira na etničke, jezične ili kulturne granice. Te su proizvoljne granice postale suverene teritorije nezavisnih država, i one ostaju jedna od najtrajnijih i najrazornijih ostavština kolonijalizma. Posljedica toga je politička karta na kojoj se državne granice rijetko usklađuju s granicama naroda — grupama kao što su Somali, Kurdi, i Bakongo se nalaze podijeljeni u više zemalja, generiraju neodredentistički pokreti i prekogranične napetosti.

Studije slučaja: Trajni otisak kolonijalnih moći

Podsaharska Afrika: Federalizam protiv centralizacije

Britanska sklonost za neizravno vladanje često je rezultirala saveznim ili kvazifederalnim aranžmanima. Nigeria] je glavni primjer. Britanci su 1914. godine amalgamirali sjeverne, istočne i zapadne regije, od kojih je svaka imala različite administrativne tradicije i etničke sastave. Nakon neovisnosti 1960. godine Nigerija je naslijedila federalnu strukturu osmišljenu za smještaj ove raznolikosti. Međutim, regije su bile nejednake u stanovništvu i resursima, što je dovelo do intenzivnog natjecanja koje je kulminiralo u Biafranskom ratu (196770). Danas je federalizam Nigerije i dalje krh, uz tekuće rasprave o raspodjeli resursa i autonomiji njenih 36 država. Sama struktura — nasljeđe kolonijalne administrativne praktičnosti — nastavlja oblikovati narodnu politiku.

Nasuprot tome, francuske kolonije u zapadnoj Africi, kao što su Senegal, Côte d'Ivoire, i Mali, naslijedila su visoko centralizirane, unitarne države. Francuski model koncentrirao je moć u snažnom predsjedništvu i vrhunskoj birokraciji, s lokalnim dužnosnicima imenovanima iz glavnog grada, a ne izabranim od strane njihovih zajednica. Ova centralizacija učinila je te države ranjivima na personalističku vladavinu i ometala lokalno upravljanje i odgovornost. Kada su devedesetih godina uvedeni višestranački izbori, centralizirana država je često postala nagrada za hvatanje pobjedničke koalicije, egzacerbaciju političke isključenosti i, u nekim slučajevima, koja je vodila građanski rat, kao što se vidi u Côte d'Ivoiru, početkom 2000-ih godina.

Južna Azija: Institucionalni otisak Raja

U Južnoj Aziji, britanski Raj je ostavio za sobom sveobuhvatni institucionalni okvir. Indija je zadržala britanski parlamentarni sustav, civilnu službu po uzoru na indijsku civilnu službu, pravosuđe ukorijenjeno u zajedničkom pravu, i vojsku organiziranu duž britanskih linija. Te institucije su pružile stupanj kontinuiteta i stabilnosti koji nedostaju mnogim drugim postkolonijalnim državama. Indijska izborna komisija, na primjer, osnovana je 1950. godine na modelu britanske izborne uprave, a ona je bila presudna za funkcioniranje demokracije u zemlji. Međutim, kolonijalna ostavština uključuje i centralizirano policijsko ovlašćenje kao što je Preventivni uskrnaženi akt, ograničava slobodu okupljanja, i biroktivu koja je često više odgovorna sebi nego građanima. Međutim, napetost između demokratskog obećanja i autoritarne vladavine i dalje nasljeđivanja kolonijalne politike.

Bangladesh i Pakistan]] dijele sličnu institucionalnu baštinu, ali su njihove putanje bile drugačije. Pakistan, posebno, doživljava ponovljene vojne intervencije, dijelom zato što se civilno-vojni odnos iz kolonijalnog doba, koji je vojsku stavio u ulogu skrbnika, nikada nije bio potpuno rebalansiran. Britanci su se oslanjali na Indijsku vojsku za unutarnju sigurnost, a to naslijeđe vojne uključenosti u civilne poslove se pokazalo teškim za odbaciti.Vojna uloga u gospodarstvu, politici, pa čak i pravosuđe može se pratiti natrag na institucionalne aranžmane Raja.

Jugoistočna Azija: Kolonijalni slojevi i hibridni sustavi

Jugoistočna Azija predstavlja složeniju sliku zbog slojevitosti više kolonijalnih utjecaja. Indonezija, kolonizirana od Nizozemaca, naslijedila je pravni sustav koji je miješao nizozemsko građansko pravo s uobičajenim adat] zakonom. Ovaj hibridni sustav stvorio je množinu pravnog poretka koji i danas traje, iako često stvara jurisdikciju konfuzije. Nizozemci su također uspostavili dvojnu ekonomiju, s modernim sektorom koji služi kolonijalnim interesima i tradicionalnim sektorom koji je prepušten lokalnim elitama — dio koji se pokazao teškim za prevladavanje. Vietnam, Laos, i Kambodža]], koloniziran od strane Francuske, naslijeđenih, birokratskih država s jakim naglaskom na zakonitnom koifikacijom.

Filipines je jedinstven slučaj, oblikovan od strane španjolskog kolonijalizma (za više od 300 godina) i američkog kolonijalizma (za oko 50 godina). španjolska vladavina ostavila je nasljeđe centralizirane, autoritarne države i moćne Katoličke Crkve. Američka vladavina, u kontrastu, uvela je javno obrazovanje, predsjednički sustav po uzoru na U.S. Ustav, i zakon o pravima. Ova dvojna ostavština je proizvela politički sustav koji je demokratski i oligarhički, s snažnim formalnim institucijama koje često djeluju u službi moćnih obitelji. Filipinska država odražava kontradikcije svoje kolonijalne povijesti: ona je funkcionira republika s redovnim izborima, a ipak se bori s klijentelizm, elitnim hvatanjem, i slabom vladavinom zakona.

Dublje nasljeđe: pravo, birokracija i ekonomsko upravljanje

Pravni sustavi: Transplantirani zakonici i pluralizam

Jedna od najtrajnijih kolonijalnih nasljeđa je pravni sustav. U velikom dijelu Afrike i Azije kolonijalne ovlasti transplantirale su vlastite pravne kodove, često nadmoćne na postojeće uobičajeno ili vjersko pravo. To je stvorilo dvostruki ili množinski pravni sustav. Indija, Britanci su uveli zajednički pravni sustav, ali osobni zakoni kojima se upravlja brak, nasljedstvo i obiteljska pitanja prepušteni su vjerskim zajednicama — hindusima, muslimanima, kršćanima i drugima. Ovaj pravni pluralizam je bio izvor kulturnog smještaja i političkog sukoba. U Nigeriji, situacija je još složenija: engleski zajednički pravni sustav suživot s običajnim zakonom i Sharijom, svaka je djelovala u različitim sferama i ponekad stvarala sučenju.

Sustavi građanskog prava, naslijeđeni od Francuske, Portugala i Španjolske, prevladavaju u mnogim dijelovima Afrike i Latinske Amerike. Ovi sustavi naglašavaju kodificirane statute i inkvizitorijalniji sudski proces. Francuski Kode Civil je nametnut u Francuskoj zapadnoj Africi, i ostaje temelj pravnih sustava u zemljama poput Senegal, Côte d'Ivoire, i Mali. Dok ti sustavi nude jasnoću i predvidivost, oni također mogu biti kruti i spori za prilagodbu promjenama društvenih normi. Štoviše, kolonijalni pravni sustavi često su prioritet zaštite imovinskih prava za doseljenike i kolonijalna poduzeća, pristranost koja je spora za ispravljanje.

Birokracija i odnos između države i društva

Kolonijalne birokratije su bile dizajnirane da izvlače resurse i održavaju red, da ne služe građanima. Bile su hijerarhijske, tajnovite, i često korumpirane. U mnogim postkolonijalnim državama ova birokratska kultura je i dalje trajala. Civilna služba u zemljama kao što su Bangladeš, Gana, i Kenija se i dalje odlikuje pokroviteljstvom, neefikasnošću i vrhunskim pristupom upravljanju. Britansko nasljeđe generalističke civilne službe — gdje su administratori rotirani po ministarstvima i sektorima — kritizirano je zbog nedostatka tehničke stručnosti. Francuska ostavština, sa naglaskom na elitne škole obuke poput École Nationale d'Administration, proizvedena je tehno elita, ali i stvorila je i šire stanovništvo.

Odnos države i društva u mnogim postkolonijalnim zemljama također je oblikovan kolonijalnim iskustvima. U društvima u kojima je kolonijalna država bila grabežljiva i ekstraktivna, građani su razvili duboko nepovjerenje prema vladinim institucijama. Ovaj nedostatak povjerenja otežava modernim državama prikupljanje poreza, provođenje propisa ili mobilizaciju građana za kolektivno djelovanje. Korištenje kolonijalne države u nasilju da potisne neslaganje također je ostavilo nasljeđe policije i vojnih snaga koje su više navikle na kontrolu građana nego na njihovu zaštitu. Reformiranje ovih sigurnosnih institucija je veliki izazov u zemljama koje prelaze u demokraciju.

Gospodarsko upravljanje: prokletstvo i ovisnost resursa

Kolonijalna gospodarstva su strukturirana kako bi služila potrebama metropole. Ovo naslijeđe je duboko oblikovalo gospodarsko upravljanje u nezavisnim državama. Mnoga afrička i azijska gospodarstva i dalje su ovisna o izvozu primarne robe — nafte, minerala, poljoprivrednih proizvoda — uzorak utvrđen tijekom kolonijalnih vremena. To stvara ranjivost na fluktuacije cijena i ograničava gospodarsku diversifikaciju. prokletstvo izvora posebno je akutno u zemljama poput Nigeria, Angola, i Demokratska Republika Kongo], gdje je vađenje nafte i minerala potaklo korupciju, sukob i autoritalizam. Institucije stvorene za upravljanje tim resursima — kao što su nacionalne naftne kompanije — često nedostatak transparentnosti i računovljivosti, ostavština kolonijalnog resursa kada je bilo izvađeno u tajnosti i provedeno u stranim interesu.

Kolonijalni porezni sustavi također su ostavili trajan trag. U mnogim kolonijama porezi su bili nametnuti kao sredstvo prisiljavanja Afrikanaca i Azijata na rad na plaću ili proizvodnju gotovine. hut porez i Porez na pol[] u Britanskoj Africi, na primjer, su dizajnirani da prisili Afrikance da rade na europskim farmama i rudnicima. Ovo koercitivno podrijetlo oporezivanja otežalo je postkolonijalnim državama uspostavljanje dobrovoljne kulture plaćanja poreza. Kao rezultat toga, mnoge države u Africi i Aziji oslanjaju se na neizravne poreze i tarife, a ne na progresivne poreze, što ograničava njihov fiskalni kapacitet i sposobnost za pružanje javnih dobara.

Suvremeni izazovi: Nedovršeni posao dekolonizacije

Slabe institucije i personalistička pravila

Jedan od najznačajnijih suvremenih izazova je slabost formalnih institucija. U mnogim postkolonijalnim državama vladavina prava je krhka, imovinska prava su nesigurna, a pravosuđe je predmet političkog uplitanja. Ta institucionalna slabost može se pratiti natrag do kolonijalnih politika koje su koncentrirale vlast u rukama izvršnih i potkopavale neovisne provjere i ravnoteže. Britanski sustav neizravnog pravila, na primjer, često je povišeni lokalni šefovi na autokratske pozicije, model koji je repliciran na nacionalnoj razini od strane vođa post-independence. Rezultat je obrazac personalističkog pravila — često nazivan neopatrimonijalizam] — gdje predsjednik ili premijer tretira državu kao privatno vlasništvo, distribuira sredstva za razmjenu u zamjenu za lojalnost i suzbijanje opozicije.

Etničke i regionalne divizije

Upravnim praksama iz kolonijalnog doba također su pogoršane etničke i regionalne podjele. Britanska politika divide i vladanja u Nigeriji, Indiji, i drugdje aktivno promiču etničku prepoznatljivost i konkurenciju. U Rwanda, belgijski kolonijalni administratori koristili su osobne iskaznice za klasificiranje Hutua i Tutsija, otvrdnjavanje onih koje su bile fluidnije društvene kategorije i postavljanje temelja za genocid iz 1994. godine. U Myanmar], britanska kolonijalna politika koja je u tim danima podržavala etničke manjine u brdskim regijama (Karen, Shan, Kachin) dok su marginalizirali bamarsku većinu u nizinama, strategiju koja je ostavila nasljeđe etničkog oružanog sukoba koji se nastavlja.

Izazov demokratske konsolidacije

Mnoge zemlje u Africi i Aziji usvojile su demokratske ustave nakon neovisnosti, ali demokracija se pokazala teško konsolidiranom. Kolonijalno naslijeđe centralizirane moći, slabih institucija i etničke podjele stvara izazovno okruženje za demokratsko upravljanje. Izbori su često oštećeni nasiljem i prijevarama, a demokratske institucije često su zarobljene elitama. Čak i u relativno uspješnim demokracijama poput Indija, nedavni trendovi prema majoritarizmu i slabljenje demokratskih kontrola i ravnoteže izazivaju zabrinutosti oko otpornosti demokratskih institucija. Kolonijalno naslijeđe nije determinativno — neke zemlje su uspjele izgraditi demokratske sustave unatoč njihovoj povijesti — ali to je uporna prepreka.

Putevi naprijed: Prevladavanje kolonijalnog nasljeđa

Prepoznavanje utjecaja kolonijalne ostavštine je nužan prvi korak, ali to nije izgovor za nedjelovanje. Naučnici i praktičari su identificirali nekoliko strategija za prevladavanje tih povijesnih ograničenja. Institucionalne reforme koje devolviraju moć lokalnim vlastima, jačaju nezavisne institucije, i štite prava manjina mogu pomoći u rješavanju nasljeđa prekocentralizacije. Izborni sustav dizajna — posebno izbor između proporcionalnog zastupanja i majoritarijanskih sustava — može ublažiti ili pogoršati etničke podjele. Zemlje poput Južna Afrika i Kenya su proporcionalne ili pogoršane etničke podjele.

Reforma civilne službe je još jedno kritično područje. Profesionaliziranje birokracije, uvođenje regrutacije i promicanje zasnovanih na zaslugama, i stvaranje mehanizama za nadzor građana može pomoći u prevladavanju nasljeđa patrimonijelne države. Judička reforma — uključujući usklađivanje množina pravnih sustava, imenovanje nezavisnih sudaca, i širenje pristupa pravosuđu — ključna je za uspostavljanje vladavine prava. Reforma sektora sigurnosti također je ključna: transformiranje policije i vojnih snaga iz instrumenata kontrole režima u profesionalne institucije je račun za civilne vlasti.

Konačno, ekonomska diversifikacija i upravljanje resursima od vitalnog su značaja za razbijanje ciklusa ovisnosti i korupcije. Zemlje koje su uspješno upravljale prirodnim resursima, kao što su Botswana, to su učinile uspostavom nezavisnih nadzornih institucija, transparentnih fiskalnih pravila i mehanizama za sudjelovanje građana. Inicijativa za transparentnost ekstraktivnih industrija (EITI) i slični globalni standardi pružaju okvir za poboljšanje upravljanja u zemljama bogatim resursima. EITI-ov pristup transparentnosti] usvojen je u preko 50 zemalja, uključujući mnoge u Africi i Aziji.

Zaključak

Utjecaj kolonijalne ostavštine na vladine sustave Afrike i Azije nije ni jednostavna priča o determinizmu niti opravdanju za sadašnje neuspjehe. To je duboka i zamršena povijesna stvarnost koja oblikuje politički krajolik na načine vidljive i suptilne. Proizvoljne granice, centralizirane birokracije, množina pravnih sustava i ekstraktivnih gospodarstava koja su nametnuta tijekom kolonijalne vladavine i dalje uvjetuju mogućnosti upravljanja danas. Ipak, povijest nije sudbina. Mnoge zemlje su pokazale da je moguće reformirati naslijeđene institucije, izgraditi uključivije sustave, i stvoriti demokratski put naprijed. Ključ je da se jasno razumije naslijeđe, prizna njegova upornost, i dizajnerska politika koja se bavi njegovim specifičnim manifestacijama.

Zemlje kao što su Botswana, Mauricijus, i Kostarika — iako je Kostarika u Amerikama — pokazuju da zemlje s kolonijalnom prošlosti mogu izgraditi stabilne demokratije i prosperitetna gospodarstva. Njihov uspjeh sugerira da kolonijalno naslijeđe može biti nadvladano kroz promišljeni institucionalni dizajn, uključivu politiku, i održivi građanski angažman. Za većinu zemalja u Africi i Aziji, rad izgradnje učinkovitih, odgovornih i legitimnih vladinih sustava ostaje središnji izazov — izazov koji se može susresti samo suočavanjem, umjesto ignoriranja, duboke povijesne strukture koje kolonijalna vladavina ostavlja u svom osvjetljenju. Put naprijed zahtijeva jasno-očnu procjenu prošlosti, predanost reformi, i viziju upravljanja koja služi ljudima, a ne zaobimnim nogama carstva.[FOLt]