Uvod: Doseg originalnosti izvan Vrhovnog suda SAD-a

Pravosudni izvorizam, jednom pogrješna akademska teorija, postala je dominantna sila u američkom ustavnom tumačenju, osobito unutar državnih sudova. Iako se velika pozornost javnosti fokusira na korištenje originalističkog rasuđivanja u značajnim odlukama Distrikt Kolumbije protiv Hellera (2008), utjecaj izvornosti utječe daleko dublje na ustavni krajolik na državnoj razini. Državni zakonodavci, nacrti glasačkih inicijativa, i državni suci sve se bore s izvornim načelima prilikom predlaganja, provođenja, revizije ustavnih amandmana. Ovaj članak ispituje kako pravosudni izvorizam oblikuje tumačenje i provedbu ustavnih amandmana na državnoj razini, kontroverzije koje generira, i njegove dugoročne implikacije za federalno i demokratsko upravljanje.

Definiranje pravosudnog izvorizma: temeljni teneti i varijante

Pravosudni izvorizam nije monolit. Obuhvaća nekoliko različitih interpretativnih metoda, od kojih sve dijele predanost uzemljenju ustavnog značenja u nekoj povijesnoj točki sidra. Dva najutjecajnija oblika su izvorni nakanski izvorizam i originalni javni smisao izvornosti.

Izvorni namjera vs. Izvorni javni značaj

Originalni nakanski izvorizam pita što su uokvireni ili ratifikatori subjektivno namjeravali kad su izradili ili usvojili ustavnu odredbu. Ovaj pristup se uvelike oslanja na povijesne zapise kao što su rasprave o konvenciji, Federalističke novine i privatna dopisivanja. Kritičari tvrde da je razabiranje jedinstvene, ujedinjene namjere često nemoguće, posebno za višečlana tijela.

Originalni javni smisao originalizma, za razliku od figura poput Justice Antonin Scalia i pravnika Randyja Barnetta, umjesto toga pita što bi razumna osoba u vrijeme ratifikacije razumjela tekst. Ova metoda naglašava obično značenje riječi i izbjegava oslanjanje na skrivene subjektivne namjere. Danas je izvorno javno značenje dominantni oblik izvornosti u saveznoj i državnoj juriskrudenciji.

Državni sudovi sve više donose izvornu analizu javnog značenja prilikom tumačenja vlastitih ustava. Primjerice, Vrhovni sud Louisiane je smatrao da se državni ustavmora tumačiti prema običnom značenju njegovih riječi kako je shvaćeno u trenutku donošenja Ovaj pristup značajno ograničava kako državni suci ocjenjuju amandmane koji pokušavaju proširiti ili ograničiti prava.

Uloga državnih ustava u američkom federalizmu

Državni ustavi služe kao temeljne povelje za više od 330 milijuna Amerikanaca, često sadrže detaljnije zaštite prava od saveznog Ustava. Za razliku od Ustava SAD-a, koji je izmijenjen samo 27 puta, državni ustavi se mijenjaju često ponekad godišnje kroz zakonodavne preporuke, građanske inicijative, ili ustavne konvencije. Ova dinamika čini državno ustavno pravo plodnim tlo za izvorne rasprave.

Utjecaj originalizma na državnoj razini posebno je izražen jer državni suci često uživaju veću fleksibilnost od saveznih sudaca da samostalno interpretiraju vlastite ustave. Vrhovni sud SAD-a je više puta držao da države mogu pružiti veću zaštitu za individualna prava po vlastitom ustavu nego što to zahtijeva savezni Ustav (vidi Michigan protiv Long], 463 SAD-a 1032, 1983).Slijedom toga, državni sudac koji primjenjuje izvornu metodologiju može postići drugačiji zaključak o opsegu državnog amandmana od saveznog suca koji primjenjuje istu metodu na paralelno federalno uređenje. To stvara bogat laboratorij za izvorno rasuđivanje i za svoje kritičare.

Kako procesi izmjenjivanja državnih amandmana u obliku izvornizma

Originalizam utječe na svaku fazu životnog ciklusa državnog ustavnog amandmana: izradu, odobrenje birača, sudsku reviziju i naknadno tumačenje.

Nacrt s originalnom stegom

Zakonodavci i sponzori inicijative koji predviđaju originalističku sudsku reviziju moraju precizno izraditi izmjene. Dvosmisleni jezik poziva sudove da primjenjuju izvorno javno značenje, koje može odstupiti od ciljeva nacrtara politike. Na primjer, ako se glasačkom mjerom nastoji uspostaviti novo pravo, recimo, pravo na čisto okruženje izvorni sud će ispitati što je ta fraza značila javnosti u trenutku usvajanja, a ne ono što suvremeni zagovaraju da znači. Ova disciplina potiče jasnije, povijesno usidrenije sastavljanje.

Pravosudni pregled pod izvornim lećama

Kada državni sudovi prouče valjanost amandmana, originalizam pruža okvir za utvrđivanje je li amandman sukob s postojećim ustavnim tekstom. Mnogi državni ustavi sadržeugovor klauzule koje ograničavaju predmete na koje se mogu donijeti amandmani. Na primjer, amandmani koji potkopavajurepublički oblik vlasti zajamčene Ustavom SAD-a mogu biti oborene. Originalni suci će pitati hoće li značenje amandmana, kako je objašnjeno prilikom ratifikacije, kršiti one ukorečene odredbe.

Originalizam također utječe na to kako sudovi procjenjuju postupovne izazove. Neki državni ustavovi zahtijevaju da se amandmani ograniče na jednu temu. Originalistički suci će gledati na povijesno značenjejednostavnog subjekta u vrijeme kada je donesen državni ustav, umjesto primjene suvremenih upravnih standarda. To može rezultirati manje ili više poštovanjem zakona, ovisno o izvornom shvaćanju države.

Studije slučaja: Originalizam u djelovanju diljem država

Da bismo prikazali praktičan utjecaj izvorizma na amandmane na državnoj razini, razmatramo tri značajna primjera iz različitih nadležnosti.

Kalifornija: Predlog 8 i izvorno značenje braka

Kalifornijski birači su 2008. godine usvojili prijedlog 8, inicijativu kojom se državni ustav mijenja isključivo kao brak između muškarca i žene. Kada je amandman bio osporen u , obje strane su se pozivale na izvorne argumente. Zastupnici su tvrdili da je povijesno značenjebraka u vrijeme prvobitne 1849. godine ustava bilo isključivo heteroseksualno. Protivnici su se suprotstavili tome da je jednakoprotektor državnog ustava imao izvorno javno značenje koje je zabranilo diskriminaciju temeljeno na seksualnoj orijentaciji.

Kalifornijski sudovi nedavno su primijenili originalizam u slučajevima koji uključuju amandmane kaznenog pravosuđa. Ljudi protiv Buze (2018), Vrhovni sud Kalifornije odbio je primijeniti strogu originalističku analizu na prijedlog 9 (Marsyjev zakon), ali se izvorno obrazloženje pojavilo u slaganju mišljenja koja su dovela u pitanje dosljednost amandmana s izvornim razumijevanjem dosljednog procesa.

Florida: Pravo države na lov i ribu

U 2014. godini, birači Floride usvojili su Amandman 1, koji je usaglasio ustavno pravo na lov i ribu. Kada je kasnije došlo do parnica oko toga da li je ovaj amandman ograničio državno tijelo za reguliranje divljih životinja, Vrhovni sud Floride je primijenio izvornička načela. Sud je ispitao tekst amandmana, sažetak listića i reklame iz kampanje kako bi utvrdio što bi razuman glasač zapravo razumio amandman na značenje 2014. godine. Sud je zaključio da pravo na lov i ribu nije isključilo razumne propise usmjerene na očuvanje. Ovaj slučaj potvrđuje kako originalizam zapravo može suziti opseg novonastalog prava vezanjem na njegovo povijesno razumijevanje, a ne dopuštajući ekspanzivno sudsko tumačenje.

Louisiana: Odluka Odbora župe Tangipahoa

U Tangipahoa Parish School Board protiv države (2020]), Vrhovni sud Louisiane je razmotrio je li državni ustavni amandman koji je stvorio novu formulu za financiranje obrazovanja narušio izvorno značenje ustava uravnoteženo-budžetnih zahtjeva. Sud je primijenio izvorno javno značenje, konzultantske rječnike i fiskalne zapise s ustavne konvencije iz 1974. godine. U konačnici je smatrao da amandman nije prekršio uravnoteženu-budžetnu klauzulu jer je izvorno značenjeuravnoteženog proračuna odnosilo se na godišnju zabranu deficita, a ne na zabranu dugotrajnog zaduženja. Ova odluka je omogućila da se formula financiranja održi, ali postavi presedan da se budući amandmani moraju uskladiti s godišnjom zabranom fiskalnih termina iz 1974. godine.

Kontroverze i kritike izvornosti na državnoj razini

Unatoč sve većem utjecaju, originalizam se suočava s znatnim kritikama kada se primjenjuje na državne ustavne amandmane. Tri glavna prigovora zaslužuju raspravu.

Demokratska zakonitost i gorljiva deciza

Kritičari tvrde da originalizam potkopava demokratsku volju birača zamrzavanjem ustavnog značenja u nekom prošlom povijesnom trenutku. Ako amandmanom donese supervećina birača rješavanje suvremenih problema kao što je algoritamska diskriminacija ili kolaps okoliša izvorni sudac koji inzistira na značenju amandmana 18. ili 19. stoljeća može učinkovito poništiti svrhu amandmana. Sudac William J. Brennan mlađi. slavno nazvan originalizamarrogancija prikrivena kao poniznost i da kritika primjenjuje silu na državnoj razini, gdje su ustavi osmišljeni da budu usmjereni na promjenu javnog mišljenja.

Osim toga, originalizam može sukobiti s državnim sudskim presedanom. Mnogi državni visoki sudovi su nagomilali desetljeća interpretativnih sudskih zakona oko svojih ustava. Ako sud iznenada prelazi na originalističku metodologiju, to može neumirujuće riješiti očekivanja u imovinskom, ugovoru i kaznenom pravu. Doktrina o zurenoj decizi pruža određenu stabilnost, ali originalistički suci često tvrde da se pogrešni originalni presedani moraju nadvladati.

Poteškoće u određivanju izvornog značenja

Čak i unutar originalističke teorije, postoji duboka neslaganja o tome kako pristupiti izvornom značenju. Državna ustavna povijest često je slabo dokumentirana u odnosu na savezne zapise. Mnoge državne ustavne konvencije održane su u 19. stoljeću, a njihove rasprave nisu objavljene ili su uništene. Ovaj očevidni jaz prisiljava sudove da se oslanjaju na suvremene rječnike, novine i rasprave o običajnom pravu od kojih se svaka može izabrati trešnja kako bi se podržala proturječna tumačenja. Kao rezultat toga, izvorizam može paradoksalno povećati sudsku diskreciju, a ne ograničavati je.

Prilagodljivost i suvremena prava

Možda najstrastvenija kritika odnosi se na mogućnost izvornizma da udovoljava novim pravima. Kada amandman izričito stvara novo pravo kao što je pravo na privatnost u državnim ustavimaoriginalisti moraju odlučiti je li to pravo izvorno značenje ograničeno na ono što je predviđeno 1972. ili je zamišljeno da se širi jezik teksta razvija. Neki izvornici, poput Justice Amy Coney Barrett, priznaju da su određene odredbe, poput onih koje zabranjujukruel i neobičnu kaznu ugrađene u evolucijski potencijal jer se njihovo izvorno značenje često odnosi na evoluirajuće standarde pristojnosti. Ali ova interna rasprava o izvornim metodama izvornosti ostaje neriješena, a državni sudovi često se dijele duž ideološke linije kada se primjenjuje na izmjene.

Budućnost izvorizma na državnoj razini

Nekoliko trendova sugerira da će utjecaj originalizma na državne ustavne amandmane rasti tek u narednim godinama. Prvo, Federalističko društvo i slične organizacije aktivno obučavaju državne suce i službenike prava u izvorničkoj metodologiji. Pravosudni programi obrazovanja sada rutinski uključuju sjednice o izvornom javnom značenju, a mnogi državni visoki sudovi objavili su opicije koje navode izvorničku stipendiju.

Drugo, usponpopularnog ustavnog pokreta kao što su napori na državnoj razini da se sazove konvencija članka V često uključuje originalističku retoriku o vraćanju vlasti državama i ljudima. Ovi pokreti tvrde da bi se trebalo izraditi državne izmjene kako bi se povratilo izvorno razumijevanje državnih ustavnih ograničenja vlasti.

Treće, državni zakonodavci su sve više potrebni svojim ustavima da bi seizjašnjenje o svrsi ilipronalasci činjenica prilikom predlaganja amandmana. Ti dokumenti često uključuju povijesne analize koje bi trebale voditi buduće izvorno tumačenje. Na primjer, teksaški zakonodavac je priložio opsežne povijesne bilješke predloženim izmjenama o imovinskim pravima i medicinskoj slobodi, nadajući se da će zaključati u određeno izvorno značenje.

Međutim, putanja nije neosporna. Napredne grupe počele su razvijati interpretativne metodologije kao što suživi ustavnost ilizajednički dobar ustavnost da se bolje slažu s modernim potrebama bez potpunog razbijanja iz teksta i povijesti. Državni sudovi u plavim državama, kao što su New York i Washington, odupirali su primjeni strogog originalizma i umjesto toga oslanjaju se na evoluirajuće standarde ili proporcionalnost revizije prilikom razmatranja amandmana.

Zaključak: Izvorniizam kao i ograničeni i natjecateljski teritorij

Pravosudni izvorizam pokazao se kao snažan i izdržljiv okvir za tumačenje ustavnih amandmana na državnoj razini. Njegov naglasak na povijesnom značenju nameće disciplinu na nacrtima, vodi pravosudni pregled, i pruža zajednički jezik za pravnu raspravu. Ipak, daleko je od nagodbe ili univerzalno prihvaćene doktrine. Državni sudovi i dalje se bore s praktičnim poteškoćama u utvrđivanju izvornog značenja, napetosti između teksta i demokratske volje, te potrebe za prilagodbom ustavnog prava na promjenu okolnosti bez napuštanja vladavine prava.

Na kraju, utjecaj izvorizma na državno ustavno pravo odražava dublju napetost u američkom upravljanju: želja za stabilnom, ograničenom vladom nasuprot potrebi fleksibilnog, responzivnog zakona. Kako se državni ustavi mijenjaju kako bi se riješilo sve od glasačkih prava do umjetne inteligencije, izvorni okvir će ostati središnji i toplo osporavanalat za balansiranje tih konkurentskih vrijednosti. Razumijevanje ove filozofije je bitno za svakoga tko želi sudjelovati u tekućem radu državne ustavne samouprave.