Razumijevanje izvornosti: pristup pravde Toma

Sudac Clarence Thomas je dugo bio najdosljedniji i najsilovitiji zagovornik izvornosti na Vrhovnom sudu. Dok se drugi suci povremeno pozivaju na izvorno značenje u konkretnim slučajevima, Thomas primjenjuje metodu u gotovo svakom području ustavnog prava. Za njega, originalizam nije samo tiebreaker ili zgodan alat; to je jedini legitiman način za tumačenje pisanog ustava. On je u više mišljenja izjavio da je uloga pravosuđa dadavanje učinka na Ustav izvornom javnom značenju”, nego da ga ažurira ili prilagođava na temelju suvremenih vrijednosti. Ova filozofija ga vodi do ishoda koji se često usklađuju s konzervativnim političkim pogledima, ali Thomas inzistira da njegove odluke slijede iz teksta i povijesti, a ne iz osobnih sklonosti.

Originalizam, kao što je Thomas prakticira, zahtijeva rigorozno ispitivanje povijesnih izvora: rasprave na Ustavnoj konvenciji, Federalističke novine, državne dokumente ratifikacije, i suvremene rječnike i rasprave. On također ispituje post-rasifikacijsku praksu kako bi potvrdio ono što bi javnost razumjela tekst za značenje. Ova metoda donosi rezultate koji mogu biti iznenađujući. Na primjer, Thomas je tvrdio da je izvorno razumijevanje Trgovinske klauzule daleko uže od modernog tumačenja korištenog za opravdavanje federalne regulacije, ali je također tvrdio da izvorno razumijevanje Privileges ili Immunity Clause štiti mnoga nenabrojena prava koja su suvremeni sudovi previdjeli.

Thomasov izvorizam često je u suprotnosti s pristupomživog ustava“, koji drži da se značenje Ustava može razviti s društvom. Thomas odbacuje taj stav kao antitetski prema vladavini zakona, tvrdeći da daje sucima preveliku moć da nametnu vlastite vrijednosti. Umjesto toga, on vjeruje da ako narod želi promijeniti način na koji njihova vlada djeluje, treba izmijeniti Ustav kroz proces članka V, a ne oslanjati se na suce da ga prepišu.

Ključne vladavine koje je oblikovao izvorizam pravde Thomas

Drugi amandman: New York State Rifle & Pistol Association protiv Bruen (2022.)

Bruen je možda najjasniji primjer Thomasove izvorne metodologije koja pokreće veliku odluku. Pisanje za većinu, Thomas je držao da je New Yorkovpravi uzrok“ zahtjev za nošenje skrivenog pištolja prekršio Drugi amandman. On je odbacio dvostupajuću provjeru sredstava koja su niži sudovi koristili godinama i umjesto toga je postavio novi test: da li je osporavana regulacijau skladu s povijesnom tradicijom regulative vatrenog oružja.“ Ovaj test zahtijeva sudove za pretraživanje povijesnih analoga iz doba osnivanja i, u nekim slučajevima, doba obnove, da utvrdi da li je suvremeni zakon ustavni. Thomasov razlog u Bruen je izvukao vrlo povijesne izvore, uključujući kasno-1700. ali je i engleski zakon je nepredvidivljio.

Vjerska sloboda: Kennedy protiv Bremerton School District (2022.)

U Kennedy, Thomas je autor mišljenja koje je ojačalo njegov izvorni pogled na Ustanovu Clause. Slučaj je uključivao srednjoškolskog nogometnog trenera koji se molio na liniji od 50 jardi nakon igara. Većina je, preko suca Gorsucha, držala da je trenerova molitva privatni govor zaštićen Prvim amandmanom. Thomas je otišao dalje, tvrdeći da je Ustanova Clause je izvorno shvatio samo kako bi spriječio federalnu vladu od osnivanja nacionalne crkve, ne ograničavanje države ili lokalne vjerske izraze. On je dugo zagovarao za to “originalno značenje” utemeljitelja Clause, što bi značajno ograničilo njezinu primjenu na državne aktere. Dok većina nije usvojila Thomasov puni položaj, njegova kongresija signaliziranje bi značilo smjer koji bi on kao Sud.

Abortus: Dobbs protiv Jackson Ženske zdravstvene organizacije (2022.)

Iako se Thomas pridružio većinskom mišljenju u Dobbs koji je odbio Roe protiv Wadea i Casey, napisao je odvojenu suglasnost da pritisne svoje izvorne stavove dalje. On je tvrdio ne samo da Ustav ne štiti pravo na pobačaj, nego i da sud treba ponovno razmotriti druge temeljne procesne presedane, uključujući Griswold (kongresencija), Lawrence [F][F]O][Sult:Fal][Svri][Fal]] [Svrine] je samo s pravom] na pravo na odabiru].

Kazneno pravo: Sjedinjene Države protiv Taylora (2022.)

U Taylor, Thomas se ne slaže s tumačenjem federalnog statuta kojim je pokušana pljačka Hobbsovog zakona “zločin nasilja” u svrhu poboljšanja kazne. Dok je većina koristila moderne kanone i obrazloženje javne politike, Thomas je kritizirao sud zbog ignoriranja izvornog značenja statuta. On je tvrdio da tekst, kako je to shvaćeno u vrijeme izvršenja, nije uključivao pokušaj pljačke kao predikatni prekršaj. Njegov nesklonost pedantno prati povijesno korištenje izraza “robbija” i uobičajeni zakon tretman pokušaja. Ovaj slučaj ilustrira kako Thomas primjenjuje originalizam ne samo na ustavni tekst, nego i na zakonsko tumačenje, inzistirajući da Kongres je izvorna namjera, kako je izraženo u riječima, trebao kontrolirati čak i kada vodi na rezultatu koji bi mogao izgledati grubo ili leni.

Federalna moć: Zapadna Virginia protiv EPA (2022.)

Iako je glavni sudac Roberts autor većinskog mišljenja u glavnom slučaju doktrine pitanja, Thomas je napisao suglasnost koja je ukorijenjena u originalnom principu. On je tvrdio da je pokušaj EPA-e regulacije stakleničkih plinova putem Zakona o čistom zraku prekršio doktrinu o nedelegaciji jer Kongres nije jasno odobrio takav program. Thomasov izvorizam navodi ga da vjeruje da Kongres ne može delegirati svoju zakonodavnu moć administrativnim agencijama; Vesting Clauses of Članakovi I, II i III. uspostavlja krutu odvojenost ovlasti koje moderna administrativna država često krši. Njegovo suglasje Zapadna Virginia v. EPA zasjenjujećuje potencijalne buduće izazove za agencijsku vlast, posebno ako Sud uzima u obzir slučajeve ustavnosti Ureda za zaštitu potrošača ili Savezne trgovinske komisije.

Veći utjecaj na Vrhovni sud i pravni doktrina

Thomasova izvorna filozofija preoblikovala je program Vrhovnog suda i uvjete rasprave. Čak i suci koji u potpunosti ne prihvaćaju originalizam, kao što su glavni sudac Roberts i sudac Kavanaugh, sada se rutinski pozivaju na izvorno javno značenje u svojim mišljenjima. Promjena je najočitija u slučajevima Drugog amandmana i religije, gdje je povijesna analiza postala središnja. Pravni službenici, pravnici i niži suci suda sada provode značajno vrijeme istražujući Izvore iz doba pronalaska kako bi se pridržavali testova koje je Thomas zastupio.

Thomasov utjecaj se proteže izvan vlastitih većinskih mišljenja. Njegovi neslaganja i suglasnosti često iznose planove za buduće parnične stranke. Primjerice, njegova solo suglasnost u McDonald protiv Chicaga (2010) tvrdi da je Privilege ili Imunitetes Clause, a ne Due Process Clause, trebao biti sredstvo za uključivanje Drugog amandmana protiv država. Iako nije pobijedio u tom argumentu, njegova upornost je držala klauzulu u opticaju, a neki učenjaci sada tvrde da Sud može na kraju ponovno razmotriti pitanje. Njegova mišljenja također služe kao protuteža pragmatičkom izvorništvu pravde Gorsuch ili tekstualizma pravde Kagan, gurajući Sud dalje prema krutom povijesnom pristupu.

U 2023.2024. godini, Thomas je napisao većinsko mišljenje u Counterman protiv Colorada (2023.) koji je primjenjivao subjektivni standardneumjerenosti“ za prave prijetnje, ali je to učinio, inzistirajući da je izvorno značenje Prvog amandmana zahtijevalo taj standard. Čak i kada se njegov glas uskladi s liberalnim krilom, kao što to ponekad čini u slučajevima koji uključuju federalizam ili kazneni postupak, njegovo rasuđivanje ostaje čvrsto originalističko. Ova dosljednost daje njegovoj dosljednosti sugovornost da se može podudarati s malobrojnim drugim pravdama.

Kritike i obrana Tomašovog izvorizma

Kritike

Kritičari tvrde da se Thomasov izvorizam selektivno primjenjuje i dovodi do rezultata koji se usklađuju s libertarijanskim ili konzervativnim ideologijama. Upućuju na slučajeve u kojima ignorira povijesne prakse koje su nezgodne. Na primjer, njegovo tumačenje Ustanova Clausea omogućilo bi da se molitva koju je odobrila država, nešto čemu su se Osnivači možda protivili u kontekstu debata Prvog kongresa. Drugi tvrde da je povijest neodrediva: za svaki izvor iz doba osnivanja koji podržava široko Pravo drugog amandmana, postoje izvori koji podupiru razumne propise. Suci mogu odabrati povijest kako bi došli do željenog ishoda, optužnica koja se svodi protiv Bruen]]] sama odluka, koja je proizvela kaoti niže sudske sudove koji se bore protivu hijeroglatičkog testa.

Još jedna kritika je da je Thomasov originalizam previše krut za modernu, raznoliku naciju. Ustav je napisala mala grupa bijelih, pravilnih muškaraca u društvu koje je dopustilo ropstvu i uskraćivalo ženama pravo glasa. Primjenjujući svoje prvotno razumijevanje na pitanja poput privatnosti podataka, potpomognute reprodukcije ili umjetne inteligencije čini se nepraktično. Thomas priznaje to, ali tvrdi da načela, a ne specifična očekivanja, trebaju upravljati i da je postupak amandmana ispravno sredstvo za promjene. Mnogi Amerikanci, međutim, smatraju tu vjeru u neradni proces amandmana nerealnom.

Na kraju, neki pravni učenjaci tvrde da je Thomasov izvorizam oblik prirodnog zakona u prerušavanju. On često apelira na “prirodu čovjeka” ili “prva načela” na način koji izgleda da ide dalje od teksta. Na primjer, u svojoj suglasnosti u Odlazak Domovinske sigurnosti protiv regenta Sveučilišta u Kaliforniji] (2020), Thomas je tvrdio da je Deferred Action for Childhood Dolasci (DACA) program bio nedopušten jer je to proturječilo izvornom značenju Zakona o imigraciji i nacionalnosti. Njegovo mišljenje je uvelike počivalo na njegovom stavu o ustavnoj dužnosti predsjednika da se Zakoni vjerno izvršavaju,” fraza koju je protumačio kroz prirodno-zakonski objektiv. Kritika tvrdi da je to proširila u izvorni tekst koji bi inače odbacio.

Obrana

Branitelji Thomasa tvrde da je njegov izvorizam intelektualno iskren i principijelan čak i kada dovodi do ishoda koji im se ne sviđaju, kao što je njegovo mišljenje u Trump protiv Havaja (2018) podržava zabranu putovanja. U tom slučaju, Thomas je primijenio deferencijalni standard temeljen na predsjednikovoj širokoj vanjskoj snazi, koji je nastao iz izvorne povijesti. Njegova dosljednost je često u kontrastu s posljedicama orijentiranih pristupa drugim pravdama. Na primjer, neke liberalne pravde koje obično favoriziraju široku federalnu moć odjednom prihvaćaju prava država kada je riječ o regulaciji okoliša; Thomas je, suprotno, dosljedno skeptičan prema federalnoj moći preko odbora.

Pristalice također ukazuju na demokratsku odgovornost koju originalizam promiče. Kada je značenje Ustava fiksno, građani i zakonodavci znaju koja su pravila. Oni mogu izmijeniti Ustav putem članka V ako se ne slažu. To suzdržavanje, smatra Thomas, sprječava sudsku oligarhiju od premošćavanja popularne volje. I dok kritičari tvrde da je povijest neodređena, Thomasovi branitelji tvrde da dobro obučeni suci mogu postići objektivne zaključke primjenom odgovarajuće povijesne metodologije. Bruen test, za sve svoje poteškoće, barem je prisilio sudove da ozbiljno uključe povijest, a ne da balansiraju interese na mušici.

Konačno, Thomasov izvorizam je imao dubok utjecaj na pravno obrazovanje. Pravne škole sada nude više tečajeva u ustavnoj povijesti, a studentski određen pravni časopisi objavljuju stalan tok izvornističke stipendije. Čak i učenjaci koji odbijaju originalizam priznati da je Thomas je prisiljen cijeli pravni struke postati više povijesno pismeni. To je ostavština koja nadilazi bilo koju pojedinačnu odluku.

Zaključak

Pravda Clarence Thomas je izvorna filozofija je definiranje snagu na Vrhovnom sudu za više od tri desetljeća. U posljednjih nekoliko godina, ona je premještena s margina na glavne, oblikovanje značajne odluke o pištoljima, religiji, pobačaju i saveznoj vlasti. Njegov pristup zahtijeva da suci postanu povjesničari, a njegova mišljenja su gusta citati na 18. i 19. stoljeća izvora. Da li netko gleda svoju jurisprudenciju kao bulwark za slobodu ili kruta luđačka košulja koja ignorira moderne stvarnosti, nema sumnje da je Thomas promijenio način na koji je sud razloge za Ustav. Kako je sud postaje sve konzervativniji, njegova izvorna metodologija je vjerojatno da će postati još utjecajnija. Razumijevanje je bitno za svakoga tko želi shvatiti putanju američkog ustavnog zakona.

Za daljnje čitanje, pogledajte Pravda Thomasa u Dobs v. Jackson Women's Health Organization] na Cornellovom Pravnom Informacijskom Institutu, većinski mišljenje New York State Puška & Pistol Association v. Bruen] sa web stranice Vrhovnog suda, i biografski i sažetnici mišljenja o Oyezu]. Za znanstvenu kritiku, pogledajte “Thoma i budućnost izvornog zakona, Harvardov zakon, 20[FLT][11]