Trajna moć selektivnog utemeljivanja u američkom pravu

Odnos između savezne vlade i država bio je određen kao tenzija u američkom ustavnom pravu od osnivanja nacije. U središtu te napetosti nalazi se kritično pitanje: koja se prava zaštićena Ustavom SAD-a primjenjuju na državne i lokalne vlade, a koja se primjenjuju samo na saveznu vladu? Odgovor je skovan kroz doktrinu selektivnog inkorporacije, pravnog načela koje je sustavno proširilo zaštitu Zakona o pravima na države kroz Četrnaesti amandman. Ovaj proces nije samo preoblikovao državno zakonodavstvo i politike, već je i redefinirao značenje američkog državljanstva osiguravajući da temeljna prava nisu podložna hirurizmu lokalnih velikih područja.

Selektivno utemeljenje predstavlja sredinu između dva ekstremna stajališta: da se Zakon o pravima u potpunosti primjenjuje na države (ukupno utemeljenje) i da se uopće ne primjenjuje (pretgrađansko ratno razumijevanje). Umjesto toga, Vrhovni sud je uzeo u obzir jedan od parcijalnih pristupa, procjenjujući svako pravo pojedinačno i određujući je li toliko temeljno za slobodu i pravdu da se mora zaštititi od državne povrede. Ovaj slučaj-po-slučaj metodom je proizvela bogato i ponekad osporavano tijelo zakona koje se nastavlja razvijati.

Razumijevanje selektivnog utemeljivanja je od ključne važnosti za svakoga tko želi shvatiti kako američki federalizam zapravo funkcionira. To objašnjava zašto država ne može uspostaviti službenu religiju, zašto policija mora čitati Mirandina upozorenja, i zašto školski odbori ne mogu zabraniti knjige samo zato što se ne slažu s idejama koje sadrže. Ovaj članak istražuje porijeklo doktrine, njezin povijesni razvoj, konkretne učinke na državno zakonodavstvo i politiku, te suvremene izazove koji nastavljaju testirati njezine granice.

Razumijevanje doktrine selektivnog utjelovljenja

Ustavna zaklada

Doktrina selektivnog utemeljivanja počiva na tekstu Četvrti amandman, ratificiran 1868. odjeljak Jedan od amandmana izjavljuje da nijedna država ne smijeuskraćivati bilo koju osobu života, slobode ili imovine, bez propisanog postupka zakona Ovaj due proces Clause postao je vozilo kroz koje će Vrhovni sud kasnije primijeniti većinu Povelje o pravima na države.

Za većinu američke povijesti, Zakon o pravima je bio shvaćen da ograničava samo saveznu vladu. Barron protiv Baltimorea (1833), Vrhovni sud je smatrao da se peti amandman ne odnosi na države, utvrdu da Zakon o pravima nije ograničio državnu vlast. To razumijevanje održano desetljećima, čak i nakon ratifikacije Četrnaestog amandmana, kao što je Vrhovni sud u početku usko tumačio amandman.

Prekretnica je došla početkom dvadesetog stoljeća, kada je Sud počeo pitati jesu li određena prava toliko temeljna da suinkorporirana u jamstvo za sloboduDnevnog procesa“. Ako se pravo smatra temeljnim, države su ga morale poštovati baš kao što je to učinila savezna vlada. Ako ne, države su ostale slobodne regulirati ili ograničiti to pravo kako su smatrale prikladnim, podložne samo vlastitim ustavima i statutima.

Selektivno protiv ukupnog utjelovljenja

Vrhovni sud je dosljedno odbacio teoriju o ukupnom utemeljivanju, koja bi u jednom potezu primijenila cijeli Zakon o pravima na države. Sudac John Marshall Harlan zalagao se za taj pristup u svojim neslaganjima, ali većina ga nikada nije usvojila. Umjesto toga, Sud je usvojio pristup selektivnog utemeljivanja, ispitujući svako pravo pojedinačno kako bi utvrdio je li toimplicitno u konceptu naređene slobode

Pravda Benjamin Cardozo artikulirao je ovaj standard u Palko v. Connecticut (1937), objašnjavajući da samo ona prava koja suod same srži sheme naređene slobode treba biti ugrađena. Prava koja su samo neformalna ilitrivijalna ne kvalificiraju se. Ovaj standard pokazao se dovoljno fleksibilnim da omogući Sudu da tijekom vremena ugrađuje nova prava uz održavanje načela da nije svaka odredba Povelje o pravima bitna za pravila.

Danas su gotovo sve zaštite u Zakonu o pravima ugrađene protiv država. Glavni iznimke su zabrana trećeg amandmana o četvročlanim vojnicima, zahtjevom za velikom porotom Petog amandmana, i pravo Sedmog amandmana na suđenje građanskoj poroti. Ove odredbe ostaju neuklopljene jer Sud nije utvrdio da su temeljne za američku slobodu.

Povijesna putanja selektivnog utemeljivanja

Rani prethodi: Polaganje temelja

Priča o selektivnom udruzi započinje s Gitlow v. New York (1925). Benjamin Gitlow je bio socijalistički aktivist osuđen prema njujorškom zakonu o kaznenoj anarhiji za objavljivanje manifesta koji poziva na svrgavanje vlade. Iako je Vrhovni sud potvrdio Gitlowovu osudu, dao je revolucionarnu izjavu u diktatu:Za sada možemo i pretpostaviti da je sloboda govora i tiskakoje je zaštićeno Prvim amandmanom iz abridžgementa Kongresa među temeljnim osobnim pravima i 'libertijima' zaštićena od pravila o procesu odstupanja od oštećenja od strane država

Ova pretpostavka otvorila je vrata budućim parničarima kako bi se tvrdilo da bi druge slobode Prvog amandmana, a na kraju i druge zakonske odredbe o zaštiti prava, također trebale biti uključene. U blizini protiv Minnesote (1931), Sud je uklopio slobodu tiska, ukidajući zakon o državljanstvu koji je omogućio prethodno suzdržavanje publikacija koje se smatrajumalicioznim iliskandaloznim U Cantwell v. Connecticut (1940), Sud je utemeljio Clauzue za slobodnu vježbu, štiteći vjersku solikaciju od zahtjeva za licenciranje države.

U tim ranim slučajevima utvrđen je predložak selektivnog uvrštavanja: parničar osporava državni zakon na federalnim ustavnim osnovama, Sud procjenjuje je li pravo u pitanju temeljno, a ako je tako, država mora opravdati svoju povredu prema odgovarajućem standardu revizije. Ovaj proces se odvijao polako u početku, s samo šačicom prava uključenih u desetljećima nakon Gitlow.

Warrenova dvorska revolucija

Najdramatičnije širenje selektivnog utemeljivanja dogodilo se tijekom mandata glavnog suca Earla Warrena od 1953. do 1969. Warrenov sud je uzeo ekspanzivno gledište o pravima pojedinca i primijenio mnoge odredbe Zakona o pravima na države, osobito one vezane uz kazneni postupak. Ovo razdoblje transformiralo je američko kazneno pravo i preoblikovanje državnog zakonodavstva diljem zemlje.

U Mapp protiv Ohio (1961), Sud je uključio pravilo o isključenju Četvrtog amandmana, držeći da se nezakonito dobiveni dokazi ne mogu koristiti u državnim tužiteljstvima. Gideon protiv Wainwrighta (1963)] Sud je uključio pravo Šestog amandmana na savjetovanje, zahtijevajući od država da osiguraju pravo odvjetnika za nedozvoljene optuženike u kaznenim predmetima. U Miranda protiv Arizone (1966) Sud je utemeljio privilegiju Petog amandmana protiv samoinkriminacije, u kojoj se uspostavlja sadasnji zahtjev da policija obavijesti osumnjičene o njihovim pravima prije saslušavanja.

Warrenov sud je također uključio i zabranu osmog amandmana o okrutnoj i neobičnoj kazni u Robinson protiv Kalifornije (1962) i šesti amandman pravo na brzo suđenje Klopfer protiv Sjeverne Karoline (1967). Do kraja Warrenovog doba većina kaznenih postupaka zaštite u Zakonu o pravima je primijenjena u državama, stvarajući nacionalni kat zaštite koje su sve države morale poštivati.

Moderna era: Udruženje se nastavlja

Proces selektivnog usavršavanja nije završio Warrenovim sudom. Naknadni sudovi nastavili su ugrađivati dodatna prava, iako sporijim tempom. U Duncan protiv Louisiane (1968), Warren Courtu je ugrađeno šesto amandmanovo pravo na suđenje poroti u ozbiljnim kaznenim slučajevima. U McDonald protiv grada Chicaga (2010), Robertov sud je utemeljio pravo Drugog amandmana da zadrži i nosi oružje za samoobranu, obarajući zabranu pištolja u Chicagu.

McDonald odluka je bila posebno značajna jer je primijenila pravo koje je Sud tek nedavno priznao kao individualno pravo u Distrikt Columbia protiv Hellera (2008). To je pokazalo da selektivno uvrštavanje ostaje živa ustavna doktrina, sposobna proširiti nova prava na države čak i kada su ta prava predmet intenzivne rasprave.

Najnovija odluka o velikom ulaganju došla je u Timbs protiv Indiane (2019), u koju je Sud uklopio Clause od prekomjeranih novčanih kazni Osmog amandmana. Slučaj je uključivao čovjeka čiji je 42.000 dolara Land Rover zaplijenjen od strane države nakon što je osuđen za prodaju heroina u vrijednosti od nekoliko stotina dolara. Sud je smatrao da je zaštita od prekomjernih kazni temeljno pravo primjenjivo na države putem Due Process Clause.

Kako selektivna inkorporacija preoblikuje državno zakonodavstvo

Kazneni postupak i proces

Utjecaj selektivnog usađivanja na sustave državnog kaznenog pravosuđa ne može se prenaglašiti. Prije ulaska, države su upravljale svojim kaznenim sudom s minimalnim federalnim nadzorom. Policija je mogla koristiti dokaze dobivene kroz ilegalne pretrage, optuženima se moglo suditi bez odvjetnika, a osumnjičenima se moglo suditi bez da budu obaviješteni o svojim pravima. Utjelovljenje je promijenilo sve to.

Države su morale razmotriti svoje zakone o potrazi i zapljeni kako bi se pridržavale standarda četvrtog amandmana kako je protumačio Vrhovni sud. Policijske službe diljem zemlje morale su usvojiti nove postupke obuke kako bi se osiguralo da službenici razumiju zahtjeve Miranda] upozorenja. Državni zakonodavci su morali financirati sustave javnog pravobranitelja kako bi pružili savjet za nedostatne optuženike, što je zahtjev koji danas ostaje nefinanciran u mnogim jurisdikcijama.

Udruženje Ekskluzivno pravilo u Mapp protiv Ohio prisililo je države da potisnu dokaze dobivene u kršenju Četvrtog amandmana. To je zahtijevalo od državnih sudova da razviju nove postupke za očevidna saslušanja i stvorilo snažan poticaj policiji da se pridržava ustavnih standarda. Kritičari su tvrdili da je taj pristup omogućio da optuženici krivci odu, ali su pristali da je potrebno spriječiti policijsko nedolično ponašanje.

Slično tome, u pravo na odvjetnika u Gideon protiv Wainwrighta zahtijevao je od država da osiguraju odvjetnike za optuženike koji si ih nisu mogli priuštiti. Ova odluka dovela je do stvaranja ureda javnog branitelja u svakoj državi i preoblikovanja prakse kaznenog prava. Države su morale izdvojiti značajna sredstva za usklađivanje s ovim mandatom, a kvaliteta zastupanja koju su ti sustavi pružili ostaje tekući politički izazov.

Prvi amandman zaštite

Selektivno utemeljenje imalo je dubok utjecaj na državne zakone koji reguliraju govor, religiju, tisak, skupštinu i peticiju. Prije inkorporacije države su imale široku ovlast da reguliraju ta područja. Nakon utemeljivanja, državni zakoni su morali zadovoljiti federalne ustavne standarde.

U slobodnom govoru, inkorporacija je značila da države ne mogu kriminalizirati politički neslaganje na način na koji je New York kriminalizirao Gitlowov socijalistički manifest. Države nisu mogle zabraniti mirne prosvjede, zabraniti knjige javnih knjižnica na temelju njihovog sadržaja, ili kazniti pojedince zbog kritiziranja vladinih dužnosnika. Utemeljenje prava slobodnog govora prisililo je države da usvoje popustljiviji pristup izražavanju, čak i kada je taj izraz bio nepopularan ili uvredljiv.

U vjerske slobode, inkorporacija je značila da države ne mogu uspostaviti službene religije ili prisilno vjersko poštovanje. Državni zakoni koji zahtijevaju čitanje Biblije u javnim školama, na primjer, bili su oboreni u Abington School District protiv Schempp (1963). Državni zakoni kojima se zabranjuje prodaja vjerske literature ili su potrebne dozvole za vjersko solicitation su bili nevaljani. Istovremeno, inkorporiranje je štitilo pravo pojedinaca da prakticiraju svoju vjeru bez nepotrebnog državnog uplitanja, iako je opseg ove zaštite predmet tekuće rasprave.

U slobodi medija, utjelovljivanje je značilo da države ne mogu sudjelovati u prethodnom suzdržavanju publikacija osim u najneobičnijim okolnostima. Zakoni o državnoj kleveti morali su se pridržavati zahtjevnih standarda objavljenih u New York Times protiv Sullivana (1964), koji su zahtijevali od javnih dužnosnika da pokažu stvarnu zlobu kako bi se oporavila šteta za klevetu. Državni zakoni koji zahtijevaju da novine objave odgovore političkih kandidata su oboreni kao neustavni prisiljeni govor.

Privatnost i osobna autonomija

Iako se pravo na privatnost ne spominje izričito u Zakonu o pravima, Vrhovni sud je smatrao da je zaštićena od strane due proces klauzule i da je primijenio tu zaštitu na države putem selektivnog usađivanja. Grisswold protiv Connecticuta (1965) Sud je zabranio korištenje kontraceptiva bračnim parovima, utvrdivši da je zakon prekršio ustavno zaštićenu zonu privatnosti. Eisenstadt protiv Berda (1972) Sud je proširio ovu zaštitu neudatih pojedinaca.

U Roe protiv Wadea (1973) Sud je smatrao da pravo na privatnost obuhvaća odluku žene o prekidu trudnoće, iako je to držanje kasnije poništeno u Dobbs protiv Jackson Ženske zdravstvene organizacije (2022), koja je vratila regulaciju pobačaja u države. Dobbs] odluka predstavlja rijedak slučaj da Sud povuče inkorporirano pravo, demonstrirajući da doktrina selektivne inkorporacije nije nepovratna.

Lawrence protiv Teksasa (2003), Sud je ukljucio pravo da se ukljuci u privatno konsenzualno seksualno vladanje, upadnuci u zakon o sodomijama države. A u Obergefell protiv Hodgesa (2015), Sud je smatrao da je pravo na brak temeljno pravo koje je zasticen zbog due procesne klauzude, zahtijevajući od svih drzava da priznaju istospolne brakove. Ove odluke ilustriraju kako je selektivna inkorporacija proširila osobnu autonomiju i zahtijevala od država da poštuju pojedine izbore u pitanjima intimnih osobnih odnosa.

Adaptacija državne politike u više domena

Obrazovanje i kampus govor

Javne škole i državna sveučilišta posebno su pogođeni selektivnim ugradnjom. Vrhovni sud je održao da učenici ne prosipaju svoja ustavna prava na vratima škole, a državne obrazovne institucije moraju poštovati ta prava unutar granica koje je Sud uspostavio.

U Tinker protiv Des Moines Nezavisna zajednica Škola Distrikta (1969) Sud je smatrao da se pravo na slobodu govora učenika proširuje na javne škole, štiteći pravo na nošenje narukvica u znak protesta za Vijetnamski rat. Kasnije odluke su doradile ovo načelo, omogućavajući školama da ograničavaju govor koji je materijalno remetljiv ili koji promiče ilegalno korištenje droge, ali i zaštitu studentskog govora koji se bavi političkim i socijalnim pitanjima.

Državni fakulteti su također morali upravljati zahtjevima Prvog amandmana u reguliranju govora kampusa. Napori za stvaranje govor kodova] ograničavanje govora mržnje ili uvredljivog izražavanja više puta su bili oboreni od strane federalnih sudova kao kršenje Prvog amandmana. Države su morale razviti alternativne pristupe rješavanju diskriminacije i uznemiravanja na kampusu koji ne narušavaju zaštićeni govor.

Istovremeno, državni zakoni koji zahtijevaju od javnih škola da nauče specifične nastavne programe, kao što su inteligentan dizajn ili kreacionizam, su poništeni kao kršenje Ustanova klauzule. Ugradnja vjeroispovijesti klauzule je tako ograničila državni autoritet nad obrazovnim sadržajem, štiteći prava učenika da izraze svoja vjerska uvjerenja izvan učionice.

Vjerska sloboda i smještaj

Selektivno utemeljenje zahtijeva od država da upravljaju složenim odnosom između Clausea za slobodnu vježbu i Klauzule za osnivanje. Države ne mogu pogodovati jednoj religiji nad drugom, niti mogu zabraniti slobodno izvršavanje religije bez uvjerljivog opravdanja. To je zahtijevalo od država da razviju politike koje udovoljavaju vjerskoj praksi uz poštivanje ustavne zabrane vjerskog ustrojstva.

Državni zakoni koji zahtijevaju zatvaranje poduzeća nedjeljom, poznati kao plavi zakoni, bili su prihvaćeni kada su u pitanju svjetovne svrhe, ali su zastarjeli kada izričito podrže određeno vjersko poštovanje. Državni zakoni koji pružaju javna sredstva za vjerske škole bili su predmet intenzivnog parničenja, a Vrhovni sud je smatrao da je takvo financiranje dopušteno kada je dio opće dostupnog programa, ali nedopustivo kada se krši državna ustavna odredba koja zabranjuje pomoć vjerskim institucijama.

Religiozni Zakon o restauratorskoj slobodi (RFRA) i slični državni zakoni stvorili su dodatnu složenost. Ovi statuti zahtijevaju od vlade da prihvati vjersku praksu osim ako nema uvjerljiv interes i koristi najmanje ograničavajuće načine. Države su te zakone morale provoditi u kontekstu koji se kreću od diskriminacije zaposlenja do zdravstvene skrbi, uravnoteženja prava vjerskih objekti s pravima drugih na pristup uslugama i mogućnostima.

Reforma kaznenog pravosuđa

Udruženje zaštite kaznenih postupaka dovelo je do značajnih reformi u državnim kaznenopravnim sustavima. Države su morale opredjeliti savjet davati siromašnim optuženicima supress ilegalno pribavili dokaze, dajući Mirandi upozorenja, i provide brzim suđenjima. Ovi zahtjevi prisilili su države da ulažu u sustave javnog pravobranitelja, policijsku obuku i sudsku upravu.

Zakonodavci država također su morali revidirati svoje kaznene kodove kako bi se pridržavali standarda Osmog amandmana. Zabrana zloubojstva i neobične kazne primijenjena je u državama putem inkorporacije, ograničavanja korištenja prekomjerne sile od strane policije, ograničavanja uvjeta zatočeništva u zatvorima, te zabrane određenih kazni maloljetnicima prijestupnicima. Atkins v. Virginia] (2002), Sud je održao da se izvršenje kaznenih kazni osobama s intelektualnim invaliditetom krši Osmi amandman, te u Roper v. Simmons (2005), Sud je držao da je izvršavanje maloljetnih prijestupnika neustavno.

Ugradnja Pretjerana klauzula u Timbs protiv Indiane zahtijeva od država da reformiraju svoje civilne prakse za oduzimanje. Mnoge države su dopustile agencijama za provedbu zakona da zaplene imovinu povezanu s kriminalnim aktivnostima i zadrže prihode, bez obzira da li je vlasnik imovine osuđen. Timbs je donio odluku da takve zastupnice ne mogu biti grubo nesklađene s prekršajem, što navodi da usvajaju nove granice zastupanja.

Suvremene napetosti i nerješena pitanja

Drugi amandman nakon Hellera i McDonalda

Udruženje Drugog amandmana u McDonald protiv grada Chicaga (2010) je dovelo do značajnih parničnih i političkih rasprava. Države i lokaliteti su morali revidirati svoje zakone kontrole oružja kako bi se uskladilo s novouklopljenim pravom da se drže i nose oružje za samoobranu. To je zahtijevalo od država da opravdaju svoja ograničenja pod odgovarajućim standardom ustavne revizije.

Neke države su odgovorile usvajanjem Dozvole za prijevoz zakona, omogućavajući pojedincima da nose vatreno oružje bez dozvole. Drugi su zadržali ili ojačali svoje zahtjeve za licenciranje, tvrdeći da su ti propisi u skladu s Drugim amandmanom kako je protumačio Vrhovni sud. Rezultat je bio zakrpa državnih zakona koji odražavaju različite političke presude o ravnoteži prava na oružje i javne sigurnosti.

Odluka Vrhovnog suda u New York State Rifle & Pistol Association protiv Bruen (2022) dodatno je pojasnila standard za procjenu izazova Drugog amandmana. Sud je smatrao da moderne propise o oružju moraju biti u skladu s povijesnom tradicijom regulacije vatrenog oružja nacije, zahtijevajući od država da se uključe u traženje povijesne analize kako bi opravdali svoje zakone. Ova odluka je poništila mnoge državne svibanj skrivene zakone i izazvala izazove drugim državnim propisima, uključujući ograničenja za časopise visoke kapaciteta i jurišno oružje.

Slobodan govor u digitalnom dobu

Primjena Prvi amandman zaštite slobode govora na državne zakone kojima se regulira govor na internetu postala je veliko suvremeno pitanje. Države su donijele zakone kojima se ciljaju platforme društvenih medija, umjerenost sadržaja i online uznemiravanje. Ovi zakoni moraju biti u skladu s ugrađenim Prvim amandmanom, koji se odnosi na državno reguliranje govora bez obzira na to događa li se taj govor online ili ne.

Državni zakoni koji zahtijevaju da platforme društvenih medija nose određeni sadržaj ili da im se zabrani uklanjanje sadržaja na temelju gledišta, osporavani su kao neustavni prinudni govor. Državni zakoni koji kriminaliziraju online uznemiravanje iliciberbuliranje moraju biti pažljivo izrađeni kako bi se izbjeglo pretjerano širenje i neodređenost. Ugradnja načela slobodnog govora znači da države moraju poštovati razliku između zaštićenog govora i nezaštićenog govora, čak i u brzom razvoju digitalnog okruženja.

Zaštita prvog amandmana anonimnog govora također je primijenjena u države putem inkorporacije, ograničavajući sposobnost država da zahtijevaju identifikaciju za online govornike. Državni zakoni koji zahtijevaju od pojedinaca da registriraju svoja prava prije objavljivanja komentara na web stranicama, ili zahtijevaju web stranice za provjeru identiteta svojih korisnika, osporavani su kao kršenje prava da govore anonimno.

Prava na privatnost u dvadeset prvom stoljeću

Opseg prava na privatnost zaštićenih klauzulom o due procesima i dalje se razvija, a države moraju prilagoditi svoje politike poštivanju tih prava. Pravo na informacijsku privatnost neki su sudovi prepoznali kao ustavno zaštićen interes, ograničavajući sposobnost država da prikupljaju i dijele osobne podatke bez odgovarajućeg opravdanja.

Državni zakoni kojima se regulira prikupljanje biometrijskih podataka, kao što su skeniranje otisaka prstiju i prepoznavanje lica, moraju biti u skladu s ustavnim zaštitama privatnosti. Državni zakoni kojima se zahtijeva objavljivanje osobnih podataka kao uvjet primanja vladinih povlastica ili usluga moraju biti pažljivo opravdani. Ugradnja prava privatnosti znači da države ne mogu koristiti svoju policijsku moć da se uvuku u osobne stvari bez legitimne vladine svrhe.

Četvrti amandman zaštite od nerazumnih pretraga i napada, uklopljen kroz Mapp protiv Ohio, primijenjen je na nove tehnologije. Carpenter protiv Sjedinjenih Država (2018), Vrhovni sud je smatrao da je vladino stjecanje podataka o lokaciji mobitela, što predstavlja pretraživanje pod Četvrtim amandmanom, zahtijeva nalog. Ova odluka je prisilila države da revidiraju svoje zakone kojima se uređuje pristup digitalnim podacima, uključujući informacije o lokaciji, tekstualne poruke i e-mailove.

Trajna značajka selektivnog utjelovljenja

Selektivno utemeljenje je u osnovi promijenilo ravnotežu vlasti između savezne vlade i država. To je stvorio nacionalni kat ustavne zaštite koje sve države moraju poštovati, osiguravajući da temeljna prava nisu ovisna o nesreći zemljopisa. Građanin u Teksasu ima ista prava Prvog amandmana kao građanin u Massachusettsu, a kazneni optuženi u Alabami ima ista prava Šesti amandman kao optuženi u New Yorku.

Istovremeno, selektivno usađivanje čuva prostor za eksperimentiranje i raznolikost države. Države još uvijek mogu vršiti zakone koji prelaze federalni minimum, štiteći prava ekspanzivnije nego što Ustav zahtijeva. Također mogu regulirati u područjima koja nisu obuhvaćena Zakonom o pravima, podložna samo drugim ustavnim ograničenjima. Ova ravnoteža između nacionalne uniformacije i državne raznolikosti je jedno od velikih dostignuća američkog federalizma.

Doktrina selektivnog utemeljivanja nije statična. Vrhovni sud nastavlja razmatrati koja su prava temeljna i kako bi se trebala primjenjivati na države. Buduće odluke mogu ugrađivati prava koja još nisu priznata, ili može poboljšati postojeće zaštite u svjetlu novih tehnologija i društvenih uvjeta. Ono što ostaje konstantan je središnji uvid selektivnog ugradnje: da Preduvjetni proces Clause of the Četrnaesti amandman štiti srž temeljnih sloboda koje nijedna država ne može poreći.

Za političare, zakonodavce i građane, razumijevanje selektivnog utemeljivanja je od ključne važnosti. Objašnjava zašto države moraju poštovati Zakon o pravima, a ona pruža okvir za procjenu ustavnosti državnih zakona. Kako nastaju novi izazovi, od umjetne inteligencije do pandemijskog odgovora, doktrina selektivnog usađivanja će nastaviti oblikovati odnos između državne moći i individualne slobode, osiguravajući da zaštita Ustava ostane značajna u svakoj državi i svakoj osobi.