Utjecaj selektivnog utemeljivanja na imigracijskom pravu i pravima

Doktrina počiva na ključnom tumačenju Četrnaestog amandmana za due proces Clause. Umjesto usvajanja ukupne inkorporacije - koja bi primjenjivala cijeli Zakon o pravima veleprodajne - Sud je izabrao metodu slučaj-po-slučaj. To je omogućilo da se uravnoteži potreba za ujednačenost u temeljnim pravima s poštovanjem državne autonomije. Za imigracijsko pravo, to je bilance posebno osjetljiva jer savezna vlada ima širok ustavni autoritet nad imigracijom, ali imigranti žive i interakciju s državnim vladama dnevno. Selektivni incorporation je stoga postao alat za osiguranje da države ne mogu zaobići savezne zaštite ili nametnuti vlastite standarde pravde na noncizens.

Četrnaesti amandman kao štit za imigrante

Jezik Četrnaestog amandmana je značajan. Govori o bilo kojoj osobi, a ne bilo kojem građaninu. Ovo uključivo fraziranje je bilo ključno za proširenje ustavnih zaštita imigrantima. Vrhovni sud je dosljedno držao da se Proces i jednaki štite od klauzule primjenjuju na sve pojedince fizički prisutnih u Sjedinjenim Državama, bez obzira na njihov imigracijski status. Selektivno inkorporiranje, obvezujući države da se pridržavaju tih klauzula, stvorilo je temelj prava koja država i lokalne vlade ne mogu kršiti. Ovo načelo je više puta testirano u slučajevima u kojima se uključuje imigrantski pristup obrazovanju, zaštita od diskriminacije, i proceduralna pravednost u izvršenju.

Dosljedni proces: Bedrock of Fairness

Peti amandman jamči da se nitko ne smije lišiti života, slobode ili imovine bez odgovarajućeg postupka zakona. Ovo jamstvo se putem selektivnog uvrštavanja proteže na državne akcije protiv imigranata. Vrhovni sud je smatrao da noncitizens suočavaju s deportacijom imaju pravo na postupovne zaštite, uključujući obavijest o optužbama, mogućnost da iznesu dokaze, a pravo da ih zastupa odvjetnik. Dok pravo na imenovani zastupnik nije u potpunosti uključen u postupak građanske imigracije, širi okvir za proces spriječio je države da izbace ili pritvore pojedince bez pravičnih procedura.

Odluke o obilježju su ojačale ove zaštite. Mathews protiv Diaz (1976), Sud je prepoznao da imigranti imaju pravo na dosljedan proces čak i kada Kongres ima širok autoritet nad imigracijskom politikom. Sud je uspostavio test balansiranja koji teži privatnom interesu pogođenom, rizik od pogrešnog lišavanja u okviru trenutnih postupaka, i vladinog interesa. Ovaj okvir je primijenjen na provedbu imigracijske službe na državnoj razini, zahtijevajući od država da pruže značajne proceduralne zaštitne mjere prije poduzimanja štetnih radnji protiv noncitizena. Na primjer, kada su države pokušale odbiti vozačke dozvole ili profesionalne dozvole temeljem isključivo na imigracijskom statusu, sudovi su skrutizirali da li se takve akcije komportiraju s odgovarajućim postupkom.

Jednaka zaštita: Čuvanje od diskriminacije

Četrnaesti amandman Četrnaesti amandman je jednako zaštitni klauzula bio snažan alat za izazov diskriminirajućih državnih zakona usmjerenih na imigrante. Vrhovni sud je primijenio strogu kontrolu na zakone koji diskriminiraju na temelju otuđenja na državnoj razini, što znači da takvi zakoni moraju služiti uvjerljivom vladinom interesu i biti usko prilagođeni za postizanje tog interesa. Ova povišena norma revizije odražava stav Suda da su imigranti ranjiva skupina koja zaslužuje robusnu zaštitu od državnog preodreaha.

Jedan od najznačajnijih slučajeva jednake zaštite je Plyler protiv Doe (1982), u kojem je Vrhovni sud oborio teksaški zakon koji je uskratio slobodno javno obrazovanje nedokumentiranoj djeci. Sud je smatrao da je zakon prekršio Clause jednakosti zaštite jer je nametnuo doživotni nedostatak nevine djece na temelju isključivo imigracijskog statusa njihovih roditelja. Dok Sud nije primijenio strogu kontrolu, primijenio je pojačani oblik međuprovjeravanja, ukazujući da država nema značajno opravdanje za takvo potpuno poricanje obrazovnih prilika. Ova odluka ostaje temelj pravo imigranata pravosuđa i i ilustrira kako selektivno ukorporavanje Četrnastog amandmana može blokirati državne politike koje bi inače bile prepuštene zakonodavnoj diskreciji.

Selektivno ugradnja u imigracijsku provedbu

Državno uplitanje u provedbu imigracije značajno je poraslo posljednjih desetljeća. Neke države su donijele zakone namijenjene odvraćanju neovlaštene imigracije kroz zahtjeve za provjeru zaposlenosti, ograničenja stanovanja i suradnju s federalnim imigracijskim tijelima. Selektivno ugrađivanje je postavilo važna ograničenja na te napore, osiguravajući da se djelovanjem državne provedbe ne krše ustavna prava imigranata.

Pravo na savjet u državnom postupku

Šesti amandman jamči pravo na savjetovanje u kaznenim progonima, a to je pravo uključeno protiv država. Dok su postupci deportacije građanski, a ne kazneni, Vrhovni sud je priznao da pritvor i uklanjanje mogu imati teške posljedice za noncitizens. Padilla v. Kentucky (2010), Sud je smatrao da Šesti amandman zahtijeva od kaznenopravnih odvjetnika da savjetuju noncitizen klijente o posljedicama imigracije na sudu. Ova odluka je proširila pravo na učinkovitu pomoć imigrantima, povezujući državne kaznene postupke s federalnim ishodima imigracije.

Zaštita od nerazumnih traženja

Četvrti amandman štiti od nerazumnih pretraga i napadaja, a ugrađuje se protiv država. Ova zaštita je kritična kada se državna i lokalna policija uključe u aktivnosti vezane uz imigraciju. Vrhovni sud je održao da rasa ili samo nacionalno podrijetlo ne može opravdati zaustavljanje ili uhićenje, a taj produženi pritvor na temelju imigracijskog statusa zahtijeva opravdanu sumnju. Državni službenici koji sudjeluju u federalnoj provedbi imigracije moraju se pridržavati standarda Četvrtog amandmana, osiguravajući da imigranti nisu podvrgnuti proizvoljnim zaustavljanjima ili pretragama. Selektivno ukorisanje je tako postavilo ustavne granice oko državne suradnje s imigracijskim tijelima.

Sloboda govora i udruživanja

Prvi amandman prava govora, skupštine i udruživanja u potpunosti su uključena protiv država. Ove zaštite se proširuju na imigrante, uključujući one bez zakonitog statusa. Imigranti imaju pravo sudjelovati u političkom zagovaranju, udruživati se u organizacije zajednice, i govoriti o imigracijskim politikama bez straha od državne odmazde. Kada su države pokušale kazniti zagovaranje prava imigranata ili ograničiti sposobnost noncitizena da se uključe u ekspresivnu aktivnost, sudovi su intervenirali kako bi se održale zaštite Prvog amandmana. Na primjer, zakoni koji bi kazneno kažnjavali mere prisutnost ili potaknuli profiliranje na temelju govora su bili oboreni kao kršenje inkorporiranih Prvi amandman garancija.

Ključne odluke Vrhovnog suda o oblikovanju prava imigranata

Nekoliko značajnih slučajeva ilustrira kako je selektivno ugradnja izravno oblikovala pravni krajolik za imigrante. Te odluke pružaju konkretne primjere praktičnih učinaka doktrine.

Yick Wo v. Hopkins (1886.)

Iako je odlučio prije moderne incorporation ere, Yick Wo postavio važan presedan. Vrhovni sud je smatrao da se Clause jednakosti primjenjuje na sve osobe, a ne samo na građane. Slučaj je uključivao uredbu San Francisco koja je primijenjena na diskriminirajući način protiv kineskih imigranata koji rade praonice. Sud je utvrdio da je uprava zakona prekršila Četrnaesti amandman. To načelo koje države ne mogu primijeniti facijalno neutralne zakone na diskriminirajući način protiv imigranata ojačano je selektivnim ugradnjom i ostaje vitalno danas.

Plyler protiv Doe (1982.)

Kako je objašnjeno, Plyler je oborio državni zakon kojim se uskraćuje besplatno javno obrazovanje nedokumentiranoj djeci. Sud je naglasio nevinost djece i trajnu štetu uskraćivanja obrazovanja. Iako odluka nije u potpunosti riješila razinu nadzora za sve državne zakone koji ciljaju imigrante, utvrdio je da države moraju imati značajno opravdanje za isključivanje noncitizena iz važnih javnih povlastica. Plyler ilustrira kako selektivno ukorijenje Četrnaestog amandmana može prevladati državne zakonodavne izbore kada nametnu teška opterećenja ranjivom stanovništvu.

Padilla protiv Kentuckyja (2010.)

Ova odluka izravno je povezala uključeno pravo na pravo na imigracijske posljedice. Sud je presudio da Šesti amandman zahtijeva od odvjetnika kaznene obrane da savjetuju noncitizen klijente o rizicima deportacije krivog priznanja. Ovom držanju osigurava da imigranti nisu lišeni slobode zbog neuspjeha pravnog zastupanja i da državni kazneni postupak poštuje prava noncitizens. Odluka je imala dubok utjecaj na način na koji javni branitelji i privatni savjet rješavaju slučajeve u kojima se bave imigrantskim optuženicima.

Arizona protiv Sjedinjenih Država (2012.)

U ovom velikom slučaju preduhitrenja Vrhovni sud je ustvrdio nekoliko odredbi Arizonskog S.B. 1070, državnog zakona koji je osmišljen da odvrati neovlaštenu imigraciju. Iako je slučaj prvenstveno okrenuo federalnu prevenciju načelo da savezni imigracijski zakon nadjačava državno pravo Sud je također priznao da državne aktivnosti izvršavanja moraju biti u skladu s ustavnim zaštitama. Mišljenje je navedeno da produženi pritvor za imigracijske provjere statusa može prekršiti Četvrti amandman, a da državni službenici moraju imati opravdanu sumnju prije zaustavljanja pojedinaca. Arizona potvrđuje da države ne mogu koristiti imigracijsku provedbu kao izliku za kršenje uklopljenih ustavnih prava.

Izazovi i kontroverze u suvremenoj eri

Unatoč svojoj zaštitnoj ulozi, selektivno ugrađivanje u imigracijski kontekst nije bez kontroverzi. Kritičari tvrde da doktrina može stvoriti napetost između državnog suvereniteta i ujednačene savezne imigracijske politike. Neki državni dužnosnici tvrde da ugrađivanje određenih prava ograničava njihovu sposobnost rješavanja lokalnih zabrinutosti oko neovlaštene imigracije. Drugi smatraju da prava imigranata treba definirati isključivo Kongres i federalne agencije, a ne kroz sudsko tumačenje Četrnaestog amandmana.

Federalna vlast protiv državne vlasti

Imigracija je područje plenarnog federalne vlasti. Ustav daje Kongresu širok autoritet za reguliranje imigracije i naturalizacije. Kada države pokušavaju provesti vlastite imigracijske politike, riskiraju sukob sa saveznim zakonom. Selektivno uvrštavanje dodaje još jedan sloj: čak i ako državni zakon ne izravno proturječi federalnim statutima, to još uvijek može kršiti inkorporirana ustavna prava. To može dovesti do nesigurnosti za državne dužnosnike koji moraju upravljati i federalnim imigracijskim zakonom i ustavnim zahtjevima. Odluka Vrhovnog suda u Arizona protiv Sjedinjenih Država je istaknula ovu napetost, ukidajući državne odredbe koje su se umiješale u prioritete federalne provedbe, a istovremeno i reafirmirajući da države zadržavaju neke policijske ovlasti dok ne krše federalni zakon ili Ustav.

Opseg jednake zaštite za noncitizens

Iako se Clause jednakosti odnosi na sve osobe, njegova primjena na imigrante nije bila ujednačena. Vrhovni sud je priznao da federalna vlada može različito postupati prema noncizima na temelju njihova imigracijskog statusa bez pokretanja strogog nadzora, jer imigracija je federalna odgovornost. Na državnoj razini, međutim, Sud je primijenio strogu kontrolu zakona koji diskriminiraju na temelju otuđenja. To stvara dvostruku normu: federalna diskriminacija protiv imigranata se razmatra blaže, dok je državna diskriminacija pretpostavljeno nevažeća. Kritičari tvrde da ova doktrinalna podjela može dovesti do nedosljednih ishoda i da imigranti mogu ostati bez adekvatne zaštite kada federalna vlada vrši oštre politike. Sele inkorporacije, fokusiranjem na državnu akciju, ne ograničava izravno federalnu imigracijsku provedbu, koja ostaje podložna različitom ustavnom okviru.

Navigacija na kazneno-građansku podjelu

Mnoga prava koja su uklopljena protiv država, kao što su pravo na savjetovanje i zaštitu od nerazumnih pretraga, nastala su u kaznenom kontekstu. Imigracijska provedba je nominalno civilna, ali često uključuje pritvor, ispitivanje i kazne koje podsjećaju na kaznene sankcije. Sudovi su se borili da utvrde koja se inkorporirana prava primjenjuju u građanskim imigracijskim postupcima i s kojim silama. Na primjer, noncitizens u postupku deportacije nemaju ustavno pravo na imenovanje odvjetnika, iako Šesti amandman jamči savjetnika u kaznenim slučajevima. Ova praznina u zaštiti je izvukla kritike od strane zagovornika koji tvrde da težina deportacije jamči puno pravo na kazneno proceduralno pravo. Selektivno ukorporaciju nije u potpunosti zatvorila ovaj jaz, ostavljajući mnoge imigrante bez pravnog zastupanja nužne za navigaciju sustava.

Suvremene implikacije i put naprijed

Uloga selektivnog učlanjenja u imigracijsko pravo nastavlja se razvijati. Nedavni državni zakon koji cilja imigrante uključujući zakone kojima se ograničava pristup stanovanju, zapošljavanju i koristi potaknuo je parničenje kojim se poziva na četrnaesti amandman. Od sudova se traži da odrede granice državne vlasti i opseg zaštite na raspolaganju noncizima. Peti amandman je jednako jamstvo zaštite ostaje u središtu tih sporova.

Pristup državnim povlasticama i licencama

Nekoliko država pokušalo je zabraniti nedokumentiranim imigrantima dobivanje profesionalnih licenci, vozačke dozvole ili školarine u državi. Litiganti su pokušali zabraniti da se ta ograničenja u okviru jednakovrijedne zaštitne klauzule, tvrdeći da su arbitrarno izdvojili noncitizens. Neki sudovi su podržali takva ograničenja, dok su ih drugi pogodili, ovisno o razini nadzora primijenjenih i interesa utvrđenih od strane države. Ishod tih slučajeva često ovisi o tome da li sud smatra zakon diskriminirajućim na temelju otuđivanja (ukidanja strogog nadzora) ili na temelju imigracijskog statusa (koji može primiti posredni ili racionalni temeljni pregled). Selektivnim ukorporacijom Četrnastog amandmana stoga izravno utječe na odluke državne politike o tome tko može sudjelovati u gospodarstvu i društvu.

Nadležnosti utočišta i sukobi između država i država

Rast utočišta jurisdikcije - države i gradovi koji ograničavaju suradnju s federalnim imigracijskim izvršenjem - postavio je nova pitanja o državnoj vlasti. Savezna vlada tvrdi da takve politike ometaju provedbu imigracije i krše savezni zakon. Međutim, politike utočišta su same vježbe državne policije i često se brane na ustavnim osnovama, uključujući i Deseti amandman. Dok selektivno ugradnje nije izravno na pitanju u tim sporovima, ustavna prava imigranata unutar svetilišta jurisdikcije su pojačana istim Četrnaesti amandman principa. U nadležnostima koje odbijaju zadržati pojedince isključivo na temelju imigracijskog držanja, zaštite uklopljene kroz propisni proces i jednaku zaštitu se nastavljaju primjenjivati, stvarajući složenu interalu između državne politike i federalne potražnje.

Sudski trendovi i buduće smjernice

Sastav Vrhovnog suda i razvoj sudstva oblikovat će budućnost selektivnog ugrađivanja u imigracijsko pravo. Neki su sudovi izrazili skepticizam u vezi s korištenjem Četrnaestog amandmana za ograničavanje državne vlasti nad imigracijom, dok su drugi ponovno potvrdili uključivi opseg procesa za dovođenje i jednakost klauzula o zaštiti. Niži sudovi sve više traže da odluče o tome da li državni zakoni o imigraciji krše ugrađena prava, a ishodi se razlikuju po pokrajinskom krugu. Kako se migracijski obrasci mijenjaju i pojavljuju novi državni zakoni, doktrina selektivnog ukorporiranja ostat će kritičan pravni okvir za zaštitu prava svih osoba unutar Sjedinjenih Država.

Zaključak

Selektivno utemeljenje duboko je oblikovalo odnos između imigranata i državnih vlada. Primjenom temeljnih prava iz Zakona o pravima prema državama kroz Četrnaesti amandman, Vrhovni sud je osigurao da imigrantima ne prepušteno milosrđe državnih zakonodavstava bez ustavnog regresa. Zaštita od dosljednog procesa, jednaka zaštita, sloboda od nerazumnih pretraga, a pravo na savjete prošireno je na noncitizens kroz ovu doktrinu, pružajući pravnu osnovu koju države ne mogu potkopati. Iako izazovi ostaju posebno u jazu između kaznenog i građanskog postupka i u napetosti između federalne nadmoći i državne vlastiselektivno ukorporacije ostaje vitalni alat za održavanje pravednosti i ravnopravnosti u nacionalnom pristupu. Kako se pravni krajolik nastavlja skretanjem, temeljna načela: sve osobe moraju štititi i te države.

Za daljnje čitanje pogledajte Cornellov pravni informacijski institut objašnjenje selektivnog utjelovljenja, Oyezov sažetak slučaja Plyler protiv Doe, i SCOTUSblog analiza Arizone protiv Sjedinjenih Država.