Odnos između savezne vlade i država definira jedinstven karakter američkog federalizma. U središtu ove veze leži Zakon o pravima, skup zaštite izvorno dizajniran da ograniči samo federalne vlasti. Tijekom stoljeća, građanin nije mogao tvrditi federalni ustavni prekršaj protiv državnog dužnosnika. Transformacija ovog okvira je priča o selektivnom inkorporaciji doktrini. Ovaj princip, ukorijenjen u Četrnaestom amandmanu Due Process Clause, drži da su određena temeljna prava koja se primjenjuju na države. Njegov razvoj je prisilio duboki pomak u načinu na koji se javna politika obrađuju, raspravljaju, i provode diljem SAD-a, stvaranje nacionalnog kata pojedinačnih prava da državni legislature ne može prekršiti.

Povijesne i doktrinarne zaklade

Izvorna struktura: problem Barona

Polazište za razumijevanje selektivnog utemeljivanja je jednoglasno mišljenje glavnog suca Johna Marshalla Barron protiv Baltimorea (1833). U tom slučaju, vlasnik pristaništa tužio je grad Baltimore za štetu svojoj imovini bez davanja pravedne naknade, kao što je to zahtijevao Peti amandman. Vrhovni sud je presudio protiv njega, držeći da je Zakon o pravima izričito namijenjen ograničavanju samo nacionalne vlade, a ne država. Ova odluka je stvorila pravni vakuum: države su bile slobodne ignorirati temeljne savezne zaštite sve dok to nije zabranjivalo njihovo državno ustavo.

Četrnaesti amandman: Obećanje i blokada cesta

Ratifikacija Četrnaestog amandmana 1868. bila je izravna reakcija na zla Crnih kodeksa i neuspjeh državnih vlada da zaštite prava novooslobođenih robova. Odjeljak Jedan od amandmana sadrži tri kritične klauzule: Privilegij ili klauzule o imunitetima, Klauzula o due procesu i Clause o jednakoj zaštiti.

Slučajevi Pokolj-Kuća (1873.)

U Slučajevi klauzula je savršeno osmišljena da primjenjuje Zakon o pravima na države. Međutim, vitka 5-4 većina je imala priliku da klauzulu zaštiti samo nekoliko prava nacionalnog državljanstva (kao što je pravo na podnošenje zahtjeva Kongresu ili pristup plovnim putovima). Sud je navukao oštro razlikovanje između državnog državljanstva i nacionalnog državljanstva, učinkovito ukidajući klauzulu o svojoj namjeni za nacionalizaciju temeljnih prava. Ova odluka je prisilila buduće litigante da se usklade s Procesom kao vozilom za primjenu Zakona o pravima države, a konstitutibilni oblik zakona danas nastavlja.

Rođenje selektivnog utemeljivanja: Cardozov standard

Suvremena doktrina selektivnog utemeljivanja počela je poprimati oblik početkom 20. stoljeća. Gitlow protiv New Yorka (1925) Vrhovni sud je po prvi put pretpostavio da su slobode govora i tiska među fundamentalnim osobnim pravima zaštićenim zbog zbog poremećaja u procesu države. Iako je Sud potvrdio Gitlowovu uvjerenost za zagovaranje svrgavanja vlade, ona je otvorila vrata za buduće izazove.

Filozofski okvir za selektivno ugradnje u sastav je u potpunosti artikulirao sudac Benjamin Cardozo u ]Palko protiv Connecticuta] (1937). Cardozo je odbacio idejutotalne inkorporacije (da je Četrnaesti amandman primijenio cijeli Zakon o pravima veleprodajnom tržištu. Umjesto toga, utvrdio je da su samo ona pravaimplicitna u konceptu naređene slobode bila inkorporirana protiv država. On je proturječio pravima koja su sama bit sheme naručene slobode (slično slobodnom govoru) protiv onih koji su samo formalni ilitrivijalni (slično pravu na veliku porotu).

Vremenski redak utemeljivanja: Od slobodnog govora do nosećeg oružja

Warrenova dvorska revolucija (1953.-1969.)

Dok je temelj postavljen ranije, Warrenov sud dramatično je ubrzao tempo utemeljivanja. Ovo razdoblje je u osnovi preoblikovalo američku javnu politiku primjenom većine zaštite kaznenih postupaka u Zakonu o pravima u državama.

  • Četvrti amandman: Mapp protiv Ohio (1961) inkorporirao je isključivo pravilo, zahtijevajući od državnih sudova da isključe dokaze dobivene nezakonitim pretragama i napadajima.
  • Šesti amandman: Gideon protiv Wainwrighta (1963) je uložio pravo na savjet, zahtijevajući od država da osiguraju odvjetnike za maloljetnike u kaznenim slučajevima. Poenter v. Texas[ (1965) je uklopio pravo na sukob. Klopfer v. Sjeverna Karolina (1967]) (1965) je uključio pravo na suđenje. u kazneno djelo.[LT:1947]
  • Peti amandman: Maloy protiv Hogana (1964) inkorporirao je privilegiju protiv samooptuživanja.
  • Ejm Amandman: ]Robinson protiv Kalifornije (1962) inkorporirao je zabranu okrutnog i neobičnog kažnjavanja.

U Duncan protiv Louisiane, Justice White izričito je odbio pristupjot-for-jot koji bi primjenjivao standard federalnog porote upravo onakvog kakav postoji. Umjesto toga, Sud je usvojio pristupbag and tag, primjenjujući opći federalni standard, ali dopuštajući da se navodi neka fleksibilnost u postupku. Ova rasprava između pune inkorporacije i fleksibilne primjene nastavlja utjecati na to kako niži sud interpretira inkorporirana prava.

Suvremeni sud: Proširenje doktrine

Proces selektivnog utemeljivanja nije završio Warrenovim sudom. On se nastavio posljednjih desetljeća, često u vrlo spornim područjima javne politike.

McDonald v. Chicago (2010.)

U McDonald protiv Chicaga, Vrhovni sud je smatrao da se u Drugom amandmanu pravo na držanje i nošenje oružja za samoobranu odnosi na države. Ovaj slučaj je oborio zabranu čikaškog restriktivnog pištolja i odmah otvorio poplavu spora izazovne državne i lokalne zakone o kontroli oružja. Mišljenje množine, koje je napisao sudac Alito, potvrdilo je daProces Clause of the 14th Amandmandman inkorporira Drugo amandmansko pravo priznato u Heller Ova odluka je prisilila državne leglature da opravda njihove zakone o vatrenom oružju pod strogim standardom revizijom.

Timbs protiv Indiane (2019.)

U jednoglasnoj odluci Timbs protiv Indiane je uključio Clause iz Osmog amandmana u pretjerane kazne. Sud je smatrao da je civilna oduzimanje vozila od 42.000 dolara za kazneno djelo droge pretjerano. Sudac Ginsburg je napisao da je pravo fundamentalno za naš plan naručene slobode iduboko ukorijenjeno u ovoj povijesti i tradiciji Ova odluka izravno utječe na zakone o oduzimanju državne imovine, zahtijevajući od zakonodavnih tijela da osiguraju svoje postupke ne nameću se grubo neproporcionalne kazne.

Prava nisu uključena

Unatoč svom širokom dosegu, selektivno ugradnje nije nacionaliziralo svaku odredbu Zakona o pravima. Najznačajnije propuste uključuju:

  • Treći amandman: Pravo protiv četvarina vojnika nikada nije bilo uklopljeno.
  • Peti amandman: Zahtjev za optužnicu za veliku porotu nije nikada primijenjen u državama. Većina država umjesto toga koristi preliminarna saslušanja ili prijave informacija.
  • Sedmi amandman: Pravo na suđenje građanskoj poroti nije uklopljeno, što državama omogućuje razvoj vlastitih građanskih postupaka.
  • Drugi amandman: Dok je pravo držanja i nošenja oružja ugrađeno u McDonald, određene već postojeće regulatorne ovlasti (kao što je zabranjivanje kaznenih djela posjedovanja vatrenog oružja) još uvijek podliježu tekućoj parnici u vezi s njihovim djelokrugom.

Ovom selektivnom molbom dokazuje se da Sud nastavlja ocjenjivatifundamentalnost svakog prava, zadržavajući razliku između federalnog i državnog postupka kada smatra da je to primjereno.

Utjecaj na državno zakonodavstvo i javnu politiku

Primjena Zakona o pravima na države nije apstraktna pravna vježba. Ona prisiljava državne zakonodavce, guvernere i lokalne agencije da se pridržavaju strogih nacionalnih standarda. To je stvorilo konkretne političke rezultate u svakom većem području upravljanja.

Kazneno pravosuđe i reforma policije

Udruženje Četvrtog, Petog i Šestog amandmana nametnulo je državama teška proceduralna opterećenja. Državni zakonodavci moraju donijeti zakone koji financiraju sustave javnog branitelja, reguliraju policijska ispitivanja i uspostavljaju dokazne standarde za naloge za pretres.

  • Fundiranje javne obrane: Nakon Gideon, države su ustavno potrebne da daju pravne savjete. To je dovelo do stvaranja državnih javnih branitelja komisije i značajnih linijskih itemskih proračunskih sredstava. Države poput Floride i New Yorka imaju tekuće parnice u vezi s tim da li su njihovi sustavi javne obrane adekvatno financirani kako bi se ispunila ustavna norma učinkovite pomoći zastupnika.
  • Reguliranje ispitivanja: Miranda zahtijeva da se osumnjičeni za skrbništvo obavijesti o svojim pravima. Mnoge države kodificirale su Miranda upozorenja u državni statut. Državni zakon u vezi s snimanjem custodial ispitivanja često nastoji osigurati jasan zapis usklađenosti s tim saveznim ustavnim zahtjevima.
  • Evidencija i privatnost: Mapp protiv Ohio]] prisilio je države da razviju postupke isključivanja pravila. Državni zakoni kojima se uređuje korištenje GPS tragača, nadzor bespilotnih letjelica i prikupljanje podataka mobilnih telefona moraju se pridržavati standarda Četvrtog amandmana koji je postavio Vrhovni sud. Zakon o elektroničkim komunikacijama (CALECPA) primjer je državnog zakona koji ide izvan federalnog kata kako bi se osigurala šira zaštita privatnosti.

Edukacijska politika i prava studenata

Prvi i četvrti amandmani imaju robusnu prisutnost u američkim javnim školama, izravno ograničavajući moć državnih školskih odbora.

  • Studentski govor: Tinker protiv Des Moines Nezavisna zajednica Škola Distrikta (1969) primijenio Prvi amandman na učenike. Državne škole ne mogu suspendirati učenike zbog simboličkog govora osim ako materijalno ne poremeti obrazovni proces. Državni anti-nasilni zakoni moraju biti pažljivo izrađeni kako bi se izbjeglo kršenje zaštićenog govora izvan školskog legitimnog pedagoškog interesa.
  • Due Process in Discipline:] Goss v. Lopez (1975) uklopio je Preduvjetni proces Clause da zahtijeva obavijest i saslušanje prije nego što se učenik može suspendirati na više od deset dana. Ova odluka prisilila je državne zakonodavne odbore i lokalne školske odbore da kodificiraju disciplinske postupke, osiguravajući osnovnu razinu pravednosti.
  • Potraga i napad: New Jersey protiv T.L.O. (1985) je smatrao da školski dužnosnici moraju imati opravdanu sumnju, a ne opravdanu sumnju, za pretraživanje učenika. Državne politike o pretraživanjima ormarića, testiranju na drogu za sportaše, i detektorima metala su sve povezane ovim standardom.

Vjerska sloboda i ratovi za kulturu

Utemeljenje Prvih amandmana Utemeljiteljski i slobodni vježbe Clauses je stavio državne zakonodavne u središtu ratova kulture.

  • Školska molitva i spomenici: Engel protiv Vitale (1962) i Abingtonska škola protiv Schempp (1963) primijenila je Utemeljenje Clause da zabrani državnu potporu u javnim školama. Državni zakoni koji zahtijevaju postavljanje Deset zapovijedi u učionicama su oboreni pod ovim okvirom.
  • Besplatna vježba Smještaj: Poslovna divizija protiv Smitha (1990) je držala da neutralni, općenito primjenjivi zakoni ne krše Clause Free Exertance, čak i ako opterećuju religiju. Kao odgovor na raširene kritike, Kongres je usvojio Zakon o restauriranju vjerske slobode (RFRA), a preko 20 država je usvojilo vlastite državne RFRA-e. Ovi državni zakoni pružaju veću zaštitu od državnog djelovanja nego što to zahtijeva federalni ustavni kat.
  • Javno financiranje vjerskih institucija: Sud je razvio svoju sudsku praksu u vezi s školskim vaučerima i državnim potporama. Trojstvo Luteranska crkva protiv komera] (2017) Sud je održao da se izuzeće vjerskih organizacija od opće dostupnih javnih programa (kao što su bespovratna sredstva za igralište) krši Zakonodavstvo o slobodnoj vježbi. Državni zakonodavci sada moraju osigurati da njihovi programi financiranja ne diskriminiraju vjerske subjekte.

Suvremeni frontijeri i budući izazovi

Drugi amandman nakon Bruena

Uspostava Drugog amandmana u McDonald postavila je pozornicu za još značajnije proširenje u ]New York State Puška & Pistol Association protiv Bruena (2022). U Bruen, Vrhovni sud je srušio New Yorkovumoždano skrivenu shemu licenciranja i zamijenio standard pregleda novim ispitom koji zahtijeva države da pokažu da su zakoni o oružju u skladu s povijesnom tradicijom regulacije nacije o vatrenom oružju Ova odluka je pokrenula val sudske tužbe protiv državnog zakonodavstva koji regulira sve u vezi s kapacitetom u području oružja.

Tehnologija i Četvrti amandman

Kako se tehnologija razvija, Vrhovni sud nastavlja poboljšavati primjenu Četvrtog amandmana na države. Carpenter protiv Sjedinjenih Država (2018] Sud je smatrao da vlada općenito treba nalog za pristup podacima o lokaciji mobitela, primjenomrazložnog očekivanja privatnosti standarda digitalnim informacijama. To izravno utječe na državno zakonodavstvo u vezi s digitalnim nadzorom. Državni zakoni koji omogućavaju provedbu zakona za pristup čitačima automatskih registarskih pločica (ALPR), radilica, ili podataka društvenih medija moraju biti u skladu s razvojnim saveznim standardima. Florida Digitalni zakon o pravima je primjer državnog zakonodavca proaktivnog zakonodavca u području gdje se još uvijek uspostavlja ustavni kat.

Dobbs i granice materijalne slobode

Prevladavanje Roe protiv Wadea u Dobbs protiv Jackson Women's Health Organization (2022) predstavlja najdramatičniju kontrakciju inkorporiranog prava od začeća doktrine. Sud je smatrao da pravo na pobačaj nije duboko ukorijenjeno u povijesti nacije ili implicitno u konceptu naručene slobode. Ovo de-inkorporacija pravo vraća regulaciju pobačaja u potpunosti u države.

Dobbs odluka postavlja značajna pitanja za budućnost doktrine. Ako se nenabrojena prava dobivena iz materijalnog postupka mogu oduzeti njihovoj nacionalnoj zaštiti i vratiti se u države, koja su druga prava ugrožena? Sudac Thomas je u svojoj suglasnosti izričito pozvao Sud da preispita druge materijalne presedane zbog postupka, uključujući Griswold v. Connecticut (pravo na kontracepciju) i Obergefell v. Hodges (pravo na istospolni brak). Dobbs]] ili da je selektivna odluka o nesuglasnosti u pogledu prava na donošenje odluke o vraćanju prava na savezni sud]

Kvalificirana imunitet i provedba ugrađenih prava

Praktično provođenje inkorporiranih prava protiv državnih dužnosnika uvelike ovisi o dostupnosti federalnog lijeka. Primarno vozilo za to je 42 SAD-a § 1983], što omogućuje pojedincima da tuže državne aktere za ustavna kršenja. Međutim, sudsko stvorena doktrina kvalificiranog imuniteta često štiti državne dužnosnike od odgovornosti osim ako ne prekrše jasno utvrđen zakon Kritičari tvrde da kvalificirani imunitet potkopava samu svrhu selektivnog ukorporabanja čineći ga teškim da državni dužnosnici budu odgovorni za ustavne prekršaje. Državni zakonodavci su počeli odgovarati donošenjem zakona kojima se ograničava kvalificirani imunitet u državnim sudskim akcijama. Colorado, New Mexico, New York, i Kalifornija su usvojili zakonodavstvo kojim se uklanjaju kvalificirani imunitet kao pravobrane u građanskim državama, pružajući snažnije državne pravne pravne tvrdnje.

Zaključak: Trajna ravnoteža američkog federalizma

Doktrina selektivnog utemeljivanja je ustavni mehanizam koji je nacionalizirao Zakon o pravima. Ona osigurava da građanin u Teksasu ima ista prava slobodnog govora kao građanin u Maineu. To zahtijeva od policajca u Kaliforniji da poštuje iste granice Četvrtog amandmana kao federalni agent. To prisiljava školske odbore u New Yorku da poštuju iste pravo na proces kao i federalne agencije.

Svaki državni zakon u vezi s kaznenim postupkom, obrazovanjem, vjerskim vježbanjem i privatnošću izrađen je u sjeni doktrine o utemeljivanju. Doktrina prisiljava državne zakone da opravdaju svoje politike protiv čvrstog nacionalnog standarda temeljnih prava. Dok ravnoteža vlasti između savezne vlade i država nastavlja se mijenjati sa sastavom Vrhovnog suda, temeljno načelo selektivnog ukorporiranja ostaje temelj američke slobode. Ona predstavlja ustavno rješenje da se najviše temeljne slobode ne mogu podvrći hiru lokalnih većih vrijednosti, osiguravajući da obećanje o Zakonu o pravima proširuje na svaku osobu, u svakoj državi, pod svakom vladom.