Povijesne zaklade Plemenske suverenosti i Ustava SAD-a

Ustav Sjedinjenih Američkih Država, izrađen 1787., stvorio je okvir za novu saveznu vladu, ali je ostavio status indijanskih plemena uglavnom nedefiniran. U vrijeme Ustavne konvencije, okvirni ljudi su smatrali nacije odvojenim, suverenim entitetima s kojima bi nova republika provela diplomaciju kroz ugovore. Ovo početno razumijevanje odražava se u tekstu Ustava, koji spominjeIndijanci\" tri puta sve u kontekstu federalne vlasti, a ne plemenskih prava.

Klauza za trgovinu (članak I, odjeljak 8, Clause 3) daje Kongresu moćuređivanja trgovine s stranim narodima, i među nekoliko država, i s indijanskim plemenima.“ Stavljanjem indijanskih plemena u istu rečenicu kao i stranih naroda i država, okvirni su implicitno priznali svoj izraziti politički status. Međutim, ova klauzula je također dala federalnoj vladi jednostranu vlast nad ekonomskim odnosima s plemenima, moć koja će kasnije biti iskorištena za opravdavanje intruzivne savezne politike.

Klauzula o blagostanju (članak II., odjeljak 2, Klauzula 2) omogućuje predsjedniku da sklapa sporazume ssavjetom i pristankom Senata.” Od 1778. do 1871. godine Sjedinjene Države su stupile u preko 370 ugovora s native nacije. Ti su ugovori bili priznati kao vrhovni zakon zemlje pod Klauzula o nemirama (članak VI., Clause 2), koji izjavljuje da su svi ugovori sklopljeni pod nadležnošću SAD-a obvezujući. Unatoč toj ustavnoj zaštiti, vlada SAD-a je često kršila tretmane, što je dovelo do duge povijesti pravnih sporova nad područjem područjam plemenske suverenosti.

Ustav je šutnjom o inherentnom suverenitetu indijanskih plemena stvorio vakuum koji je Vrhovni sud na kraju popunio. U nizu ranih slučajeva, glavni sudac John Marshall artikulirao je doktrinu koja bi stoljećima definirala savezno indijansko pravo. U Johnson protiv McIntosha] (1823], Sud je smatrao da privatni građani ne mogu kupiti zemlju izravno od domorodačkih plemena jer je otkriće dalo SAD-u konačni naslov tla. Ovadoktrina otkrića“ učinkovito ograničena plemenska imovinska prava, iako priznaje da su plemena zadržala pravo nakupljanja.

Ključne ustavne odredbe i njihov utjecaj na starosjedilačku suverenost

Prevencija nadmoći i savezne prevencije

Supravodljivi klauzula utvrđuje da savezni zakon ima prednost nad državnim zakonom. Za domorodačka plemena, to načelo je i štit i mač. S jedne strane, štiti plemena od zahvaćanja od državnih vlada države općenito ne mogu regulirati plemenske poslove o rezervatima. S druge strane, kada Kongres donese zakone koji se sukobljavaju s plemenskom upravom, savezni zakon prevladava, često potkopava plemensku autonomiju. Na primjer, Zakon o velikim zločinima (185) je dao federalnim sudovima nadležnost nad sedam velikih zločina počinjenih na rezervatima, čak i kada su počinitelj i žrtva bili plemenski članovi. Vrhovni sud je podržao ovaj akt u ]]Ujedinjene države v. Kagama[FLT]] (1886]) da je vlada imala federalnu vladu koja je ustupnu vlast nad plemenima.

Trgovački klauzula i kongresna plenarna moć

Indijski gospodarski klauzula je interpretirana da Kongresu plenarna moć nad starosjedilačkim poslovima toliko široka da nije ograničena uobičajenim čekovima Ustava. Samostalni vuk protiv Hitchcocka]], Sud je presudio da bi Kongres mogao jednostrano abrogatno sklopiti ugovore, čak i one obećavajuće trajne plemenske zemlje koje se drže. Ova odluka je opustošila plemensku suverenost i otvorila vrata alotmentskom razdoblju, tijekom kojeg su milijuni hektara zemlje rezervata bili preneseni u nenativno vlasništvo. Danas, plenarnarska moć doktrija ostaje sporna, uz plemenske koji tvrde da je protivno izvornom ustavnom shvaćanju.

Klauzula o ugovoru i kraj sklapanja ugovora

Međutim, 1871, Kongres je priložio jahača zakona o odobrenju koji je okončao sklapanje ugovora s indijanskim plemenima. Od tog trenutka, sporazumi s plemenima su napravljeni statutom ili izvršnim redom, koji bi se mogli promijeniti naknadnim Kongresima. Ova promjena je smanjila pravni status plemenskih naroda i pomaknula odnos s jednog od pregovaranih pristanka na jednu od saveznih dominacija. Unatoč kraju sklapanja ugovora, postojeće ugovore ostaje pravno obvezujuće, a sudovi ih nastavljaju tumačiti po ustavnim načelima.

Sudionice Vrhovnog suda: “Marshall Trilogy” i dalje

Johnson protiv McIntosha (1823.)

Kao što je navedeno, ovaj slučaj je utvrdio doktrinu otkrića. Iako je vladajuća ograničena prava na starosjedilačka vlasništva, također je prepoznala da plemena imajuindijsku titulu“ koju može ugasiti samo savezna vlada a ne države ili pojedinci. Ovo načelo je kasnije formiralo osnovu za federalnu odgovornost za povjerenje.

Cherokee Nation protiv Georgije (1831.)

Cherokee Nation je tražio zabranu protiv gruzijskih zakona koji su ukinuli plemensku vladu i zaplijenili plemenske zemlje. Glavni sudac Marshall je presudio da Cherokee Nation nije bio “strana nacija” prema članku III Ustava, nego “domaća ovisna nacija.” Ovaj dvosmisleni pojam priznao plemenski suverenitet, a što ga je podložan federalnom nadzoru. Sud je također tvrdio da Cherokee Nation ne može tužiti državu u Vrhovnom sudu proceduralni udarac koji je ostavio pleme bez federalnog lijeka.

Worcester protiv Gruzije (1832.)

U značajnoj odluci, Vrhovni sud je srušio zakone Gruzije kao neustavno miješanje u plemenski suverenitet. Marshall je napisao da je “Čerokejski narod posebna zajednica, zauzimanje vlastitog teritorija, u kojem zakoni Gruzije ne mogu imati snage.” Predsjednik Andrew Jackson slavno odbio provesti presudu, što dovodi do Staza suza. Ipak, Worcester ostaje temeljni slučaj za plemenski suverenitet, utvrdu da države nemaju ovlasti na suzdržanosti osim ako Kongres to ne odobri.

Sjedinjene Države protiv Kagame (1886.)

Ovaj slučaj je potvrdio Zakon o teškim zločinima, dajući federalnim sudovima nadležnost nad određenim zločinima o rezervaciji. Sud je opravdao ovaj upad pozivajući se na teoriju štićeništva tribe su ovisne i potrebna savezna zaštita. Odluka uvelike proširio federalnu vlast na račun plemenskih pravosudnih sustava.

McClanahan protiv Arizone Državno porezno povjerenstvo (1973.)

U ovom suvremenom slučaju, Vrhovni sud je potvrdio da države ne mogu oporezovati Indijance koji žive na rezervatima osim ako Kongres to jasno ne odobri. Presuda se oslanjala na načelo prevencije izvedeno iz supremacy Clause i povijesnog razumijevanja plemenskog suvereniteta.

14. amandman i državljanstvo američkih domorodaca

14. amandman, ratificiran 1868, daje državljanstvosvim osobama rođenima ili naturaliziranima u SAD-u, i podložno njegovoj nadležnosti“. Frazapodložna nadležnosti” protumačena je od strane Vrhovnog suda Elk protiv Wilkinsa (1884) kako bi se isključili američki starosjedilački narodi. Sud je smatrao da domorodački narodi nisu bilirođeni u jurisdikciju“ SAD-a jer im je primarna odanost bila na njihovim plemenima. Ipak, 14. amandman se i danas primjenjuje na domaće ljude, a njegova je klauzula se koristi i za savezne državne zakone.

Utjecaj amandmana na plemenski suverenitet je složen. Građanstvo nije okončalo odnos štićeništva; plemena su ostala pod federalnim nadzorom. Neki plemenski članovi tvrde da 14. amandman je jamstvojednake zaštite\" sukobi s plemenskim suverenim pravima odrediti članstvo ili primijeniti plemenske zakone drugačije. Sudovi su općenito držali da plemenske vlade, kao zasebni suvereni, nisu vezani 14. amandman na isti način kao države ili savezne vlade. Ova napetost ostaje aktivno područje ustavnog tumačenja.

Suvremeni pravni okvir: Savezna odgovornost za povjerenje i samoodređivanje

Doktrina povjerenja

Ustav ne stvara izričito povjerenje, ali Vrhovni sud je zaključio federalnu dužnost da zaštiti plemena i njihove resurse na temelju ugovornih obveza i štićenički jezik u Kagama i drugim slučajevima. Indijska samoodređivanje i pomoć u obrazovanju Zakon o 1975. (ISDEAA) je promijenio politiku prema plemenskoj kontroli federalnih programa, ali odgovornost povjerenja nastavlja se parničiti. Landmarkovi slučajevi poput Ujedinjene države protiv Navaho (2009) ograničili su vladinu financijsku odgovornost, čak i kada je neovisni zastupnik.

Kongresne ovlasti i Zakon o građanskim pravima Indijanaca

Kongres je 1968. donio Zakon o građanskim pravima (ICRA), koji je primijenio većinu Zakona o pravima plemenskih vlada. To je bila ustavna inovacija Kongres je iskoristio svoju plenarnu moć da ograniči plemenski suverenitet u ime zaštite individualnih prava. Međutim, ICRA ne uključuje sve ustavne zaštite (npr., nema klauzule o osnivanju, nema prava na savjetovanje u plemenskim sudovima na račun vlade). Vrhovni sud je dosljedno držao da je habeas corpus olakšanje pod ICRA je ograničena, očuvanje plemenske sudske vlasti.

Suvremeni ustavni izazovi

Prava zemljišta i doktrina otkrića

Doktrina otkrića, ukorijenjena u europsku pravnu teoriju iz 15. stoljeća, odbijena je od strane nekih međunarodnih tijela, ali ostaje ugrađena u ustavno pravo SAD-a kroz Johnson protiv McIntosha]. Domorodačke nacije nastavljaju se boriti za priznavanje svojih izvornih naslova zemljišta, često kroz tvrdnje da federalni statuti ili izvršne akcije krše prava zaštićena ugovorom. Slučajevi kao što su McGirt protiv Oklahome (2020) ilustriraju tekuće ustavno značenje granica sporazuma.

Sukobi s jurisdikcijom

Kriminalna i građanska nadležnost o rezervatima je zamršena mreža federalnih, državnih i plemenskih autoriteta. Nasilje protiv žena Zakon 2013] priznala ograničenu plemensku kaznenu nadležnost nad ne-nativnim počiniteljima nasilja u obitelji, djelomični preokret pravila iz Olifant protiv Sukvamish Indijanaca Pleme (1978), koje je držalo da plemena ne mogu goniti ne-Navika. Ustav plemenske nadležnosti nad ne-Nativima ostaje vruće raspravljati, uz neke tvrdeći da krši 6. amandman pravo na žiri sastavljen odvika.“ Drugi tvrde da plemenska vlast, kako je priznata od Ustava, dopušta takva nadležnost.

Prirodni resursi i ekološka regulacija

Dodjela ovlasti Ustava također je oblikovala plemensku kontrolu nad prirodnim resursima. EPA-in tretman kao država program omogućava savezno priznatim plemenima da postave standarde kvalitete vode prema Zakonu o čistoj vodi, ali ti standardi mogu biti u sukobu s državnim i saveznim interesima. ]Michigan v. EPA (2015), Vrhovni sud je ograničio sposobnost EPA-e da jednostrano nametne plemensku vlast nad ne-tribalnim subjektima. Plemena se sve više oslanjaju na ugovorna prava na zaštitu lova, ribolova i skupljanja prava, često navodeći Ustavnu prevlast zajedno sa saveznim statutima

Danas su ključna pitanja u domorodačkom suverenitetu

  • Zaštita plemenskih prava na zemljište: Nastavljene prijetnje iz infrastrukturnih projekata, vađenje resursa i državnog zahvaćanja. Odluka Vrhovnog suda McGirt ponovno je otvorena pitanja o granicama rezervacije.
  • Priznanje plemenskog suvereniteta u saveznom pravu: Uredba indijskih poslova] upravlja složenim krpom propisa, a Kongres često nadjačava plemenski pristanak kroz zakonodavstvo poput 2020 Veliki američki zakon o otvorenom prostoru].
  • Jurisdikcija nad kaznenim i građanskim predmetima: Plemenski sudovi još uvijek nemaju ovlasti nad ne-nativnim optuženicima u većini slučajeva, stvarajući nedostatke u provedbi zakona. VAWA 2022 reautorizacija proširila je plemensku nadležnost nad ne-nativima za određene zločine, ali provedba se suočava s ustavnim izazovima.
  • ]Kontrola nad prirodnim resursima i pitanjima okoliša: Plemena traže suupravljanje ili primarnu nadležnost nad resursima unutar svojih predaka, često oslanjajući se na ugovorna prava kao ustavne zaštite.
  • Porez i ekonomski suverenitet: Sposobnost plemena da nametnu porez ne-Nativnim poduzećima na rezervacije ograničena je presudama Vrhovnog suda kao što su Atkinson Trading Co. v. Shirley (1997). Plemensko igranje, ovlašteno pod Indijski zakon o gamingu Regulatory Act (1988), dokazalo se kao potentan gospodarski alat, ali ostaje pod federalnim nadzorom.

Unaprijed gledano: Ustavna reforma i Plemensko zagovaranje

Mnogi narodi i organizacije zagovaranja tvrde da se sam Ustav mora preispitati kako bi se u potpunosti zaštitio plemenski suverenitet. Prijedlozi uključuju ustavni amandman da se pojasni da se sporazumi ne mogu poništiti bez plemenske suglasnosti, ili savezni zakon koji učvršćuje odgovornost povjerenja kao obvezujuću ustavnu dužnost. Nacionalni kongres američkih Indijanaca aktivno lobira Kongres o tim pitanjima, a parničenje nastavlja testirati granice federalne moći.

Za prosvjetitelje i studente, razumijevanje ustavnih temelja domorodačkih prava je od ključne važnosti. Ustav pruža i okvir za saveznu prevlast i pravne argumente za plemenski suverenitet. Trajna borba za ravnotežu tih konkurentskih načela federalne moći, državnih prava, i plemenskog samoopredjeljenja leži u srcu modernog indijskog prava. Proučavanjem povijesne evolucije od Marshall Trilogy do McGirt, jedan dobiva uvid u to kako Ustav nastavlja oblikovati živote američkih starosjedilaca i suverenitet svojih naroda.

Ključni resursi za daljnja istraživanja uključuju Nacionalni kongres američkih Indijanaca, ]Bureau Indijskog fonda, i analize ] Indijskog zavoda za resurse prava. Mišljenja Vrhovnog suda o predmetima o kojima se ovdje raspravljalo mogu se pristupiti putem ] Oyez [FLT] (autvrdna pravna baza podataka]].