Uvod

Federalizam je strukturni princip ugrađen u Ustav SAD-a koji dijeli suverenu vlast između nacionalne vlade i država. Ovo dodjeljivanje vlasti definira odnos između federalnih i državnih institucija i podupire nekoliko ustavnih doktrina, uključujući doktrinu državnog suverenog imuniteta. Državni suvereni imunitet štiti države od tužbe na federalnom sudu bez njihove suglasnosti, zaštitu ukorijenjenu u Jedanaestom amandmanu i interpretira kroz objektiv federalizma. Razumijevanje međuigra između federalizma i suverenog imuniteta je bitno za shvaćanje kako Ustav čuva državnu autonomiju uz održavanje funkcionalnog nacionalnog pravnog sustava. Ovaj članak razmatra povijesno porijeklo, ključne odluke Vrhovnog suda, iznimke, i moderne implikacije državnog suverenog imuniteta kao oblikovane federalističkim načelima.

Povijesni porijeklu državnog suverenog imuniteta

Koncept suverenog imuniteta vodi natrag na engleski običajni zakon, gdje se kruna nije mogla tužiti bez njegove suglasnosti. Nakon američke revolucije, države su usvojile ovaj princip, smatrajući se suverenim entitetima unutar nove federalne strukture. ratifikacija Ustava 1788. godine stvorila je nacionalnu vladu s ograničenim ovlastima, ali države su zadržale svoj suverenitet osim gdje je izričito delegirana saveznoj vladi. Pitanje da li države mogu biti tužene od strane privatnih građana u federalnom sudu je nastala ubrzo nakon osnivanja.

Jedanaesti amandman i Chisholm protiv Gruzije

Neposredni katalizator za jedanaesti amandman bila je odluka Vrhovnog suda u Chisholm protiv Georgije] (1793). U tom slučaju, dva građana Južne Karoline tužili su državu Georgiju da povrati dug. Sud je smatrao da je članak III Ustava ovlastio federalne sudove da čuju predmete između države i građana druge države, učinkovito dopuštajući tužbe protiv država bez njihove suglasnosti. Odluka je izazvala raširenu neraspoloženost među državnim vladama, koji se boje poplave parnica i erozije državnog suvereniteta. Kao odgovor, Kongres je predložio i države ratificirao jedanaesti amandman 1795. godine, koji glasi:Pravna vlast Sjedinjenih Država neće biti konsruirana za proširenje bilo kojeg odstupanja ili jednakosti, započetog ili sudiciranog protiv jednog od Sjedinjenih država, od strane država, ili drugih državljana.

Jedanaesti amandman je obnovio suvereni imunitet koji su države uživale prije Chisholm. On odražava federalistički kompromis: federalno pravosuđe nije se moglo koristiti kao forum kako bi se prisililo države da se obrane od privatnih potraživanja, čime se čuva državno dostojanstvo i fiskalna autonomija. Ovaj amandman ostaje tekstualni temelj državnog suverenog imuniteta u saveznim sudovima.

Federalizam kao ustavna zaklada

Federalizam nije samo pozadinski koncept; to je strukturni princip koji daje značenje državnom suverenom imunitetu. Ustav stvara dvojni sustav upravljanja u kojem i nacionalna vlada i države posjeduju neovisne suverene ovlasti. Deseti amandman to potvrđuje zadržavanjem država sve ovlasti koje nisu delegirane SAD-u. U okviru toga države nisu administrativna podjedinica savezne vlade; one su odvojene suverene pravo na imunitet od privatnih tužbi osim ako ne pristanu ili Ustavom drugačije dozvole.

Dvostruka suverenost i načelo imuniteta

Doktrina o dvojnom suverenitetu pretpostavlja da su savezna vlada i države suverene unutar svojih sfera. Kao suvereni entiteti, države posjeduju inherentno pravo da budu oslobođene od prinudnih sudskih postupaka. Vrhovni sud je dosljedno priznao da ovaj imunitet nije samo zakonska milost nego ustavna presupozicija. U Hans protiv Louisiane] (1890), Sud je smatrao da jedanaesti amandman utjelovljuje šire načelo državne suverenosti koje se protiv država protivi vlastitim građanima, iako se u tekstu amandmana spominju samo građani drugih država. Pisanje za većinu, Pravda Bradley je razlog da amandmanje najjasniji dokaz da je Ustav bio namijenjen očuvanju suverenog imuniteta država od svih donesenih privatnih pojedinaca.

Uloga federalizma u ograničavanju federalne moći

Federalizam također djeluje kao provjera sposobnosti Kongresa da premoste državni imunitet. Prema Ustavu, Kongres može usko tumačiti državni suvereni imunitet samo kada djeluje u skladu s važećim donacijom ustavnog autoriteta i jasno izražava svoju namjeru da to učini. Vrhovni sud je tu moć protumačio usko, posebno u posljednjih nekoliko desetljeća. Na primjer, u Seminole Tribe protiv Floride (1996), Sud je održao da Kongres ne može uskraćivati državni suvereni imunitet pod svojom Trgovačkom Clause moći. Presuda je naglasila da federalizam načela zahtijevaju države da zadrže imunitet osim ako je abrogacija utemeljena u Izmjenama obnove, posebno 5. odjeljak Četrnastog amandmana, koji Kongresu daje moć za provedbu građanskih prava.

Ključni predmeti Vrhovnog suda koji oblikuju doktrinu

Vrhovni sud je donio niz značajnih odluka koje su umanjile odnos federalizma i suverenog imuniteta. Ovi slučajevi ilustriraju kako je Sud upravljao napetosti između pojedinih prava i državnog suvereniteta.

Hans protiv Louisiane (1890.)

Kao što je navedeno, Hans protiv Louisiane je proširio jedanaesti amandman imunitet na tužbe koje su donijeli državni građani. Tužitelj, stanovnik Louisiane, tužio je državu da bi povratio interes za državne obveznice. Sud je odbacio tužbu, držeći da jedanaesti amandman nije isključivi izvor državnog imuniteta; umjesto toga, Ustav pretpostavlja da su države imune na privatne tužbe na federalnom sudu. Ova odluka je temelj moderne suverene doktrine imuniteta i često se navodi za prijedlog da je državni imunitet svojstven ustavnoj strukturi federalizma.

Ex parte Young (1908.)

Značajna iznimka državnog suverenog imuniteta pojavila se u Ex parte Young (1908). Sud je u tom slučaju smatrao da bi privatni građanin mogao tužiti državnog službenika da naredi provođenje neustavnog državnog zakona. Sud je zaključio da je državni službenik koji djeluje neustavno oduzet državnoj vlasti i stoga je predmet tužbe. Ovafikcija“ dopušta federalnim sudovima da učine neustavna kršenja saveznog zakona bez direktnog tužilaštva države. Odluka predstavlja kritičan smještaj između federalizma i izvršenja federalnih prava: sama država ostaje imuna, ali njeni časnici mogu biti prisiljeni da se povinuju Ustavu. Ovaj lijek je postao ključno sredstvo za izazivanje državnih zakona u područjima kao što su građanska prava, ekološka regulacija i zdravstvena zaštita.

Seminole Tribe v. Florida (1996.)

U Seminole Tribe protiv Floride, Vrhovni sud se osvrnuo na to da li Kongres može ukinuti državni suvereni imunitet pod indijskim gospodarskim klauzulom. Pleme tužitelja tužilo je državu Floridu zbog nedogovaranja u dobroj vjeri u vezi s operacijama igranja, kako je to zahtijevao indijski Gaming Regulatory Act. Sud je, u 5-4 odluci, održao da Kongresu nedostaje ovlasti da se zabrani državni imunitet prema članku I ovlasti, uključujući Trgovački klauzula. Većinski mišljenje, autori glavni sudac Rehnquist, naglasio da je jedanaesti amandman zaštite državne suvereniteta temeljna granica na federalnoj vlasti. Ova presuda značajno skvaliziran Kongresa sposobnost da se podvrgne državnim tužbama i armirano federalistički princip da država imunitet je ustavno pravo, ne me.

Alden protiv Maine (1999.)

Nakon Seminole Tribe, Sud je proširio logiku državnog suverenog imuniteta na državni sudski postupak u Alden protiv Mainea (1999). U tom slučaju, službenici za uvjetno pravo tužili su državu Maine za prekovremenu plaću po Zakonu o standardima poštenog rada. Sud je utvrdio da Ustav također zabranjuje privatna odijela protiv država u vlastitim sudovima bez pristanka države. Iako se jedanaesti amandman po njezinim uvjetima odnosi samo na federalne sudove, sud je utvrdio da suvereni imunitet odražava u ustavnim strukturama barova odijela u državnom sudu kao i. Ova odluka pojačava ideju da je državni imunitet temeljni aspekt federalizma, a ne samo ograničenje federalne jurisdikcije.

Federalna pomorska komisija protiv državne uprave Južne Karoline (2002.)

U Federalna pomorska komisija protiv državne uprave Južne Karoline (2002), Sud je primijenio suverena načela imuniteta na federalne administrativne postupke. Privatni kruzerski red je tražio da se podnese pritužba pred Federalnom pomorskom komisijom protiv državne uprave Južne Karoline za uskraćivanje prava pristajanja. Sud je smatrao da imunitet koji uživaju države u federalnom sudu proširuje na sudske postupke pred federalnim administrativnim agencijama. Odluka je naglasila da bi se omogućavanjem privatnih strana da hale države pred saveznim upravnim tijelima će potkopati dostojanstvo i suverenitet koji federalizam štiti. Ovo proširenje imuniteta dodatno ilustrira obvezu suda da zaštiti državni suverenitet preko različitih arena savezne vlasti.

Iznimke i ograničenja

Iako je državni suvereni imunitet širok, nije apsolutni. federalizam principi također smještaju nekoliko iznimki koje omogućuju privatnim strankama da dobiju olakšanje protiv državnih vlada ili njihovih časnika.

Pristanak i odricanje

Država može dobrovoljno pristati na tužbu u federalnom sudu. Ova suglasnost može se izraziti državnim statutima, pojavom na sudu bez podizanja imuniteta obrane, ili prihvaćanjem federalnih sredstava s uvjetima koji zahtijevaju odricanje od imuniteta. Na primjer, kada država sudjeluje u saveznom programu bespovratnih sredstava, može se složiti da bude tužena za kršenje zahtjeva programa. Vrhovni sud je zahtijevao da svako odricanje budejasno i nedvosmisleno“ odražavajući važnost suverenog imuniteta državnom suverenitetu.

Kongresna odricanja pod odjeljkom 5. Četrnaestog amandmana

Kongres može poništiti državni suvereni imunitet ako djeluje u skladu s ovlastima koje su dodijeljene nakon ratifikacije Jedanaestog amandmana, posebno odjeljka 5. Četrnaestog amandmana. Četrnaesti amandman je bio namijenjen proširenju saveznog autoriteta radi zaštite individualnih prava, a njegova odredba o izvršenju daje Kongresu ovlasti za premošćivanje državnog imuniteta prilikom sanacije ustavnih prekršaja. Fitzpatrick v. Bitzer[ (1976), Sud je potvrdio sposobnost Kongresa da abrogatira imunitet pod Četrnaestim amandmanom, zaključivši da je amandman osmišljen za promjenu savezno-državne ravnoteže. Međutim, sud je nametnuo granice: abrogacija mora biti proporcionalna odgovor na dokumentiranu povijest državnih prekršaja. Pravo Boerne v. Flores.[F]

Odijela protiv državnih službenika: Ex parte Mlada doktrina

Kao što je navedeno, Ex parte Young] doktrina dopušta državnim službenicima da se u slučaju mogućeg dodatnog olakšanja zaustave trajna kršenja saveznog zakona. Ova iznimka je ključna za provođenje Ustava i saveznih statuta protiv državnih radnji, od kršenja građanskih prava do propisa o okolišu. Olakšanje je ograničeno na zabrane i ne proširuje se na retroaktivne štete, što bi učinkovito bilo protiv države. Doktrina čuva državni imunitet uz osiguranje da savezni zakon ostane vrhovni.

Odijela Sjedinjenih Država ili drugih država

Državni suvereni imunitet ne brani tužbe koje donosi savezna vlada ili druga država. Vrhovni sud je smatrao da je Jedanaesti amandman bio osmišljen da štiti države od privatnih tužbi, a ne od postupaka nacionalne vlade ili drugih država. Ove tužbe su u skladu s federalizmom jer uključuju suverene koji se međusobno suočavaju, a ne privatne pojedince koji se miješaju u državni suverenitet.

Suvremene kontroverze i implikacije

Državni suvereni imunitet i dalje stvara značajne pravne i političke rasprave, osobito u područjima gdje savezni statuti nastoje regulirati državno ponašanje. Federalistički temelji doktrine utječu na to kako se zakoni provode i dostupnost lijekova za pojedince narušene državnim postupcima.

Zdravstvena skrb i Zakon o prihvatljivoj skrbi

U svjetlu Zakona o prihvatljivoj skrbi (ACA), države su osporavale različite odredbe, uključujući i proširenje Medicaida. Iako je Vrhovni sud potvrdio pojedinačni mandat ACA-e u Nacionalna federacija nezavisnog poslovanja protiv Sebeliusa (2012), ograničio je moć savezne vlade da prisili države da prošire Medicaid prijeteći povlačenjem postojećih sredstava. Sud je smatrao da je takav uvjet neodlučan koercivan i prekršio načela federalizma. Suvereni imunitet igrao je ulogu u parnici jer privatne stranke nisu mogle izravno tužiti države za nesukladnost s ACA-ovim mandatima bez važećeg odricanja ili abrogacije.

Provedba zaštite okoliša i regulatornog sustava

Privatne ekološke skupine koje žele provesti federalne statute kao što su Zakon o čistoj vodi ili Zakon o čistom zraku protiv državnih agencija često se suočavaju s suverenim imunitetskim preprekama. Ex parte Young doktrina pruža put za nesukladno ublažavanje, ali retrospektivna šteta za prošla kršenja općenito je nedostupna. Ovo ograničenje oblikuje strategije tužitelja za okoliš, koji se moraju usredotočiti na trajne prekršaje umjesto da traže naknadu štete već učinjene. Federalistička ravnoteža osigurava da države nisu podvrgnute rušenju privatnih nagrada štete, ali kritičari tvrde da može ostaviti pojedince bez lijeka za državne ozljede.

Stečaj i državno suverenitet

Državni suvereni imunitet također nastaje u stečajnom postupku. U Središnji Virginia Community College protiv Katz] (2006), Vrhovni sud je smatrao da državni imunitet ne zabranjuje stečajne sudove od vršenja u rem jurisdikciji nad vlasništvom dužnika, uključujući imovinu koju drži država. Sud je zaključio da stečajni klauzula Ustava inherentno abrogirana državna imunitet jer je stečajna nadležnost povijesno vezana za moć otplate dugova i maršal imovine. Ovaj slučaj ilustrira uži izuzetak gdje federalna struktura donosi nužnost jedinstvenog nacionalnog stečajnog sustava.

Državni suvereni imunitet u nižim sudovima

Savezni sudovi nastavljaju se boriti s područjem suverenog imuniteta u različitim kontekstima, kao što su tužbe prema Amerikancima s Zakonom o invaliditetom ili Glava VII Zakona o građanskim pravima. Vrhovni sud je održao da Kongres može ukinuti imunitet za kršenje Četrnaestog amandmana, ali samo ako je zakonski lijek je usklađen i proporcionalno ustavnoj šteti. Na primjer, u Board od Povjerenika protiv Garrett (2001), Sud je održao da Kongres nije valjano abrogatirao državni imunitet za diskriminaciju invaliditeta pod ADA jer zakonodavni zapis nije pokazao obrazac iracionalne državne diskriminacije. Ovo standard nameće veliko opterećenje Kongresu i jača federalne granice.

Zaključak

Doktrina državnog suverenog imuniteta duboko je isprepletena sa strukturnim načelom federalizma. Od svog porijekla u jedanaestom amandmanu do suvremenih primjena, suvereni imunitet odražava predanost Ustava očuvanju država kao nezavisnih suverenih unutar federalnog sustava. Sudski sud je dosljedno naglasio da je imunitet temeljni aspekt državnosti, predmet samo pažljivog zaobilaženja iznimki. Federalizam osigurava da države mogu vladati bez stalnog straha od privatnih tužbi, dok će Ex dio Mlade doktrine i kongresne abrogacije pod četrnaestim amandmanom osigurati avenije za provođenje federalnih prava. Kako se američko pravo nastavlja razvijati, napetost između državnog suvereniteta i federalnog autoriteta ostat će središnje obilježje ustavnog spora. Razumijevanje uloge federalizma u oblikovanju suverenog imuniteta je ključno za svakoga tko traži da se snađe složenim odnosima između država i državne vlasti.

Daljnje čitanje: Kornelski pravni informacioni institut Jedanaesti pregled amandmana Oyez Chisholm protiv Georgije] Oyez Seminole Tribe v. Florida Justia Alden v. Maine] Oyez Središnji fakultet zajedništva Virginije v. Katz]