Kutak četvrtog amandmana zaštite

Četvrti amandman stoji kao kritična zaštita protiv proizvoljnog upada vlade, izjavljujući da je pravo naroda da bude siguran u svoje osobe, kuće, papire i učinke, protiv nerazumnih pretraga i napada, ne krši središnja je u ovoj zaštiti zahtjev naloga, proceduralni mehanizam osmišljen za prevođenje neutralnog sudskog službenika između provođenja zakona i građanstva. Bez tog zahtjeva, ovlasti za pretraživanje i oduzimanje bi u potpunosti počivale u rukama izvršnog, pozivajući na zloporabe koje su Okvirivači Ustava tražili da spriječe.

Zahtjev za nalogom nije samo formalnost to je temeljno ustavno pravo koje čuva ravnotežu vlasti između države i pojedinca. Zahtjevom da službenici pokažu vjerojatno uzrok odvojenom sucu prije nego što provede većinu pretraživanja, Četvrti amandman osigurava da su upadanja u privatnost opravdana, ograničena, i zakonita. Ovaj članak istražuje povijest, primjenu, iznimke, i suvremene izazove okolišnih zahtjeva za nalog, pružajući sveobuhvatno razumijevanje njihove uloge u sprečavanju nezakonitih pretraga i napada.

Povijesna porijeklu zahtjeva za nalogom

Korijeni zahtjeva za nalog protežu se natrag na engleski običajni zakon i kolonisti 'tužbe protiv općih naloga i sudskih naloga za pomoć. Ove široke autorizacije omogućile su britanskim dužnosnicima da traže bilo koju lokaciju bez konkretnog razloga, praksa koja je izazvala ogorčenje i na kraju potakla američku revoluciju. James Otis je poznat kao osudu za naloge za pomoć kao najgori instrument proizvoljne moći, najdestruktivniji engleski sloboda - osjećaj koji je odjeknuo kroz izradu Četvrtog amandmana.

U slučaju znamenitosti Entick protiv Carrington (1765), Lord Camden je presudio da su opće naloge nezakonite, utvrđujući načelo da se pretraga mora posebno i opravdano dati dokaz. Ovaj slučaj je snažno utjecao na američku sudsku presudu. Kada je 1791. donesena Povelja o pravima, Četvrti amandman izričito je zahtijevao da se naloge posebno opisuju mjesto koje treba pretraživati, a osobe ili stvari koje treba zaplijeniti odbacivanje općih naloga kolonijalnog doba.

Vrhovni sud je dosljedno potvrdio da je zahtjev za nalogom zadano pravilo. U Johnson protiv Sjedinjenih Država (1948), sudac Jackson je napisao:Pravo časnika da se uguraju u dom je ozbiljna briga ne olako da se zaključi. Četvrti amandman zabranjuje bilo kakvu pretragu osim ako časnik ima vjerojatni razlog i dobiva nalog Ovo načelo ostaje temelj 4. amandmana jurisprudencije.

Vjerojatno uzrok: Temelj valjanog naloga

Vjerojatno je uzrok pravni standard koji se mora ispuniti prije nego što nalog može izdati. Postoji kada ukupna okolnosti daje razumnu osobu razlog da vjeruje da će se dokazi o zločinu naći na mjestu koje treba pretražiti. Ovaj standard je niži od dokaza izvan razumne sumnje, ali veći od puke sumnje. Pravni informacijski zavod na Cornellu Pravni fakultet objašnjava da se vjerojatni uzrok mora temeljiti na činjenicama ne slutnjama i da sudac mora donijeti odluku.

Kako bi se utvrdio opravdan uzrok, provoditelji zakona obično podnosi izjavu zakletu pisanu izjavu koja sadrži činjenice koje podupiru njihovo vjerovanje. Izjava može uključivati informacije od doušnika, izvješća o nadzoru, izjave svjedoka ili fizičke dokaze. U skladu s Ilinois protiv Gatesa (1983) Vrhovni sud usvojio jetotalitet okolnosti test, omogućujući sucima da razmotre sveukupnu pouzdanost informacija, a ne kruto zahtijeva da se svaki element dokaže.

Vjerojatno uzrok nije statičan; mora postojati u vrijeme izdavanja naloga. Stale informacije ne mogu podržati nalog. Na primjer, anonimna dojava da je transakcija droge dogodila prije godinu dana vjerojatno bi bila nedovoljna. Nacionalni institut pravde je raspravljao o tome kako je ispravna dokumentacija o vjerojatnim uzroku ključna za prihvatljivost dokaza.

Proces dobivanja naloga

Pribavljanje naloga za pretres uključuje postupak koji je korak po korak osmišljen kako bi se osigurao pravni nadzor. Obično, službenik priprema izjavu i iznosi je sudcu ili sucu, bilo osobno ili, prema pravilu 41 Saveznog pravila kaznenog postupka, putem elektroničkih sredstava. Sudac pregleda izjavu kako bi utvrdio da li je to opravdan uzrok. Ako je zadovoljan, sudac potpisuje nalog, ovlašćujući pretraživanje opisanih prostorija i oduzimanje navedenih predmeta.

Naloge se moraju izvršiti u određenom vremenskom roku često 10 do 14 dana kako bi se osiguralo da je vjerojatni uzrok još uvijek svjež. Izvršenje mora biti razumno; časnici ne mogu provaliti vrata bez prvog kucanja i najavljivanja njihove prisutnosti osim ako postoje hitne okolnosti. Nakon pretrage, policajci moraju ostaviti kopiju naloga i inventar zaplijenjene imovine.

Zahtjev specifičnosti je kritičan. Nalog koji opisuje mjesto koje se traži kaokuća John Doe bez adrese može biti nevažeći. U Groh protiv Ramirez (2004), Vrhovni sud je smatrao da je nalog koji nije uspio opisati predmete koje treba zaplijeniti bio facijalno nevažeći, a potraga je bila neustavna unatoč dobroj vjeri časnika.

Neutralni sudac kao provjera moći

Osnovna svrha zahtjeva naloga je da se interponira neutralni i odvojeni sudac između policije i građana. Coolidge protiv New Hampshire (1971), Sud je naglasio da zaštita Četvrtog amandmana ne služi gumenim uzorkom. Sudac koji jednostavno odobrava sve što policija donosi ne djeluje neutralno. Magistrat mora izvršavati neovisnu presudu.

Ovaj ček je posebno važan jer službenici za provedbu zakona, iako predani, mogu biti pod utjecajem intenziteta istrage ili pritiska za rješavanje zločina. Sudac, oslobođen tih pritisaka, pruža objektivnu procjenu. Kao što je sudac Kennedy primijetio u Sjedinjene Države protiv Leona] (1984), isključivo pravilo je osmišljeno da odvrati od nedoličnog ponašanja policije, ali sam proces naloga je primarna zaštita.

U nekim nadležnostima postoje zabrinutosti okomagistrativne kupovine gdje časnici traže suce koji će vjerojatno odobriti naloge. Za borbu protiv toga, mnoge države zahtijevaju naloge za podnošenje centraliziranog sudskog sustava. Američka unija za građanske slobode tvrdila je da je rigorozni sudski nadzor neophodan kako bi se spriječio bespotreban nadzor i prenaprezanje, posebno u kontekstu digitalnih podataka.

Iznimke u zahtjevu za nalog

Iako je zahtjev za nalogom opće pravilo, Vrhovni sud je prepoznao nekoliko iznimki gdje pretraga i zapljene mogu biti razumne bez naloga. Ove iznimke su usko protumačene i moraju biti opravdane okolnostima.

Pristani na pretragu

Ako pojedinac dobrovoljno da pristanak na pretres, ne traži se nalog. Pristanak mora biti slobodan i ne prisiljen; puka pristanak na autoritet (npr.,Samo naprijed, valjda ne mora biti valjan. Vlada nosi teret dokazivanja da je pristanak bio uistinu dobrovoljan. Pristanak treće strane je dopušten ako osoba ima zajedničku vlast nad prostorijama, kao i u Sjedinjene države protiv Matlocka (1974). Međutim, ako jedan stanar ima pristanak i drugi predmeti, pretraživanje može biti nezakonito pod Georgia v. Randolph] (2006).

Doktrina običnog pogleda

Policajci mogu zaplijeniti dokaze koji su na otvorenom tijekom zakonitog upada, pod uvjetom da je inkriminirajuća priroda odmah očita. Na primjer, ako policajac legalno zaustavi automobil i vidi pištolj na sjedalu, časnik ga može zaplijeniti bez naloga. Međutim, doktrina jasnog pogleda ne opravdava ulazak u dom da se osvrće to se odnosi samo na predmete uočene iz zakonite točke gledišta.

Hitne okolnosti

Hitne situacije mogu opravdati beznačajne pretrage. To uključuje vruću potjeru za odbjeglim prijestupnikom, rizik od neposredne opasnosti za osobe, ili neposredno uništenje dokaza. U Kentucky protiv kralja (2011), Vrhovni sud je držao da bi policajci mogli ući u stan bez naloga ako su razumno vjerovali da se dokazi uništavaju unutra. Ključ je da egzistencija mora biti iskrena i ne proizvodi policija.

Pretrage koje su išle u zatvor

Kada je osoba zakonski uhićena, policajci mogu pretražiti osobu uhićenika i neposredno područje bez naloga. Ova iznimka, utvrđena u Chimel protiv Kalifornije (1969), opravdana je potrebom da se zaštite časnici i spriječi uništenje dokaza. Međutim, opseg je ograničen na područje u području uhićenog neposrednog nadzora a ne cijeli dom. U Arizona protiv Gant (2009), Sud ograničeno vozilo traži incident za uhićenje: takva pretraga je nedopuštena samo ako bi uhićeni mogao pristupiti vozilu u vrijeme pretraživanja ili ako vozilo sadrži dokaze o prekršaju uhićenja.

Izuzetak automobila

Vozila su podložna smanjenom očekivanju privatnosti zbog svoje mobilne prirode. Pod iznimkom automobila, policija može pretražiti vozilo bez naloga ako imaju vjerojatni razlog da vjeruju da sadrži krijumčarenu robu ili dokaze. Ova iznimka, ukorijenjena u Carroll protiv Sjedinjenih Država (1925), omogućuje pretraživanje cijelog vozila, uključujući zatvorene kontejnere koji bi mogli držati objekt pretraživanja.

Stop i Frisk

Pod Terry protiv Ohio (1968), policajci mogu provesti kratko zaustavljanje i pretres ako imaju opravdanu sumnju da je kriminalna aktivnost u stopu i da je osoba možda naoružana. To je ograničena iznimka koja omogućuje premetačinu vanjske odjeće za oružje, a ne punu potragu za dokazima.

Beznačajne potrage u digitalnom dobu

Moderna tehnologija predstavlja nove izazove za zahtjev naloga. Mobiteli, prijenosna računala i cloud pohranu sadrže ogromne količine osobnih podataka, često daleko više nego fizički pretraživanje kuće bi se prinositi. Riley protiv Kalifornije (2014), Vrhovni sud jednoglasno je držao da policija mora dobiti nalog prije pretraživanja digitalnog sadržaja incidenta mobitela za uhićenje. Glavni sudac Roberts je napomenuo da su moderni mobiteli minimračunala koja otkrivaju intimnu sliku života osobe.

Slično tome, upotreba GPS uređaja za praćenje zahtijeva nalog. U Sjedinjene Države protiv Jonesa (2012), Sud je presudio da je pričvršćivanje GPS tragača na vozilo konstituirano u četvrtom amandmanu jer je fizički upao na privatno vlasništvo. Elektronska Frontier Foundation je bio na čelu argumentiranja da digitalni nadzor kao što je pristup povijesnim podacima o lokaciji ili korištenje policijskih simulatora staničnih stanica (Stingrays) također treba zahtijevati nalog na temelju vjerojatnog uzroka.

Kongres je također zakoračio u sa zakonskim zaštitama. Skladišteni Zakon o komunikacijama (SCA) zahtijeva nalog za pristup e-mail sadržaja manje od 180 dana, iako stariji e-pošte i pretplatnički evidencije mogu dobiti s sudskim nalogom. Neke države, poput Kalifornije, su donijeli svoje vlastite digitalne nalog zakona koji zahtijevaju nalog za lokaciju mobitela podataka. Trend je prema širenju naloga zaštite za pokrivanje digitalnih dokaza, odražavajući priznanje da je privatnost interesi u elektroničkim podacima su jednako važni kao i one u fizičkim papirima i učincima.

Izuzeće: Provođenje zahtjeva za nalog

Pravilo o isključenju je primarni lijek za kršenje Četvrtog amandmana. Pruža da su dokazi dobiveni nezakonitom pretragom ili oduzimanjem neprihvatljivi na suđenju. Ovo pravilo je prvi put primijenjeno na federalne sudove u Tjednim tjednima protiv Sjedinjenih Država (1914) i prošireno na državne sudove u Mapp v. Ohio (1961). Svrha je odvraćati policijsko nedolično ponašanje i očuvanje pravosudnog integriteta ne dopuštajući sudovima da budu suučesnici u ustavnim prekršajima.

Međutim, pravilo isključenja nije bez iznimki.dobra vjera iznimka, priznata u Sjedinjene Države protiv Leona (1984), dopušta da se dokazi priznaju ako se časnici oslanjaju u dobroj vjeri na nalog za koji je kasnije utvrđeno da je nevažeći zbog tehničke pogreške sve dok su časnici djelovali razumno. Slično tome, dokazi dobiveni preko ilegalne pretrage mogu biti prihvatljivi ako bi se neizbježno otkrila (neizbježno otkriće doktrine) ili ako bi se otkrila preko neovisnog izvora (Murray v. Sjedinjene Države, 1988).

Kritičari tvrde da pravilo o isključenju dopušta krivim optuženicima da se oslobode zbogtehnike ali pristaše tvrde da bi bez isključenja, zahtjev za nalogom bio besmislen. Kao što je sudac Clark napisao u Mapp,Bez pravila dokaza za isključenje nezakonito dobivenih dokaza, pravo na privatnost svelo bi se na puki oblik riječi Unatoč tekućoj raspravi, pravilo isključenja ostaje nužan mehanizam izvršenja.

Zaključak: Trajna važnost naloga

Zahtjev za nalogom je daleko više od proceduralne prepreke za provedbu zakona. To je ustavno načelo koje štiti individualno dostojanstvo, privatnost i slobodu od proizvoljnog upada vlade. Zahtjevajući da se pretraga temelji na vjerojatnim uzrokom i ovlašten od strane neutralnog suca, Četvrti amandman osigurava da se moć države vrši uz suzdržavanje i odgovornost.

U svijetu sve više rastuće tehnologije nadzora i složenih kaznenih istraga, potreba za čvrstim zahtjevima za nalogom veća je nego ikad. Sudovi nastavljaju prilagođavati načela Četvrtog amandmana novim stvarnostima, potvrđujući da su nalozi i dalje zlatni standard za zakonite pretrage. Građani trebaju znati svoja prava, a provođenje zakona ih mora poštovati. Kao što je Vrhovni sud jasno stavio do znanja, zahtjev za nalogom nije prepreka pravosuđu to je temelj slobodnog društva.