Stjórnarskráarstofnun hvers starfsferils

setningaferli laganna "lætur vita aftur til Magna Carta (1215) þar sem Jóhannes konungur komst að þeirri niðurstöðu að enginn frjáls maður yrði sviptur lífi, frelsi eða eign nema löglegri dómgreind jafnaldra sinna eða lögum landsins. Þessi hugmynd var borin inn í stjórn Sameinuðu stjórnina í gegnum Fimmta skattlandið (1791) sem á við alríkisstjórnina, og síðar fjórtánda skattskipun (1868), sem stendur til jafnrar verndar ríkis og staðbundinna stjórnvalda. Þessi hugmynd var gerð með undirliggjandi stjórnar og undirliggjandi stjórnar. Þessi tvö atriði eru frekar bönnuð og skylduverk, sem eru sett fram með viðeigandi hætti. Dómur og lög sem kveða á um að hin hæstaréttur sé sanngjörn, sanngjörn og í samræmi við grundvallarlöggjöf, hvort tveggja sé borgaraleg, eða borgaraleg stjórn, og skyldu, og skyldu þess vegna er hún ekki bönnuð; og aðeins með því að löggjöf sé beitt í lögum.

Tvær Pillur af Due Project: Procedural and Substive

Réttarstöðu- verkefni

Umfang hvernig stjórnvöld gera það þegar það sviptir einhvern lífi, frelsi eða eign. Aðalkrafan er sú að einstaklingurinn fái viðunandi tilkynningu og mikilvægt tækifæri til að heyrast fyrir hlutlausan ákvarðanagerðarmann. Tiltekningar aðferðirnar eru mismunandi eftir samhengi, milli einkahagsmuna á báli, áhættu á misræmi og áhuga stjórnvalda á skilvirkni. Dæmin eru meðal annars:

  • Réttur til sakarmála: Réttur til að ráða, að bera vitni, dæma í dómnefndardómi og bera fram vörn.
  • Mál sem valda borgaralátum: réttur til að keppa um eignarán og að taka eftir áður en stjórnvöld taka það fyrir fullt og allt.
  • Eyðing réttinda foreldra: kröfun um skýr og sannfærandi rök og oft áheyrn frammi fyrir dómara.
  • Óhæfilegur ávinningur af af afneitun: rétturinn til að heyra fyrir stofnuninni og að dæma um dóm síðar.

Markfræðilegt dæmi Mathews v. Eldridge ] (1976] kom á þriggja hluta jafnvægispróf til að ákvarða hvaða ferli eigi að rekja til. Dómur vegur (1) eigin hagsmuni sem hafði áhrif á, (2) hættuna á rangri bælingu samkvæmt núverandi starfsháttum og líklega gildi viðbótaröryggis og (3) áhugi stjórnvalda, þar á meðal fiscal og stjórnsýsluleg þol. Þessi rannsókn hefur verið beitt í þúsundum tilfella, úr félagslegum öryggisskýrslum til opinberra skólasamtaka. Afþjöppun er því ekki einví að fullu trygging; það er sveigjanlegur mælikvarði sem tryggir að grundvallarskilyrði í þessum aðstæðum séu sanngjörn.

Grundvallarástand

Substantive due process is far more controversial. It holds that certain fundamental rights are so deeply rooted in the nation's history and traditions that the government may not infringe upon them, no matter how fair the procedures. Instead of asking how the government deprives, substantive due process asks whether the government has a sufficiently compelling reason to interfere with a constitutionally protected liberty. The Supreme Court first explicitly recognized substantive due process in Lochner v. New York (1905), where it struck down a law limiting bakers' work hours as an interference with the "liberty of contract." That era ended in the 1930s, but the doctrine was revived later to protect rights such as:

  • [[FLT: 0,] Rétt til að giftast [[[FLT:]] [[FLT:]] [3] víkjandi v. Virginia , 1967; [ 0] Obergefell v. Hoddes , 2015]).
  • Rétt til að nota getnaðarvörn [[FLT:] [[FLT: 2]]]] Griswold v. Connecticut , 1965).
  • Rétt til fóstureyðingar [[FLT:]] ]] ] } Rétt , 1973, yfirskrifuð í [ Dobbs v. Jackson's Health Organisation , 2022].
  • Rétt fyrir foreldrasjálfstjórn [[FLT:]]] Pierce v. Society of Sisters[3LT:], 1925; Troxel v. Granville [3. FLT:5], 2000].
  • Rétt til líkamlegs heilleika [[FLT:] (t.d. ]Washington v. Glucksberg ,], 1997, varðandi sjálfsvíg sem hefur verið veitt aðstoð).

Nútímapróf fyrir undirliggjandi svaraðgerð, krefst þess að staðfest sé (1) "djúpt rótfest í sögu og hefð þessarar þjóðar" og (2) "implicit í hugmyndinni um frelsi." Gagnrýni segir að þetta próf sé óljóst og leyfi dómurum að setja persónulegar skoðanir á það; stuðningsmenn halda því fram að það sé nauðsynlegt að vernda minnihlutahópa og koma á framfæri félagslegum venjum. [3] Dobbs [3] og '3] ákvörðun sem yfirlýsir eigin skoðunum; og [3]Rol; [3] afmarkaður árangur: [5] er marktækur, með því að taka alvarlega alvarlega á móti "undirlagi" sem krefst "aftur er rétt af völdum og rökfræði."[FLT: [3]

Grundvallarréttindi: Hvað er þetta og hvaðan koma þau?

Ómetanleg réttindi eru þau frelsi og réttvísi sem einstaklingar bera í bága við stjórnina. Þau má annaðhvort telja (með vissu) eða óupplýsta (með texta, uppbyggingu eða sögu stjórnarskrárinnar). Ennisburður er einnig fyrsta löglega lagafrelsið, fréttamanna, mót og trúar, sú síðari er tekin til að halda og bera vopn; fjórða amend verndin gegn órökréttum rannsóknum og flogum; og áttunda skatturinn á grimmilegum og óvenjulegum skilyrðum. Óumdeildir eru taldir réttir til að halda rétt fram réttinum til að halda réttinum sem "erfilega" eða halda fólki frá því sem er haldið í ófrávíkjanlegum mæli. Óað til að halda uppi rökréttum og rökréttum sáttum, eru þeir sem eru í ófrávíkjanlegri stöðu.

Ekki er hægt að takmarka eða hafa stjórn á þeim ef stjórnvöld uppfylla ákveðna rannsókn. Fyrir flest grundvallarréttindi gilda dómstólar [FLT: 0]] próf : Stjórnin verður að sýna fram á mikinn áhuga og nota hinar minnstu takmörkun. Til að koma á réttinum sem ekki er til grundvallar, eins og efnahagslega undanþágu, skal dómstólar beita grundvallarmat : lögin þurfa aðeins að vera af skynsemi tengd réttmætum hagsmunastofnunum. Til að kanna hvort rétt sé á réttindum gegn véfengdu lagaákvæði. Til dæmis er grundvallargreiningin rétt og nákvæm athugun á meðan starfsgreinin er ekki rétt og er ekki undirliggjandi.

Lykilmunur á skylduferli og órökréttum réttindum

Þó að rétturinn sé í gildi og rökfærsla skilmerkileg hugtök þjóna þau aðgreindri starfsemi:

  • [3]Focus: Dua ferli er um [[3] ferlið [[FLT:]]]] aðferðir og verndun sem stjórnir taka með. Undirliggjandi réttindi eru um substance[5. FLT:]. raunverulega frelsi og framhleypni einstaklinga.
  • [Fornbrotskerfi:] Afstæðisferlið krefst sanngjarnra aðgerða áður en stjórnvöld taka eitthvað í burtu. Umdeild réttindi banna stjórnvöld algerlega að grípa til ákveðinna aðgerða, óháð aðgerð.
  • Examples: [1] Ef ríkið vill binda enda á réttindi foreldra þinna, krefst aðgerða af því að þú heyrir og takir eftir. En það sem er ótvíræð rétt að foreldrinu þínu kemur í veg fyrir að barnið fjarlægist barnið án þess að nokkur rök séu fyrir því, jafnvel þótt heyrnin sé fullkomin.
  • ]] Sameindar rætur: Prósentur (proctural) eiga rétt á sér er unnið beint úr texta fimmta og fjórtánda setninga. Undirliggjandi ferli er kenning af sömu reglu, en afl hennar og umfang eru rökrætt.
  • [3] Judital túlkun: [3] Framlög um frelsi og siðferði eru fyrirsjáanlegri og tengd við staðreyndir málsins. Umdeilda skila þessu ferli er oft um víðtækt gildi hvað varðar frelsi og siðferði, sem leiðir til meiri deilna.

Í reynd getur mismunurinn dvínað. Til dæmis réttur til réttarhalda er bæði réttur til að gangast undir réttar aðgerðir (yfirheyrsla) og ótvíræð hægri (Sjálfkomin setning tryggir opinber réttarhöld með óhlutdrægri dómnefnd). Á sama hátt er réttur til að giftast staðfestur með því að hafa réttinn til að gegna skyldunni, en að giftast getur einnig krafist hlýðni við starfskröfur eins og að fá leyfi. Lykilinn er sú aðferð sem verndar réttmæti ferlisins, en jafnframt því að takmarka réttleika þess að skilgreina innihald frelsisins.

Hvers vegna bæði eru mikilvæg lýðræði í stjórnarskrá

Tvíhliða varnaraðgerðir skyldunnar og ótvíræð réttindi eru gagnrýnir á að koma í veg fyrir harðstjórn og tryggja að einstaklingar séu ekki þegnar ríkisins. Endurtekin réttindi virka sem brot á gerræðislegum mætti með því að þvinga stjórnvöld til að fylgja settum reglum. Það tryggir að jafnvel þegar ríkið tekur frá sér eignir eða frelsi einstaklingsins, þá komist stjórnvöld svo gegn því að þau geti ekki gengið inn, án þess að nokkur mál séu í samræmi við þau. Þessi lögskráð hópur, mótþróa og einstaklingar geta stutt traust almennings í lagalega kerfinu. Á sama tíma, hvort þeir hafa persónulega sjálfsala eða ekki áhrif á eigin sjálfseignir, eða ekki.

Saman mynda þessar tvær kenningar ítarlegan skjöld gegn bæði aðgerðum og ófullnægjandi yfirstjórn. Stjórn sem fylgir fullkomnum starfsháttum en neitar að beita grundvallarrétti sínum (t.d. stjórn sem veitir fullkomna heyrn áður en þjóðarbrot er upprætt) er enn harðstjórn. Hins vegar er stjórn sem er fræðilega viðurkennd sem viðurkennir að rétturinn sé réttur en gerir mönnum ekki kleift að upphefja þá (t.d. valdbeitandi tal sem tryggir mönnum virðingu fyrir að ná fram vörnum.

Deilumál nútímans og deilur

Samspil milli skylduferlis og ótvíræðsréttinda heldur áfram að koma af stað hörðum lagadeilum og stjórnmálalegum umræðum. Þrjár núverandi deilur sýna hvað í gangi eru:

1. Fósturlát eftir Dobbs [[FLT:]

[3] Dómstóllinn eyðir úrskurðinum í [3] [3] Dobbs v. Jackson Women's Health Organisation [[3] í ríkisvaldsstjórnarréttinum til fóstureyðinga, þar sem hann úrskurðaði að hann væri ekki djúpstæður í sögunni. Dómurinn hélt því fram að [FLT: 2] Dobbs [3] að skila málefnalegum aðgerðum til ríkislöggjafar. Þetta hefur leitt til þess að lög um að setja lög, sumar verulegar hömlur og aðrar varnir eru í vörn. Umræðan beinist nú að því hvort [FLT:] Dobbs [3] Dobs fyrir því að halda uppi rétti til að draga fram aðra þætti sem þeir hafa verið látnir ganga í hjónaband, eins og rétt til hjónabands (sigurs). [3]

2.

Nicizens innan Bandaríkjanna, þar með talið þeir sem ekki eru með lagalegt ástand, eiga rétt á að vinna gegn ýmsum aðgerðum, þó ekki allir réttirnir sem eiga við borgarana. Hæstiréttur hefur haldið því fram að brottflutningur sé "verkefni" mál, en að af þeim sökum þurfi sanngjarna heyrn, lögfræðitákn í sumum samhengi ([5LT:0]]]Padilla gegn. Kentucky , 2010) og tækifæri til að staðfesta trúleysi til að draga úr. Hins vegar getur stjórnvöld haft menn í haldi í langan tíma, einkum ef þeir stofna þjóðaröryggi. Undirstöður sem réttinn til að sameina fjölskyldu, eða aðgang að frekari greiðslu. Er þó langt gengið milli öryggismarka og vegna þess að þeir fái enn meiri aukningu á milli þess að hætta að nota lyfið og taka tillit til skoðanaskipta.

Byssustjķrnun og önnur umslög

Rétturinn til að halda og bera vopn, nú viðurkennt sem substive einstaklings hægri í ] Distrong of Columbia v. Heller (2008) og löguð gegn ríki McDonald v. Chicago (2010), er undir stjórn einungis þegar það fellur út fyrir "sögulega hefð vopnahulstur." Hæstiréttur er 2022 í New York State Rifle & Pistol v. [3] [Frenn] krefst þess að byssulögin væru "skipuð af þessari þjóðhefð." Þetta er gert með því að gerð undirgreiningarröð. Þetta er frekar vegna þess að hún byggist á nýju sviði, og einnig á því að hún sé rétt á því að ákvarða hvort hún sé á sjálfsæmi og hvort hún sé á sjálfsækin. [3]

Hagnýtar heimildir fyrir borgara og lögfræðimenn

Að skilja muninn á skylduferlinu og ófullnægjandi réttindum er ekki einungis fræðigrein. Hjá borgurum er það uppgjöf á því hvernig eigi að skora á aðgerðir stjórnvalda. Ef stjórnvöld áætla að taka frá sér ökuleyfi, skera niður gott val, eða bera út hentugt fólk frá opinberum húsnæði getur einstaklingurinn krafist réttaraðgerða og heyrnar. Ef yfirvöld láta undan lögum eða koma í veg fyrir að hjón gangi í hjónaband er áskorunin ekki mikilvæg: löggjöf sem eru ekki undirliggjandi til að staðfesta. Löggjöfin verður því að vera réttlætanleg. Dómssakendur verða að sníða rök þeirra: [FLT: 0]

Lög sem leggja byrði á grundvallarréttindamál (eins og atkvæði eða hjónaband) verður að sníða og bera mikinn áhuga á lögum. Lög sem hvetja einungis til leyfingar til fiskveiða eða byggingar girðingar þurfa aðeins að fullnægja rökrænum forsendum. Aðskilja þessi tvö svæði hjálpa til við að forðast yfirdrottnun og hindrunir sem eru ekki notaðar til að draga úr órökréttum vörnum.

Niðurstaða

Skilvirkni og traust réttindi eru tvíræðir forráðamenn eins frelsis í bandarískum stjórnarlögum. Ein tryggir stjórnvöldum fylgja sanngjörnum reglum þegar þau verka gegn einstaklingi; önnur mörk þess sem stjórnvöld geta gert. Á meðan aðgerðin er nauðsynleg veitir spá og ábyrgðarkennd, er innifalin í lögum og verndar persónulega frelsi sem er hafin yfir öll ákveðin lagaferli. Báðar kenningarnar halda áfram að þróast, móta með nýjum tilvikum, breyta félagshaggildum og breyta dómssiðfræði. Fyrir hvern þann sem leitast við að skilja lögfræðikerfið, sýna fram á að það er nauðsynlegt að nota þessa tveggja hugtaka aðferða að sýna fram á að bæði frelsið, sem ekki er notað með einu lagakerfi, heldur með því að breyta þeim lögum sem bæði eru til að koma á framfæri og lagalögmálinu.