Table of Contents
Inngangur að Júdaveldinu
Dómskerfið myndar grunninn að öllu þjóðfélagi sem stjórnast af lögum. Það er stofnunin sem hefur útkljáð deilur, lög eru túlkuð og réttvísin er framkvæmd. Þó að það sé breytilegt frá einu landi til annars er algengt að fara með stjórnvald: Staðbundnir dómstólar við grunninn, archite dómstólar í miðju og æðsti dómstóll á undan. Skilningur á þessari uppbyggingu er ekki bara fyrir lögfræðinga og dómara; það er nauðsynlegt fyrir hvern borgara sem gæti þurft að fara eftir lögfræðisviðinu. Þessi grein kann að greina hvert stig í smáatriðum, útskýrir hvernig mál ferðast um kerfið og undirstrikar mikilvægi vel skipulagsins.
Til að gera rétt þarf að gera það að verkum að rétturinn er tilnefndur til dómstóla og til að fá réttarheimildir. Hægt er að takmarka það með landafræði, mál sem varða deiluna eða fjárlögin. Til dæmis er dómstóll í smábæ í litlum bæ sem getur ekki heyrt undanþágu frá skatti, sem æðsta dómstóll fær yfirleitt ekki að heyra um nema lög sem ná til staðbundinna hluta.
Virk ráðstöfun dómstólsins styður einnig meginregluna um tilurð réttarins. Vegna þess að ferli tryggir að lagalegri umsögn sé sanngjarnt og að einstaklingar hafi tekið eftir og fá tækifæri til að heyra hana. Þegar lægra dómstóll gerir mistök eða brýtur gegn skyldu sinni eru dómar appellate til að ná þessum mistökum. Án skýrrar stjórnvaldsstjórnar væri engin aðferð til að fara yfir þau og réttvísin yrði gerræðisleg.
Í eftirfarandi greinum munum við rannsaka dómstóla, dómstóla og æðstu dómstóla í dýpstu mynd. Við munum einnig rannsaka sérhæfða dómstóla, muninn á alríkis - og ríkiskerfinu og víðtæk áhrif dómsákvæða.
Staðbundnir dómstólar: Framhlið réttvísinnar
Í Bandaríkjunum eru dómstólar, dómstólar, dómstólar, dómstólar og dómstólar í sýslum og smáir dómstólar. Í öðrum löndum er oft talað um þá dómstóla eða dómstóla sem dómstóla þar sem mál eiga upptök sín. Í Bandaríkjunum eru dómstólar, dómstólar, dómstólar og smáir dómstólar.
Aðalhlutverk dómstóla er að heyra sönnunargögn, ákvarða staðreyndir og beita lögum til að ná úrskurði eða rétti, og framkvæma prófraunir, hvort sem það er með dómara eða dómnefnd, og gefa út fyrirmæli eða setningar. Þar eð þeir taka á slíkum málum eru staðaldómar gerðir til að ná fram árangri. Til dæmis hafa smáir dómstólar einfaldað starfshætti og takmarka oft þá upphæð sem hægt er að deila um, og leyfa einstaklingum að vera fulltrúar án lögfræðings.
Mannkynslegar dómstólar og dómorð þeirra
Almennir dómstólar koma í mörgum myndum, hver með sérhæft lögsögu. Ráðherrar sjá oft um umferðarbrot, lögbrot og lögbrot á hverjum stað, brot á brotum og minniháttar afbrot svo sem óstjórn. Veðladómar taka oft á bráðabirgðadómum í glæpamálum, setja tryggingu og lögskilnað. Réttarhöldin snúast eingöngu um mál eins og hjónaskilnað, forræði barna, heimilisofbeldi og lögbrot. Úrskurðir fara með lög og dómstólar. Lítilslátir skera oft úr um óhagkvæma peninga um þúsund dollara, án þess að þurfa lögformlega um.
Hverskonar dómstóll er í vel skilgreindum mörkum. Til dæmis getur dómstóll ekki heyrt mál sem felur í sér fasteignadeilur vegna þess að það fellur undir lögsagnarumdæmi æðri dómstóla eða sérhæfðrar dómstóla. Þessi sérhæfing tryggir að dómurar hafi viðeigandi sérfræðiþekkingu og að mál eru unnin úr gildi. Samkvæmt Samstarfsstofnun bandarískra dómstóla [5. LT:1] hafa lögsögu yfir alríkisglæpum, borgaralegum lög og fjölbreytilegum málum sem varða mismunandi ríki.
Þrátt fyrir að þeir séu í minni stöðu í valdastéttinni eru dómstólar oft á sama hátt og almennir borgarar.
Aðgerðir og málahlöður
Hér eru miklar greiðslur. Í mörgum lögsögum er dómurum tekið fram að í mörgum málum sé farið fram á tugi mála á dag. Þetta þýðir að starf er nauðsynlegt að fylgja ströngum reglum til að viðhalda reglufestu. Til dæmis eru sakbornir sakborningar yfirleitt nir á brott skömmu eftir handtöku, þar sem ákærur eru lesnar og beiðnir eru bornar fram. Almennir atburðir fylgja tímalínusetningu skjala, uppgötvunar, hreyfingar og réttarhöld. Alríkisreglur borgaralegrar stjórnar og jafngildis eru samraddar, setja grunninn á blað. Þótt þessar reglur séu ítarlegar, laga oft borgaraleg mál þeirra til að þeim til að falla fyrir ferðalögum.
Margir dómstólar þurfa nú að gera málamiðlun fyrir réttarhöld, einkum í fjölskyldulögum og smáum fullyrðingum. ADR getur dregið úr byrði dómstóla og leitt til hraðari og minni árangurs, en ef aukaverkun bregst, þá er málið háð hefðbundnum réttarhöldum fyrir dómstóli eða dómnefnd.
Í heimilisofbeldismálum getur dómari í staðbundnum dómstólum fljótlega lýst tilskipun um vernd. Á sama hátt getur dómstóll í deilum sem fela í sér að húsráðendur komi til kasta út á brautarsvæði eða krefjast viðgerða. Þessar aðgerðir sýna þegar í stað hve mikilvægu hlutverki staðaldómar gegna í daglegu lífi.
Takmörk og nauðsyn áfrũjunar
Þar eð dómstólar taka á slíkum stórum málum og eru oft undir stjórn eins dómara geta komið upp villur. Dómari getur mistúlkað lög, útilokað mikilvæg rök eða fundið staðreyndir sem ekki eru studdar af sönnunargögnum. Auk þess er hægt að velja dómstóla eða skipa þá fyrir, og ákvarðanir þeirra geta orðið fyrir áhrifum af pólitískum eða persónulegum tvíræðum. Appellate kerfið er til staðar til að leiðrétta þessi mistök. Án þess að meta mál sem eru ekki undir samþykkir dómstóla, væri dómurum endanlegur, jafnvel þótt rangt sé.
Áfrýjun dómstóla er yfirleitt lögð fyrir millilagadómstól, þó að í sumum lögsögum sé aðeins um tvö stig að ræða, þá getur áfrýjun beint til hæstaréttar. Appellate-ferlið tryggir að lög gilda alltaf og að grundvallarréttur sé varinn.
Áfrýjunardómstólar: Verndarar lagalegrar staðfestu
Appellate dómstólar sitja í miðhásæti dómstólsins. Aðalhlutverk þeirra er að endurskoða ákvarðanir dómstóla sem tekin eru af dómstólum á staðnum. Ólíkt réttarhöldum, dómstólum, eru ekki með ný réttarhöld, heyra nýjar sannanir eða vitnavitni. Í staðinn meta þeir metið um hvort lagaleg mistök hafi átt sér stað sem höfðu áhrif á niðurstöðu málsins. Ákvæðisdómstólsins geta haldið, snúið við, víkkað eða breytt dómum dómstólsins.
Bandarísku dómstólarnir hafa tvenns konar lög til að bera vitni um landfræðilega þróun og heyra áfrýjunardómstóla innan þess svæðis. Samtök ríkis eru breytileg: Sumir hafa einn appellate dómstól, aðrir hafa millirétt og hæstarétt. Til dæmis eru sex dómstólar áfrýjunarsvæðis, en aðeins eitt hæsta ríki eins og Vermont áfrýjunarrétti.
Reglur um endurskoðun
Appellate dómstólar nota mismunandi viðmið um skoðun sem á að sækja um. Varðandi spurningar um lagabrot, svo sem hvort lög hafi réttilega túlkað ◯ dómstóllinn til að leggja mat á neðri dómstólinn, þá gildir ákvörðun de novo (ný), sem þýðir að það gefur enga undanþágu til túlkunar á réttarhöldunum. Til að leggja mat á það sem rétt er að spyrja spurninga, svo sem hvort rökin hafi dugað til að styðja úrskurð, þá gilda argellate dómstóllinn meira undanþágulega staðal, oft kölluð quos error eða ◆ substrational sönnunargögn. Til að endurskoða ákvarðanir, svo sem til að afneita tillögu um hreyfingu til að hefja nýja rannsókn, er staðallega gætt.
Þessar kröfur endurspegla hlutverk réttarhölda og dómstóla. Réttarhöld eru betur sett til að meta trúverðugleika og vega vitni vegna þess að þau sjá og heyra vitni af eigin raun.
Áfrýjunarferli
Til að áfrýja mál verður að senda tilkynningu um að missa hlut á ákveðnum tíma, venjulega 30 dögum frá lokadómi. Forritadeildin (hjörturinn höfðar til) ber síðan fram skriflega stutta athugasemd um það hvers vegna lágkúran sem rétturinn tekur fyrir sig hafi verið röng. Appellee (hópurinn sem stendur gegn áfrýjuninni) skráir svar. Í mörgum appellatate dómstólum er málið ætlað til munnlegrar rökleiðslu þar sem lögvitrar koma fram með lykilatriði sín og svara spurningum frá nefnd dómara (venjulega þrjú). Eftir afskriftina er rétturinn að skýra úrskurð sinn. Þessar skoðanir eru oft bindandi fordæmi um mál í framtíðinni innan þess ramma.
Landmark Appellate Rulings
Sumar af mikilvægustu lagalegu breytingum sögunnar komu frá úrskurðum appellate dómstólsins. Til dæmis, í *Brown v. Fræðsluráði í Bandaríkjunum (1954), hæstaréttardómstólsins (hávaxasti dómstóll) kollvarpaði Δseparate en kenningin er jöfn fagnaðarerindinu. En áður en gengið var til hæstaréttar gekk málið gegnum alríkisdómstólinn og tíþalagadómstólinn. Hvert þrep átti þátt í að koma á niðurstöðunni. Á sama hátt hafa appella dómstólar gefið út mikilvæg úrskurðarmál eins og jafnrétti, leit og flog og dauðarefsingu.
Með því að tryggja stöðugleika og sanngirni styðja málbendingar almenningstraust í dómsbókinni. Þegar dómstóll tekur rangláta ákvörðun er jaðrunardómstóllinn ráðinn úr. Þetta öryggisnet er nauðsynlegt fyrir réttarkerfi sem reynir að koma fram við alla jafnhliða lögunum.
Hæstiréttur: Lokadómararnir
Hæstiréttur er æðsta dómstóllinn innan löggjafarlaga. Hann hefur endanlegt vald til að túlka lög og úrskurða mál. Í Bandaríkjunum eru tveir æðstu dómstólar á hæsta stigi: Hæstiréttur Bandaríkjanna í ríkismálum og hvert ríki hefur sitt æðsta dómstól (stundum kallaður dómstóllinn) til ríkismála.
Aðalhlutverk hæstaréttar er að svara spurningum sem eru mjög mikilvægar fyrir almenning eða sem fela í sér að túlka á móti lágum dómstólum. Flestir æðstu dómstólar hafa lögsögu, sem þeir kjósa að heyra. Í hæstarétti Bandaríkjanna er þetta gert í gegnum tilskipun certiorariari. Dómurinn fær um 7.000 beiðnir á ári en heyrir aðeins 80 til 100 tilvik. Þættir sem eru skoðaðir eru fela í sér hvort mál skiptist milli lágra dómstóla (landskil), hvort um er að ræða verulegt deilumál eða hvort lágkúran sem er í lágri dómstólnum greinir frá því hvort dómstólnum er gegn hæstarétti.
Dómsvaldið
Eitt öflugasta verkfæri hæstaréttar er dómsúrskurður ◆ vald til að lýsa yfir lögum eða stjórnsýsluháttum án blöndunar. Þessi máttur var staðfestur í Bandaríkjunum af * Morbury gegn. Madison (1803). Yfirdómur heimilar hæstaréttinum að brjóta niður löggjöfina sem brýtur niður stjórnarskrána, jafnvel þótt lýðræðisleg meirihlutar hafi látið hana í té. Þetta mat á löggjöf um lögbrot og vald er hornsteinn nútímastjórnarstefnu.
Hæstu dómstólar túlka einnig lög og reglur, oft með ákveðnum útreikningum sem leiða lægri dómstóla og opinbera aðila. Ákvarðanir þeirra geta haft sópandi áhrif. Til dæmis þegar hæstiréttur Bandaríkjanna úrskurðaði í *Obergefell gegn. Hodges* (2015) að samkynhneigð hjóna hafi rétt til að giftast, þá hafa þau ógild lög í tugum ríkja. Á sama hátt geta æðstu dómstólar sett úrskurða á ríkisstjórnarsviðinu sem getur verið meira vernd en alríkisstjórnir.
Hvernig ná má hæstarétti
Ekki er hægt að draga úr öllum tilvikum sem upp koma í alríkisdómstóli í Bandaríkjunum eða umdeild ríkisstjórnar - eða lögboðna þýðingu (fyrir hæstaréttardómstólinn). Í alríkiskerfinu verða mál yfirleitt að hafa áfrýjað út í neðra dómstóla áður en þau leita til certolara. Sum tilfelli, svo sem deilur milli ríkja eða sendiherra, geta hafist í Hæstarétti undir stjórn viðkomandi ríkis, en þau eru sjaldgæf.
Þegar málið er samþykkt eru aðilar settir inn og að jafnaði eru mál þeirra stutt og amicus Curiae (vinkona dómstólsins) gefin oft inn fyrir vaxtahópa, ríki eða einstaklinga. Munnleg rök tekin til hliðar, yfirleitt í eina klukkustund. Dómstóllinn er síðan ráðinn til að ræða málið og kjósa. Almennar skoðanir eru teknar fram af einu réttlæti og dreift fyrir athugasemdir áður en gefin er út. Einnig er hægt að semja um að brjóta og beita óánægjulegum skoðunum.
U.S. Hæstiréttur gerir upplýsingar um aðferðir sínar og veitir aðgang að skoðunum hennar. Skilningur á þessu ferli leggur áherslu á vandlega afskrift á öllum hæstarétti.
Áhrif og arfleifð
Hæsta úrskurður dómstólsins er ýjaður um kynslóðir. Þeir skilgreina samstöðu borgarafrelsis, alríkisvalds og efnahagsstjórnar. Dómstóllinn hefur með tímanum túlkað stjórnarskrána til samræmis við breytingar á lífsspeki og dómstólum. Til dæmis er hæstarétturinn sem ræður yfir glæpastarfsemi á sjöunda áratugnum (t.d. * Mistranda v. Arizona*) umbreytir lögregluiður. Nýlega hefur ákvarðanir um heilbrigðismál (t.d. * Þjóðfélag Information of Independent Business v. Sebelius * 2012) og fóstureyðingar (t.d. * Dobbs, * v. Jacksons*.
Hæstaréttur Bandaríkjanna er mjög lögsóttur og dómsheimspekin getur haft áhrif á stefnu laganna um áratuga skeið. Það er nauðsynlegt til að borgarar skilji að enda þótt æðstu dómstólar séu öflugir, er þeim einnig haldið á lofti með fordæmi, löglöglegri túlkun og nauðsyn þess að halda lögskráðri lögfræði.
Sérhæfðir dómstólar og hlutverk þeirra
Fyrir utan almennt valdakerfi hafa margir löggjafarvald sett sérhæfða dómstóla til að taka á ákveðnum málum með sérfræðiþekkingu og skilvirkni. Þessir dómstólar eru til viðbótar eða innan reglulegrar stjórnsýslu. Dæmi um það eru skattsýnir, gjaldþrot, dómstólar og fíkniefnadómstólar. Í ríkiskerfinu er greiðsludómstóllinn að finna deilur milli skattgreiðenda og skattgreiðenda en dómstólar í Bandaríkjunum taka gjaldþrot með gjaldþrot. Þessir dómstólar hafa sérhæfða þekkingu og gera þeim kleift að leysa flókin mál fljótt.
Sérhæfðir dómstólar nota oft mismunandi aðferðir til að ná rétti á rétti. Til dæmis beina fíkniefnadómstólar áherslu á endurhæfingu en ekki refsingu fyrir fíkniefnamisferli sem ekki er ofbeldishneigð. Hugarafbrigðin styðja sakborning með geðröskunum. Veterans meðferðardómstólar hjálpa fyrrverandi sóknarmönnum. Þessir dómstólar reyna að koma á undirrót glæpa, draga úr undanþágu og bæta útkomu. Samkvæmt National Center for States Cours hafa þessir dómstólar sýnt fram á að árangurinn í mörgum samfélögum er lofaðurum.
Sérhæfðir dómstólar koma ekki í stað almenns dómskerfis heldur bjóða þeir upp á annað lag sem getur leitt til betri útkomur fyrir ákveðna íbúa. Þeir hjálpa einnig til við að draga úr fjölda mála og leyfa þessum dómstólum að einbeita sér að hefðbundnum málum. Samt sem áður halda gagnrýnendur því fram að sérhæfðir dómstólar geti búið til kerfi þar sem rétturinn er ekki jafnvarinn. Svallun með samræmdum réttindum er stöðug áskorun fyrir dómsendur.
Ríkisdómstólar: Tvíveldisskipulag
Í löndum eins og Bandaríkjunum, Kanada og Ástralíu eru tvö hliðstætt dómskerfi: alríkislög og ríki (eða dómsvald). Dómskerfið heyrir mál sem varða alríkislög, stjórnarskrá og deilur milli ríkja eða ríkisborgara ólíkra ríkja. Dómstólar ríkis hafa víðtækt lög þess um flest önnur mál, þar á meðal fjölskyldulög, eignir, samninga og glæpi samkvæmt lögum. Þessi tvíeining getur leitt til flókins, eins og stundum snertir bæði alríkis - og ríkislög.
Ríkisstjórnir eru yfirleitt í svipuðum mæli í ríkisdómstóli: mál er stundum hægt að gera mál úr öðru hvoru ferlinu sem fer eftir lagalegum málum, til dæmis mál sem sakar um að brot á samningi samkvæmt ríkislöggjöf sé beitt í ríkisdómstóli nema til sé fjölbreytileiki ríkisborgararéttar og upphæðin í máli sem er meira en 755.000, þar sem aðilar geta kosið að ganga í dóm.
Skilningur á því hvenær mál fer fyrir alríkisdómstólinn eða ríkisdómstólinn skiptir máli. Dómstólar eru dómstólar sem eru takmarkaður dómstóll, þeir geta aðeins heyrt mál sem stjórnarskrá eða löggjöf hefur vald til. Ríkisdómstóll eru dómstólar sem eru lögsóttir og geta heyrt nánast hvað sem er ekki eingöngu ætlaðir dómstólum. Þessi greinarmunur er kennt í lögfræði sem grundvöllur bandarískrar alríkisstjórnar. [[FLT: 0,] Vefseturs gefur skýrri skýringu á ríkisbyggingunni.
Ein helsta samverkun kerfisins er kenningin um uppreisn gegn dómstólum, þar sem stundum eru dómstólar undanþegnir að heyra mál til að dómstólar geti tekið afstöðu gegn dómsmálum, en hæstaréttur Bandaríkjanna getur á hinn bóginn farið yfir æðsta úrskurð ríkisréttar ef mál er haft í sambandi við alríkisspurningu.
Málið er í húfi gegnum dómstólana
Til að lýsa því hvernig dómstóllinn virkar á framkvæmdum skulum við íhuga dæmigerða atburðarás: einstaklingur særðist í bílslysi og lögsækir hinn reklana um vanrækslu. Rétturinn höfðar til mála í millitíðardómstóls. Dómurinn heldur uppgötvun, tillögu og réttarhöld. Ef dómnefndin finnur fyrir dómsvald og verðlaun fyrir hæstarétt getur hann áfrýjað mál. Ef málið er ekki rætt við ríkisendurskoðunardómstólsins getur hann leitað álits hjá hæstaréttinum.
Þessi ferð getur tekið mörg ár. Mörg tilfelli hverfa fyrir réttarhöld eða áfrýjun, en möguleikinn á að appellate endurskoðuð áhrif á byggðir. Þáttar verða að vega kostnaðinn og ávinninginn af áframhaldandi málaferlum.
Ef málið snýst um stjórnmálamál má áfrýja til hæstaréttar Bandaríkjanna, til dæmis í *Gideon v. Wainwright* (1963), hæstaréttardómstóli Bandaríkjanna sem haldið var, þar sem ríkin verða að veita ódævanlegum saksóknum ráðgjöf í stórglæpum. Þetta mál hófst í dómi í Flórídaríki, gekk í gegnum ríkisumsjónarkerfið appellate og endaði með kennimerkjum.
Niðurstaða: Hin varanlega fyrirmynd um uppbyggingu dómstólsins
Frá dómstólum sem fara með umferðarsekt til hæstaréttarins og ákveða stjórnarskrá laga er stjórnlagabygging dómstóla sem er sáttmáli við lagaregluna. Hún veitir kerfisbundnar aðferðir til að leysa deilur, leiðrétta mistök og koma á lagalegum meginreglum. Hvert þrep gegnir sérstöku hlutverki: Staðbundnir dómstólar leysa staðreyndir og gilda lög um einstök mál; fordómar tryggja lagalega stöðugleika og réttan rekstur; æðstu dómstólar veita endanlegum og túlka grunnskjöl.
Með því að skilja þetta fyrirkomulag geta einstaklingar fengið kraft til að vita hvar þeir eiga að koma á deilu, til hvers þeir eiga að vænta í réttarsalnum og hvernig á að fara yfir það ef þeir trúa ekki að réttvísin hafi verið framkvæmd.
Sem þróun lögfræðikerfa verða þeir að aðlaga sig nýjum viðræðum eins og tækni, hnattvæðingu og þjóðfélagsbreytingum, en grunnlistarlistin ◯ dómstólar, fordómar, ◆ æðstu dómstólar eru traustur grundvöllur. Hvort sem þú ert hárrisi, nemandi eða einfaldlega borgari, verðurðu betur til þess fallinn að skilja hvernig réttlæti er beitt í frjálsu þjóðfélagi.