Þegar almenn kenning colides með snjallsíma, droneles eða algrími er ágreiningurinn tafarlaust og djúpstæður. Upprunalega kenningin um að það eigi að túlka samkvæmt merkingunni sem hún hafði þegar lagskipt Δ lofar stöðugleika, lýðræðislega lögfræði og tryggð við stofnenda kynslóðarinnar. Samt sem gervigreind, dulritunarefni, og sýndarveruleiki endurskilgreinir hvert horn lífsins, gagnrýnendur og jafnvel nokkur spurning um hvort aðferð sem er fest á síðkastnum nó18. Hún getur svarað 21 san 7. aldar spurningum. Áskorunin er ekki einfaldlega sú að rammarnir sjái ekki fram á Netið; hún er sú að mál þeirra sé mjög hagstætt fyrir heimshlut og jafnvel einhver rökþrota, skipum, sem stýra núna, er háð því að vita hvaða tækni og hvaða tækni þeir séu að leita að.

The Core Tenets of Originalism

Upprunalegt er ekki ein, mónólítonic kenning. Tvær aðalgreinar ráða umræðunni: ordinal intent og original almenn merkingu . Upprunalegt markmið lítur til þess sem landnemar sjálfir trúðu orðum stjórnarskrárinnar á eigin spýtur. Upprunalega merkingin, andstæða, spyr hvað sanngjarn manneskja á þeim tíma sem flokkunin á þeim tíma myndi þýða. Síðari þátturinn, helst af hendi Antonín Scalíu og margir nútíma frumkvöðlar, hefur orðið ráðandi vegna þess að hún kemur í veg fyrir að hún reiði sig á rökhugsunir á rökhugsunum tilefni og tilefni til að breiða yfirferðar í samfélaginu.

Frumlegir menn halda því fram að þessi aðferð virði megintextann sem lög. Ef dómarar geta uppfært stjórnarskrána um það hvað er viturlegt eða rétt, þá verður skjalið ker fyrir dómsstefnu frekar en að binda saman þétt. "Eins og Scalía skrifaði er stjórnarskráin ekki lifandi, það er lagalegt skjal og eins og öll lögleg skjöl, segir það eitthvað ◯ eða það ekki." Þessi skuldbinding að fast gildi stuðli að spám, krefst þess að dómarar og verndi sjálfstjórnarvald lýðræðis með því að setja umdeildar ákvarðanir sínar á milli lögfræði.

En jafnvel innan frumspekinnar, er svigrúm fyrir ósamkomulag út af því hve almennar meginreglur rammans eru við hæfi. Til dæmis bannar áttunda skatturinn "yfirgnæfanir og óvenjuleg refsing." Frumfræðingur gæti haldið því fram að þessi orð, sem vísað er sérstaklega í grimmdarlega refsingu árið 1791, svo sem að draga og fjórðunga, eða vísa til þeirrar útbreiddu meginreglu að refsing megi ekki vera óáþreifanleg eða niðurlægð ◆ sem hægt væri að beita á nútímauppruna eins og einangrun eða banvæna inndælingu. Þessi túlkun átaka fer í gagnrýni þegar rammarnir koma upp aðstæður sem þeir kunna aldrei að meta.

"Originalisma er ekki boð um að láta hina látnu hönd núverandi. Það er boð um að láta merkingu textans ◆ eins og það var skilið þegar ◆ haldið var áfram að stjórna, nema og þar til fólkið lauk henni. " ◆ Randy Barnett, Georgetown University Law Center.

Tæknileg sjónglerjafræði rammanna

Til að skilja gjá milli frumstæðra rökfræði og tækni, verður maður fyrst að skoða hvaða tækni var til þegar stjórnarskráin var skrifuð og lagskipt. Árið 1787 var fljótvirk samskiptaleiðsla á 100 metra hraða og bann fjórða setningarinnar um "óskynsamlegar leitarleitir og flog" var sett á bak við kröfur almennings og kvaðst vera á um aðstoð við að leita að húsum og fyrirtækjum sem voru notuð af konunglegum yfirvöldum.

Rammarnir skildu persónulega pappíra læsta með vaxi og samræðum á bak við lokaðar dyr. Þeir höfðu enga hugmynd um metagögn, breiðbandseftirlit eða algrími-ástæðnanir (alphronic decision) í skrifmáli. Önnur amend varði rétt til að halda og bera vopn, en "vopn" þess tíma voru ein-hleypa tin steinhnífar og skammbyssur, ekki hálfsjálfvirkir rifflar, falin handbyssur með hásnýtiblöðum, eða 3D-7prentaðar draugar. The Commerce cirentation cirentre gaf til að stjórna verslun "um" en það þýddi að góð skipti á milli líkamsstarfsemi; það var engin hugmynd um að vera með hásuð, ský, vona, á stafrænum markaði eða stafrænum hnöttum hnöttum.

Frumlegir trúleysingjar geta og halda því fram að stjórnmálið hafi verið almennt og að hægt sé að beita meginreglum þess við nýja tækni án þess að breyta upprunalegri merkingu. Spurningin er sú hvort forritið sé trúfast eða hvort það krefst þess að það sé óhlutbundið sem leyfir dómurum að flytja inn nútímagildi gegnum bakdyrnar.

Lykilstjórnarþjónar undir stjórn Stofnanna

Fjórða setning og stafrænt einkaleyfi

Ekkert svæði leggur áherslu á spennuna sem er ljóslifandi en fjórða öldin. Textinn verndar "réttinn á fólki til að vera öruggt í persónum sínum, húsum, pappírum og áhrifum, gegn óeðlilegum leitum og flogum." Á 18. öld var leitað að líkamlegum inngangi inn á heimili eða flogakasti. Í dag getur lögregla fengið gríðarlegar upplýsingar án þess að snerta eigur hins grunaða: staðsetningur sem sýna hvar maður hefur verið í margar vikur, póstföng geymd á afskekktum þjónum, lýsingar sem lýsa hverjum og hvenær og jafnvel lifandi myndbandsstraumar frá eftirlitsmyndavélum.

Hæstiréttur [FLT:] úrskurður [3] í [3] Carpenter v. [3]] afsala sér áskoruninni. Stjórnin fékk marga mánuði af sögulegum stofnskrám um þráðlausa flutning sakbornings án heimildar, sem treysti á "þriðjukenninguna ] þá hugmynd að af fúsum vilja hafi verið teknar upplýsingar með þriðja aðila (eins og símafyrirtæki) er ekki háð fjórðu stöðu til að vernda. Dómarinn Roberts, sem skrifaði fyrir 514 meirihluta, hélt því fram að stafrænt staðsetningarspor væri í samræmi við sömu stefnuna og kenningin, vegna þess að hún sýndi "tengsl við aðila sem hafði verið sett inn í líf." Þar með talið var dómarinn, þar með talinn skilningur á því að meirihlutinn hefði skilið eftir sig réttan skilning á upprunalegum stað, sem ekki kann að hafa skilið eftirheið hann, sem var með því að sýna "ei föngum hætti, og kann að halda sig í samræmi við frumlegri kenningunni" sem hann var gerður með því að "eið væri rétturinn að ákvarðarn sem frumsetning um að halda sig "enn væri rétt og fram að halda sig í lögum og fram að halda því að vera

Frumlegir höfundar eru sundraðir og sumir segja að rétt upphafsárangur sé sá að takmarka fjórðu málsgreinina við líkamlega sekt, eins og Scalia hélt oft fram. Aðrir halda því fram að meginreglan um að vernda "hús, pappíra og áhrif" nái til nútímalegra jafngildis þessara flokka, og að sú alhliða alhæfing, sem setning er talin, leyfi að lesa í víðari merkingu. Umræðan sýnir djúpstæða misleitandi línu: getur falið rúma merkingu í sér að yfirgefa aðferðir sínar og aðferðir án þess að setja niður aðferðafræðilega skuldbindingar sínar?

Fyrsta skráning á tímum stafrænna

Fyrsta setning um byltingu segir að "Samgöngur muni ekki setja nein lög sem auka málfrelsið." Árið 1791 var flutt ræða í persónu, í gegnum prentaða bæklinga eða dagblöð. Fjölmiðlarnir merktu líkamlega prentvél. Í dag verður fyrir opinbera fyrirlesturinn á stafrænum sviði ◯ félagslegum miðilsmiðlum, athugasemdum, skilaboðaborðum og dulkóðuðum forritum. Spurningin um hvernig fyrsta setning á við um þessa ræðu og hvernig yfirvöld reyna að stjórna þeim, setur fram djúpstæðar ráðgátur.

Íhugaðu hóf í félagsmálum. Stýrikerfi eins og Facebook, X (formlega Twitter) og YouTube eru einkafyrirtæki sem hafa víðtæka stjórn á því hvað mál er sýnilegt. Fyrsta setning takmarkar einungis aðgerðir stjórnvalda, en þegar stjórnvöld þrýsta á pipi til að fjarlægja innihald Δ eða þegar það fer fram hjá lögum sem krefjast þess að þau séu haldin ákveðnum talsmuni, verður að vera með því að setja "afturnýta málfrelsið" sem þýðir að í heimi þar sem engin persónuleg millilög stjórna opinberu ræðunni. Dómurinn "Perildur" er nú í [FLT: 0] Paakingham. Norður-Karíos:1] Lögbrotnað málfarsmál, Kennedy, sem eru "alríkisþingið" en ekki til að setja fram í nútíma stöðu sem fyrsta sætið og fyrsta stöðu sem stjórnarmaður, sem ekki er í stað þess að nota fyrsta stöðu vettvanginn, er í vettvangi.[2]

Annar glansmælir: algrímiskerfi. Ef algrími sprettur upp ákveðnar talsagnir meðan það bælir aðra ræðu, er það þá nokkurs konar fylkisverksemi ef yfirvöld fyrirskipa að sýna eigi glærleika? Upprunalegt fyrirbæri krefst þess að það sé "tal" sjálft ◆ er algrími sem talar? Ramararnir hefðu fundið hugmyndina erlenda. Samt sem áður er undirrótin sú meginregla að stjórnvöld geti ekki stjórnað tjáningarinnihaldinu, virðist eiga við óháð miðli.

Önnur meðhöndlun og nútímavopn

Önnur setning: "Vel skipuð varabólga, sem er nauðsynleg til öryggis frjálsri ríkis, réttur fólks til að halda og bera vopn, skal ekki vera ómeðhöndlaður." District Columbia v. Heller , réttur fólks til að halda og bera vopn, skal meirihlutinn telja Scalía hæsta álits Scalíu sem notað var upphaflega aðferð til að draga þá ályktun að landvinning verndi einstaklinginn fyrir sjálfsala, ótengd til varaherja. Hugtakið treysti á sögulega greiningu á "vopnum" sem á þeim tíma stóð: "viðun á tímum sem almennt notuð voru." En hvernig hægt er að beita henni strax til að beita henni til nútíma vopnanotkunar.

Er hægt að banna "vopn í upprunalegri merkingu" Scalia að rétt sé ekki ótakmarkað og að "hættulegt og óvenjulegt vopn" sé hægt að banna, en hann lagði ekki fram skýr próf fyrir það sem "algengt er." Í dag eiga milljónir Bandaríkjamanna nútíma íþróttariffilpa, gera þá sameiginlega. En landnemarnir gátu ekki ímyndað sér að skjóta tugum skotspjóta á mínútu með hjálp tímarita. Lower Laural Courtition hefur klofnað: Sumir halda því á vopnavaldi á jörðinni að slík vopn séu ekki "í notkun" eins og sjálfsalar í nútímalegri orkugjöf; aðrir geta lagt þau niður, og notað sögulega aðferð til að horfa á fyrirfram skilgreindar hömlur sem eru mótsagnakenndar. [2] Yfirferð í lögum 20FLT: Pootrlation & York; Vamptól, er nú þegar verið beitt er hafin á núverandi stjórnarskrá. [2]

Verslunarklaustur og Netið

Stjórnarskráin veitir þinginu vald til að "leggja fram milliríkjasamninga við erlend ríki og meðal nokkurra ríkja, og með indverskum arfum." Fyrir stóran hluta sögunnar var þessi setning túlkuð þröngt, en frumfræðingar hafa haldið því fram að upprunaleg merking "commercementation" vísaði einungis til viðskipta, skiptis eða flutnings bestu aðila, ekki til framleiðslu, landbúnaðs eða annarra efnahagslegra áhrifa. [FLT: 0] / / / / / LT:] og [FLT] [2] og [3] í Bandaríkjunum. [3]

Internetið er hins vegar áskapanlegt milliríkja og viðskipta á einhvern hátt sem veldur því að skilgreining á upprunalegum flokkum. e-commere rekstur milli kaupanda í New York og seljanda í Kaliforníu er greinilega "samskipti milli ríkja" undir öllum sögulegum skilningi. En hvað um eingöngu stafræna þjónustu eins og skýgeymslu eða félagslega miðil Δ er að hlaða inn forriti eða senda skilaboð "commercee"? Og þeir sem eru ekki sammála um gögn sem til að stjórna. Samt sem áður fara nútímalög oft með gögn sem hægt er að kaupa, selja og senda þau yfir fylkislínu. Upprunalegir sérfræðingar verða að spyrja hvort upprunaleg merking jólasveinsins hafi átt þátt í þessum aðgerðum eða hvort þörf sé á að stýra þessum aðferðum í almennum búnaði.

Uppspun um frumkristni í tæknifræðilegum samhengi

Gagnrýnir gildi þess að nota frumlistina á nútímatækni. Í fyrsta lagi er ekki hægt að spá fyrir um hvað lögin eigi að vera. Upprunalegir borgarar svara því ekki að merking textans sé fastákveðin og vita að hún sé velsæjuð, jafnvel þótt nota megi gagnstæð rök. En hægt sé að leggja mjög mikla áherslu á hliðstæðuna sjálfa, eins og sýnt er fram á í 4. amendment frumumálinu.

Í öðru lagi epitca Project [1] . Að staðfesta upprunalega almenna merkingu fyrir breið orð eins og "spech," "vopn," eða "ósanngjarn" er ótrúlega erfitt ◆ sérstaklega fyrir 18. aldar tungumálið. Sögusagan er ófullkomin og mismunandi heimildir geta gefið mismunandi merkingu. Þegar notaðar eru til að leita að einhverjum sögulegum upplýsingum getur upprunaleg aðferðin breyst í einhverja sögulega sönnun sem styður æskilega útkomu.

Í þriðja lagi hagfræðivandamál . Dómari Kgan einu sinni frægt quipped, "Við erum allir frumlegir menn núna." En að taka upp frumkvöðul rökfræðina tryggir ekki samræmd svör. Upprunalegir hópar eru ósammála um sig: Sumir eru "ráðgjafar í góðri trú," eins og Richard Posner dómari orðaði það, en aðrir teygja sig úr sögulegum rökum til að ná íhaldslegum árangri. Í tæknimálum getur þessi innri ósætti verið sérstaklega bráð vegna þess að flokkar 18. aldar eru ekki í fullu ljósi á nútíma fyrirbæri.

Aðrar gagnvirkar rammaaðgerðir

Með hliðsjón af þessum vandamálum mæla sumir fræðimenn með meiri raunsæi eða þróun. Orðaskrá kenningin, tengd William Brennan dómara og öðrum, heldur því fram að almenn merking geti þróast með tímanum til að endurspegla breytt gildi og aðstæður í þjóðfélaginu. Á þessu mati ætti fjórða amenmentin að aðlagast sem eftirlitstækni, jafnvel þótt yfirmenn hefðu talið skynsamlegt að beita eftirlitsaðferðum. Gagnrýnir taka eftir að þessi aðferð dregur úr þeirri áhættu að setja fastri merkingu á vald dómara sem hefur ástæðu til að setja stefnu sína.

Common lagaskrá , langt genginn af David Strauss og öðrum, heldur því fram að stjórnarskráin eigi að túlka með sameiginlegri lífsreglu um fordæmi, hliðstæðu og stiglöggjöf ◆ mikið eins og bandarískir dómstólar hafa þróað tort eða eignarlög. Þessi aðferð leyfir þróun á meðan hún er að byggja ákvarðanir í lagalegum venjum frekar en óhlutrænri heimspeki. Hún getur samræmst nýrri tækni með því að samræma þær til fyrirliggjandi fordæmi, eins og hæsti dómstóllinn gerði í Riley v California. [3] [3] (1], þegar hún er meðhöndluð með leit að farsíma til að brotnum til að handtaka þær sem óútlistalegum gögnum um greiðslur úr sjómáli.

Þriðji valkosturinn er textasinni , náinn frændi frumspekinnar sem beinir athyglinni að almennri merkingu textans á þeim tíma sem hann er tiltekinn. Textaárátta er oft notuð í lögbundinni túlkun, þar sem lög eru í gildi. Ásamt almennum lögum, skarast hún við upprunalega merkingu, en stundum er meira svigrúm fyrir almennt samhengi við textans.

Niðurstaða

Frumburður er sannfærandi grunnur að túlkunar á almennum tungumálum, grundvallarákvæði í lýðræðislegri samþykki og takmarkar dómsþagn. En með því að beita því á nútímatækni er oft að finna djúpstæðar sprungur í aðferðafræði. Rammarnir skrifuðu skýrar meginreglur á máli sem eru hannaðar til að þola, en sú hola milli heims og okkar er svo stór að hin trúfasta frumgreining á frummönnum veitir oft grófa misheppnuð. Sumir vígðir frumkvöðlar halda því fram að eina heiðarlega stefnan sé að fara nákvæmlega eftir upprunalegri merkingu og viðurkenna útkomu sem gæti virst ófrjósandi ◆ til dæmis að fjórða amen verndi ekki metagögn eða að önnur lög banni flestar nútíma reglur um byssur. Aðrir eins og Gords, sem orri rök til að leita til frumlegra rökfræði sem auka upprifjunar, til að koma í ljós meiri og koma á framfæri eins og gögn um eignir.

Þar sem tæknin er framundan mun deilan einungis aukast. Hvort frumlistin getur verið lífvænleg aðferðafræði ◆ eða hvort hún muni gefa eftir í misjafnanlegri og sveigjanlegri hugsunarmáta ◆ fer eftir því hve sannfærandi áhangendur hennar geta brúað bilið milli quill lyfjapenna og skammtatákna. Það er ljóst að engin túlkun getur einfaldlega horft fram hjá hinni nýju, truflandi og stjórnbundna veruleika hins stafræna aldurs. Áskorunin á því að beita frumreglunni við nútímatækni er ekki bara fræðileg ráðgáta; það er ein af því sem er að ýta á í bandarískum stjórnarreglum nú til dags.

[[FLT:] Til frekari lesturs: Sjá úrskurð hæstaréttar í [[[3]] Carpter v.] Bandaríkjunum[3] (2018), [3] Paakham v. North Carolina (2017], og New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen (2022]. Einnig skaltu leita í Randy Barnett, [3] Something Do not translate the Lost [3] og David Strauss [FLT] [3] [3] The Living: [3] [3] [3]