Að gera yfirvöld ráð fyrir að þau séu ábyrg. Þessi réttur er hins vegar ekki tæmandi; hann starfar innan ramma lagalegra marka sem er hannaður til að jafna tjáningu opinbers öryggis og reglu. Að skilja þessi mörk eru mikilvæg fyrir árangursríka og löglega túlkun. Þó er hugmyndin um að biðjast fyrir í kenningunni, er einföld og tekur tillit til fulltrúa og gerir ráð fyrir að hún eigi við um að hún eigi við um flókin tengsl milli opinberra verndar, löglegra laga og dómsúrræða. Þessi grein rannsakar lögleg mörk sem varða beiðni yfirvalda, teiknar um söguleg atriði, og hagnýt dæmi um að veita útskýringar á því hvernig borgarar geta beitt rétti sínum.

Sögulegar forsendur réttarins til að þóknast maka sínum

Rétturinn til að biðja um að fá að fara fram hefur djúpar rætur í ensk-Bandarískum lagahefðum. Magna Carta, 1215 setti fyrstu meginreglurnar um kvörtun og bakföng, en formlegur réttur var staðfestur í ensku réttarbókinni frá 1689, sem lýsti að þegnarnir hefðu rétt til að biðja konung án þess að óttast refsingu. Þessi hugmynd var flutt til amerískra nýlenda og færður í fyrsta dóm í stjórnarskrá Bandaríkjanna, sem verndar rétt þjóðarinnar til að koma saman í friði og biðja ríkisstjórnina um að fá aftur hlut.

Í Bandaríkjunum hefur Hæstiréttur viðurkennt rétt til að biðja um sem meðal dýrmætustu frelsis, oft að hann tengist því við málfrelsi og sameign. Umfangsmál Bandaríkin v. Cruikshank (1876) staðfesti að réttur til beiðniar sé eign ríkisborgararéttar, en NNAACP v. Button [3] (1963] framfylgdi vernd til að fela í sér ljómun og löglega aðgerð sem beiðni. Þessi mál undirstrika að beiðni sé ekki takmörkuð við formlegar beiðnir heldur felur í sér margs konar málamiðlun, sýnikennslu, og jafnvel málsókn í tengslum við stjórnina.

Alþjóðalega er réttur til að biðjast fyrir í ýmsum myndum. Alheimsyfirlýsing Mannréttindayfirlýsingar (Artlicle 19) tryggir að álit og tjáningarfrelsi, sem í sjálfu sér felur í sér rétt til að leita að aðgerðum stjórnvalda. Mörg lýðræðisríki hafa sérstök biðtæki, svo sem verkefni evrópskra borgara í Evrópusambandinu eða umhverfisráðstefnur frá UK þinginu og Ástralíu. Þetta kerfi gerir þegnum kleift að koma málum á framfæri beint og krefjast oft nokkurrar undirskriftar til að fá opinbera umfjöllun.

Umsjónin að vernda brúðkaupið

Varin beiðni um að fara með í umsjá er um mikið svið starfseminnar. Í kjarna hennar er að finna skriflegar beiðnir, bréf, póst og formlega undirgefni við löggjafarform eða stjórnsýsluskrifstofur. Til dæmis gæti borgari lagt fram beiðni um að breyta löggerð eða leggja fram athugasemd við opinbera stjórnsýsluferli. Uppfyllir dómstólar hafa verndað störf eins og að safna undirskriftum fyrir kjörform, skipuleggja opinberar fundir til að ræða um kærur og taka þátt í stjórnsýsluheyr.

Það er í gagnrýnisskyni rétturinn til að biðja bæði um og sameiginlega aðgerð. Hópar geta safnað upplýsingum til að ráða ráðstefnumenn, tekið þátt í opinberri vitund eða skrá um mál sem eru í lagalegum málum. Hæstaréttur í .

Hreinlætislegar myndir sem lögmál gerir okkur þekkt

  • Beinar áfrýjunarávörp: Skriflega eða munnlega beiðnir til kjörinna embættismanna, embættismanna eða dómstóla.
  • Litun: Lögformslegir þættir sem véfengja aðgerðir stjórnvalda eða leita stefnubreytinga.
  • E-lyfjaboð: Stafrænir reitir sem auðvelda áfrũjun, svo sem á vefsetri í Hvíta húsinu.
  • Bring-forsendar: Tillögur um nũjar lög eđa stjķrnarskrár.
  • Almennar athugasemdir: Skilaerir við stjórnsýsluferli.

En ekki eru öll samskipti við embættismenn hæf til að vera verndaðar kröfur, til dæmis aðeins til einkarekins viðskiptasamninga eða persónulegra deilna við starfsmenn sem eiga í höggi við opinbera aðila sem ekki er í gildi.

Lagaleg takmörk á tíma, stað og manngildi

Þótt stjórnvöld geti ekki bannað að biðja án afláts getur það sett upp sanngjarnar hömlur á tíma, stað og hátt til málamynda. Þessar hömlur verða að vera nægjusamlegar, þröngbakaðar til að þjóna verulegum hagsmunaáhugi stjórnvalda og látið eftir sig fullnægjandi samskiptaleiðir. Algeng dæmi eru meðal annars að krefjast stórra samkoma, koma með áhrifaákvæði á vissum tímum og koma á ákveðnum sviðum til að sýna fram á að þær séu í nánd við opinberar byggingar.

Kröfunar

Mörg lögsöguleg krefjast leyfis til að mótmæla, þing eða stórfellds beiðniasafns í almenningslögum. Permits leyfir yfirvöldum að samstilla marga atburði, stjórna umferð og tryggja öryggi almennings. Til dæmis getur hópur sem leitast við að safna undirskriftum á fjölförnum gangstéttum þarfnast samþykkis frá bæjarsvæðinu til að forðast pedestrian flæði. Dómararar hafa almennt stutt leyfikerfi svo lengi sem þeir eru ekki notaðir til að bæla tal á grundvelli efnis. [3: 0] Þverandis, v. Chicago Park Park Park department [3] (2002), hefur hæsti dómstóllinn úrskurðað kerfi fyrir notkun þjóðgarðs, vegna þess að það var notað jafnvel í öllum hópum.

Takmarkanir í nánd við þjóðarhyggjur

Sérstakar staðir hafa oft auknar hömlur. Dómstóllinn .Madsen v. kvenna Health Center, Inc. [3] [FLT:] (1994) hefur haldið uppi búffersvæði í kringum heilsugæslustöð til að koma í veg fyrir áreitni en síðar var hægt að bæla niður svæði á svæðum sem eru gegn smiti [[3] Mekten v. Coakley (2014) sem er of strangt fyrir yfirvöld. Fyrir yfirvöld, mega mótmæli við hús þeirra eða einkaskrifstofur vera undir lög [3. [3] Auk: Coakley v. Coakley: [5]

Hátíðir og upplifun

Hátalarar, einfaldað hljóð og viðvarandi söngur er hægt að stjórna til að koma í veg fyrir truflun á starfsemi stjórnvalda eða sameignarfriði. Ward v. Rock Against Racum (1989] staðfesti að borgir geti komið á hljóðstyrk fyrir tónleika í almenningsgörðum, svo framarlega sem reglurnar eru innihaldsdaufar og leyfið fyrir innihaldsríkri tjáningu. Á sama hátt er beiðni um að hindra innkomu, óhindraða umferð eða að grípa inn í neyðarþjónustu.

Takmarkanir byggðar á efni á skiptingu

Ólíkt tíma, stað og háttum eru takmörk sett undir stranga skoðun og er sjaldan haldið fram. Stjórnvöld geta aðeins takmarkað um efni ef það fellur innan vissra þröngra flokka óvarðar orða. Þessir flokkar fela í sér hvatningu til ofbeldis, ófrægðni, óhegni og raunverulegra hótana. Þó svo að innan þessara flokka skilgreina dómstólar ákveðin mörk vandlega að forðast að vera í friði og öryggi tals.

Ofbeldi er undir því komið

Pettingar eða mál sem beint er í, hvetur til eða vekur yfirvofandi lögleysu er ekki varið. Prófið frá Brandaburg v. Ohio (1969] krefst þess að ræðan sé ætluð til að hvetja og líklega til tafarlausrar ólöglegrar hegðunar. Til dæmis er beiðni um að stjórnvöld felli harkalega eða hvetji til að æstur múgur ráðist á einhvern sem er utan stjórnarstjórnar. Hins vegar er óhlutbundin bylting eða gagnrýni á tákn almennt verndað.

Yfirlýsingar og falskenningar

Með því að gera falskar fullyrðingar um embættismenn eða opinbera tölur getur Hæstiréttur í ) New York Times Co. v. Sullivan (1964) sett háar tölur til að vinna ólögráðnar fullyrðingar, sem krefjast sönnunar um [[FLT: 2] illviljandi : þekking á því að ummælin væru röng eða kærulausa skeytingar fyrir sannleikanum. Hins vegar getur það leitt til þess að þær dreifi vísvitandi ósannindum til að ráðskast með opinberar stefnu, svo sem óútreiknanlegar skráningar eða falsktar skrár um stöðuskilvitni í anddyraherferð, valdið einstaklingum skaða undir lögum eða lögum.

Óblíð og hatur

Ófögur efni, sem skilgreint er í Miiller v. California ] (1973), eru ekki vernduð af fyrstu málsgreininni og geta ekki verið hluti af beiðni ef þau höfða til málefna, sýna kynlífshegðun á óleyfilegan hátt, og skortir alvarlegt gildi. Hata tal, en oft retinant, er almennt verndað nema það komist yfir sanna hótanir eða áreitni. Til dæmis beiðni sem felur í sér kynþáttamisrétti, en gerir réttmæta kröfu um að líklega sé varið, en sú sem ógnar opinberlega ofbeldi ekki.

Áreiting og ógnun

Viðvarandi, óæskileg samskipti sem þjóna ekki réttmætum tilgangi má takmarka. Lög gegn umleitun, áreitni og bannun opinberra embættismanna. Í ] Vírgindíu v. Black (2003) er Hæstiréttur sem er haldinn til að brenna gegn sér af ótta ekki verja mál. Á sama hátt er ekki hægt að biðja um að hafa aftur og aftur samband við opinberan embættismann á heimili sínu eftir að honum er sagt að hætta eða að nota hrottaskap til að þvinga aðgerð, má telja löglega. Mörg lög sem ná til saka gegn opinberum þjónum.

Hagnýt forrit: Permits, Lobbing og Digital Portitions

Það er nauðsynlegt að skilja þessi takmörk þegar beðið er um eitthvað sem er nauðsynlegt að gera.

Að útvega heimild fyrir undirritunardrif

Ef þú ætlar að safna undirskriftum fyrir ballot frumkvæði eða manst eftir beiðni í verslunarmiðstöð eða almenningsgarði, athugaðu þá staðalákvæði um lög um löggjöf. Sumar borgir krefjast leyfi til hvaða starfsemi sem er sem felur í sér töflur eða stóra hópa. Ef ekki er hægt að fá leyfi getur það leitt til sektar eða takmarkað efni, eins og sést í tilfellum eins og ), aðgangur að Biblíunni og smáritafélaginu gegn Strattoni. [3] (2002), þar sem dómstóllinn felldi leyfi fyrir dyr og húsdyraþræði. Hins vegar þurfa dómstólar að vera þröngar og ekki að hindra pólitískar reglur.

Sökkvandi og línan milli þess að vera í góðu jafnvægi og áhrifa -

Lobbing er sérhæfð tegund beiðni um að hafa áhrif á löggjöf eða framkvæmd. Það er mjög skipulagt á alríkis- og fylkisstigi. Undir Lobbing Discrection Act of 1995, einstaklingar eða stofnanir sem eyða ákveðnum magni í andþvingun verða að skrá sig með ríkisstjórninni og tilkynna starfsemi þeirra. Þetta er ekki takmörk fyrir beiðni um hvers lands og ástand. Hins vegar er Andstaða sem felur í sér mútur eða kjörsamninga um laun samkvæmt ríki og alríkislögum. Hæstiréttur í [FLT: 0] McDonnell v. United States [5] [5] (2016] þrengja skilgreiningu á mútum, sem krefst skýrs starfsmanns eins og skýrs loforðs um opinber skipti á opinberu sviði.

Stafræn gælusýning og nægjusemi

Á netinu eru uppi staðir sem varða umhverfisþjónustu, svo sem breytingar.org eða opinber opinbera gáttir, sem koma fram með sérstakar lagalegar áskoranir. Stjórnin getur ekki hindrað óskir sem byggjast á sínum eigin stöðum, einkapallir eru ekki bundnir af fyrstu tilskipuninni. Fyrirtæki eins og Facebook eða Twitter geta fjarlægt beiðnina með því að brjóta gegn þeim skilyrðum sínum, svo sem hatri eða áreitni. Til dæmis ætti einkastefnur Evrópusambandsins að takmarka gagnavernd þeirra (GDPR) og Digital Services Act þurfa að flytja út ólögleg efni, sem getur valdið ólögmælu eða ofbeldisfullu ákalli. Borgarar sem nota þessi lögfræðistefnur ættu að vera meðvitaðar. Auk þess geta þær náð til falsktar upplýsinga í opinberum miðlunum, sem og opinberar tölur, ef þær valda raunverulegum aðgerðum gætu valdið verulegum skaða.

Hæstiréttur er að reyna að ná í mark

Nokkur lykiltilfelli hafa skilgreint þau mörk sem fylgja því að biðja um rétt.

] Verkamenn í námum v. Illinois State Bar Association [FLT:] (1967]

Dómstóllinn hélt því fram að verkalýðsfélög gætu veitt löglega ráðgjöf til meðlima sem báðu um greiðslu starfsmanna án þess að brjóta gegn ólögmættum lögum.

]NAACP v. Claborne Hardware Co. [3] (1982]

Rétturinn úrskurðaði að friðsamlegar kröfur, þar á meðal efnahagserfiðleikar, væru verndaðar undir fyrstu tilskipuninni, jafnvel þótt þær skaði fjárhagslega, en ofbeldi eða hótanir um ofbeldi eru ekki verndaðar.

Biill Johnson's Rearuants, Inc. v. NLRB [[FLT:] (1983]

Dómstóllinn ávarpaði þveröfugt við beiðni og vinnulög. Það hélt því fram að lögsóknir í ríkinu væru ekki verndaðar og lög vernduðu að biðjast fyrir, jafnvel þótt þeim væri ætlað að letja stéttarfélög um að koma í veg fyrir að þau gengju í hjónaband.

Borough of Duryea v. Guarnieri (011)

Hæstiréttur úrskurðaði að löggjafardómurinn væri ekki að sækja um álit opinberra starfsmanna eingöngu vegna þess að þeir stjórnast af ólíkum stöðlum samkvæmt fyrstu tilskipuninni.

Alþjóðlegar lýsingar á takmörkunum á skiptingu

Ólíkar þjóðir biðja um að fá að ganga í berhögg við öryggis - og reglu á ýmsa vegu.

Bretland

Bretlandshúsið í Commons - bænum kerfi gerir þegnum kleift að hefja eða undirrita beiðnir; ef beiðni nær 100.000 undirskriftum er hún talin til umræðu. Hins vegar er hægt að hafna beiðnim sem eru niðrandi, óstaðfestar eða óskyldar þjónustusérréttindi þingsins. Samkvæmt opinberri skipun frá 1986 er hætt við að valda áreitni, vekjandi vekjara eða neyð, sem geta takmarkað ágengar bænir. Til dæmis verða mótmæli utan þingsins að forðast að koma í veg fyrir aðgang.

Kanada

Efnahagskerfi Kanada krefst opinberrar stuðningsnefndar af þingi. Petraments mega ekki innihalda sķknarmál eða óaðskiljanleg orð. Kanadískur vettvangur réttinda og frelsis verndar bænarbréf undir hluta 2(b), en mörk gilda fyrir hatursmál og ofbeldi, eins og sést á R. v. Keegstra [FLT:] (1990), sem styðja þá sök að efla hatur á hatri.

Evrópusambandið

Lögfræðileg rök fyrir höfnun eru meðal annars að láta í ljós réttinda - og ólögmæt mál eða mál utan getu framkvæmdastjórnar Evrópusambandsins. Til dæmis er frumkvæði sem hvetur til mismununar eða ofbeldis ekki heimilt.

Hagný ráð handa borgurum

Til að biðja um hjálp og innan lagalegra marka skaltu hugleiða eftirfarandi skref:

  1. Skoða staðvær lög : Skoðaðu lög í sveitum um leyfi, hávaðatakmörk og tilnefnd svæði í almennum forsölum. Margar vefsíður í borg veita leiðbeiningar til að skipuleggja mótmæli eða undirrita drif.
  2. Haltu innihaldinu hreinu [FLT:]: forðastu falskar fullyrðingar sem gætu verið ófrægðar eða sviksamlegar. Vertu með sönnunargögn og berðu fram trúverðugar heimildir þegar þú gerir kröfur gegn stefnu stjórnvalda.
  3. Öryggi og regla : Ekki loka inngangi, hindra umferð eða taka þátt í líkamlegri ógnun. Samvinnu við löggæsluna ef farið er fram á að dreifa eða gefa frá sér lægri hljóðstyrk.
  4. Nota opinberar rásir : Fyrir formlegar beiðnir, senda með viðurkenndum opinberum gáttum eða fylgja leglögum um tilvísanir nefndarinnar. Hafa í huga upplýsingar um tengiliði og skýrar beiðnir.
  5. Athugaðu lögfræðiráð ef nauðsyn krefur : Ef beiðni þín felur í sér viðkvæm mál, háskráða embættismenn eða hugsanlega árekstra, getur ráðgjafi með borgaralegum lögræðislögum hjálpað þér að rata yfir lögfræðiáhættu.

Ef þú skilur þessar leiðbeiningar er það til góðs að biðja um hjálp og hafa í huga að þótt takmörk séu takmörk fyrir hendi er kjarninn, sem er réttur til að tjá misklíð, öflugt verkfæri til að staðfesta lýðræðislega trú sína.

Niðurstaða

Lögfræðileg mörk á tíma, stað og hátt tryggja almenningsöryggi, en takmarkanir miðast aðeins við þröngasta flokka lýðræðisþjóðfélagsins. Með því að leggja fram beiðnir um starf í raun og veru í stað reglufestu, friðsamlega hegðun og virðingu fyrir lögfræðiaðferðum, geta borgarar lagt sitt af mörkum til að halda uppi umræðum um stefnumál án þess að beita hátindi laganna. Þar sem hið stafræna landslag þróast, munu nýjar spurningar um kröfur á netinu og í hóf halda áfram að prófa þessi takmörk. Að halda áfram að upplýsa sig um lagaleg fordæmi og stjórnsýslulegar breytingar er nauðsynlegt fyrir þá sem leitast við að beita þessum grundvallarréttar reglum. Á sama hátt og jafnvægi milli opinna opinberra aðila og opinbers frelsis og opinbers frelsis og opinbers öryggi.

Fyrir frekari lestur skaltu leita í fyrsta lögfræðiupplýsingastofnun frá National Archives, kanna dómsúrskurð hæstaréttar um beiðni ] í gegnum lögfræðiskólann eða endurskoðunarreglur frá ACLU's Know Your Rights page .