Kenningin um sértæka innlimun er ein sú kenning um mótandi en er enn í samræmi við lög í bandarískum stjórnarlögum. Á einni öld hæstaréttardóms hefur hún smám saman náð yfir allt arkar [3] en ekki öllum aðilum réttarins til að koma í veg fyrir ríki og stjórnir. Þetta ferli hefur í meginatriðum endurmótað jafnvægið milli sambands og ríkisvalds, en mörk þess eru jafnmikilvæg og árangur þess. Skilningur á þessum takmörkum er nauðsynlegur til að skilja þessi takmörk eru nauðsynleg til að grípa til að öðlast stjórnvaldsrétt og hið gríðarlega samband milli ríkis og einstaklingsfrelsis.

Hvað er sértækt í framkvæmd?

Sérhæfð innlimun er lagaleg kenning þar sem hæstarétt Bandaríkjanna á við sérstaka vernd frá Bill of Rights to theurs gegnum Feldth Amenment, kirfsla um ferlið. Samkvæmt stjórnarskrá Bandaríkjanna var fyrsta tíu lagaákvæðið einungis samþykkt á alríkisstjórnina, staðfest í Barron v. Baltimore [FLT:] (1833]). Eftir borgarastríðið kom fjórtánda amendment (1868) fram á vegum eða Preventions cirents, Due Proceccy cire og Intercire. Fyrir áratugina stóð dómstóllinn gegn því að nota þessi ákvæði til að greiða Bills til hægri, ekki í flestum ríkjum heimshlutanum [FLT] [FLT] [3] og '3][3] [3] [3] [3]

Hin nútíma kenning byrjaði að taka á sig mynd snemma á 20. öld með John Marshall Harlans dómara andóf, þar sem haldið var fram að 14. setningin hafi að minnsta kosti farið fram á grundvallarlögmálinu. Umbrotið kom fram á Gitlow v. New York (1925), þar sem dómstóllinn taldi að málfrelsi og málfrelsi væru meðal grunnréttindaréttinda sem Down Cleen gegn ríkisskerðingu. Upp frá því kom dómsúrskurðurinn valkvæða, rétt fyrir rétt með því að styðja Bill réttindadómstólinn, náði viðmiðunarmörkum áriđ Δfunda til bandaríska frelsisáætlunarinnar.

Þessi aðferð stingur í stúf við heildarinnlimun ◯ stöðunnar sem dómari Hugo Black studdi, en hann hélt því fram að fjórtánda ráðherranum væri ætlað að leggja saman allan réttindasamninginn. Dómurinn hafnaði því sýn, í stað þess að þróa Δ valbundna aðferð sem athugar hvern réttan mann fyrir sig. Afleiðingin er samlögun: Sum réttindi eiga við ríkin, sum eru einungis löguð í hlutanum og fá tilvik eru enn innifalin.

Hvernig virkar valbundin innlimun?

Valin innritun er jurisprudential, ekki lögfræðing. Þegar mál reynir á ástand sem brot á ákveðnum Bill of Rights verndar, verður dómstóllinn að ákveða hvort vörnin er Δ fundnamiða í bandarísku réttvísisáætluninni, eða Δimplicit í hugmyndinni um frelsi. ◆ Þessi staðall, sem er tjáður af Benjamin Cardozo í Palko v. Connectation (1937], var gerður sem aðalprófun fyrir áratugi. Undir þessum staðli sem er í 57 hluta frelsisáforms sem er skipað í.

Í reynd hefur dómstóllinn fylgt tvennum lögum: (1) og ákvarðað hvort rétt sé að baki vísu ◆ að rétt sé að baki fyrstu átta lagaskilyrðum sem vernda aðgerðir sem eru ◆ eða ◆ að réttarreglur um glæpastarfsemi, mál, þing, trúarbrögð og vopn séu í gildi með tímanum. Sú ákvörðun að koma saman í hlut er þó ekki sú að setja sjálfkrafa í sambandsvernd og að vernda allt, en dómstóllinn leyfir oft að sumar lög séu lagðar í rétt, svo framarlega sem þær koma fram, er ekki fyrir neðan lágmarkið.

Hver ný áskorun á ríkislög undir stjórn réttindaréttarins gefur dómstólnum tækifæri til að staðfesta, framlengja eða takmarka innlimun. Kenningin starfar þannig sem brú milli þess hve lengi Bill um réttinn er í upphafi og nútímakröfur alræðisstefnunnar.

Lyklastónur í sértækri innlimun

Nokkur söguleg dæmi sýna hvernig stighækkanir og síendurteknar deilur um kenninguna eru í senn þær mikilvægu.

Gitlow v. New York (1925)

Þótt dómstóllinn hafi staðfest trú Gitlows sem var dæmdur undir New York saksóknari var það í fyrsta sinn staðfest með málfrelsi og þrýstingi að fyrsta málfrelsið hefði verndað ◆Argn arg af grundvallarréttindi og frelsi sem var verndað af Due Proch Cire frá því að ríkið var í raun brigndi. Þessi ákvörðun opnaði dyrnar fyrir því að öll fyrsta amen í síðari tilfellum.

Palko v. Connecticut (1937)

Frank Palko var dæmdur fyrir morð af fyrstu gráðu eftir að ríkið áfrýjaði sannfæringu hans, sem hann hélt því fram að braut 5. Amendment aragninn aragrúa. Dómurinn hafnaði kröfu hans, sem hafði tvöfalda hættu á að vernda sig, var ekki Δ fundrasuð Δ nóg til að krefjast innlimunar. Dómarisdómurinn Cardozoasart telur að Δ fundnaudasity Guðs sé rétturinn sem stýrði því í áratugi. [3] Palko var síðar yfirlýst af Benton v. Maryland:1] (1969), þegar dómstóllinn hafði brotið á það og tekið í tvíunda kosninginn.

Duncan v. Louisiana (1968)

Í þessu tilviki, lögsótti dómstóllinn í sjötta dómþingi til dómsréttar fyrir alvarlega sakabrot. Meirihlutinn hélt því fram að réttarhöld með dómnefnd í glæpamálum væru grundvallaratriði í því að beita sama reglu í réttlæti og ríkin. Þessi úrskurður benti einnig á þann punkt þar sem dómstóllinn fór aðallega frá Cardozos Δs quot frelsi sem kveðið er á um í quot Guðs leyfi að nálgast sterkari Guðsréttarréttargreiningu sem er tengd sögulegri.

Map v. Ohio (1961)

Það er ekki hægt að nota fjórðu reglu sem fæst í broti á fjórðu tilskipuninni, sem var notuð í réttarhöldunum, til að ná til ríkjanna fyrir milligöngu Due Corpness Clule. Þetta hefur aukið á stórfellda glæpastarfsemi ríkisins og er enn ein umdeildasta ákvörðun í skráningu.

Gideon v. Wainwright (1963)

Að búa til sjötta dóminn til að ráða sakborningum, Gideon hafna fyrri Berts v. Brady og heimilaði að ríkin veittu lögmönnum fyrir ódæðis sakborning í alvarlegum glæpatilfellum. Ákvörðunin var stórt skref í átt að því að jafna ríki og lögbrot.

McDonald v. City of Chicago (2010)

Eftir að dómstóllinn viðurkenndi einstaklingsbundinn rétt til að halda og bera vopn til sjálfsvarnar í Distrott of Columbia v. Heller (2008), þá kom upp sú spurning hvort önnur setning hafi verið tengd ríkis- og staðbundin byssustjórn. Í [1] McDonald [3], þá hélt dómstóllinn því fram að rétturinn væri að halda og bera vopn og væri í gegnum By Protocol, sláandi Chicago - s handgun bannað.

Timbs v. Indiana (2019)

Þessi samhljóða úrskurður er lögsóttur um áttunda skattinn, sem er of mikill söngur gegn ríkjum, og úrskurður dómstólsins var sá að vernd gegn óhóflegum sektum væri grundvallaratriði, þar sem hann benti á að rétt ◆ verða að taka þátt í fjórtánda amendment, Af því að það er grundvallaráætlun okkar um að setja lög um frelsi og djúpstæðar rætur í sögu þessa þjóðar og hefð.

Takmarkanir á sértækri innlimun

Þrátt fyrir breidd sína hefur sértækur innlimun meðfæddar hömlur sem halda áfram að móta stjórnarlög.

Ekki innfelld réttindi

Þekktustu dæmin eru meðal annars:

  • ]] Thhird Amendment (Quyng of Hermenn): mjög sjaldan málað, en engin úrskurður hæstaréttar hefur sett það gegn ríkjum. Lower dómstólar eru deiltir á hvort það eigi við um aðgerðir ríkis.
  • ] [9] Aðeins helmingur ríkjanna notar stórdóma; aðrir nota bráðabirgðadóm. Hæstiréttur hefur beinlínis skilið þetta óskráð inn [[[3] Hurtado v. Kaliforníu [3] (1884] og hefur aldrei snúið sér að málinu.
  • Sjöunda Amenment borgaralegri dómnefndarrannsókn: [1] Rétturinn til dómnefndar í borgaralegum málum sem eru 20 dollara hærri en hefur verið haldið fram að nota aðeins í opinberum forgörðum. Mínitapolis & St. Louis R. v. Bombolis [3] og síðar Gallagher v. Crown Kosher Super Market [5] (1961], rétturinn staðfestur án í samræmi við það. Sumir fræðimenn halda því fram að þetta sé anþvingunarkenningin, en hún sé enn útkljáð.
  • ]]. Eftir [[FLT: 2]] McDonald er hún innfelld, en heildarumfangi þess innlimunar (t.d. faldar ber, flagnaring] er áfram á skil.

◯ Réttindadómstóll arkirtill

Miðfræðileg viðmiðun er ◆FLD: á hægri hönd er aragrúi í kerfi okkar um skipað frelsi er eðlislægt og óskýrt. Yfir tíma hefur dómstóllinn látið aðra staðla fylgja: frá aragrúalegri hefð ◆ próf í [[FLT: 0] McDonald til Δimplicit í þeirri hugmynd að panta frelsi frá [[FLT:] Palko . Þessi skortur á fastri aðferðafræði gefur leyfi til að úrskurða, sem leiðir til ákæru um að persónulegar skoðanir séu teknar fram af hverjum manni heldur en að túlka lagasáttmála.

Fjölbreytni innan lögfærðra réttarmarka

Innlimun krefst ekki opinberra laga til að spegla alríkislög nákvæmlega. Samtök kunna að gera tilraunir með mismunandi reglur eða reglur svo lengi sem þau brjóta ekki gegn Δcrea, sem er innlagað rétt. Til dæmis, eftir Gideon [[3. FLT:1], geta ríkin skilgreint umfang Δ-örðugrapha, svo lengi sem rétt er til að ráða heilt sé gefið fram. Á sama hátt, í fyrstu lögum, ríkja má vera að þau hafi eigin kenningar (t.d. þrengir útsara óútskýrður mál) svo sem þau hafa ekki varið undir alríkisgólfinu. Þessi frávik geta valdið ringlun og byltingu.

Alríkishyggja og hinn innfelldi ráðgjafi

Gagnrýnendur halda því fram að valbundin innlimun grafi undan alríkishyggju með því að meðhöndla ríkin sem undirstjórnir frekar en ríki með óháðum stjórnarvaldum. Ólögleg réttindi eins og dómnefndardómurinn, þar sem oft er varið sem sjálfsforræði. Kennimenn veita athygli að 14. breytingin var ætlað að takmarka ríkisvald, en deilan um það hve langt bannið ætti að ganga. Sú staðreynd að dómstóllinn hefur ekki lögleitt rétt í meira en öld (t.d. þriðja amendment) gefur til kynna að sum söguleg landamæri séu enn óleyst.

Grundvallarástand og innlimun

Sérhæfð innlimun er oft ringlað með niðurfelldri tillögun, sem verndar óuppfærð grundvallarréttindi (t.d. friðsemd, hjónaband, fóstureyðingar). Hins vegar er innritun á á við um innlimun eftir réttindi Bills réttinda, en undirliggjandi réttindi sem ekki eru talin mikilvæg. Línan getur dyngt: til dæmis [[3]Lawrence v. Texas (2003) sló niður sodomy lög undir órökrænu ferli, ekki fyrsta Amendsonenment, tumbumbumb. [3] Á hinn nýlegi úrskurður [FLT: 2] Kvennastofnun [2] Jackson]

Samkenndar áskoranir og deilur

Kenningin um sértæka innlimun er ekki varanlegur gripur í sögu stjórnarskrár. Hún er áfram virkur vettvangur lagalegrar þróunar og fræðimannslega harðneskju.

Deilurnar yfir annarri hátíðinni eftir Bruen

Í New York State Rifle & Pistol Assun v. Bruen [1] (2022], hélt dómstóllinn að önnur amendment verndaði einstaklingsbundinn rétt til að bera handbyssu á almannafæri fyrir sjálfsvörn, að bera á sig Δtext, sögu og hefð. Á meðan önnur amendment var þegar lögleidd í McDonald , þá er [FLT: 4] Buren: 5] ákvörðunin: 5] sem á að fara fram í samræmi við lög til að halda löggjöf. Þessi aðferð hefur verið á ofsalegum grundvelli annarra takmarkana. Þetta hefur verið sett yfir aðrar hömlur. Samkvæmt tímaritinu

Upprunalega og framtíð innlimunar

Frumritarinn, einkum Clarence Thomas, hafa haldið því fram að forsætisdómar eða ónæmisaðgerðir jólasveinar eigi ekki að vera verkfærið sem til er í innlimun. Metonald , Thomas dómari tók einungis tillit til forréttinda eða ónæmisvalda, og fullyrðir að Dye Channel sé sögulega ógreinanleg. Ef dómstóllinn tæki það upp að vísu ekki, gæti hann breytt umfangi innlimunnar, hugsanlega þurft að virða öll ríkin sem eru með virðingu fyrir eða ónæmindi ríkisborgara Bandaríkjanna eins og það er talið vera í 1868 sem gæti verið rétt (t.d. til að fara í gegnum rétta skoðun.) Ef ekki er hægt að fara í málfar, og halda málfarskestíl.

Óinnleyst réttindi endurleyst

Sumar ólögkenndar réttindareglur hafa nýlega verið teknar til athugunar. Sjöunda ráðherraréttardómurinn, til dæmis, hefur verið málsvari þar sem krafði var inn í samhengið þar sem skilyrðin eru sett fram í tengslum við tilteknar kröfur. Þótt ekkert meiriháttar mál hæstaréttar hafi komið í staðinn, hafa nokkrir lágir dómstólar sýnt fram á að þeir hafi endurskoðað [[5: 0] Bombolis [3]] í ljósi þróunarstaðla á grundvallarréttlæti. Á sama hátt hefur þriðja amen náð nýrri athygli lögfræðinga í kjölfar hernaðaraðgerða á búsvæðum og í neyðarástandi.

Stjórnarskráin verndar ríki sitt sem gagnstæðan vegafjölda

Önnur nútímaþróun er tíðni ríkislöggjafar sem óháður réttur verndar. Mörg ríki túlka stjórnarskrá sína til að veita breiðari vernd en alríkishæð sem sett er á fót. Til dæmis hafa þjóðdómstólar haldið uppi sterkari, frjálsri málvernd fyrir mótmæli, breiðari leit og krampavernd og jafnvel rétt til menntunar sem hæstiréttur Bandaríkjanna hefur aldrei viðurkennt. Þessi lögfræðiréttur hefur til dæmis ekki viðurkennt. Þessi nýja dómsstefna þýðir til dæmis ekki lengur eina aðferðin til að takmarka ríkisvald, en dómstólar geta gengið lengra. Hinsvegar getur hann einnig sett upp plástur á mismunandi réttindi í gegnum ríki, sem getur hvatt til að varpa fram um hvort túlkun ríkisríkisstjórnarríkisins sé undir lágmarki.

Name

Sérhæfð innlimun er oft misskilin af almenningi, sem getur gert ráð fyrir að allur réttindasamningurinn eigi við um alla jafna. Hástafanir eru í [ Knewy gegn byssustjórn, bæn í skólum eða umbótarétti (2022], sem verndaði háttsettan fótboltaþjálfara í stórum stíl, sem biður fyrir um á ltrökkum eftir leik, felur í sér að vera löggilt og frjálsa Kláfa (í fyrsta Amen. Oft eru þessar breytingar setningar teknar sem kosnar sem lög, og eru kosnar sem löglegar, sem kosnar undir lögfræði, og er jafnvel ekki hægt að staðfesta þessa umdeild.

Dæmi um sértæka innlimun í aðgerð

Eftirfarandi tafla sýnir helstu tilfelli og réttinn sem er innlagður. Athugið að innlimun er ekki alltaf heildar; sum tilfelli taka aðeins til ákveðins undirréttar.

  • Geitlow v. New York (1925] ◆ Fyrsta amendment (í tal og þrýstingi) ◆ Innfelld.
  • Neeve v. Minnesota ex rel. Olson (1931) ] ◆ Fyrsta setning (frelsi Ýmis gegn fyrri hömlum) ◆ Innfelld.
  • cantwell v. Connecticut (1940] ] ◯ Fyrsta amenment (ófull iðkun trúar) ◆ Innfelld.
  • ]Everson v. Fræðslunefnd (1947) ◆ Fyrsta amenment (Establscále) ◯ Incomed.
  • máp v. Ohio (1961) ] ◆ Fjórða amenment (útgefna reglan) ◆ Innfelld.
  • Gideon v. Wainwright (1963] ◆ ◆ Sjötti amendment (til hægri fyrir afbrotamenn) ◆ Innfelldur.
  • Malloy v. Hogan (1964) ◆ Fimmta amenation (sjálf-afgreiðing) ◆ Incom.
  • Popter v. Texas (1965) ] ◆ Sjötti amendment (yfirheyrsla votta) ◆ Innfelldur.
  • Klopfer v. North Carolina (1967) ] ◯ Sjötta amendment (hraðrannsókn) ◯ Innfelld.
  • Duncan v. Louisiana (1968) ] ◆ Sjötta amendment (juvanur réttarhöld fyrir alvarlegar brot) ◆ Innfelld.
  • Benton v. Maryland (1969) ] ◆ Fimmta amenment (tvöföld áhætta) ◆ Innfelld.
  • ] Argenger v. Hamlin (1972) ] ◆ Sjötti amenment (til hægri til að ráða misvísandi mönnum með fangavist) ◯ Innlagður.
  • ] McDonald v. City Chicago (2010) ◆ Secondment (til hægri að halda og bera vopn fyrir sjálfsvörn) ◯ Innfelld.
  • Timbs v. Indiana (2019) ] ◯ Áttah Amenment (óhófleg sekt) ◆ Innlagð.
  • Ramos v. Louisiana (2020) ] ◆ Sjötti amendment (unanious courtment for State Divinered) ◆ Incom.

Sum réttindi, líkt og réttur til ađ framfylgja sögulegum starfsháttum ríkisins, eru ķeinlæg og endurspegla ađ ūetta er í gildi.

Niðurstaða

Sérhæfð innlimun er ein af kraftmestu og margskonar kenningum í bandarísku stjórnarlögum. Hún hefur gert grunnvernd réttarins til allra Bandaríkjamanna, óháð því hvernig ríkið býr, en jafnframt með því að virða sambandsstefnuna að vettugi með því að láta ákveðin réttindi vera lög um að ákveða. Takmörk kenningarinnar á sviðinu sem er óinnleyst, óljósan grunnréttarprófið, og áframhaldandi deilur um frumstöðu gegn lifandi heimsstjórnarstefnu, sem óháð er stjórninni, eru aldrei fullgilt. Þegar ný tilvik mótunarlaga um byssu, stafrænt einkalíf og glæpastarfsemi mun hæsti halda áfram að hreinsa og ákvarða mörk valfrelsis. Til að leitast við að skilja samband milli ríkja og ríkja, er það sem ríkin eru að ná bæði og ná þessum mörkum þessa kenningar.

Til frekari lesturs á valbundinni innlimun skaltu leita í Cornell Legal Information Institute [[3] yfirlit [[FLT:], the National Contology Center Cambridges Conscript Conference to the 14th Amendment . Snicianly greining á innlimum tilfellum [3] [FLT:]] og The Incomone Divisionate] eftir John Hart Hartly [7] og [FLT: 8] Exputectment: Income Import: A William Van Vannitution. [3]