Hinar nýju endurbætur drottinvalds ríkisins undir alríkislögum

Kenningin, sem hlífir gegn því að vera lögsóttir án samþykkis þeirra, rekur uppruna sinn til enskrar laga og illdeilur sem konungur gat ekki brotið af. Í bandarísku alríkiskerfinu var fullgilt ónæmi til að vernda reisn og stöðugleika ríkja, koma í veg fyrir að einkaflokkar og alríkisyfirvöld hindruðu ríkin gegn vilja sínum. Samt sem áður hefur þetta ónæmi aldrei verið algert. Frá fyrstu dögum lýðveldisins hefur löggjöfin brotið undan kenningunni, skapað undantekningar, framreiðar og leiðir til að endurskipuleggja tengsl milli ríkja og ríkja.

Landamennirnir reyndu að skapa þjóðstjórn nógu sterk til að halda bandalaginu saman og varðveita óháð yfirvöld. Þessi jafnvægi hefur verið prófað margsinnis með lögum og málaferli og fullvalda ónæmi hefur oft verið ein af meginmarkmiðum þjóðarinnar. Í dag er kenningin hvorki fullvörn fyrir ríki eða endursögn fyrir tíð. Þetta er öflugt rammakerfi sem mótuð er með lögum og málaferlum, dómsútreikningi og vaxandi þörf fyrir flókið sambandskerfi.

Stjórnarskrá um alvaldsvorkunn

Ellefu. Yfirlýsing bandaríska stjórnarskrárinnar er bréfaakkeri fullveldis við fullveldi ríkisdómstólsins. Árið 1795 er ráðherra Bandaríkjanna: "Jaldandleg völd eru ekki samlagað til að ná fram öllum lögum eða skilmálum, hefð eða lögsótt gegn einu ríki af borgurum annars ríkis, eða af borgurum erlends ríkis." Á andlit þess virðist amend ná mjóum tökum á því að banna einungis löglega lögsöguleg löggjöf gegn öðrum ríkjum eða erlendum ríkjum. En hæstiréttur hefur lesið amendment mun víðtækari og túlka það sem viðurkenningu fyrirliggjandi stjórnarskrár sem greiða gegn eigin lögum og lögum sem og ríkjum.

Þessi expansive túlkun var bundin í kennileiti Hans v. Louisiana (1890], þar sem dómstóllinn hélt að þegnréttur gæti ekki kært sig um eigin stöðu í alríkismál undir alríkisspurningu. Rökrétturinn var ekki uppspretta fullvalda ónæmis en einungis hlutaendurreisn víðtækara ónæmis sem stjórnarskráin hafði fyrirgert. Þar sem eiga við [3. FLT], hefur dómstóllinn staðfest aftur og aftur að fullkomið ónæmi sé grundvallarlög þess að þingið sé aðeins í takmörkuðum aðstæðum.

Kenningin á ekki aðeins við um bætur á peningum heldur einnig um að leysa úr notkun og brottrekstur þegar ríkið er nefnt sakborningur. Hins vegar er vel þekkt Exp force Young [[FLT:] (1908] kenningin leyfir galla gegn ríkismönnum í opinberum starfsrétti sínum til að bæta úr við áframhaldandi brot á lögum. Þessi undantekning hefur sýnt fram á gagnrýni á lög um lög ríkis gegn leikara án þess að rekast á masters af 11. Amendment bar.

Vald þingsins til að koma á alvöldum friðsemdum

Meginspurningin í nútímalegu, fullgiltu ónæmismynstri er sú að þingið getur afklæðst ónæmi sínu með alríkislöggjöf. Hæstiréttur hefur sett fram tveggja þátta próf til að ákvarða hvort alríkislög gilda um fullgilt fullgilt ónæmi ríkisins. Í fyrsta lagi verður þingið að láta í ljós ásetning sinn til hirðingja. Í öðru lagi verður þingið að framkvæma í samræmi við réttmætar framkvæmdir ríkisvalds síns.

Skilyrði skýrra yfirlýsinga merkir að þingið getur ekki sett fullgilt ónæmi á vald með tvíræðu löglegu tungumáli. Dómstóllinn krefst ótvíræða skýrrar tjáningar samkvæmt tilskipun þingsins, yfirleitt í texta lagasafnsins sjálfs. Almenn heimild til að lögsækja eða vísa í "alla aðila" eða "nefnanda ríkisfjár" hefur verið talin ófullnægjandi til að setja skilmála sem fram kunna að vera undirmannleg.

Önnur aðalstefnan er sú að þingið verði að gegna stjórnsýslulegu hlutverki sem veitir því vald til að halda út. Dómstóllinn hefur haldið því fram að þingið kunni að setja fullgilt ónæmi þegar það stendur í samræmi við 5. hluta fjórtánda löggjafar, sem heimilar þinginu að framfylgja skattnefnd; sem tryggir þinginu; sem er ábyrgt gegn tryggingu með viðeigandi löggjöf. Þing getur ekki haldið frið gegn því þegar það starfar undir ákvæðum I, svo sem Commonchno eða Bankruptcy cire, að minnsta kosti ekki í sambandi við skaða sem hlut ber að hafa í eigin persónu.

Þessi munur var dregin verulega í ] ] Serinole Tribe of Flórída (1996), tilfelli sem endurskapar lögmál fullgilts ónæmis. ] Serinole Tribe [3. Scurt hélt að þingið gæti ekki notað grein I I l lnch Commerchrowcity crowme to abgate state in in in in in in ind 19h Gaming Regunction Act. Ákvörðunin um fyrra tilfelli sem hafði leyft brottvísun í grein I og staðfest reglu: einungis 5 af Fatectation Amendment veitir leyfi til að þingum til að halda ónæmi gegn endum sínum. Þessi ákvörðun var samþykkt í öðrum málum. Þessi ákvæði var samþykkt um að hafa fyrri grein I, þ. Esocialation, og Patent.

Löggjöf Alríkis sem gerir undantekningar til að verða ónæm

Þrátt fyrir hömlurnar sem lagðar eru fram af ] ...nánareikningi , hefur þingið sett fram ýmis lög sem annaðhvort setja fullgilt ónæmi í 5. hluta fjórtánda hluta amenation eða ástand sem fær alríkisfé á skilorðum ónæmis. Þessi lög skapa mikilvægar leiðir til að halda lögum sem ábyrgd eru í alríkisdómstóli.

Löggjöf til borgaralegra réttarvalda

Titils VI í lögum borgaralegra réttinda í 1964 banna mismunun á grundvelli kynþáttar, lit eða uppruna í áætlunum og athöfnum sem fá alríkisrekstrar. Titter IX of the Education Amendations frá 1972 bannar sömuleiðis misrétti í lögfræði sem fjármagnar menntun. Báðum lögum hefur verið beitt til að leyfa skaða gegn ríkjum, svo framarlega sem ríkið hefur samþykkt alríkissjóði og afstýrt þar með ónæmi sínu.

Hæstiréttur hefur einnig staðfest að fullveldisónæmi sé í lögum Bandaríkjamanna með Disability Act (ADA) og ADA-afbrot í atvinnumálalögum (ADEA), en aðeins að því marki að þessi lög framfylgja lögum um að lögum skuli framfylgja lögum um að lögum sé tryggt. Í Board of Trustees University of Alabama v. Garrett (2001), þá hélt dómstóllinn að ADA&rqueo; sem útiloka fötlun í atvinnu, fór fram úr lögum dómstólsins; 5. grein með virðingu fyrir ríki, þó [FLT:] Tennurs*. [3]

Þegar þingið reynir að gera upp við lög gegn réttindum, sem Hæstiréttur hefur viðurkennt sem grundvallarrannsókn eða sem felur í sér að rannsaka mál, er líklegt að dómstóllinn geri út af við lög um réttindi stjórnvalda eða komi á fót forvarnaraðgerðum umfram það sem dómstóllinn telur nauðsynlegt til að framfylgja 14. mars samkvæmt tilskipuninni.

Name

Lög Alríkisstjórnarinnar (FCA) veita bandaríska fullvalda ónæmi, og leyfa einkasamkvæmum að lögleiða alríkisstjórn fyrir ákveðin virki sem lögleidd eru af alríkisstarfsmönnum. FTCA gildir ekki af skilmálum sínum, að gilda um ríkin. Hins vegar hafa mörg ríki framið eigin staðhæfingu sem afsala fullvalda fullvalda ónæmi í ríkisdómstóli fyrir kröfu ríkisríkisdómstólsins gegn ríkismönnum. Þessi ríkisafgreiðslur eru sjálfviljalegir og breytilegir og eru misjafnir að vissu marki og takmörkunum.

Í þinginu getur þingið sett lög sem fela í sér að lög um slíkt ónæmi skili af sér vitinu og að eigin samþykki fyrir fullvígi, að því tilskildu að ástandið sé ótvírætt og tengt tilgangi skylduáætlunarinnar. Lög um endurhæfingu á árinu 1973, sem bannar fötlun í ríkissjóðum, er unnið að þessu líkani.

Umhverfismál og þverúðarlög

Lögin um umhverfismál hafa einnig verið sett til að koma á fullnægtu ónæmi í vissum samhengi. Í Frattvatnslöggjöfinni, auðlindaverndun og endurbætur (RCRA) og samhæfu umhverfissvörunum, Completenation og Lability Act (CERCLA) eru öll ákvæði sem eiga að koma til greina til að brjóta lög um umhverfisreglur. Í mörgum tilvikum treysta þessi ákvæði á samsetningu 5. hluta yfirvalds og til að ná markmiðum sínum að nýju.

Dómstóllinn hefur almennt staðfest ráðstafanir umhverfislöggjafar gegn fullvalda ónæmi þegar lög þess sýna greinilega að það er gert ráð fyrir að um sé að ræða samræðu og þegar lögboðin kerfi eru bundin við vernd heilsu, öryggi eða hagsmuna sem falla innan omins 14. stjórnaráætlana. Hins vegar hafa nákvæm mörk verið áfram í samkeppni og lægri dómstólar komist að ólíkum niðurstöðu um gildi sérstakra umhverfisástæðna eftir Seminoes Trial .

Hlutverk stjórnarmála og útfarar

Ekki allar undantekningar til að fullnægja ónæmi frá þinginu. Bandaríkjamenn kunna að vilja samþykkja lög gegn dómstólum, og Hæstiréttur hefur viðurkennt nokkrar tegundir af whiverer. Consent getur verið að tjá, eins og þegar ríkislöggjöf fellir lög um löggjöf gegn ríkinu í dómi.

Ef þessi kenning er fjarlægð er hún mikilvæg hrukkur. Í Ltaparákvæði Regents - stjórn ríkis Háskólakerfisins í Georgíu (2002), þá hélt dómstóllinn því fram að þegar ríki af fúsum og frjálsum vilja fjarlægi mál frá ríkisdómstóli til alríkisdómstóls, þá hallast það ekki endilega að því að það sé sett fram 11. tilskipun um frið gegn löggjöf í alríkisdómstóli og rétturinn hefur látið af hendi þá spurningu hvort það sé löglega aflétt löglega bannandi um að lög um að halda því fram að það sé að halda ónæmi gegn yfirvöldum sé í lagi. Sama meginreglan eigi ekki við ákvæði um að halda því fram hvort dómstóllinn hafi afléttu bann við löglega bann.

Á sama hátt má líta svo á að ef um er að ræða mál sem lögsóttir í alríkisdómstóli sjálfs, verði samþykkt að fullu að því er varðar gagnorðarmál dómstólsins; lögsögu um slíkt;

Hagnýtar aðferðir til opinberrar stefnu og stjórnar

Ríkisstofnanir, opinberir háskólar, skólahéruð og staðir sem starfa undir stjórn ríkisins verða að fara eftir flóknum reglum um ónæmi sem eru breytilegar eftir lögum, lögum og samhengi.

Hvað borgararéttindaverði varðar, er hæfni til að lögsækja lög um skaða samkvæmt alríkislögum eins og titil VI, titil IX, og ADA hefur verið öflugt verkfæri til að tryggja jafnan aðgang að menntun, atvinnu og opinberum þjónustum. Hins vegar verða takmörk sem dómstóllinn leggur á, sem eru sett fyrir, að meta hvort lögboðin lög um að halda fram lögum gegn ríki eða hvort stjórnvöld hafi í raun brotið gegn lögum eða reglum um að brjóta gegn þeim eða hvort ríkið hafi bannað að veita lögboðin lögboðin lögboðin lögboðin lög um að halda lögboðin lögboðin lög.

Fyrir umhverislögregluna hefur fullkomið ónæmi haft áhrif á getu einkaborgara og umhverfisstofnana til að halda lögum um mengun og stjórnsýslu óviðunandi. Samkomur ríkislöganna hafa átt þátt í að fylla bila af völdum ríkislögreglunnar, en árangur þeirra er háður því hve fúsir dómstólar eru til að halda uppi ónæmingu andspænis erfiðleikum eftir að viðkomandi stofnun hefur lokið við að koma á fót.

Fyrir æðri menntun og aðrar ríkisstofnanir, verður ónæmisreglurnar að móta ákvörðunarreglur um allt frá vinnuvenjum til nemendaúðar til rannsóknaheldni. Almennir háskólar, sem eru armar ríkis til fullgilts ónæmis, verða að vera meðvitaðir um þau sérstöku lög sem setja upp skaða og skilyrði sem um leið og ónæmi hefur verið aflétt. Fjármálasamningar, styrk og samvinnu við öll hafa mögulegar afleiðingar sem þarf að hafa í huga.

Nýlegar þróunar og mál sem snerta líf fólks

Lög um fullkomið fullveldi heldur áfram að þróast. Í nýlegum aukaverkanamálum hefur Hæstiréttur rætt spurningar um umfang Ex parte Young léttir, beitingu ónæmis gegn ættbálkum og gatnamótun ónæmis með gjaldþrotslögum. Dómurinn verður ί gildi; áætlun um alræðisstefnu er virk og ný tilfelli munu halda áfram að skilgreina takmörk ríkisábyrgðarinnar.

Eitt af nýjum útgáfum er umsókn fullvalda ónæmis gegn hugfræðilegum kröfum. Sam. Cooper (2020), dómstóllinn hélt því fram að þingið gæti ekki sett fullvalda ónæmi fyrir höfundarréttarréttinum [Ferfisréttarréttur] og ólögmætt samkvæmt Höfundarréttur Remedy Clarisation Act því að lögin voru ekki gild æfing í 5. hluta. Rétturinn er enn tiltækur í tilfellum. Afþjöppun á móti öðrum forsendum, en það er í vaxandi mæli um að ræða sem veldur því að halda fram svipuðum hindrunum í tengslum við eignir sínar, og halda því fram í tengslum við sjálfbæru ónæmi. [FLT: 2]

Annað þróunarsvæði er samband fullvalda ónæmis og Bankruptcy lögfræði. Dómstóllinn hefur haldið því fram að gjaldþrot sé almennt í öðru lagi [FLT:] í því magni sem fullvalda ónæmið er ekki sett á fastan rétt til að ráða lögsókn yfir ríki er krafist gegn ófrjálsum reitum; eignum. Hinsvegar má að hve miklu leyti sem fullveldið veitir fullveldisöryggi í gjaldþrotaum, og málið er málefni um mál í nokkrum rafrásum.

Eyðsluaflslíkanið hefur einnig orðið áreittari. [3]NFIB v. Sebelius [2]], dómstóllinn hélt því fram að þingið gæti ekki hótað öllum sem eru fyrir í sjúkramiðlunarfé frá ríkjum sem neita að auka umfjöllun um heilbrigðismál, sem bendir til þess að það séu takmörk fyrir því að þingið geti sett á fót eyðslu undir jólasveininn. Þessi ákvörðun hefur ýmsar ástæður fyrir því að aðildarríkin fjármagna ríkisumferð um aðfengi fullgilt ónæmi og vandamál í framtíðinni geti reynt að kanna mörk um leyfilega eyðsluskilyrðingar.

Áhugamál fyrir þá sem eru í trúnni

Um lögfræðinga sem standa fyrir kröfur ríkisyfirvalda er þröskuldur spurningin hvort fullvalda ónæmisstangir þurfi að rannsaka vandlega fjórar hugsanlegar grunnar til að koma ónæmi gegn: (1) hvort þingið hafi með lögum samþykkt með lögum löggilt 5. hluta fjórtánda umsagnir; (2) hvort ríkið hafi í sjálfu sér eða ekki afstýrt ónæmi sínu; (3) hvort ríkið hafi samþykkt að fallast á málefnalög með því að viðurkenna löglega stöðu mála og hvort málið geti gengið gegn ríkisfulltrúa undir frumkvöðli [FLT:] kenningu um framsýnan stuðning.

Hver þessara kenninga hefur sínar eigin margbrotnar og takmörk. Áróður undir 5. hluta krefst þess að þingið sýni fram á mynstur óblöndunar og að lögboðin úrlausn sé ósamræmi í skemmdunum. Waiver krefst skýrra vísbendinga um samþykki sem er ekki auðveldlega samþykkt. Að eyða umsátursaðgerðum verður að vera kunnugt og sjálfviljugt og skilyrðin verður að vera ótvírætt lýst í lögfræðitextanum. Exent one one [FLT: 1] er aðeins tiltækt til áframhaldandi brots á lögum og kemur ekki til greina.

Lögmenn verða að vera viðbúnir til að leita lausnar í ríkisdómstóli þar sem fullvalda ónæmisreglur geta verið örlátari fyrir stefnendur eða til að sinna stjórnsýslumálum með milligöngu ríkisstofnunar og alríkisyfirvalda.

Framtíðarhorfur alvaldsvalds í sambandsríkjunum

Kenningin um fullkomið ónæmi er ekki kyrrstæð heldur mótast af samspili á aðgerðum þingsins, túlkun dómstóla og hagnýtum kröfum um stjórnsýslu í ríkiskerfinu. Hæstiréttur hefur ekki komið í veg fyrir að þingið fái aðgang að mikilvægum starfsreglum þegar það starfar innan stjórnaryfirvalda.

Að horfa fram, eru nokkrar vísbendingar líklegar til að móta framtíð kenningarinnar. Í fyrsta lagi hefur dómstóllinn reynt að auka ábyrgð umfram það sem nauðsynlegt er til að framfylgja grundvallarstjórnarreglunum. Í öðru lagi er nauðsynlegt að treysta á að skilyrðin séu traust til að tryggja að ónæmi gegn ríkisvaldi haldi áfram að setja á landsvísu og setja reglur um takmörk varðandi takmörk á takmörkun og takmörk á því að c fjárlögum verði beitt. Í þriðja lagi mun [FLT: 0] Sú staðreynd að auka traust á því að setja reglur um að halda ónæmi gegn lögum um eftirlit og reglur um eftirlit og takmörk innan þingsins, þ.m.t. með tilliti til persónulegra öryggis, þ.t.

Löggjöf alríkisstjórnarinnar hefur bæði aukið og hindrað umfang fullvalda frelsis, skapað flókið og stundum mótsagnakennt lagasafn. Þeir sem vinna á gatnamótum laga, stefnu og opinberrar stjórnar, eru ekki valfrjálsir um þetta landslag. Það er nauðsynlegt til að beita góðum réttindum, stjórnum á vegum stjórnvalda og þeim sem vinna stöðugt verk að því að byggja upp réttlátara og ábyrgara alríkiskerfi.