Inngangur: Réttindasamningurinn og hlutverk hans í refsidómslögmálinu.

Bill af Rights - lögum í Bandaríkjunum, sem voru í fyrsta lagi löggjafaráætlunin árið 1791, var samþykkt árið 1791 að vernda einstök réttindi gegn stjórnvaldsyfirráðum. Þótt þessi lagaákvæði hafi upphaflega verið hugleidd til að vernda borgara frá alríkisyfirvöldum hefur umsókn þeirra í aldanna rás náð yfir nokkur viðkvæmustu þjóðir bandaríska réttarkerfisins, þar á meðal fanga sem dæmdir voru til dauða. Afstæðingar Bills réttar með dauðarefsingu eru ekki lagalegar meginreglur heldur síðasta varnarlína gegn varanlegu ríki.

Dæmingin hefur verið í Ameríku síðan nýlendutíminn var en lagalega ramman umhverfis hann hefur þróast verulega. Réttindadómstóllinn, einkum bann áttunda mannsins við grimmilegri og óvenjulegri refsingu, skyldu hins fimmta dómþings tryggir, og réttur sjötta skattlandsins til að greiða fyrir sanngjörnum réttarhöldum, hefur orðið miðstöð allra höfuðborga. Skilningur á því hvernig þessar ráðstafanir eiga við um dauðadeildir er krafist þess að rannsaka bæði söguleg fordæmi og nútíma lagabaráttu. Þessi grein veitir ítarlega greiningu á vernd ríkisyfirráðamanna og sakfella fanga, kennileitir hæstaréttar sem hafa mótað vernd og þau atriði sem halda áfram að skilgreina þessi lög.

Söguleg samhengi: Réttinda - og höfuðréttur við stofnendurna

Þegar Bill af rétti var flokkaður árið 1791 var dauðarefsing ekki aðeins lögleg heldur skyldu hún ekki aðeins fá leyfi til að leggja til lagasáttmálann, heldur einnig dauðarefsingu fyrir alríkisglæpi svo sem landráð, landráð og morð. Áttundi lögfræðin, sem bannar "kúgun og óvenjulega refsingu," var samþykkt án verulegra umræða og þeir sem voru í henni ætluðu að fella niður refsinguna. Á þeim tíma voru aftökur opinberar viðburðir og aðferðir svo sem hengingar, brenna á staur og draga og fjórðungar voru enn í notkun í ýmsum lögsögum.

Hins vegar var áttunda lögstefnan byggð á ensku Bill of Rights of Rights af 1689, sem bannaði "þraut og óvenjulega refsingu" sem svar við misnotkun Stuart konungsvaldsins. Enska dómstóllinn hafði túlkað þessa ráðstöfun til að refsa þeim sem voru ekki í samræmi við brot eða sem ollu óþarfa sársauka. Amerísku stofnendurnir fluttu þessa meginreglu inn, en þeir skildu eftir nákvæma þýðingu sína til komandi kynslóða. Yfir tíma myndi Hæsti dómstóllinn túlka þessa skyldu sem lifandi skjal sem þýddi að hann þróaði samkvæmt "hækkandi viðmiðum siðfræði sem framvinda þjóðfélagsins," orð sem fyrst var skilgreind í [FLT: 0] vTrop. [3]

Fyrir mikið af sögu Bandaríkjanna, gerði Bill réttarins litla vörn fyrir fanga á dauðadeild. Áttundi amendment var ekki sótt um til ríkjanna fyrr en úrskurður hæstaréttar í Robertinson gegn. Kaliforníu (1962), sem aðgangur að framkvæmdum til höfuðborgar ríkis, sem eftirlélega föngum með fáum lagaumstæðum til að skora á eða gangast undir lögskilnað.

Áttundi amen og vernd gegn grimmilegri og óvenjulegri refsingu

Áttunda tilskipunin er mikilvægasta stjórnarverndin fyrir fanga til dauðaþyrpingar. Textinn er stuttur, "Ekki skal krafist óhóflegs tryggingar, né heldur óhóflegs sektar, né grimmilegrar og óvenjulegrar refsingar" en umsókn hans hefur skapað hundruð af hæsta mati dómstólsins. Bannið gegn grimmilegri og óvenjulegri refsingu hefur verið túlkað á þrjá flokka refsiaðgerða: þá sem eru niðrandi eða með pyndingar, þá sem eru ósannfærðir um glæpinn og þá sem eru lagðir fyrir rétt eða ólögmætta.

Barbarískar og forþrjótaðar aftökuaðferðir

Á átjándu öld var meðal annars átt við að brenna á báli, brjóta á hjólinu, teikna og fjórðunga. Þar sem aftökuaðferðir þróuðust urðu dómstólar að ákveða hvort nýjar aðferðir brutust gegn áttundi amendinu. Hanging, rafuppræting, banvæn gas og inndæling hafa öll verið véfengdar með mismiklum árangri.

Í Vilkerson v. Utah (1879], hélt Hæstiréttur fastri aftökusveit, þar sem hann nefndi að það væri algeng aftökuaðferð og fól ekki í sér "óviðeigandi grimmd." Í Í skilmálum Kemmler (1890), hélt dómstóllinn raftöku sem stjórnsýsluaðferð, og hafnaði þeirri fullyrðingu að hún hefði sýnt grimmd og óvenjulega refsingu. Þessi fyrrnefnd mál gáfu skýrum úrskurði um að velja aftökuaðferðir. Hins vegar var landslagið flutt frá lögum og með miklum hætti seint á tuttugustu öld sem vísindalegar vísbendingar um sársauka og þjáningar.

Nú er átth. Amen. málaferli yfir aftökuaðferðum hafin með Baze v. Rees (2008), þar sem hæstiréttur studdi þriggja lyfja banvæna inndælingarreglu Kentucky. Dómurinn setti fram ákveðinn mælikvarða: aftökuaðferð brýtur gegn áttunda hluta dómsins aðeins ef hún sýnir fram á aðra fáanlega áhættu á alvarlegum skaða og er "sígildur, innleiddur" í staðinn fyrir áhættuna. Þessi staðall hefur sýnt fram á að það er erfitt fyrir vistfanga að mæta í röð, þar sem hann þarf að greina aðra aðferð sem er fyrir hendi og sýna fram á að núverandi aðferð veldur óþarfa sársauka.

Meira nýlega, í Gloss v. Gróð [3] (2015), staðfesti dómstóllinn notkun lyfsins midazólams sem hluta af þriggja lyfja meðferðaráætlun, þrátt fyrir að lyfið gæti ekki valdið meðvitundarleysi á áhrifaríkan hátt. Dómurinn úrskurðaði að fangarnir hefðu ekki fundið aðra aðferð sem er þekkt og fáanleg. Í [1] Buckw v. Precythe (2019) er enn frekar skýrð að fangarnir hindruðu að framkvæmd aðferðarinnar væri "fleiri og auðbær" og að hún myndi "lækka verulega áhættu á alvarlegum verkjum." Þetta hefur gert mjög erfitt með því að framkvæma ítarlega baráttu fyrir vistföngum.

Óviðeigandi refsing

Áttunda lögfræðingin bannar einnig refsingu sem er ekki í samræmi við glæpinn. Í lokastrengnum hefur þessari meginreglu verið beitt á traustustu vegu til að takmarka hvaða flokka glæpabrota er hægt að dæma til dauða. Coker v. Georgía (1977] er Hæstiréttur talinn vera óhæfa refsing fyrir nauðgun á fullorðinni konu, vegna þess að brotið fól ekki í sér að taka mannslíf. Dómurinn hélt því fram að "dauði væri frábrugðinn" öðrum refsingum og yrði geymdur í mesta broti.

Í ] [Frjálmi [FLT] (1982], heldur dómstóllinn því fram að áttunda skatturinn bannar dauðarefsingu fyrir sakborningi sem tók þátt í glæp sem leiddi til morðs en ekki persónulega morðs, tilraun til að drepa eða hyggi að morð eigi sér stað. Dómurinn færði þetta í undirliggjandi lögbrot tison v. Arizona (1987], úrskurði að dauðarefsingin væri sett á grófan morðingja sem væri "stór partur" í undirliggjandi löggerð og fylgdi "óháðu lífi manna."

Samræmingarreglan hefur einnig verið notuð til að vernda ákveðna flokka sakbornings. Í Atkin] er , dómstóllinn hélt því fram að þeir brytjuðu niður í 8. grein umsækjenda, vegna þess að skert vitsmunahæfni þeirra dregur úr siðferðishæfni þeirra. Dómurinn lét þau eftir til greina í skilvitlega fötlun, sem leiddi til áframhaldandi afkasta á greiningarstaðlum. Á sama hátt Roper v. , sá dómstóll sem hélt því fram að dauðarefsing væri óháður fyrir brotum, sem væri undir 18 ára aldri glæpa sinna, [FULT:2] og skertrar hegðunarreglur. [FLT: 3. bindi] [FLT: 3. bindi], rétturinn hélt því að dauðarefsingan væri ólögun fyrir brotum sem voru undir 18 ára aldri glæpa, með því að löghæfa og minni siðferðissetning þeirra var gerð.

Flestustu nýlega, í Halll v. Flórída (2014) og Moore v. Texas [3] (2017], hefur dómstóllinn fellt niður ríkislög sem notuð voru stíf IQ-skurðskor til að skilgreina vitsmunalega fötlun, og krefst þess að dómstólar virði klíníska staðla og leyfi að spá um villur í prófunum. Þessar aðstæður sýna fram á vilja dómstólsins til að framfylgja skilmálum hans jafnvel þegar ríkin reyna að draga úr umsókn hans.

Erfiðir og ráðríkir dómar dauðans

Þriðji þráðurinn í áttunda hluta löggjafar samkvæmt því sem kvað á um refsingu. Í Furman gegn. Georgía (1972], Hæstiréttur gaf upp meðferð fyrir hverja kþeilan telur dauðarefsingu, sem gefin er undir núverandi ríkislögum, braut áttunda og fjórtánda umslög. Dómarinn var brotinn, með hverjum fimm réttindum í aðalritgerð, en aðaláhyggjurnar voru þá að höfuðborgin var gerræðisleg og capricious. Potter Stewart bar saman dómar til að vera "dæmdir af eldingum," sem bendir til þess að refsingin hafi verið sett á handahófst í handahófskennd og mismunun.

[3] Furman [1], hafa mörg ríki sett ný lög um dauðarefsingu sem hannað voru til að framfylgja þagmælsku og tryggja að dauðarefsingin væri bundin við flest versnandi tilfelli. Þessi lög voru venjulega tekin til hliðar rannsókninni í sekt og refsingustig, sem var til leiðsagnar með gravating og mititálþætti og þurfti sjálfvirka upprifjun á appellate. Dómstólinn hélt þessum nýju lögum á ] Gregg v. Georgía og félagi, úrskurður að dauðarefsingin væri ekki í sjálfsþvottun og ný meðferð væri fullnægjandi atriði til að draga úr áhyggjum [FLT] [Fu] [FLT:] [5]

Hins vegar hefur dómstóllinn haldið áfram að eiga við lög á milli aga og gerræðislegrar vanþóknunar. Í Guðfrey v. Georgia (1980), dómstóllinn felldi dauðadóm vegna þess að ástand er of óljóst, gat ekki gefið tilefni til að leiðbeina dómnefndinni. Í [[FLT:] Mayd v. Cartwright (1988], hélt dómstóllinn að gravating þætti sem lýsti morði sem "einkum, atrið eða grimmur" var óútskýrt. Þessar ákvarðanir krefjast þess að skilyrði væru fullnægjandi til að koma í veg fyrir að hægt væri að koma í veg fyrir óviðráðanlega notkun.

Skuldbinding og réttur réttur til að standast réttar prófraunir

Handan áttunda og 14. ríkisendurholds tryggir 5. og 14. löggjafar að engum verði svipt "lífi, frelsi eða eign án laga." Í höfuðborgarmálum krefst það þess að fólk haldi sér fast við réttarhald, sem verður ekki handtekið með aftöku. Hæstiréttur hefur ítrekað lagt áherslu á að "dauði sé annar" og að aðgerðareglurnar, sem krafist er í höfuðborgum, séu meira krefjandi en venjulega í glæpaverkum.

Afstaða í prófraunum

Réttur til að fara í réttar réttarhöld er mikilvægur í öllum glæpaverkum, en það þarf að auka vægi þegar sakborningur stendur frammi fyrir hugsanlegum dauðadómi. Sjötta setning tryggir rétt til hraðhraða og opinberrar rannsóknar, óhlutdrægur dómnefnd, réttur til að mæta vitnum, rétt til að sæta ákæru fyrir rétti til að fá vitni og réttur til að veita árangursríka aðstoð við ráðgjöf. Í [1] Strickland v. Washington (1984], hefur hæstiréttur staðfest að saksóknarfullur um að veita ekki leyfi til að veita ráðgjöf, og að fordómar séu ekki fyrir hendi. Í höfuðborgarmálum er litið á fordóma, einkum og Diskling og rétturinn hefur fundið ógagn þegar ekki hefur tekist að rannsaka mál á hendur á hendur reikningsverðum, án þess að brjóta lög um það á meðan á sakarákæran hátt, eða misheiðurslun var gerð. eg, á sakarákæru atriði, á þeim tíma að dæma um að dæma um að brot á hendur dómstóladómendur eru fyrir réttarins.

Skilyrðaferlið krefst þess einnig að höfuð sakborningar fái fullnægjandi tilkynningu um ákærurnar og hugsanlega dóminn, tækifærið til að koma með vörn og mikilvægt tækifæri til að skora á sönnunargögn ríkisins. Herrera gegn oki ríkisins, en vinstri dómstóllinn opnar þann möguleika að hægt væri að framfylgja slíkri staðhæfingu með stjórnsýslu- og sjálfs sakleysislegri niðurstöðu. Ákvörðunin hefur verið gagnrýnd um að setja upp á eigin spýtur hindrun á móti saklausum föngum sem gætu hugsanlega orðið fyrir rétti.

Afdrifaferlið eftir að það er sett á markað

Eftir dóm og dóm er rétt að skjóta dómi ekki tryggt af stjórnarskránni, en öll höfuðleg lög til að vernda viðeigandi framkvæmdir, og hæstiréttur hefur krafist þess að slík umsögn sé mikilvæg. Í [[FLT: 0] Forward v. Wainwright. (1986), hefur dómstóllinn þann rétt að áttunda skatturinn bannar aftöku hins fanga sem er geðveikur, og það ferli krefst sanngjörnrar greiningar á því að hann sé látinn í samkeppni. Dómsrétturinn hreinsaði þetta [FLT: 2] [Fut].[3]

Due ferlið krefst einnig greiðslu á greiðslum. Ohio Adult Parole Authority v. Woodard [3. FLT:1], Hæstiréttur hélt því fram að ecmency haldi áfram með lágmarks skyldukröfum, en dómstóllinn neitaði að setja fram ítarlegar kröfur um aðgerðir, sem leggja fram skýrslur um víðtæka þagmælingu til að skipuleggja ecmency eins og þeir sjá um.

Til dæmis að fella úr réttarhald dauðans

] Furman v. Georgia (1972)

Þetta mál merkti stund vatnslægrar refsingar í bandarískri höfuðborg. Hæstiréttur, í 5-4 ákvörðun, felldi á árangursríkan hátt öll núverandi dauðadómslög, úrskurðaði að gerræðisleg og mismunun dauðarefsingarinnar bryti í bága við áttunda og fjórtánda ákvæðið. Ákvörðunin leiddi ekki til samlögunar yfir 600 dauðadóma og landslagamorðs sem stóðu fram til 1976. Á meðan [5LT:0] Furman [1] aflétti ekki dauðarefsingunni algerlega, neyddi það ríki til að endurskoða frumlega sendingar þeirra.

Gergg v. Georgia (1976)

Í Greg [1] og félagi hans tilfelli, hélt Hæstiréttur því fram að dauðarefsing væri samkvæmt nýlegum lögum um ríkislög sem veitt voru fyrir tvílaga rannsóknir, með hliðsjón af dómnefnd og sjálfvirkri skoðun. Dómurinn úrskurðaði að dauðarefsingin þjónaði lagalegum markmiðum, enduðu með því að ný aðgerðaáætlun væri fullnægjandi til að koma í veg fyrir ósjálfráða galla. [FLT: 2] Greg lauk með góðum hætti við fjögurra ára lífgjafa við aftökur og staðfesti að dauðarefsing væri í sjálfu sér.

Atkins v. Virginia [1] (2002)

Í Atkin , hélt dómstóllinn því fram að þeir myndu drepa einstaklinga með vitsmunalega fötlun bryti gegn því að hún þjónaði engum lögmætum tilgangi í veffræði og sé óaðskiljanlegur í sitt minnkaða siðferðislega rými. Ákvörðunin um að hafna Pentry v. Lynaugh (1989), sem hafði leyft aftöku vitsmunalegra og óvirkra misgerða. [3] Atpressos [3] Ásamt [3] Álfmenn] treysti á fullnægjandi mælikvarða á sjálfsöryggi, sem birtist í ríkisþróun og faglegum rannsóknum. Ályktun hefur leitt til marktækrar niðurstöðu um fötlun og greiningu á sviði fötlunar. [3]

[[FLT: 0]]Roper v. Simmons (2005)

Í Roper , hélt dómstóllinn því fram að dauðarefsing væri óundirbúin þeim sem höfðu gert það áður en þeir voru brotlegir. Dómurinn vísaði vísindaleg rök varðandi þroska unglingsheilans, sem sýnir að unglingar eru minna þroskaðir, næmari fyrir hópþrýstingi og hæfari til endurhæfingar en fullorðnir. Ákvörðunin um Stanford v. Kentucky [FLT:] (1989] og leiddi Bandaríkin í samspil á alþjóðavettvangi, eins og Bandaríkin voru ein af fáum löndum sem gerðu árás.

[[FLT: 0]] Baze v. Rees (2008) og [[FLT: 2]Glossip v. Gró (2015)

Þessi tilvik staðfestu nútíma ramma fyrir aðferðafræði og áskoranir á framkvæmdum samkvæmt áttundi umsagnir. Í ] Baze , hefur dómstóllinn haldið því fram að aftökuaðferð rjúfi aðeins ef hún skapar verulega áhættu á alvarlegum skaða og það er mögulegt að draga verulega úr áhættu. Í [FLT:]] Glossip , þá hefur dómstóllinn sett fram þennan mælikvarða til að styðja notkun Oklahoma, og hafnað því að lyfið hafi borið saman óánægju við sársauka. Þessi ákvörðun hefur næstum ómögulegt að framkvæma dauða fanga til að reyna að koma á öðrum aðferðum sem hægt er að greina þá með góðum hætti.

Kunchw v. Precythe (2019)

Í Körfuw , þrengdi dómstóllinn enn frekar að staðal fyrir aðferðafræði. Dómurinn hélt því fram að fanginn skoraði aftökuaðferð hans að skilgreina möguleika og gera auðveldlega aðra aðferð sem myndi draga marktækt úr verulegri hættu á alvarlegum sársauka. Dómurinn hafnaði einnig þeirri röksemdafærslu að fanginn gæti skorað á aftökuaðferð byggða á einstöku læknisfræðilegu ástandi hans, og úrskurði að aðgengi annarrar aðferðar verði að meta í óhlutstæðum en ekki byggðum á einstaklingsbundnum aðstæðum fangans.

Átök og óleyst mál

Lethal inndæling og lyfjaskamma

Hugsanlega er það stöðuga deila um notkun þeirra sem eru haldnir mestu refsingunni í tengslum við banvænar inndælingaráætlanir. Frá 2000 hafa lyfjafyrirtæki andmælt notkun þeirra á aftökulyfjum, sem leiða til skorts á aftökulyfjum í landinu. Í mörgum ríkjum hefur verið samþykkt að gefa lyf án staðfestingar, og tekið að blanda saman pharma og erlendum heimildum. Þessar aðferðir hafa aukið á alvarlegar skyldur og dregið úr áhyggjum af völdum lyfja sem hafa ekki verið prófaðar.

Gagnrýnendur halda því fram að notkun tilraunalyfja dragi í ljós óásættanlega hættu á sársauka og þjáningum, einkum þegar aftökulið hefur ekki hlotið læknisþjálfun. Hæstaréttur í ] ATT:1] [3] Glorip [1] og Burckw] hefur gert það erfitt fyrir fanga að finna lyf og aðferðir sem eru notaðar til að sanna að þau geti ekki brotið á stjórnarvísu. Ríkisleyfnislög, svo sem í Oklahoma, Texas og Missouri, aftökureglur úr almennri könnun, sem kemur í veg fyrir umtalsverða dómgreind. Lyfjaskortur hefur einnig leitt í ljós aðrar aðferðir, þar með talið rafhleypni, gas, og köfnunarefnisleysi, sem hver málsvararefni vekur spurningar um sig.

Andlegur varasamur og ótryggur þrátt fyrir ofsóknir

Samkvæmt tilskipuninni um framkvæmd geðveikra, sem sett var í Ford v. Wainwright (1986), heldur áfram að búa til litorð. Staðan fyrir samkeppni krefst þess að fangi hafi skynsamlegan skilning á ástæðunni fyrir aftöku hans, en dómstólar hafa átt í baráttu við að beita þessum staðli til að beita sér fyrir alvarlegum geðröskunum, vitglöpum eða þroskaröskun. Í Macdison v. Alabama (2019), dómstóli sem haldið var því að fangi með vitglöp í æðum, sem gæti ekki munað eftir glæpum hans, væri hæfur vegna þess að hann skildi að hann væri líflátinn fyrir morð. Margir dómstólar eiga að meta þá að eigin föngum, þar með talið að þeir hafi keppt við alvarlegra geðræn vandamál eða jafnvel.

Rannsóknir hafa sýnt að margir dauðadeildir þjást af alvarlegum geðrænum kvillum og einangrun og álag dauðadeilda getur ýtt bandingjum út í geðrof eða þunglyndi. bann áttunda mannsins gegn grimmilegri og óvenjulegri refsingu getur krafist þess að þeir fái fullnægjandi andlega umönnun í röð fanga, en þessi skylda er enn óljós.

Kynþátta - og félagsvandamál

Þrátt fyrir að dómstóllinn hafi veitt Bill af réttindum, kynþátta - og félagshagfræði halda áfram allt dómkerfi höfuðborgarinnar. Margar rannsóknir hafa sýnt fram á að dauðarefsing er ótvírætt sett á sakborning sem drepur hvít fórnarlömb, á hendur hinum fátæku. Hæstiréttur hefur viðurkennt þessar ójöfnur en hefur neitað að brjóta gegn stjórnarskránni í því skyni að brjóta gegn mismunun í ákveðnu tilviki.

Í McCleskey v. Kemp (1987], hefur dómstóllinn hafnað áskorun í höfuðborg Georgíu sem byggist á víðtækri rannsókn sem sýnir að sakbornir menn sem drápu hvít fórnarlömb voru marktækt líklegri til að hljóta dauðarefsingu en þeir sem drápu svart fórnarlömb. Rétturinn hélt því fram að tölfræðilegar vísbendingar um kynþáttamisrétti, sem standa ein sér, nægi til að staðfesta áttahmengju eða jöfn varnarbrot. Ákvörðunin hefur verið almennt gagnrýnd fyrir að setja ógeranlega byrði á sakborning til að sanna mismunun í einstökum tilfellum. Þar af leiðandi er almenn mismunun ennþá óútskýranleg af völdum kynþáttafordóma.

Sósííhagfræðileg staða gegnir einnig mikilvægu hlutverki í höfuðborginni. Varnarmenn, sem hafa ekki efni á einkaráðgjöf, eru oft fulltrúar ofinna og vanþau sem hafa ekki efni til að framkvæma fullnægjandi rannsóknir og koma með sönnunargögn.

Alþjóðleg lög og ákvæði um að vera einbeitt

Bandaríkin eru ein af fáum sem eftir eru í þróuðu löndunum sem halda dauðarefsingu, og notkun þeirra á dauðarefsingu hefur dregið gagnrýni frá alþjóðlegum mannréttindum og erlendum stjórnvöldum. Hæstiréttur hefur stundum vitnað í alþjóðlega starfshætti í áttah Amendment úrskurðum sínum, einkum í Ratvísi [From] Riper v. Simmons og [[FLT:] Atkins v. , þar sem dómstóllinn sagði að Bandaríkin væru útsærri meðal jafnaldranna. Hins vegar hefur dómstóllinn verið skipt á milli alþjóðlegra laga, og sumra þeirra sem halda því fram að það hafi ekki átt við til mála í sambandi við utanríkisstjórnarregluna.

Eins og fram hefur komið hafa yfir 2025 lönd afmáð dauðarefsingu fyrir alla glæpi og margir aðrir hætt notkun hennar í samræmi við það að Bandaríkin eru ein af þeim fáu löndum sem halda áfram að fullnægja föngum, ásamt Kína, Íran, Sádi-Arabíu og Írak.

Framtíðarhorfur stjórnarskráarinnar fyrir dauðarefsingamenn

Löglegt landslag fanga á dauðadeild er í samræmi við samspil hæstaréttar, löggjafaraðgerða og almenningsálits. Dómstóllinn hefur almennt verið vantrúaður á að komið sé fram af áttundi hendi, einkum í tengslum við mál sem hægt er að beita til að skera úr um, og hefur frestað því að ríkislögfræðikerfi séu haldin. Hins vegar hefur dómstóllinn haldið áfram að framfylgja verndarkröfum í málum sem varða vitsmunalega fötlun, andlega samkeppni og unglinga, sem gefa til kynna að meginlöggjöf ríkisríkisstjórnarinnar haldist óbreytt.

Nokkrar tilvik á sjóndeildarhring gætu endurrað lögin. Áskorandi til notkunar köfnunarefnisildisskorts og annarra nýlegra aftökuaðferða eru líklegar til að komast til dómstólsins á komandi árum, eins og kemur fram í Bandaríkjunum sem tilraun til að gefa aðra inndælingu í banvænum tilgangi. Spurningin um hvort langvarandi fangavist á dauðadeild sé grimm og óvenjuleg refsing sem hefur verið hafnað í fortíðinni, kann að vera endurskoðuð í ljósi læknisfræðilegra og sállegra sannana um áhrif einangrunar og dauða. Auk þess heldur deilan um kynþáttafordóm í höfuðborginni áfram að fella úr gildi með lægri dómstólum, og þar er vaxandi þrýstingur á hæstarétt til að koma til álits í [FLT]: 0Moffes vLT. [3]

Að lokum er bann áttunda réttarmanns gegn grimmilegri og óvenjulegri refsingu, því fimmta skatturinn tryggir afdrifaferlið og réttur Sjötta ráðherrans til að taka réttar réttarhöld er öflugt verkfæri til að skora á gerræðislegar og ranglátar aftökur. Hins vegar eru þessar stjórnaráætlanir ekki sjálfskipaðar og krefjast þess að lögfræðingar, réttindastofnanir og dómstólar til varnarmálamála, og til að tryggja að fyrirheit Bills um réttartöku séu uppfyllt fyrir hvern fanga sem er, í endanlegri refsingu.

Niðurstaða

Réttindadómstóllinn hefur lagt lögleg réttindi fanga á dauðadeild, sett stjórnarskrá þar sem takmarka þarf stjórnir aftöku, bannað að vera óhæfir og gerræðislegir bundnir til ólögráða og tryggt að rétturinn sé réttur til reynslu með réttarhöldum. Áttahééleg setning, einkum, hefur verið grundvöllurinn að tímamótastjórnum sem vernda einstaklinga með vitsmunalega fötlun, unglingagalla og fanga sem hafa orðið geðveikir. Hin hæsta dómstóll hefur sýnt fram á víðtæka framlengingu þessara laga umbótastefnu og vísindaskilning, jafnvel eins og dómstóllinn hefur stundum dregið úr ströngum mörkum stjórnarverndar.

Sektarkenndin, sem umhverfis aftökureglurnar, grefur undan mikilvægum dómi yfir grimmilegum og óvenjulegum refsingum.

Hvort sem dauðarefsingin heldur áfram sem refsing í Bandaríkjunum, arftaka réttindanna í þessu samhengi er skýr: hún hefur neytt þjóðina til að mæta erfiðustu spurningum um manngildi, valdmörk og tilgang réttvísinnar.

[[FLT:] fyrir frekari lestur á dauðadómi hæstaréttar [3] sjá [[FLT:] Verkefnið] Oyez verkefni og [FLT:] Death Penalty Information Center's Research and tölfræði [1]. Til ítarlegrar greiningar á áttunda skattlandsmáli [FLT: 5] Landupplýsingastofnunar [8] 8. árs ráðherranefndar veitir upplýsingar um kynþáttamál. [3]