Hernaðarupplausnin árið 1973 er ein sú deilukenndasta sem kemur upp í lögum í sögu bandarískra stjórnarskrár. En þar sem Richard Nixons verið að rannsaka vald forseta, var hún hönnuð til að rannsaka það að taka á móti öflum Bandaríkjanna til vopnaðra átaka án þess að þingið hafi samþykkt þau. Upprun þeirra er samt sem áður nátengd víðtækum deilum um rétta túlkun forsetaveldanna. Á síðustu áratugum hefur sú heimspeki frumspeki heimshyggjunnar, sem á sér stað í samræmi við upphaflegan, í samræmi við hina almennu afstöðu sína til almenningsátaka á tímum sóknarstefnunnar, sem er í höndum fræðimanna, dómara og ráðgjafar sem skilur hernaðarmáttinn. Þessi grein rannsakar hvernig frumspekin hefur haft áhrif á heimsskipulagið, rökhugsunin um að ráða gegn henni og umrót hennar. c.

Að skilja frumgríska manninn Fílosophy

Upprunaleg heimspeki heldur því fram að það eigi að túlka stjórnarskrána á grundvelli þeirrar merkingar að sanngjarnir einstaklingar hafi skilið hana eftir á þeim tíma sem hún var lagskipt. Þessi aðferð leggur áherslu á upprunalega merkingu og sögulegt samhengi stofnendatímans, sem er oft mótþróa við þá túlkun sem þróaðist með nútímagildum. Upprunalegt gildi er ekki einlita; hún hefur tvo meginstrengi. Original Formúlkun [FLT:] [FLT:] Beina til textans Beinir textans [Fonturesessments] beinast að því sem frumkvöðullin ætlaði sér, [FLT: 2] er aðalmál [FLT:] og sýnir fram á því hvernig sanngjarna ríkisborgarindum hefði verið skilinn við textann.

Í heimsfræðinni, sem kom út seint á 20. öld, halda frumfræðingar því fram að frumkvöðlar stjórnarskrár, sem benda á að það sé skýr og nákvæm deild valds á milli þings og forseta. Þessi deild, sem þeir halda fram, var hönnuð til að koma í veg fyrir að stríðsöflin væru einhliða hernaðaraðgerð sem stríðsupplausninni síðar var ætlað að stjórna. Með því að halda sér við upprunalega merkinguna, frumsinnar trúa að stjórnvöld og lýðræðislegar aðferðir séu varðveittar í styrjöldum og friði.

Stjórnarskrár og stríðsöfl

Samkvæmt stjķrnarskráum er ūingiđ gefiđ vald til ađ lũsa yfir stríđi, hækka og styđja heri, veita og halda flotanum og setja reglur um stjķrn yfir heraflanum. 2. grein táknar forsetann sem stjķrnanda hersins og flotans, og um herliđiđ ūegar hann var kallađur til herūjķnustu. Þessi deild var árangur af nákvæmum samningasamningum á stjķrnarsáttmálanum, 1787, sem endurspeglar bæđi vantraust á ķhefđbundinni stjķrnvaldi og viđurkenningu á ađ fá samhæfa stjķrnskipun í stríđi.

Stofnendurnir ◆ Sýn

Frumritar benda á stofnendur arnfræðinnar, sem fjalla um skilning sinn á stríðsmætti, James Madison hélt því fram í alríkissinnuðum að stjórnarskrárnar sturlunarmál og jafnvægiskerfi væri hannað til að tryggja að ◆ mætti lýsa yfir stríði á þingi, en forsetinn myndi áður meir framkvæma stríðið. Alexander Hamilton, sem var í Alríkissinnasinna, var gerður samanburður á bandarískum forseta og konungi, að ekki væri tekið fram að forsetar sem stjórnandi í ◆ ◆ miklu lægra settum en einvaldurinn, einkum vegna þess að forsetinn gæti ekki lýst yfir stríði án samþykkis þjóðþingsins. Upprunalegir sérfræðingar benda á að stofnendur hafi framið vald til að koma á skipum sem herskipun, skipstjóri, sem átti að stjórna þessari reglu.

Texta og uppbyggingu stjórnarskráarinnar

Frá upprunalegri sýn er texti stjórnarskrárinnar sjálf ákveðin. Skýringarskrá (Artískt stríðsklæðning I, 8. hluti, jólasveinn 11) gefur þinginu einkavald til Δdeclare War, sem frummenn túlka sem bæði formlega yfirlýsingu og heimild til hernaðar. Upprunalegir stjórar halda því fram að hver einasti maður af stjórninni (Artricle II), 2. hluti 1) veiti forsetaskipun yfir heraflanum þegar þeir eru komnir á svæðið, en það gefur ekki í skyn að hann geti komið af stað hernaðarátökum. Upprunalegir hópar halda því fram að sá sem lesi stjórnvaldinn, í kosningum, sem gerir forsetanum kleift að hefja stríð gegn stjórnmálastjórnarkerfinu, andaðili og ráðstafari hugmyndinni, hafi verið stillt.

Völd stríðsins: Viðbrögð við yfirráðum

Hernaðarupplausnin árið 1973 var hafin í kjölfar Víetnamstríðsins, átaka þar sem forsetar Lyndon Johnson og Richard Nixon unnu stórfelldar hernaðaraðgerðir án formlegrar yfirlýsingar um stríð frá þinginu.

  • Samskipti: Forsetinn verður að ráðfæra sig við þingið ◯ í hverju hugsanlegu tilviki, áður en komið er með herafla í hernaðarátök eða aðstæður þar sem tilefni er til yfirvofandi þátttöku í hernaðarátökum.
  • [FLT:] Forsetinn verður að senda skriflega skýrslu til þingsins innan 48 klukkustunda frá kynningu og útskýra aðstæður, yfirvald og áætlaða umfang og tímalengd trúlofunarinnar.
  • Skurðsótt: [[FLT:]] Nema þingið lýsi yfir stríði eða heimilar aðgerðina, verður að draga úr herafli innan 60 daga, með mögulegri 30 daga framlengingu öryggisafla.
  • Samtímaútlausn: Upphaflega, getur þingið þurft að hætta notkun öfla með því að gangast undir samhliða upplausn, þó að þessi ráðstöfun hafi verið ógild með hæstaréttinum, 1983 ákvörðun í INS v. Chadha [3. FLT:], sem hélt því að lögeyðandi velnotandi grænmetissvæði væru ósamhæf.

Upplausnin var bein viðbrögð við yfirstjórninni en almenn lögmæti hennar hefur verið véfengdur allt frá því að hún var tekin inn.

Upprunalegi foringinn Critiques of the War Powers Revelation

Frumlegir hugsuðir líta almennt á stríðsorkuupplausnina sem yfirskin sem afskræmir stjórnarskrána sem upphaflegan flutning stríðsvelda.

Sent á stjķrnanda forseta-í-í-Kief orkulinda

Upprunalegir sérfræðingar halda því fram að verkfallsvaldið haldi áfram að ganga til liðs við Bandaríkjaforsetann sem stjórnanda í raun og veru. Sú krafa að öfl séu dregin úr notkun eftir 60 daga, sturluð afgangslausum Þingum veitir þinginu bætur á áframhaldandi hernaðaraðgerðir. Þessi upphaflegi hópur þorrar þylja í bága við þann upprunalega skilning að forsetar haldi stjórn á hernum sem áður hefur verið beitt. Eins og Sclia, sem er nefnd í samræmi við stjórn hans [FLT: 0,] Hamdi. Rumfeld [richd:1], [1], er stjórn yfirstjórn í chief, felur í sér að beita sér vald til að beita hermála og ákvarðanastarfsemi í tengslum við ákvarðanir og á hendur þingsins, getur ekki takmarkaður við þessa stefnu.

Stríðsstóllinn og merkingin á ◯Wark,

Frumlegir hópar véfengja einnig að um sé að ræða skilyrði um að vera í tengslum við fjandskap. ◆ Upprunalegir hópar halda því fram að stjórnarskrá ◆s War Clupe sé ekki ætlað að ná yfir öll minniháttar átök eða skammtíma átök. Madison, til dæmis, er einkennandi fyrir að eiga í hlut í hernaðarátökum (samlögun) og ◆ Ófullkomið stríð (takmarkað stríð). Sumir upphaflegt fólk heldur því fram að stjórnarskráin leyfi að bregðast skyndilega við eða taka upp takmarkaða hernaðaraðgerð, án þess að hafa leyfi til að grípa til aðgerða, eins og þessi aðgerð gera ekki til fullrar yfirlýsingar.

Aðskilja vald og pólitíska ábyrgð

Annar upprunalegur stofnandi miðar á lausnagerðina sem greinir frá því að stjórnsýslulega aðgreiningur haldi því fram að stofnendur hafi hannað kerfi þar sem hver grein myndi hafa mismunandi vald og ábyrgð, og að lausn þessara lína sé óskýr með því að gefa þinginu leyfi til að halda aftur af sér og ráða yfir stjórnum sínum. Þetta dregur síðan úr pólitískri ábyrgð. Þegar þingið neyðist til að kjósa hvort það eigi að samþykkja eða hafna hernaðarvígslu geta þingmenn forðast ábyrgð á fyrstu ákvörðuninni, en forsetinn er á sama tíma er ábyrgur fyrir átökunum. Upprunalegir sérfræðingar kjósa kerfi sem forsetinn verður að koma til þings áður en hann hefur samþykkt að stofna til hermála, eins og upphaflega, frekar en að hafa sjálfskipan samþykki.

Gagnstæðar og samanburðarlegar þýðingar

Gagnrýnismenn fyrstu mælinga stríðsveldanna, þar á meðal fræðimenn sem styðja stríðsöflin Niona, hafa í raun og veru aukið hernaðarvaldi forseta. Til dæmis eru forsetar Thomas Jefferson (Barbary Wars) og James Polk (Mexican-American War) báðir aðhylltust hernaðaraðgerðir án fyrri játninga og settu frumkvöðu í framkvæmdir.

Talsmenn yfirlýsingarinnar halda því einnig fram að nútímahernaður, sem er að finna í nútímahernaði, hafi verið staðfestur með skjótum afskiptum, leynilegum aðgerðum og alþjóðlegum hryðjuverkum, sem koma af stað á 18. öld átökunum, og halda því fram að frumkvöðull að stranglega takmörkun á einstaklingshyggju sé óraunhæf í heimi þar sem hótanir geta komið fram yfir nótt. Þetta er sú mikla spenna í umræðunni: frumsinnar sem er tryggð við heimsslit og sögulega merkingu, en andstæðingar þeirra leggja áherslu á hagnýta nauðsyn og nauðsyn fyrir að aðlaga stjórnsýslulega aðlögun.

Hæstiréttur hefur að mestu leyti forðast úrskurð á stjórnkerfi stríðsorkumálaupplausnarinnar. Í Kirsuber v. Reagan (1984) og Campbell v. Clinton [3] (2000), lægri dómstólar héldu því fram að deilumálin væru óréttlátar pólitískar spurningar, að útrýmingar væru í lagalegri óvissu. Þessi dómsúrræði hafa leyft stjórnmálagreinum að halda áfram yfirtaka yfir stríðsöflum án skýrrar stjórnar.

Upplausnin: Frá Ford til Biden

Frá því að það var gert hefur enginn forseti viðurkennt að stríðsupplausnin væri stjórnarbundin. Sérhver forseti frá Gerald Ford til Joe Biden hefur lagt fram skýrslur undir stjórn HJutunarmálið, en þeir hafa alltaf gert svo Δ icosent með Δ frekar en Δpursuant til Δ, endurræst, endurræst stjórnarandmæli þeirra. Þessi venja hefur gert út afkastað loftstofurnar sem er öflugustu verkfæraáætlun sem er í 60 daga tíma til að skila. Forsetrarnir hafa hafið heraðgerðir í Grenada (1983), Panama (1989), Persaflóinn (1991 eftir cpecture), Balkans (1999), Líbíu (292) og Sýrland (2017 og 2018), án þess að leita samþykkis.

Frumlegir menn hafa verið sérstaklega gagnrýnir á þessar aðgerðir. Þeir halda því fram að forstjórar, óháð aðila, hafi á kerfisbundinn hátt hunsað stjórnskrána, hafi í stað þess orðið arftaka sem forsetar nota til að halda áfram að beita valdi þegar þeir sjá það sem best. Upplausnin hefur ekki tekist að endurheimta hið almenna jafnvægi stríðsveldanna, einmitt vegna þess að hún var hönnuð í kringum þá ályktun að forstjórar noti sér að halda áfram að fylgja og fara að ráði sínu.

Nú á tímum eru deilur og framtíð stríðsvelda

Deilan um frumspeki og skipulagsheitahersins heldur áfram að leika sér í nútímaumræðum um stefnumál.

Drónar högg og markuð morð

Obama, Trump og Biden stjórnir hafa framkvæmt verkföll og sett niður morð á hryðjuverkahópum í löndum á borð við Jemen, Sómalíu og Pakistan. Þessar aðgerðir hafa oft fallið niður fyrir þröskuldinn fyrir vélarhættur í Afganistan og Írak, sem skilgreindar eru af stríðsorkuupplausninni, og forsetar hafa notað víðtæka reglu um að þingið verði að heimila þeim stríð að eilífu. Upprunalegir stuðningsmenn fyrir nýstefnu stríðskerfin í Afganistan og Írak hafa verið lagðir langt fram umfram upphaflega merkingu sína. Þetta er andmælir því að stjórnvöld þurfi að heimila það vald sem er í gildi. Sumir stuðningsmenn fyrir endurnýtanlegar stríðsstefnur, sem í nokkrum mikilvægum stríðsöflum, sem krefjast þess að fá kosningar séu kosningum, og krefjast þess að fá kosningar innan þjóðþings.

Ráð til siðbótarherafla

Á undanförnum árum hafa þingmenn frá báðum hópum sett lög til að setja aftur á stofn friðarsamninginn. Sumar tillögur reyna að styrkja yfirlýsinguna með því að útiloka forsetann sem fyrst og fremst, en aðrar myndu gera það að verkum að þeir gætu leyft meiri sjálfsþagn forseta.

Niðurstaða

Frumspekin veitir kraftmikla og sögulega fastákveðna lausn stríðsorkumála. Með því að halda því fram að upphafleg merking, upprunalegir textar sýni hvernig Hathaways kerfið er komið fyrir, sérstaklega 60 daga fráhvarfstímar og aðildarkröfurnar gætu farið fram úr því sem rammamennirnir ætluðu og framlagamennirnir á forsetanum, sturlinn sem er yfirmaður í Kiref. Á sama tíma eru frumfræðingarnir mjög gagnrýnir á hvernig forsetar hafa notað háhyrninga í skipulagsmálum án samþykkisherja. Afleiðingin er þversagnakennd: Power Revelation-State hefur hvorki endurheimt stjórnarjafnvægi sem frumkvöðlamenn hafa lagt fram né lagt fram vinnugrunn fyrir nútíma hernaðaraðgerðir.

Þegar Bandaríkin halda áfram að takast á við flókna öryggisvanda, sem koma fram í hryðjuverkum á heimsvísu í samkeppni við risaveldi, þá er spurningin sú að hver verði áfram að ákveða þegar Bandaríkin fara í harm sinn sem aldrei fyrr. Upprunalega þróun, með áherslu sína á ríkistexta og stofnandi skilnings á heimshamförum, mun án efa vera aðalrödd í þessari umræðu. Hvort hún getur leitt til stefnu gagnvart fleiri sameinuðum stríðsöflum ramma sem er haldið áfram heimspekilegum vettvangi sem sóðalegur veruleiki stjórnvaldsins er talin spurning sem einungis er hægt að svara.