Affordible Care Act (ACA) undirritaður í lögum árið 2010, hefur verið eitt af helstu brotum löggjafar í sögu Bandaríkjanna. Frá stofnsetningu þess hefur hæstiréttur vegið í samræmi við stjórnarskrá sína í nokkrum kennileitum. Miðtaugaþræðir sem fara í gegnum þessar ákvarðanir eru túlkunarkennd heimspeki originaism -] / / ] / () sú hugmynd að stjórnarskráin ætti að skilja sem upphaflega var gert og lagskipt. Þessi aðferð hefur að miklu leyti mótað hvernig réttvísi greinir texta ACA og víxlverkun hennar við stjórnarfyrirkomulagið eins og Culness, Power, og kosning. Frumgreining er því nauðsynleg til að grípa til grundvallar og leggja fram lagalega samningssamninga um heilbrigðismál og lagasetning í Bandaríkjunum.

Frumburður er ekki einstígítakenning. Innan hæstaréttar kemur hún fram í mismunandi afbrigðum ordinal intent (það sem rammarnir sjálfir höfðu í huga) og ordoriginal almennings þýðingu [[FLT:]] (hvernig sanngjarn manneskja á þeim tíma hefði skilið texta. Það sem hún hefur í huga er, vegna þess að hún mótar sönnunargögnin eru háð: deilur frá stjórnarsáttmálanum, Alríkissinnum, kreddurum pappírum, sjálfsmorðum og snemma. Á síðustu áratugum hefur frumstefnan verið færð úr úndur í bókmenntalega kenninguna til ríkjandi lagaramma. Hún gefur til kynna sér einkum ráð um að stjórna raunverulegum hætti stjórnarskrársamninga, og lögfrelsis.

Hvað er frumhyggja og hvers vegna skiptir hún máli?

Í kjarna sínum, heldur frumspekin því fram að stjórnskráarskráin sé föst á þeim tíma sem skilgreiningin er tekin upp. Allar breytingar á merkingunni verða að koma fram í gegnum lagaferli, ekki dómsendurskil. Própents halda því fram að frumspekin haldi því fram að frumspekin sé ekki til staðar; hún sé dauð, dauð, lík skjal." Gagnrýnir, hins vegar, halda því fram að frumsagnir geti leitt af sér skýr gildi og að sögulega heimildin sé oft óljós eða kappruð. Þrátt fyrir að frumgreiningin sé orðin að frumkvöðull og íhaldskenndum málum, er hún orðin að órökréttindadómstóll.

Upprunalega framsækinn Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsaugh og Amy Coney Barray, sem hafa verið útnefndir árið 1986 og síðar staðfest mál dómsmála Commence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorught, og Amy Course Barray, sem sýna fram á að frumhugurinn hefði breytt túlkunarmiðju þyngdarlögmálsins. Í ACA-málunum hefur þetta þýtt stranga textagreiningu, óvissu um að lesa út af alræðismáttardóminn, og að beina athyglinni að upprunalegri merkingu hugtakanna eins og "come," "x" og "neissi" og rétta og rétta." Í framhaldi af því hafa þeir komist að því hvernig frumgreiningur rökhyggjur voru í þrem grundvallaratriðum til að draga úr hæstaréttinum.

Upprunalegt ferli: Aðal ACA tilvikið

Þjóðarsamband óháðrar viðskipta (NIB) v. Sebelius (2012)

Fyrsta aðalprófið á ACA◯s stjórnarskránni sem snýst um einstaklingslega tilskipun ] um þá kröfu að flestir Bandaríkjamenn haldi sjúkratryggingu eða gjaldþrota. Stjórnin hélt því fram að ákvörðunin um að afhenda tryggingasala hefði veruleg áhrif á viðskipti. Fimm sinnum hafnaði þó þessari fullyrðingu. John Roberts, sem skrifaði fyrir dómstólinn, hélt því fram að viðskiptaráðherrann veitti ekki leyfi til að neyða fólk til að taka þátt í viðskiptum; hún stýrir einungis viðskiptalegum viðskiptum sem þegar til staðar. Þessi rökfærsla átti að eiga sér rætur í frumreglum: upprunalegur skilningur á "samskiptum" eða "samkvæmi" er ekki að finna í aðgerðaskyni. Robert, sem telur upp á hendur lögreglumönnum, sem hafa áhyggjur af almennri starfsemi, sem stjórnaraði það að halda því að halda því fram að hún hafi verið á milli frumreglu um "samstæðna [3] og að halda því að lögstjórnir séu í lögum. [3]

Scalia dómari, í félagi við Kennedy, Thomas og Alito, flutti aðgreinda andóf sem tók enn strangari frumstöðu. Þeir héldu því fram að tilskipunin væri ekki skattur (annað réttlæting sem stjórnvöld buðu upp á) því að orðið Δpenalty archive sóknarefni sem texta ACA stakk upp á frekar en tekjugering mæli. Þessi textasinn sem var tvíhæfur fyrir frumreglulega þýðingu 177. [3] Skattinn neyddi stjórnina til að treysta á vara við. Í raun, Roberts dómari hélt því fram að það væri gild æfing þingþing, skattlagning, sem var sú niðurstaða að sumir gagnrýndir væru ósamræmislegir sem frumleg viðmiðun í skattasinni. [3]

Konungur v. Burwell (2015)

Í king v. Burwell [1], telur dómstóllinn hvort ACA heimilaði alríkistryggingar fyrir heilbrigðistryggingu sem keyptar voru með alríkisstofnunum (sem andsnúnar ríkis-reknum skiptum). Textinn sem sagði undirgreiðslur voru tiltækir fyrir áætlanir sem keyptar voru fyrir til að greiða fyrir afborgun af ríkinu. ◆ Óformlegir aðilar héldu því fram að hin skýru merkingu þessara orða bannaðu gjaldmiða á ríkisrekstólum. Stjórnin hélt því fram að lestur orðanna í samhengi ◆ að heildarskipulags og tilgangur ACA Hugsanlega gerði niðurgreiðslurnar alls staðar.

Roberts, aðaldómari Roberts, skrifaði aftur fyrir meirihlutann, en álit hans hafnaði fastri textastefnu sem var í samræmi við ítarlegri markmið. Hann viðurkenndi textaorðabók fyrir einstaka sjúkratryggingu, en komst að þeirri niðurstöðu að setningin Δ meginmál af ríkinu, sem ekki hefði verið túlkuð í ljósi hinna miklu meginmarkmiða sem CA Guðs. Til að finna að öðru leyti myndi hann skrifa, draga fram frumskilyrða sjúkratrygginguna, sem er að baki: Þau ríki sem ekki hafa komið á eigin skipti, missa niðurgreiðsluna sem greiðslur til umræðu. Andmælin, Thomas, og Alilathera aðhlát við frumrit, ef textinn er skýr, eru skýr, eru skrifuð sem rétturinn, óháður sem undirrótin, hver svo sem er, ber ábyrgð á því sem það er, ber að lýsa því sem skýring á um að ræða í ritgerðinni.[2]

Kaliforníu v. Texas (2021)

Síðasta meiriháttar áskorun á sviði ACA, Kaliforníu v. Texas [3], sneri aftur til stjórnarskrárinnar, aragrúa einstaklingsskipunar, aragrúa [3] en í nýrri stöðu. Árið 2017 var þingið að engu refsingu fyrir að viðhalda ekki tryggingum, setja hana í $0. Ólöguðu haldarnir héldu því fram að án skatts (heiðurinn hefði verið staðfestur sem skattur), var ekki lengur réttlætanlegt að framfylgja lögum undir stjórn Bastang - orkunnar og því hlýtur allt ACA að falla. Dómurinn, í 76,72 úrskurðinum, lét málið afskiptaleysi, að stefn hefðu ekki sýnt steypuáverka. En rétturinn var að eigin mati á fyrri aðilum og þar sem bæði voru til sakar um meginástæður.

Thomas dómari, sem tók aðeins saman í dóminum, hélt því fram að einstaklingurinn, jafnvel án refsingar, væri líklega meira en þingið sem var líklega meira en upplitsuð vald. Hann rak upprunalega merkingu viðskiptafangans, nauðsynlegs og viðeigandi jólasveins, og teldi að þeir sem væru ýkjandi til að kaupa vöru "var aldrei skildir sem afl til þings." Hann gagnrýndi einnig meirihlutann fyrir að ná ekki verðleikum, sem bendir til þess að frumstefnan krefjist skýrrar og skýrrar ástæðu jafnvel þegar spurning er tekin fram af pólitískum ástæðum. Dómarinn Alisto, í óhagkvæmnilegri kenningu um að löggjafarstjórnir væru enn óaðar samkvæmt tilskipuninni.

Hvernig frumleg trú hefur mótað réttinn, sem er í ACA Jurisprudence

Þessi þrjú tilvik sýna mynstur: frumkvöðull og réttvísi í röð sem er í raun að skoða alríkisaflið með því að skoða söguljóma, oft krefjast textanákvæmni og sporna gegn óánægju. Í [1] King v. Burwell:3], frumspeki (eða textasinnum frænda hennar) upplýsti frumspeki sem hefði gert ACA mínum erfitt um vik. Í [FLT:] Kaliforníu. [3] Texas, frumspeki (eða textasinnuð frændi hennar) og jafnvel gert lítið úr þeim óviðunandi. [3]

Þessi spenna dregur fram breiðari umræður innan upprunalegra kenninga. Sumir frumfræðingar, svo sem Scalia og Juiral Gordot, faðmast [[3] textiterumentism sem félagi: lögfræðin, svo sem Scarlia og dómari Gordages something, taka ekki þátt í skyldurækni. Aðrir, svo sem Thomas og Brk (leiðandi frumkvöðull hugsuði) leggja áherslu á upprunalega þýðingu stjórnarráðsins, jafnvel þegar það leiðir til niðurstöðu sem stangast á við stefnu samtíðarinnar. ACA tilfelli sýna að frumleg áhrif eru ekki afmarkaðar; heldur leggja fram ákveðin túlkun á að ólík rök fyrir því að hægt sé að beita mismunandi lögum um lagalega stefnu, skattlagningu og umbætur.

Kröfur og gagnorðar

Frumburður er með hlut gagnrýnenda á og á bekknum. Dómarararnir Breyer, Kagan, og Sotomayer eru oft málsvarar þess að leyfa þinginu að takast á við vandamál eins og heilbrigðismálaráðuneytið sem aðlagar stjórnarreglurnar að þróa félagsstefnu. Í ACA litignation sögðu þeir að það ætti að lesa bókhaldinn í bókhaldshúsinu ætti að leyfa þinginu að takast á hendur vandamál eins og HealthAKELLS:1]. Kagan dómari, í samræmi King v. Burwell:3], lagði áherslu á að ACAcomes hefði ekki tilefni til að íhuga og einangra mál sem ekki eru notuð til að svara í samræmi við frumreglunni. [3]

Í strangri frumkvöðli sem ógildir niðurgreiðslur á milli alríkisstjórnenda gæti það líka valdið því að milljónir manna misstu umfjöllun um málið. Á sama hátt, sem lýst er í lögum um persónuna algerlega, gæti verið að setja niður tryggingamarkaði, hækka fyrirfram fyrir þá sem eru fyrir. Upprunalegir aðilar svara því að afleiðingar eigi ekki við samræmislegri túlkun á orðinu, en þar sem Robert H. Jackson dómari hefur einu sinni bent á að stjórnarskráin geti í raun staðið yfir til að halda út það ár frá aldri að koma, og verða síðan heimfærðar á nýjar aðstæður.

Afhending til framtíðaráburðar á heilbrigðisþjónustu og fyrir ofan

Með núverandi dómstóli sem felur í sér sex dóma sem hafa sýnt samúð með frumstefnunni mun heimspekin halda áfram að móta vandamál í framtíðinni við ACA síđara löggjöf heilbrigðismála. Hugsanleg mál fela í sér fjölgun heilbrigðisþjónustu, ávísun lyfja sem veita leyfi gegn bann við opinberum reglum um að gefa út bóluefni. Í NFIB , rétturinn takmarkar nú þegar sameiginlegum val á jólasveini með því að banna opinberum aðgerðum gegn ógnum sem eru til staðar og gefa út upplýsingar um út vöxt ríkis. Ef þörf er á að rannsaka mál á sögulegum skilningi á sambandsmálum. Á sama hátt, hvaða löggjöf sem stjórnar einstaklingsbundnum ákvörðunum sem er, svo sem kostur er, eða á sviði efnahagsmálaráðuneytis, verður að rannsaka frumreglurnar. Til dæmis ef þingið er tekið til skoðunar, kann að greina hvort það sé í tengslum við stjórnir, kann að vera óháðarákvæða eða gera það að vísur.

Upprunalega þróun hefur einnig áhrif á stjórnsýslulög og skilmerki við stofnanir. Í nýlegum ákvörðunum eins og ] Loper Bright Enterprises v. Raimondo [1] (2024), hefur dómstóllinn framvísað Chevron [3] virðingu, sem halda því fram að dómstólar verði að beita óháðum lögum sínum til að túlka lögin sem sigur fyrir textasóma og frumkvöðla. Þessi breyting þýðir að þegar heilbrigðis - og mannaþjónustur túlkar tvístruðu ACA-ráðstafanir, munu dómstólar ekki lengur draga úr; þeir beita eigin lestur sínum, líklega með því að beita frumlegri merkingu textakerfisins. Sérfræðingar í heilbrigðismálum spá fyrir um frekari reglur um meðferð, sem þær sem greiðslur gegn mismunun, sem og túlkun á þeim forsendum.

[3]] ** [3] **) fyrir umhverfislög, herferðir og fóstureyðingar. ACA tilfellin eru microcosm: þeir sýna fram á hvernig frumkvöðull beggja ummæla (með því að takmarka getu þeirra til að lesa expansive krafta sína inn í stjórnarskrána) og gera þá kleift (með því að réttlæta ákvarðanir sem brjóta lýðræðisleg lög).

Niðurstaða

Affordible Care Act hefur verið margþættur fyrir frumritið Jurisprudge. Yfir þrjú stór dæmi hafa spunnið á áratug. Frumburðurinn hefur sett fram öfluga vitsmunafræði við að véfengja ACADAS ríkidæmið, en það hefur ekki skilað af sér samræmdum árangri. Samkeppni texta, frummerking og takmörkun á lögum hefur valdið bæði þröngum og varðveitt þau lög. Eins og dómstóllinn heldur áfram að véfengja nýstárlegar spurningar í heilbrigðisþjónustu, mun upphaflegt afl, sem er ekki enn vera í samræmi við, og jafnvel það að takast á um það að setja fram rök að það sé ekki í samræmi við það sem er nauðsynlegt, að setja upp ákveðnar skoðanir á því sem lögfræðin er að kenna fræðiáróðurum, og halda áfram að beita frumreglulegum aðferðum um það sem er ekki að beita lögum um fræðiáróðurum um fræðiáróður um að ráða yfir milljónum manna. Árið 1980 er ekki að beita þeirri hugmynd sem er í bóklegri siðfræðilegri útgáfu þessa aðferð.

[[FLT: 0]]