Hæstiréttur Bandaríkjanna er einstæð og valdamikill stjórnarkerfi. Stjórnir hans skera ekki einungis úr ágreiningi einstakra aðila; þeir setja niður bindandi túlkun stjórnarskrár og alríkislaga sem raka eftir öllum stjórnlögum. Þegar dómstóllinn talar, þing, löggjafarstjórn, og stjórnsýslustofnanir verða að hlusta á ⇩ og oft að breyta. Þessi grein skoðar hin djúpstæðu og margþættu áhrif hæstaréttar á lög, ákvarða sögulegu áhrif, áhrifasvið og áhrif sem skilgreina þessi mikilvægu tengsl.

Að skilja hlutverk hæstaréttar í lögbrotum

Hæstiréttur er skyldur til að túlka lög og tryggja að allar aðgerðir stjórnvalda samræmist stofnskrá þjóðarinnar. Með því að leggja lög sem eru í gildi samkvæmt tilskipunarrétti Morbury v. Madison [1] getur dómstóllinn fellt lög sem samþykkt eru af þingi eða ríkislöggjöf ef hann brýtur gegn stjórnarráðgjöf. Þessi máttur gerir dómstólinn að deopo hluta af því í löggjafarferlinu, oft þvingar hann löggjafa aftur til að taka upp stjórnina.

Dómstóllinn getur haldið lög og lögboðna dóma, og það getur þrengt umsókn lög, sem takmarkað rétt sinn en takmarkað hann. Í hvorugu lagi eru hagnýt áhrif á löggjöf framtíðarinnar marktæk. Lagamenn verða að sjá fyrir hvernig dómstóllinn gæti litið á starf sitt, sem áhrif frá því að vera greiðslur á gólfsamræður. Endurskoðun dómstólsins á texta, sögu, fordæmi eða opinberri stefnu sem tryggir lög og lög, jafnvel áður en lög ná til.

Söguleg samhengi: Landmarksákvörðun sem endurskapar eignarrétt

Bandaríska sögu er að ná til úrskurða hæstaréttar sem í grundvallaratriðum breyttu framkvæmdum löggjafar. Þessi mál sýna að dómstóllinn starfar ekki í ryksugu; úrskurðar hans bregðast oft við félagslegum hreyfingum og pólitískri spennu og hvetja síðan nýjar öldur á lögbrotum.

The Foundation: Marbury v. Madison (1803)

Hugmynd John Marshalls æðsta dómara í Marbury v. Madison staðfesti vald dómsins til að ógilda lög sem ekki voru í samræmi við stjórnarskrá. Þessi meginregla er að grundvallarumferð dómstólsins yfir löggjöfinni. Á áratugunum sem fylgdu í kjölfarið lærðu þing - og ríkislög með tilliti til stjórnarskrárskoðunar, vitandi að dómstóllinn gæti gert starf sitt ógilt. Þetta mál setti sviðið fyrir allar síðari samskipta milli greinanna.

Borgararéttindi og dómstóll: Brown v. Fræðsluráð (1954)

Dómstóllinn lýsti úrskurði Brown v. Fræðsluráð lýsti landslög sem sömdu kynþáttaskilyrð í opinberum skólum án blöndunar, en það þurfti að brjóta niður "furðukenninguna en jafna" um Plessty v. Ferguson . Stjórnin tók ekki sjálfkrafa afnám skóla almenningsskóla; það þurfti að gera "furðulega og stjórnandi aðgerð til að framkvæma. Þingin svaraði með lögum um borgaraleg réttindi árið 1964 og Votr réttindalög árið 1965, sem bæði voru lögleg og yfirvöld. Málið sýnir hvernig einn dómstóll getur gert ráðstafanir til að bæta umbætur.

Höfðing og leglögun: Roe v. Wade (1973)

Í ]Roe v. Wade [3], viðurkenndi dómstóllinn stjórnarskrárrétt til fóstureyðinga, í raun ógildi mörg ríkislög sem settu verulega takmörk á ferlinu. Ákvörðunin setti í gang þegar og stóðst löglega baráttu. Ríkislög samþykktu hundruð lög sem reyndu að koma fóstureyðingum á þeim mörkum sem Roe skulu koma á biðtíma og samþykki foreldra til að setja reglur um eftirlit. Samþætti, einnig, deilur um fóstureyðingar og fjárveitingar.

Jafnrétti og svörun ríkisins: Obergefell v. Hoddes (2015)

[1] 0] Obergefell v. Hoddes [1] hélt því að samkynhneigð hjóna hefði grundvallarrétt til að giftast undir fjórtánda umsagnir, sem krafðist allra ríkja að viðurkenna slík hjónabönd. Ólíkt Brown, sem tók mörg ár að koma af stað, kom Obergefell fljótt til greina: ástand lög sem settu lög um lög um lög um hjónaband, uppfærður ávinningur og fjarlægði mismunun af bókunum. Á sama tíma olli ákvörðunin því að það var gert að valda lög sem beittu lögum um löggjöf um löggjöf um löggjöf um löggjöf um löggjöf um lögskilnað milli landa og á eftir áfanga.

Áhrifamáttur: Hvernig mótun dómstólsins er löggerð

Til að skilja áhrif hæstaréttar á lögfræðiákvæðin þarf að skoða betur hvaða ferli þau eru notuð til að vinna að.

Dómsmálaupprifjun sem merki um að ná aftur sáttum

Þegar dómstóllinn fellir lög verður lög að taka annaðhvort úrskurðinn sem endanlega eða reyna að semja ný lög sem ganga undir stjórnstjórnarstjórnarstjórnarstjórnarstjórnarstjórnarstjórnarstjórnarmála. Til dæmis, eftir Bandaríkin v. Lopez (1995] takmarka viðskiptaveldi þingsins, endurskoðaðu löggjafasvæði Gun-Free School Act til að treysta á annars konar réttlætingu. Dómsúrskurðar þess vegna neyða menn til að endurskoða löglega grunnreglu þeirra.

Forgengilegur leiðarvísir

Stare desisisasis sem hér segir: Ef dómstóllinn túlkar lagatilskipunina, þá binst túlkun allra lægri dómstóla og hefur áhrif á framkvæmd framkvæmda. Legislators og ráðgjafar þeirra álit hæstaréttar til að tryggja að ný lög falli innan þeirra marka sem þegar eru uppi. Stjórn eins og Dist onest of Columbia v. Heller (2008), sem staðfesti einstaklingsbundinn rétt til að bera vopn, hefur stýrt ástandi og alríkislögum frá því að lögmenn gættu þess að reka ekki forræðisgarðinn.

Skipt um opinbera trú og pólitískan vilja

Úrskurður hæstaréttar er oft í samræmi við umræður og áhrif á hið pólitíska loftslag. Háar tölur geta vakið athygli stuðningsmanna og andstæðinga, valdið þrýstingi á löggjafa. Til dæmis Brown úrskurður gaf siðferðilegum réttindum skýrleika gagnvart borgaralegum réttindum, hjálpaði til að byggja pólitíska samheldni við kennileita löggjöf 1960. Á hinn bóginn, ákvarðanir sem talin eru yfirvegin sem lögbær lög geta gert það að verkum að takmarka löggjafar séu lögræðislega lögræðislega eða að laga stjórnarstjórnir.

Bein lögskipuð svörun: Lög sem hafa áhrif á fólk eða á það að setja lög

Þingið kann að svara Hæstarétti með því að brjóta úrskurðinn í lögum sem eru innan um upprifjun valds þingsins. Til dæmis, eftir að dómstóllinn hafði takmarkað umráða Voting réttarins í Selby County v. Staður., taldi þingið að leyfi ekki nýja skilgátu að endurheimta forsýnina. Ríkislög um kosningu, sem sum hver hafa kveikt frekar í. Þessi hringrás sýnir hvernig ein ákvörðun getur komið af stað einstakri skipanaröð sem veldur því að fyrsta verk er beitt.

Löggjafarferlið eftir uppreisn hæstaréttar

Þegar dómstóllinn hefur tekið ákvörðun um að lögleysa hana er það gert að verkum að hún er metin og ef til vill er það háð því hvort dómurinn ógildi lög, viðhélt honum eða túlkar hann á nýjan hátt.

Bráðasamsvörun og hraðar lagfæringar

Sumar ákvarðanir krefjast nær-innstöðu. Þegar dómstóllinn úrskurðaði í Obergefell , ríkisforsetar og löggjafar urðu að breyta formi, ávinningi og lagaferlum án tafar. Í [3. FLT:2] / Virginia (1967], sem kom á bann við samlöguðum hjónaböndum, eru þessi hröðu viðbrögð nánast án tafar. Þessi hröðu viðbrögð endurspegla starfslög dómstólsins til að krefjast eftirlits, einkum á svæðum þar sem grundvallaratriði eiga við.

Langvarandi tækni og þróunarkenningin

Aðrar stjórnir valda hægari og fleiri mótsagnakenndum breytingum. Roe [1] úrskurðinum [3. FLT:1] var sleppt, t.d. ekki hætt við fóstureyðingarlöggjöf; það breytti vígvellinum frá beinum bönnum að stjórna þeim. Á næstu áratugum, settu konur lög sem reyndu takmörk dómstólsins, sem að lokum leiddu til endurskoðunar dómstólsins í Dobbs gegn lögum. Á næstu áratugum, gekk Jackson í lagi.

Rannsóknir á lögræðisaðgerðum eftir að meðferð var hafin

Við sjáum nánar hvernig ákvarðanir dómstólsins endurkastast í gegnum löggjafarferlið nú á dögum.

The Affordable Care Act and National Samband óháðra viðskiptavina v. Sebelius (2012)

Ályktun dómstólsins um að styðja einstaka tilskipun sem skatta, en jafnframt takmarka aukningu heilbrigðisyfirvalda, þvinga þings og ríkisstjórnar til að aðlagast.

Val

Í Selleby County [1] Sheelby County [1], féll dómstóllinn niður um leið og hann fór úr umgjörðarformið sem notað var til að ákvarða hvaða lög um leyfi voru áður en skipt var um atkvæðislög, á meðan á meðan að sleppa afgangnum af Voting Rights Act óskert. Um leið og lög voru tekin til greina var lög um lög sem höfðu verið tekin til að hreinsa lög fyrir framkvæmd, og bætur á lögum til að stöðva framkvæmdir næstum strax. Þingið stóðst ekki ný lagaform sem leiddi til þess að lög höfðu áhrif á alríkisstjórn. Málið sýnir hvernig lög geta skapað lög sem tryggja lofttæmingar sem lög um að lög sem fylla út landamæri, oft eftir samningum.

Gun Rights og New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen (2022)

Dómstóllinn setti nýtt próf til að leggja mat á hömlur á öðrum lögum, þar sem þau kröfðust "samsvara sögulegri hefð skotvopnastjórnar þjóðarinnar." Þessi ákvörðun ógilti lög í New York sem kröfðust sérstakrar hjálpar til að leggja mat á starf þeirra og hefur leitt til þess að lög bylgju ríkislaga um lög sem tekin voru til bylgju. Sum ríki, eins og Kaliforníu og New Jersey, settu ný lög um að bæla niður reglur innan Bruen rammans, en önnur höfðu leyst úr gildi eða fyrirfram ákveðin ákvæði. Ákvæði urðu einnig tilefni löglaga um lög um lög um lög um lög sem voru í lögum sem voru samþykkt af ríkinu. Árið 1979 var árið 1972, sem voru undirrituð voru skömmu eftir að lögum var sett í Bu lagasamningum um brot á þingum.

Staðfest aðgerð og nemendur í Fair Admissions v. Harvard (223)

Ályktun dómstólsins um að binda enda á stefnu í æðri menntun hefur þegar komið af stað lögum. Mörg ríki hafa íhugað lög til að banna fjölbreytni eða til að búa til aðrar leiðir til að ná yfir landamærium. Á alríkisstigum hefur menntamálaráðuneytið gefið út leiðbeiningar um það hvernig háskólar gætu enn íhugað kynþátta-hlutleysis þætti. Stjórnin endurvakið læsilegar deilur um notkun arfundaskilyrða og staðlaðra prófa, sýnir enn frekar hvernig hæstaréttur getur endurrað allar stefnuumræðurnar.

Áskorun og deilur í dómi-Legsture

Gagnrýnendur og fræðimenn deila um rétta hlutverk dómstólsins í lýðræðiskerfi og hagnýtar afleiðingar stjórnar hans valda oft deilum.

Dyggð og óhæfa gegn Júdastétt

Þegar dómstóllinn fellir lýðræðisleg lög er það oft sakað um að dómstólar gangi af stað og láti stefnur þeirra sem valdir eru til starfa. Hins vegar, þegar það heldur lög eða heldur lög, er það hrósað fyrir að fella dóma. Þessi umræða er mikilvæg til að skilja áhrif dómsákvæða á löggjöf. Til dæmis, þá Dobbs Dobbs [3] sem skilar fóstureyðingum til fylkisins, var lögð í þá sök að styðja við lög og halda því fram að hún sé hömlulaus, en andstæðingar litu á hana sem mótþróa um að setja saman. Þessi samhljóð gegn því hvernig landsmenn mótuðu lögum: sumir láta undan.

Pólitísk pól- og lagfæring hnitanetslás

Úrskurður hæstaréttar er oft dýpkun á pólitískum vettvangi, sem gerir það erfiðara fyrir þingið og ríkislöggjöf, þar sem báðir aðilar krefjast aðgerða sem hinir geta ekki fallist á. Afdrif Selby County eru skýr dæmi: Þrátt fyrir að tvíræðan hafi áhrif á atkvæðisrétt, mistókst þinginu að láta John Lewis Voting Rights Procement Act, aðallega vegna ósættisleika í ríkisvaldinu.

Ófyrirsjáanlegar afleiðingar leglögunar

Dómstóllinn getur haft afleiðingar sem enginn löggjafi gerði ráð fyrir. Til dæmis, eftir Citizens United v. FEC (2010) aukið herferð til fyrirtækja, mörg ríki framfylgdi ófrávíkjanlegum lögum og öðrum reglum, en úrskurðurinn kveikti einnig hreyfingu til að brjóta hana niður með stjórnarskráarsamlögun. Afskræming slíkra ákvarðana getur neytt löggjafar til að taka á mál sem áður voru af borðinu, stundum í þeim tilgangi að flækja lögfræðisvið sem þegar eru til staðar.

Hættan á að löggjafar séu of strangar

Þegar löggjafarúrskurðir bregðast skjótt við úrskurði dómstóls, þá hafa þeir stundum yfirréttindakennd sem fara fram úr því sem úrskurður úrskurðar ber, eða sem kunna að vera sjálfir berskjaldaðir fyrir lagalegri áskorun. Eftir Breuen , eru nokkur ríki sem dómstóllinn virðist hafa heimilað, en lægri dómstólar hafa gert einhverjar ráðstafanir ósamræmilegar við sögulegar erfðavenjur. Þetta aðferð sem er enn ekki í samræmi við sögulegar hefðir. Þessi aðferð við endurskoðun dómstóla, leglöggjöf og frekari lofun er aðalsmerki kerfis.

Vaxandi hlutverk ríkislagaátaka í Landasögu eftir uppreisnina

Þótt löggjöf gegn úrskurðum hæstaréttar drottni drottni er löggjafarstjórnin oft yfir því sem fyrir er, þá eru lögskipuð í vaxandi mæli virk í að fylla eyður eftir dómstólum. Dómstóllinn hefur hækkað [FLT:] eins og þau sem eru í ) Shellissýslunum og Dobbs , hefur breytt stefnuskilyrðum í ríkin. Löggjafar ríkisdómstólar rannsaka nú reglulega skoðanir til að stýra stefnumálum sínum og forðast Bascal pitps. Þessi öflugi hefur komið af staðla á lögum um land, fóstureyðingarákvæði og um takmörk í tengslum við löggjöf og stjórnun umhverfis- og stjórnun byssu.

Lög ríkisins, sem ýta undir fordæmismörk, geta að lokum véfengt, sem leiðir til nýs hæstaréttarmáls sem skýrir frekar stjórnarskrármörkin.

Niðurstaða: Hinn þolgóði félagi milli dómstólsins og þingsins

Úrskurðir hæstaréttar eru ekki til í einangrun; þær eru hvati til löggjafarátaka á öllum stjórnarstigum. Hvort sem það er með því að slá niður lög, halda þeim eða túlka þau á ný er réttur dómstóll sem setur skilmála umræðna og stofnana sem taka til aðgerða. Frá fyrstu dögum dóms til upprifjunar til nýlegra stjórnar fóstureyðinga, vopna og atkvæðisréttar er mynstrið í samræmi: Einstæð skoðun getur komið af stað skjótri skipulagningu, langtímaþróun eða órökréttindastefnu. Það er nauðsynlegt fyrir alla sem reyna að skilja hvernig bandarísk stjórn er í raun að stjórna. Samband milli hæstaréttar og leglaga er ekki aðskilnaður í hinum óhlutlægu lögum, lífsreglulegu ferli sem er rétt og sú aðferð sem veldur því að beita hverjum manni réttri öndun.

Til frekari lesturs á þessum sviðum skaltu lesa Oyez verkefni fyrir tilfellasamtöl og munnmæli, Congres.gov gagnagrunninn fyrir lögleita leit, og [ lögfræðiupplýsingar Stofnun [Fornell Legal Information Institute fyrir greiningu á ákvörðunum.