Stjórnarskráarstofnun hjónabandslögmálsins í Bandaríkjunum.

Ólíkt mörgum öðrum sviðum lagamála, sem eru eingöngu alríkislögbundin eða eingöngu í ríki, stjórnast hjónaband af tvíþættu kerfi þar sem bæði stjórnvöld hafa haft mikla stjórn á sér. Þessi deild er beinskeytt samkvæmt stjórnarskránni, sem veitir ekki alveg alríkisyfirvöldum yfir samskiptum innan heimilis. Þar af leiðandi hefur vald til að skilgreina, réttindi og stjórnsýslu í ríkjum sem hafa áður fallið fyrir almennum lögregluvöldum. Á sama tíma heldur ríkisstjórnin í gegnum lögskráningu, skattlagningu, félagslega viðurkenningu, milliríkjaleyfingu og borgaralegan rétt til að gegna opinberum embættum.

Þetta stjórnarskráarfyrirkomulag var ekki hannað til að stofna átök. Í reynd hefur það hins vegar komið á varanlegum fellinleika laga sem geta verið mjög breytileg frá einu lögsögu til annars. Hjónaband sem er gert í einu ríki kann að vera að hluta viðurkennt í öðru ríki. Kostir samlagað hjúskaparstöðu undir alríkislöggjöf eru ekki í samræmi við það hvernig ríki skilgreinir hjónaband fyrir sinn eigin tilgang. Þessi misræmi er ekki óhlutstæður löglegur kalkúndur; þeir hafa beinar, áþreifanlegar afleiðingar fyrir milljónir Bandaríkjamanna sem þurfa að rata í sundur lögleg landslag á hverjum degi.

Alríkisstjórn og allur trúarsinninn og sá sem hefur réttinn fyrir sér

Fulltrú og réttarfar stjórnarskrárinnar IV krefst þess að mál sé virt og framfylgd opinberra framkvæmda, skjala og dóms yfirvalda annarra ríkja. Á andlitinu virðist þessi ákvæði um samræmda viðurkenningu hjónabanda yfir fylkismörkin. Hins vegar hefur Hæstiréttur lengi haldið því fram að ríkin eigi ekki að viðurkenna hjónabönd sem brjóta gegn sinni eigin sterku stefnu. Þetta svokallaða "opinbera undantekning" var notað í sögulegu samhengi til að leyfa ríkjum að neita að viðurkenna hjónabönd milli kynþátta, samkynhneigð og hjónaband þar sem viss stig samtryggð er talin.

Til dæmis leyfði löggjöf alríkismála að stjórnvöldum að neita að viðurkenna samkynhneigða einstaklinga og skilgreind hjónaband eingöngu sem bandalag milli eins manns og einnar konu í alríkismálum. Þetta bjó til tvírásakerfi sem stóð uns Hæstiréttur steypti af stað lykilhlutum VAMA árið 2013 og krafðist síðar að öll ríki kæmust að og viðurkenndu hjónabönd samkynhneigðar árið 2015.

Lögregluvaldar og heimilislöggjöf

Ríkisstjórnir gefa út hjúskaparleyfi, setja kröfur um aldur og samþykki, setja á biðtíma, ákveða hverjir kunna að framkvæma helgiathafnir og setja reglur um upplausn í gegnum hjónaskilnað og ólögmætt. Þetta þýðir að meginatriði svo sem lágmarksaldur hjónabands, kröfur um blóðrannsóknir og tilefni til að halda fram hömlum geta verið breytileg eftir lögum um lögfræði. Jafnvel eftir að Hæstaréttur setti réttarhald fyrir samkynhneigð hjóna eru mörg önnur atriði í lögum um yfirráð á hverjum stað.

(Matteus 19: 9) Hjón, sem búa í eignarfélagi og flytjast til sameiginlegs lögmanns, komast kannski að raun um að fjárhagur þeirra er gerður mjög öðruvísi en þau bjuggust við. Á sama hátt er ekki víst að hjón, sem eru viðurkennd með lagalega viðurkenningu í einu ríki, hafi sömu viðurkenningu í öðru, sérstaklega þegar þau eru knúin til að nýta sér tækni eða ætterni. Þessar breytingar skapa flókinni fjölskyldubyggingu og fjölskyldulöglög sem þurfa að taka mið af mörgum lögum í starfi þeirra.

Söguleg tengsl milli hjúskapar - og ríkislaga

Saga hjúskaparlaga í Bandaríkjunum er í flestum tilvikum saga um átök milli borgararéttinda í ríkinu. Íhlutun alríkisstjórnarinnar var yfirleitt aftur á móti misjöfn og kom aðeins eftir að búið var að halda uppi rökhyggju og málaferli í þjóðarmálum. Ákvæðið hefur verið samræmt: ríki með takmörkuðum lögum, einstaklingar sem véfengja þessi lög í dómi og alríkisstjórn leggur að lokum fram samræmdan staðal með stjórnsýslustjórn eða þingum.

Gegn herlögum og ástarlögum v. Virginia

Eitt skýrasta dæmið um spennu sambandsríkis er lög sem banna hjónabönd milli kynþátta. Á tímum borgarastríðsins voru mörg ríki með lög sem misnotuðu hjónabönd milli hvítra einstaklinga og einstaklinga af öðrum kynþáttum. Þessi lög gegn mismunun voru ekki aðeins táknræn; þau báru glæpalög og voru framin harkalega, einkum í Suðurríkjunum. Hæstirétturnn neitaði í fyrstu að brjóta niður slík lög, einkum í Pace v. Alabama [FLT: 1] (1883], sem hélt því fram að lög sem voru misheppnuð milli kynþáttahjónum meira en sömu serur brutu ekki gegn jafnréttinu.

Það var ekki fyrr en árið 1967 að dómstóllinn taldi að það væri grundvallarréttur í að rannsaka alvarlega. Ákvörðunin gegn mismunun í 16 ríkjum og setti meginregluna sem ríkin geta ekki beitt sínum kynþáttamisrétti. En úrskurðurinn hætti ekki að sýna alla stigákvörðunarákvarðanir. Jafnvel eftir [FLT: 2] Að brjóta gegn bann hélt áfram að setja aðrar hömlur, þ.m.t. bann á sama kynhneigð, sem ekki yrði lýst til fulls með annarri [FLT:].

Sami-sex-brúđkaupsbann og vörn hjķnabandslaga

Orrustan um sama kynkyns hjónaband fylgdi í kjölfarið svipaðri stefnu, en með bættri löggjöf um löggjöf. Í 1990, eins og Hæstaréttur Hawaii taldi hvort samkynhneigð hjóna hefði rétt til að giftast undir stjórn ríkisskrár, en þingið gekkst undir varnarúrskurði hjúskaparlaga (Dristois Legection of Marriage Act (OMMA) árið 1996. DACMA hafði tvær helstu ráðstafanir: það skilgreind hjónaband samkvæmt lögum eins manns og eins konu og eins konu, og það heimilaði í einvígi að neita að viðurkenna sömu kynlífsbönd í öðrum ríkjum. Lög voru undirritað af Bill Clinton forseta og endurspeglaði ríkjandi viðhorf á þeim tíma sem hjónaband var mál fyrir eitt löggjafa og atkvæði, ekki dómstóla, alríkislög.

Á næstu tveimur áratugum, hafði bylgja ríkissamtaka og laga sem bönnuðu samkynhneigð og samkynhneigði gengið í hjónaband. Árið 2004 höfðu 13 ríki farið fram hjá slíkum skilmálum, og árið 2008 hafði fjöldinn vaxið upp í meira en 30. Þau lög hafa skapað mjög ójafnt landslag. Samkynhneigðarhjónin gátu gifst í Massachusetts, Connecticut og lowa en voru aðeins gift í Texas, Ohio eða Virginíu til að ákveða tilgang í lögum. Alríkisávinningur var algerlega óhreyfður, óháð því hvar þau bjuggu. Þessi verk stóðu þar til Hæsta dómstólsins tók málið upp í [FLT: 0] Bandaríkjunum, eða ríkin. [3] Vindbylgt] (20] sem kom niður í skilgreiningunni, og síðan: [3] Sams sambandslun [3] og framkvæmd í News]

Obergefell v. Hogges og Push fyrir Uniformity

Obergefell [1] ákvörðun var vatnsbætt stund fyrir jafnrétti. Að skrifa fyrir meirihlutann, Anthony Kennedy dómari hélt því fram að grundvallarréttur til að giftast sé bæði samkynhneigður hjónum undir Due-extec cirenture og Samsærissveinninn sem var fulltrúi níunda hluta löggjafar. Stjórnin gerði réttinn á að giftast og útilokuðu hæfni ríkja til að neita konum um leyfi til að giftast sama kynþegna eða neita viðurkenningu á samkynhneigð sem framin voru annars staðar.

Obergefell [[3] leysti mestu sýnilega átökin um hjónaband, ekki útrýmir það öllum misræmi. Stjórnin setti upp stjórnarstig, ekki loft. Bandaríkin héldu völdum yfir bifvélavirkja hjónabandsflýðslu, smáatriði spousal réttinda og aðferðirnar við upplausn. Auk þess var ákvörðunin ekki að fjalla um fjölkvæni, samhæfingu eða viðurkenningu hjónabanda frá framandi löndum. Afleiðingin er sú að landslagið er mun einsleitra en það var fyrir 2015, og enn umtalsverður munur á ríki og ríki.

Óperulegt nútímalegt ljósmerki sem kom fram eftir Obergefell

Jafnvel eftir Obergefell tímabil, sambandsvandamál halda áfram að skapa flókin og í sumum tilfellum beinlínis ósamræmi. Þessi misræmi fellur í nokkra útbreidda flokka, sem hver um sig hefur hagnýtar afleiðingar fyrir hjón og fjölskyldur. Að skilja hvar þessi bil eru til er nauðsynlegt fyrir alla sem eru giftir eða áform um að giftast, einkum ef þeir búast við að fara milli ríkja eða hafa áhrif á samband við alríkismiðstöðina.

Skilnaðarskilyrð og varareglur

Í sumum ríkjum er munur á biðstöðum, blóðprófum, því hve oft er krafist samþykkis, skilyrða og kostnaði samfara því að fá ökuleyfi. Sum ríki þurfa að sækja um í eigin persónu; önnur leyfa umsókn á Netinu við takmarkaðar aðstæður.

Þetta er meira en það sem virðist vera í fyrsta lagi; hjón, sem giftast í ríki þar sem lúsunarkröfur eru bundnar, geta komist að raun um að hjónaband þeirra er skoðað nánar þegar þau snúa aftur til hins strangasta heimilisástands. Þó að öll trú og heiður kreddugangar krefjist almennt viðurkenningar á löglegri kenningu um hjónaband í öðru ríki, þá er til þjóðleg undantekning enn tilgátu, og dómstólar hafa stundum notað hana til að véfengja hjónabönd sem tekin voru inn í til að forðast heimilislög þeirra. Þetta er stundum kallað "undakenningin" og er enn vandamál í ríkjum þar sem ríkir með ströngum samþykki eða lög um lög.

Samtök utanlands og utanríkis

Í Bandaríkjunum er ekki samræmt kerfi fyrir að viðurkenna erlend hjónabönd heldur er viðurkenning ákvörðuð af lögum ríkisins sem eiga sér yfirleitt stað í samræmi við meginregluna um samstöðu: Samheldni samkvæmt lögum erlends lands verður almennt viðurkennt í Bandaríkjunum svo framarlega sem það brýtur ekki gegn hinni sterku stefnu ríkis þar sem leitast er við viðurkenningu.

Þessi staðall gefur upp töluvert pláss fyrir túlkun. Samkynhneigð giftingar sem fram fara í löndum þar sem slík hjónabönd eru lögleg eru nú viðurkennd eftir Obergefell , en önnur hjónabönd eru kannski ekki. Fjölkvæni, barnahjón sem voru lögleg í utanríkisumdæminu og hjónabönd þar sem þvingað samþykkið tekur hugsanlega öllum áskorunum í bandarískum dómstólum. Afleiðingin er kerfi sem er fullkomlega gilt í einu landi eða er ekki viðurkennt eftir því hvaða ríki Bandaríkjamenn flytja til.

Óaðfinnanlegir kostir og vernd

Lög alríkislög eru mjög gagnleg fyrir hjón, þar á meðal skattkosti, kostir vegna almannatrygginga, stuðningsréttindi og aðgang að fjölskyldu - og læknisleyfi. Hins vegar er aðgengi að þessum ávinningi oft háð gildum hjónaböndum og alríkisstjórnin reiðir sig á lög ríkisstjórnarinnar til að ákveða hvort hjónabandið sé gilt í fyrsta lagi. Þetta skapar hringlaga vandamál: opinber ávinningur er skilyrður í ríkisviðureignargreiningu, en ríkin eru ekki alltaf sammála um hvaða skilyrði giftu séu.

Hjón í ríki sem ekki krefjast formlegrar athöfnar geta átt sér sameiginlegt hjónaband sem er viðurkennt í heimalandi sínu en ekki í ríki sem þau flytja síðar. Að hjón gætu eignast hjónaband í skatti en ógift í ríkislög, valdið ringulreið og hugsanlegri ábyrgðarkennd. Hjón sem giftast í ríki sem viðurkenna hjónabönd milli náinna ættingja (svo sem fyrstu frændfķlks) geta komist að raun um að hjónaband þeirra er gilt í tengslum við ríkisumhverfin en ekki í þeim tilgangi að taka saman skattinn aftur.

Raunverulegar afleiðingar lagalegra mála

Lögfræðilegur ágreiningur milli sambands og ríkislöggjöfa er ekki aðeins fræðilegur fræðigrein heldur hafa þau djúpstæð áhrif á daglegt líf hjóna, hæfni fjölskyldna til að vera saman og fjárhagslegt öryggi maka. Þetta er sérstaklega bráð fyrir viðkvæma hópa, þar á meðal innflytjendur, hjón sem ekki koma að góðum notum og fjölskyldur myndaðar með tæknifrjóvgun eða ættleitt.

Útlendingar og fjölskyldur verða að vera saman

Bandarísku lögin leyfa bandarískum ríkisborgara og löglega landsmönnum að styrkja maka sinn fyrir vegabréfsáritun og græn kort, en lögmæti hjónabands til að ná sáttum er að lokum á því að lögum ríkis þar sem hjónabandið var framkvæmt. Ef ríki neitar að viðurkenna hjónaband af einhverri ástæðu gæti ríkið einnig neitað að viðurkenna það fyrir hvers kyns hætti.

Þetta veldur verulegum erfiðleikum fyrir hjón sem eru gift samkvæmt lögum eins ríkis en búa í eða flytja í ríki sem ekki viðurkenna hjónaband sitt. Samkynhneigð hjóna var sérstaklega viðkvæm fyrir þessu vandamáli Obergefell en jafnvel eftir það að þau tóku ekki afstöðu til maka síns getur komið upp. Til dæmis þurfa hjón, sem fara í hjónaband í ríki sem síðar breyta viðurkenningu hans, eða hjón sem giftast erlendis í athöfn sem uppfyllir ekki kröfur ríkis, að geta ekki stutt maka sinn fyrir skrift. Þetta krefst oft umfangskenndrar spennu og getur leitt til langvarandi sambúðar.

Skattar, kennitölur og heilbrigðisstarfsfólksaðgangur

Samkvæmt innri skatti er hjónaband viðurkennt í ríkisskatta, ef það er viðurkennt af ríkinu þar sem hjónin búa, en skatturinn notar lög um dvalarlög, ekki hátíðarríki, til að ákvarða hjúskaparstöðu, en það þýðir að hjón, sem giftast í ríki sem viðurkenna hjónaband sitt, en halda sig síðan í ríki sem ekki er hægt að finna sem einhleypt eða höfuð fjölskyldunnar frekar en hjón, með verulegum afleiðingum af skatti.

Sama gildir um almannatryggingar, en hún fluttist til ríkisríkisstjórnarinnar sem ekki viðurkennir hjónabandið má vera óaðskiljanlegt til að koma í veg fyrir að makinn komist af.

Aðgangur að heilbrigðismálum er annað svið þar sem koma má í ljós að alríkislög eru ekki í gildi. Ættingjar og læknaleyfi (FMLA) leyfa starfsfólki að ganga í ólaunuðu leyfi til að annast maka sinn með alvarlegan heilsufarsvanda. Samt sem áður er skilgreiningin "að gefa" undir FMLA ríkislöggjöf. Hjón, sem eru gift í einu ríki en búa í ríki sem gerir sér ekki grein fyrir að starfsmaðurinn sé ekki hæfur til að láta af hendi maka sinn, jafnvel þótt þau séu löglega gift í því ástandi sem hjónabandið var gert.

Réttindadómstóll foreldra og barnahæð handan ríkjalínu

Ef til vill er það tilfinningalega undirstaddasta svæði misræmis í foreldrarétti. Þegar hjón eiga börn er almennt gert ráð fyrir að bæði hjónin séu löghlýðnir foreldrar. Hinsvegar er hægt að trufla þessa forsendu þegar hjónabandið er ekki viðurkennt í því ástandi þar sem fjölskyldan býr. Fyrir samkynhneigð hjón, er það yfirleitt talið vera helsta orsök lagalegs óhagkvæmleika foreldra sinna áður en Obergefell . Ólífrænt foreldri sem var gift líffræðilegu foreldri í einu ríki, gæti komist að raun um að réttir foreldranna væru algerlega á sama stað ef fjölskyldan flutti í ástand sem ekki viðurkenndi hjónabandið.

Jafnvel eftir Obergefell [1] [3] eru mál sem eru viðvarandi fyrir fjölskyldur sem myndast í stað súrlífis, getnaðar eða ættleitt. Bandaríkin hafa mjög ólík lög varðandi surrogacy samninga og foreldraþótta. Gift hjón, sem nota staðgengil í ríki sem getur komist að raun um að foreldrar þeirra séu ekki viðurkenndir í ríki sem bannar surrogacy eða sem setur í gang frekari kröfur. Á sama hátt geta hjón, sem taka barn í eitt ríki, átt erfitt með að flytja til sama barnsréttarlands sem er fjandsamlegt gagnvart sama kynhneigð, jafnvel þótt þau verði að viðurkenna sjálf tiltrúarinnar og að þau séu ekki viðurkennd í öðru fylki, en þau eru ekki viðurkennd í einu öðru fylki.

Hlutverk alríkislöggjafar í því að binda um götin

Í ljósi þess að lög sambandsins og ríkislög hafa verið þrálát hefur alríkislög gegnt sífellt mikilvægara hlutverki í að koma á verndum í upphafi og tryggja að hjónabandið verði hagstætt milli ríkja. Þingið hefur einnig veitt lögboðnum vörnum fyrir hjónaband og komið í veg fyrir að ríkin gegn hjónaböndum annars staðar sem voru lögleg.

Hjúskaparlög (2022) bera virðingu fyrir maka sínum

Virðing fyrir hjónabandi, sem undirritað var í lögum af Joe Biden forseta í desember 2022, táknar mikilvægasta löggjöf sambands frá DACMA. Lögin ná fram tveimur aðalmarkmiðum. Í fyrsta lagi samkvæmt lögum PABMA forseta og veita því að hjónabönd sem eru gild samkvæmt lögum ríkisins þar sem þau voru framkvæmd verða að vera viðurkennd af öllum öðrum ríkjum, óháð kyni, kynþætti, þjóðerni eða þjóðlegum uppruna maka. Í öðru lagi er það trygging fyrir því að alríkislög skilgreina hjónaband á þann hátt að þau eru samkynhneigð og samkynhneigð hjóna, sem veita lögvernd fyrir þessi hjónabönd, jafnvel þó að hæstiréttur hafi rutt [FLT: 0] - Obergefell: [FLT] eða [FLT]: [3]

Virðing fyrir hjónabandi er þó ekki, krefst ríkis til að gefa öllum hjónum leyfi. Það krefst þess einungis að þau viðurkenni hjónabönd sem hafa verið framkvæmd annars staðar. Þetta þýðir að ef Hæstiréttur væri að brjóta niður Obergefell , ríki gæti fræðilega hætt að gefa samkynhneigða hjónum, en það yrði samt nauðsynlegt til að viðurkenna samkynhneigð í öðrum ríkjum. Lögin veita þannig opinbera viðurkenningu sem nær yfir kröfur dómstólsins.

Áframhaldandi göt og þörf á frekari siðbót

Þrátt fyrir að virðing fyrir hjúskaparlögum sé enn í gildi er ekki að setja lög um óskilmerki í reglum um upplausn hjónaband, eignarskiptingu eða stuðning. Það samræmist ekki ríkislögum um viðurkenningu foreldra, grösun eða stuld. Og það leysir ekki að fullu ágreining milli opinberra undantekninga og kröfu um að viðurkenna utanríkishjóna. Sum ríki reyna samt sem áður að nota þá stefnu sem er undanskilin opinberri fyrir að neita að viðurkenna hjónabönd, jafnvel þótt lögin krefjist viðurkenningar í flestum tilvikum.

Til viðbótar gæti þingið sett lög sem kröfðust þess að ríkin tækju saman samræmdar kröfur um hjónabandsflótta og viðurkenningu, líkt og lög um hjónaband og skilnaðar, sem þjóðráð bandarísku framkvæmdastjórnarinnar um lög sem ekki eru eins og þau, og einnig gætu alríkisstofnanir sett reglur sem skýra að hjón, sem eru gift, hafi ekki samið lög ríkis og ríkis, og að lokum getur framkvæmdastjóri þeirra styrkt löggæsluna sem til eru, og tryggt að ríkin séu lög sem mismuna hjónaböndum frá öðrum ríkjum, verði ábyrg.

Hagnýtar aðferðir til að vinna saman og hafa lögfræðileg störf

Þótt lögfræðileg umhverfi sé fyrirsjáanlegra en það var fyrir 2015 þýðir það varanleika þess að hjón geti ekki gengið að því sem gefnum hlut að giftast sé farið eins og áður. Þetta er sérstaklega mikilvægt fyrir hjón sem ætla að flytja, eiga börn, eiga börn í mörgum ríkjum eða hafa í huga hvað skuli gera við útlendingaeftirlitið.

Það sem hjón þurfa að vita um það að skipta milli hjóna

Sem almenna reglu er hjónaband viðurkennt í öllum öðrum ríkjum, og það er stutt af áratugalangum fordæmi hæstaréttar. Engu að síður ættu hjón að gera sér grein fyrir að "dómgreind" hjúskaparlöggjöf er háð því að fylgja kröfum þess ríkis um lús og athöfn. Hjónaband sem var framkvæmt án leyfis, án votta, eða ólögmætt embættisvalds er ekki einu sinni viðurkennt í því ríki þar sem það var gert, og ekki er hægt að viðurkenna það hvar sem er.

Hjón, sem giftast erlendis, ættu að gera sér frekari varúðarráðstafanir. Þau ættu að fá staðfest afrit af erlendum hjúskaparvottorði sínu og ef mögulegt er, hafa það þýtt og sent á póststofu. Þau ættu einnig að ráðfæra sig við lögfræðing sem er kunnugur hjúskaparlögum bæði þess ríkis þar sem þau búa og hvaða ríki sem þau geta flutt í framtíðinni. Sum ríki krefjast þess að hjón skrá sig í útlent hjónaband við skrifstofu ritarans áður en það verður viðurkennt og þau geta ekki sett fram hindranir.

Hvernig lögfræðingar í raun og veru stangast á við dómsorð

Fyrir fjölskyldulögmenn, löggjafa, ríkisráðgjafa og lögmenn um landbúnað ríkislöggjafar eru sett fram stöðug vandamál. Lögmenn verða að gera sér grein fyrir hjúskaparlögum allra ríkja þar sem skjólstæðingar þeirra hafa tengsl, ekki aðeins þau ríki þar sem löggjafarhættir eru við lögfræði. Þetta er sérstaklega mikilvægt í skilnaðarmálum þar sem nauðsynlegt getur verið að staðfesta gildi hjónabandsins áður en dómstóllinn getur leyst upp, sett upp eign eða fengið barnaforræði.

Eftirlifandi maki getur átt rétt á kjörnum hlut af lögfræðilegum lögfræðilögum, en aðeins ef litið er á lög um lög um lög um erfðaland. Ef þau voru gift í ríki sem tekur tillit til hjónabands en dó brottrekinn í ríki sem ekki er, er hægt að skilja eftir makann án þess að hafa þau lög sem lög gefa til ekkna og ekkna. Ef þau voru gift í ríki sem viðurkenna að þau séu gift, munu þau gera það og treysta því að það sé skýrt vegna möguleikannar á því að þau séu ekki þekkt og að þau geti gefið þeim annan kost á að styðja sig.

Niðurstaða

Þótt Hæstiréttur hafi staðfest að stjórnarskrá allra hjóna hafi verið löghlýðin til að vernda hjónabandið, er enn í gildi að þessi misræmi hafi áhrif á allt frá skattlagningu og hagi félagslegra öryggismála til að fá stuðning og réttindi foreldra.

Aðalinngangan er sú að hjónaband er ekki ein lögleg staða sem hefur samskonar afleiðingar; það er lagalegt samband sem þarf að skilja í samhengi við ákveðin lög ríkis þar sem hjónin búa, það ástand þar sem þau voru gift og alríkisáætlanir sem veita góða og gildandi ráðstöfun byggða á hjúskaparstöðu. Lögfræðileg skipulag og starfsþjálfun er nauðsynleg fyrir alla sem fara yfir landamæri, hvort heldur er með flutningi, ferðalögum eða notkun tæknifrjóvgunartækni. Eftir því sem lögleg lögfræðin heldur áfram að þróast er eftir því að leita sér að fullri og samræmdri vernd fyrir öll hjón eru áfram að vinna að framförum og krefjast áframhaldandi athygli talsmanna, legstjólenda og dómstóla.