Samband milli alríkisstjórnarinnar og ríkjanna skilgreinir sér einstæða eðli bandarískrar alríkisstefnu. Í hjarta þessa sambands er Bill réttinda, sett upp varnarkerfi sem upphaflega er hannað til að takmarka ríkisvald. Fyrir meira en öld gat ríkisstjórnarbrot gegn ríkisborgara. Umbreyting þessa ramma er saga hinnar sértæku kenningar um að setja niður þessa reglu. Þessi meginregla, sem á sér rætur í Due the 14th Amendment's Due Clution of Pretness, heldur því fram að ákveðin grundvallarréttindi eigi við ríkin. Þróun hennar hefur neytt djúpstæðrar breytingar í því hvernig stjórnvöld eru handstýrt, rökfræði og framyfir Bandaríkin, að þau hafi skapað þjóðhæð einstaks ríkislaga sem ekki er hægt að rjúfa.

Söguleg og almenn stofnun

Frumlegt byggingarlag: Barron - vandinn

Upphafspunktur að skilningi val á innlimun er einróma álit John Marshall dómara í Barron v. Baltimore (1833]. Í því tilviki setti Wharf eigandi borgar Baltimore til skaði eignir hans án þess að veita aðeins bætur, eins og til var ætlast af Fimmtu lögfræðingi. Hæstiréttur úrskurðaði gegn honum, að Bill hægri hlutann væri greinilega ætlað að takmarka stjórnina, ekki ríki. Þessi ákvörðun bjó til löglegt ryksug: ríki voru frjáls til að virða grundvallarvernd og stjórnarstjórn þeirra bannaði hana ekki. Þessi ákvörðun var enn samþykkt í 90 ár.

Fjķrtánda amendment: Loforđ og vegatálma

Arfleifð fjórtánda ráðherrans árið 1868 var bein viðbrögð við illsku svartra laga og því að stjórnvöldum tókst ekki að vernda réttindi nýfrjálsra þræla.

Tilfellið Saughter-Hone of House (1873)

Í [1] [FLT:]]] [1]] [3]]] [FLT:]]]] [Frjálgur:3] hafði hæstaréttur fyrst tækifæri til að túlka forréttinda- eða Presentingarklaustur. Samþjálfi virtist fullkomlega hannaður til að beita Bill of Rights to fylkið. Hins vegar hafði grannur 5-4 meirihlutinn haldið því fram að ákvæðið verndaði aðeins þann litla rétt þjóðarinnar sem hann var ætlaður til að staðfesta þing eða að nálgast Billeg sundvatns). Rétturinn hélt þó áfram að skera úr um að það væri aðeins til hægri meginafls. Þessi ákvörðun var gerð til að tryggja að hægt væri að sækja um jónagönguna sem lögform í áræðun.

Fæðing sértækrar innlimunar: Cardoz's staðal

Nútímakenning um sértæka innlimun hófst á fyrstu 20. öld. [1] ] Gitlow v. New York [[FLT:]] (1925], Hæstiréttur sem var talinn vera í fyrsta sinn sem frelsi tals og fréttar voru meðal "ástæðan persónulega réttarins" var varið af Due Cluce Cluce gegn skertri fylki. Þrátt fyrir að dómstóllinn hafi staðfest sannfæringu Gittlow fyrir að bæla niðurfall ríkisstjórnarinnar opnaði hann dyr fyrir framtíðarvandamál.

Fræðilegur grunnur fyrir sértæka innlimun var að fullu tjáður af Benjamin Cardozo dómara í [[3] [3] [3] [3] [3. Cardzo]]]] [[1]]] [3. ,knatttrú]] [1. FLT:1]]] [3]]] [3. Cardozo hafnaði hugmyndinni um "alinnlimun" (að fjórtándamentið notaði allan Bill hægri hluta réttindakerfis). Þess vegna hefur hann staðfest að aðeins þessi hægri "nána" eða "hægri" aðferð sem er gerð til að greina frelsið" (réttur til að greina hvort um sig). Þessi staðalréttur er metinn sem "í hverju lögfræðikerfi" er "samkvæmt til að ákvarða rétt og "samkvæmt með lögum."

Tímamörk innlimunar: Frá frjálsu tali til arma

Warren Court byltingin (1953-1969)

Á međan grunnurinn var lagður flũtti Warren Court ūví ađ koma innlimun í ūetta tímabil grundvallarlega endurmķta opinberri stefnu Bandaríkjanna međ ūví ađ beita mestu glæpastarfseminni sem verndar Bill réttinda í fylkin.

  • 4. Amenment: [3] ]]] [3]] Martins v. Ohio [3. FLT:4] [[FLT: 5]] (1961] innifalið útilokunarregluna, sem krefst opinberra dómstóla til að útiloka gögn sem fengnar voru með ólöglegum leitum og flogum.
  • [[FLT:]] [3]] [Finawright:] [3] [3. FLT:]] [3] [3] [3. FLT:]] [3] lögaði rétt til að ráða, sem krefjast löggjafar, til að veita óhæfir sakborningum í lögræðistilfellum. [3] [3] [FLT: 7]] í Texas [3] [3. FLT: 9] (1965] í hægri árekstur. [3] [3] [3] [3] [3] [3] / FLT: 1] / LT: 19] / Nröng: 19]
  • [Fjartholdssetning:] [3]] [FLT:]]] [3] Malloy v. Hogan (1964] innlimuðu þau sérréttindi gegn sjálfselingu.
  • Áttah Amenment: ]]] [3] Robertinson v. Kaliforníu [3. FLT:5]] [3.62] lögskráði bannið gegn grimmilegum og óvenjulegum refsingu.

[3]] [3]] [3] Dómur]] [3]]]]] [3]]] [3], White réttlæti hafnaði beint "jot- for-jot" nálgun, sem myndi beita alríkisdómsstaðli nákvæmlega eins og hann er. Þess í stað tók dómstóllinn upp "poka og merki" nálgun, og beitir almennum ríkisstaðli en leyfir að farið sé eftir því. Þessi umræða á milli þess að fylla út og sveigjanlegt umsóknar heldur áfram að hafa áhrif á hvernig lægri dómstólar túlkum voru skilgreindir í löglöglöguðum rétti.

Dómstóllinn: Að láta kenninguna ganga fyrir

Á síðustu áratugum hefur því ekki lokið að setja saman valfrelsi við Warren - dómstólinn, og það hefur haldið áfram á mörgum af hinum ýmsu sviðum stefnumála.

McDonald v. Chicago (2010)

Í [3]] [FLT:]]] [1]]] [Forment:]]]]]] [FLT:] [3], hélt hæstiréttur að annar amendment rétt til að halda og bera vopn fyrir fylki. [3] Þetta tilfelli sló niður takmörkunarbann í Chicago og opnaði strax flóð af radigation Challi og staðværi byssustjórnunarlög. Umfang, skrifað af Alito, staðfesti að "Stjórnun veldisstýri fjórtándu ráðherramenti, felur í sér aðra málsgreinina sem er viðurkennd í og sett vopn [FListle]: Þessi ákvörðun ríkisendurráðsins [5]. [5]

Timbs v. Indiana (2019)

Í einróma ákvörðun, [1] [1] [1]]Timbs v. Indiana [FLT:] [3] lögaði lög um "harða kosti jólasveina] [áfrýja]. Rétturinn hélt því fram að borgaramisþyrming á 42.000 farartæki fyrir fíkniefnaglæp væri óhóflega mikil. [Folthity Ginsburg] skrifaði að rétturinn væri "viðfang af lögum okkar um lögboðin" og "djúplega byggð á sögu þessa þjóðar og hefð." Þessi ákvörðun um bein áhrif átaksstjórnarlögum, sem krafðist þess að fóthöggnir líkamar þeirra væru ekki í ólögmætlaðar.

Réttarreglur ekki innfelldar

Þrátt fyrir mikla útbreiðslu sína hefur sértæk innlimun ekki þjóðræmt allar ráðstafanir réttindasamningsins.

  • Þriðja amendment: [1] Rétturinn gegn fjórðungshermönnum hefur aldrei verið innfelldur.
  • Fimmta setning: [Feldu] Kröfin um góða dómnefndarákæru hefur aldrei verið sótt um í ríkjum. Flest ríki nota bráðabirgðadóma eða upplýsingaumsagnir í staðinn.
  • Sjöunda ráðherrangin: Rétturinn að réttarhöldum samkvæmt borgaralegum dómnefndarmálum hefur ekki verið lögsóttur, sem leyfir ríkjum að þróa eigin borgaralegar aðferðir.
  • Önnur amendment:[FLT:] á meðan réttur til að halda og bera vopn var lögaður í McDonald [3], ákveðnir stjórnvaldar fyrir, (eins og að banna afbrotamenn frá skotvopnum) eru enn undir því búnir að halda áfram um málningu um vídd þeirra.

Þessi sértæka umsókn sýnir að dómstóllinn metur enn "undirstöðu" hvers réttar og að halda greinarmun á alríkis - og ríkisferlinu þar sem það telst viðeigandi.

Áhrif á löggjöf og opinber stefnumál

Að beita réttarréttinum í ríkin er ekki óhlutbundin, lagaleg æfing heldur löggjafarákvæði, landstjórar og stofnanir til að fylgja ströngum reglum um þjóðmál.

Glæpadómur og dómsúrbætur

Löggjafarmenn ríkisins verða að bera þau lög að verjandikerfi, stjórna yfirheyrslum lögreglu og koma á skýrum staðli til að leita að leitarheimildum.

  • [0]Funding Public varnarmál: Eftir ] Gideon [3], voru ríki samkvæmt stjórnarskrá nauðsynleg til að veita lögfræðiráðgjöf. Þetta leiddi til þess að opinberi verjandi varnaaði verkefni ríkisins í heild og marktækra stjórnendafjárlaga. Bandaríkin eins og Florida og New York hafa áframhaldandi málamiðlun um það hvort opinber varnarkerfi þeirra séu nægilega fjármögnuð til að uppfylla hinn almenna mælikvarða á skilvirkri aðstoð við ráðgjöf.
  • rýna í interrogations: [1] [FLT:]] [3] Mítranda [3] krafði þess að grunur um að hún væri tilnefnd til að fá upplýsingar um réttindi sín. Mörg ríki hafa gert Mítranda [5] aðvaranir í ríkislöggjöf. Löggjöf um skráningu á heilaþráðum leitast oft við að gefa skýrum vitnisburði um samræmi við þessar kröfur ríkisstjórnarríkisstjórnarinnar.
  • [1] Kostnaður og rekstur: [3] Eyðni og rekstur: [1] [3]] [FLT:]]] Kortabók [3] neyddist til að þróa bann við stjórnmálum. Ríkislög um notkun GPS leitarrekara, fjarskipti og gagnasöfnun í frumum verða að fylgja fjórða skatti sem sett er af Hæsta dómstóli. European Internets Communication Act (CalECPA) er dæmi um ástand sem gengur út fyrir alríkishæðina til að veita víðtækari friðhelgi.

Fræðslustefna og námsmannaréttindi

Fyrsta og fjķrđa ameniđ er sterkt viđfang í ríkisskķlum Bandaríkjanna og takmarkar vald ríkisskķlaborđa.

  • [1] ]] ] Umdæmi [FLT:] [3]]] [3] [Fjölskylda:]]]] [Fjölskylda:] [3] [3] fara með fyrstu málsgreinina til nemenda. Umdæmi ríkisskóla geta ekki frestað nemendum fyrir táknrænt tal nema það trufli fræðsluferlið. Ríkislög gegn blúndugjöf verða að vera vandlega dregin í lið með til að forðast að ræða varin mál utan lögmæts áhuga skólans.
  • Due Proce in Discision: [3] ] [3] Gos v. Lopez (1975] innleiddi Due Clace circe til að krefjast tilkynningu og heyrn áður en hægt er að bíða með nemanda í meira en tíu daga. Þessi ákvörðun neyddist til að fá ríkislöggjöf og skólanefndir til að samræma agaferli, sem tryggir grundvallar réttlætiskröfur.
  • leitar og flog: [[FLT:]] [3]] New Jersey v. T.L.O.] [3] (1985] halda að embættismenn skólans verði að hafa sanngjarnan grun, frekar en líklegan málstað, til að leita að nemendum. Stefna ríkis um skápleitir, lyfjaprófun fyrir íþróttamenn og málgreiningartæki eru öll bundin við þennan staðal.

Trúarfrelsi og menningarstríðin

Fyrsta ímynd um stofnun og frjálsu æfingarsveiflanna hefur sett löggjafarréttarhöld í miđju menningarstríđanna.

  • [[FLT:]] [FLT:] Bæn og félög:[3] [3] [3] [3]] [3] Egelg] v. Vital v. Vitale [3. FLT] (1962] og Abington Schempp [[5. FLT] (1963] beitingu á stofnun til að banna opinbera bæn í skólum. Ríkislögum sem krefjast þess að boðorðin tíu í skóla voru sett eftir þau voru tekin niður undir þessari ramma.
  • Frjálsæfingaforrit:[Frjáll verkefnisdeild nr.] [3][3] (1990] halda að hlutlaus, almennt viðeigandi lög brjóti ekki gegn frjálsu æfingarsveifunni, jafnvel þótt þeir leggi áherslu á trúmál. Til svars við útbreiddri gagnrýni, stóð þingið yfir í Frelsissetningu kirkjunnar (RFRA) og yfir 20 ríkjum hafa farið fram úr eigin ástandi. Þessi fylki veita meiri vernd gegn ríkisstarfsemi en stjórnarhæðin krefst.
  • Þing trúarstofnana: Dómurinn hefur þróað stofnsetningu jólasveinsins með skólavísum og ríkishjálp. [[FLT:] Þolgæði lúterska kirkjan v. Comer [FLT:]] (2017], þá er rétturinn að útiloka trúarlegar stofnanir frá almennum aðilum til að styðja við þjónustu á vettvangi (eins og leikvellir) brýtur gegn frjálsu æfingasveinnnum. Ríkisstjórnir verða nú að tryggja að fjármögnun þeirra gegn trúaröflunum sé ekki mismunuð.

Framarmenn og framtíðarárar í nútímalegum skilningi

Önnur amen eftir Bruen

Innlimun annars setningar í McDonald setti sviðið fyrir enn alvarlegri aukningu í [[3] New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen [4] [FLT:] [5] (202). Í Bruen [FLT:] [FLT:]] hefur hæstiréttur gert "minnislög" í New York "minnii" og skipt er um stað staðlaðra rannsókna á nýjum ríkjum þar sem lög um tíma og litið er á ný og nú er farið fram á ný með nýju mati á lögum sem sýna að þjóðskipanina sé "skipanin samkvæmt starfsáætlun." Þessi aðferðaáætlun um eldstýring á öllu sem hefur sett gegn "minnissetningu á sviði hinnar nýju skipanastofu og skilningi á sviði opinberu öryggismála.

Tæknin og fjórða setning hennar

Þar sem tæknin þróast heldur Hæstiréttur áfram að hreinsa umsókn fjórðu setninga til ríkja. [1]][1] Carpenter v.] Bandaríkin [FLT:]]] [3] (2018), dómstóllinn telur að stjórnvöld þurfi almennt að fá aðgang að gögnum um staðsetningu farsíma, og beiti "sannlegri eftirvæntingu um einkalífs" staðlaða þekkingu á stafrænum upplýsingum. Þessi lög um eftirlit á milli landa. Lög sem leyfa lögregla að komast að sjálfvirkum bílplötum (ALPR), fjarskipti eða félagsleg gögn verða að fylgja hinum Frasebriganlegum staðli. Það er dæmi um lögfræðilega starfsemi sem eru enn staðfest á sviði um aðildarríkjanna.

Dobbs og hinar miklu leifar frelsis sem eru til í gildi

Umsókn ] . Wade í í [3] Dobbs v. Jackson's Health Organisation ] [FLT:]] [3] táknar áhrifamesta samdráttarkrafti rétt frá því að kenningin er tekin inn. Dómurinn hélt því fram að rétt til fóstureyðingar ætti sér ekki rætur í sögu þjóðarinnar eða að því er varðar löglegt frelsi. Þetta "ílagakerfi" skilar réttarreglum fóstureyðingar algerlega til að koma á sínum lögum.

Dobbs úrskurðurinn vekur umtalsverðar spurningar um framtíðina. Ef óumdeilanleg réttindi eru fengin úr undirliggjandi ferli er hægt að afklæða þjóðarvernd þeirra og skila aftur til ríkja, hvað aðrir réttir eru í hættu? Dómaris Thomas, í samræmi við orð sitt, beint kallað til að endurskoða aðrar undirliggjandi aðgerðir, þar á meðal Griswold v. Connect [FLT: 3] (til hægri til að nota) og Hodgefell. [3] Hodds:] [til að ákveða rétt á sama hátt]

Verðmætt ónæming og skylda til að fá innleyst réttindi

Hagnýt lögregla lögskráðs löggjafar samkvæmt opinberum lögum veltur á því hvort til sé löggjöf alríkisúrræðis. Aðalúttakið fyrir þetta er 42 U.C. § 1983 , sem gerir einstaklingum kleift að lögsækja ríkis- leikara fyrir stjórnarbrot. Hins vegar hefur kenningin um hæfa ónæmi gegn mótstöðumönnum oft verið tekin til varnar gegn skaða nema þeir hafi brotið "útbreidd lög." Gagnrýnismenn halda því fram að brot á sértækum tilgangi að koma í veg fyrir að þeir fái að vera tilbúnir að halda opinberum yfirvöldum í hendur sakar um brot. Ríkislöggjöf hefur nú hafin til að setja lög sem eru hæf til að setja lög um ónæmi í ríkisréttar. New Colorado, og hafa gert ráðstafanir til varnar sem eru bundnari til að veita betri aðgerðir til að veita réttarhæfi.

Niðurstaða: Stöðugt jafnvægi bandarískrar alríkishyggju

Kenningin um val á innlimun er stjķrnarskrá sem gerði dómstóla að þjóð, og tryggir að ríkisborgari í Texas hafi sömu frjálsu málfrelsi og ríkisborgari í Maine. það krefst lögreglumanns í Kaliforníu að virða sömu fjórðu tilskipunina og alríkisfulltrúinn.

Umfang hennar á almenningsstefnu er gríðarlega mikil og almenn lög um glæpastarfsemi, menntun, trúaræfingu og einkalíf eru gerð í skugga hinnar upplimuðu kenninga. Kenningin hefur það markmið að réttlæta stefnu sína gegn traustum landsbundnum réttindum á grundvallarrétti. Á meðan jafnvægið milli alríkisstjórnarinnar og ríkja heldur áfram að breytast í samsetningu hæstaréttar er grunnreglan um að vera sérhæfð í að vera hornsteinn bandarísks frelsis. Það táknar þá reglu að grundvallarfrelsið getur ekki verið undirorpið að ráða stjórnum yfir ráðandi meirihlutanna, sem tryggja að Bill réttur réttarins nái fram að ganga í hverju ríki, hverju ríki undir stjórn.