Áhrif tvöfalds Jeopardy á rannsķknarlögreglu og endurrađa spurninga

Meginreglan um tvíhættu er hornsteinn afbrotamála í mörgum lögum, verndar sakborning fyrir sömu brot. Þó að þessi vernd sé nauðsynleg til að koma í veg fyrir yfirgang og áreitni stjórnvalda, þá skapar hún umtalsverðar hindranir fyrir löggæslustofnanir. Lögreglurannsóknir og starfsháttur við að reyna aftur á grunađa eða votta eru bæði þvingaðir beint með tvöfaldum reglum. Þessi grein skoðar hvernig tvíhliða mótun rannsóknarstarfsins er lögð, takmarkar notkun nýrra sannana og neyða þjóna til að taka upp nákvæmar áætlanir frá fyrstu stigum málsins. Hún greinir einnig ný leyfileg undantekningar, hlutverk aðskilinna ríkja og umbætur sem eru í stöðugri umræðu um að ná jafnvægi með réttlæti.

Lögfræðileg undirstaða tvíeykisins

Tvíhliða kenningin er sett í samband við stjórnarskrá Bandaríkjanna: ◆ Né mun hver sá maður verða undir sama broti og tvisvar sinnum settur í lífshættu með lífi eða útlimi. ◆ Svipuð vernd er til í sameiginlegum lagahefðum Bretlands, Kanada, Ástralíu og margra annarra þjóða. Megintilgangurinn er þrefalt: að koma í veg fyrir að ríkið gangist tvisvar í gegnum endurteknar ákærur, til að varðveita lokadómsreglur og vernda einstaklinga fyrir tilfinningalegri og fjárhagslegri byrði margra rannsókna.

Í Bandaríkjunum er tvíhliða greiðslur við mismunandi atriði háð því sem fram fer. Í dómnefndardómi er ekki hægt að áfrýja álit á þeim sem dķmur er beðinn. Í bekkarrannsókn stendur hún við það þegar fyrsta vitnið er svarið. Þegar hætta er á því og sakborningum er heimilt að höfða til saka er ekki hægt að skjóta áflýja. Vörn getur skotið á dóminn, en ef dómurinn er brotið niður vegna lagalegra villa er almennt heimilt að snúa við, en ef umbreytingin byggist á ófullnægjandi sönnunum, tvíhliða hættuslám. Þessi greinarmunur er gagnrýninn fyrir lögreglu vegna þess að skýr löghæfni er oft ákvörðuð af því sem yfirmenn og saksóknarverðir geta nú þegar.

Áhrif á rannsóknarniðurstöður

Í meginatriðum er það eindregið letjandi fyrir rannsóknaraðila að halda áfram með sama glæpamál, jafnvel þótt öflug, ný gögn komi fram mörgum árum síðar. Þetta vekur sterka hvatningu til að yfirtaka ◆ eða yfirfara árið 1978 á upphafsstigi, þar sem lögreglan og saksóknarmenn vita að fyrsta prófið er eina tækifærið til að tryggja sannfæringu sína.

Í ljósi rannsóknar þar sem grunaður maður er ákærður fyrir að vera ákærður fyrir að vera ákærður, er ekki hægt að nota vitnisburð til að rannsaka þann sem grunar. Rannsóknarstofan hefur látið eftir sig þá gremju að vita sannleikann en er lagalega ófær um að framkvæma hann. Þessi raunveruleikadeild hefur ekki lagt fram fyrirfram útþensla gagnasafn, réttarrannsókn og vitni áður en hún hefur nokkru sinni verið samþykkt að lögsækja mál.

Áhrif á vitnisburð

Skuggar um tvíhættuna hafa áhrif á það hvernig sönnunargögn eru fengnar og varðveitt. Lögreglan getur ekki treyst á möguleikann á að enduropnun verði síðar meir. Stafrænar vísbendingar verða til dæmis að endurheimta og greina fljótt, þar sem dómstólar eru tregir til að panta aðra rannsókn þegar fyrri rannsóknin var horfin vegna rannsóknar. Í raun leiða þetta stofnanir til að fjárfesta í háþróuðum tæknikunnáttu, rannsóknarstofuprófum og sérfræðiþekkingu á fyrirframlokun, sem allt eykur kostnað og tíma. Einnig hvetja saksóknarmenn til að leita framhalds eða seinka við að leyfa rannsóknarmönnum að ljúka starfi sínu, stundum á kostnaði fyrir að fara í réttarpróf á hendur sakborninga.

Erfiðleikar í endursýnum

Álitið er að langir og nauðsynlegir þættir í mörgum rannsóknum muni að vitnið man eftir lykilatriðum eftir fyrsta viðtalið. Grunur sem er að finna í sögu sem tekur við að nýju. Í flóknum tilvikum eins og skipulagðri glæpastarfsemi eða hryðjuverkum stjórna mörgum viðtölum til að prófa ósamræmi og byggja upp nákvæma frásögn. Hins vegar geta tvíhliða hömlur með öllu breytt landslagi löglegra umhverfisskoðana þegar einhver hefur verið leiðréttur eða dæmdur.

Endurskoðanir eftir áþreifanlegar

Ef grunaður maður er ábyrgur fyrir ákæru, þá gildir þá einhver síðari skoðun lögreglu um sama brot, sem vekur alvarlegar stjórnarerindanir. Í mörgum lögsögulegum lögum er ekki nauðsynlegt að veita honum samstarf og hann gæti fengið ráðgjöf samkvæmt ráðleggingum um að tala ekki. Jafnvel þótt þeir samþykki sjálfviljugir að ræða við aðra aðila, þá er hægt að nota hvaða játningar sem er aðeins í tengslum við aðra glæpi, ekki þann sem er bætur. Þetta setur fram erfiða áhættu. Rannsakendur gætu haft góða ástæðu til að trúa að sá sem er sekur um fleiri brot sem ekki er hægt að sanna án þess að saka sig um glæp sem gerir það líka. Lögreglan verður að ganga varlega í veg fyrir tvílögun og tryggja að einhver lögsóttur glæpur sé algerlega frábrugðinn.

Ef liðsforingi horfir ranglega á mann sem er beðinn um að koma á sama broti, þá er hætta á að saksóknari verði var við að hafa samþykkt viðtöl eftir að hann hefur verið dæmdur, nema tilgangur hans sé greinilega takmarkaður við aðgreiningu. Hagleg afleiðing er sú að margar mögulegar vísbendingar eru glataðar og að ódæðismennirnir sem eru sekir um aðra glæpi verða aldrei ábyrgir fyrir því að liðsforinginn geti ekki aftengt skörun skilyrða þráðanna.

Endurskoðun eftir að búið er að bera vitni

Ákærður sakborningur, sem er beðinn að tala, óttast að hægt sé að nota nýjar fullyrðingar til að skaða áfján þeirra. Ef sannfæring er aftur á móti umturnuð og endurröðun gefin út, getur lögregla þurft að taka við fersk viðtöl við sömu vitnin til að hressa upp á minnið. Viðtölin í upphafi eru áfram leyfileg, en þau eru þó sérstaklega krefjandi tímasetningar sem krefjast aftur og afturtrúnaðar. Samt sem áður geta vitnin verið fjandsamleg eða ósamvinnusöm eftir að hafa horft á fyrstu réttarhöldin í óákveðandi máli (eða sakfellt um minni ákærur). Þetta er sérstaklega erfitt í heimilisofbeldi og kynferðisárásir, þar sem fórnarlömb kunna að hafa þegar verið leidd í yfirferð og ófús til reynslu.

Tvívegis Jeopardy og kenning aðgreindra ríkja

Undir þessari meginreglu er hægt að reyna einstaklinginn fyrir sömu hegðun bæði af ríkinu og alríkisstjórninni, því að hver og einn er talinn aðgreindur fullvaldamaður.

Þessi kenning hefur djúpstæð áhrif á lögreglurannsóknir. Lögreglan kann að deila sönnunargögnum með alríkisstofnunum, vitandi að jafnvel þótt málmálið bregðist, er alríkismál mögulegt. Í reynd leiðir þetta til samsíða rannsókna þar sem ríki og alríkisfulltrúar vinna í Tande, en kenningin er umdeild. Gagnrýnismenn halda því fram að það grafi undan anda tvöfaldrar hættu og þegnum sem ákærðir eru fyrir marga refsingu. Hæstiréttur hefur margsinnis haldið aðskildum stjórnendum, en sum ríki hafa sett lög til að hindra önnur lög í eigin undirnefndum. Rannsakendur verða því að gera sér grein fyrir að skerpunlegir möguleikar séu í lögum og skipuleggja mál þeirra í samræmi við það.

Yfir landamæri og alþjóðlegt bil

European Union◯s Chart of Fundisal Rights bannar tvíþætta hættu í öllum ríkjum Bandaríkjanna, sem þýðir að almennt er haldið á sakarákæru í Frakklandi fyrir sömu brot. Þetta er sterk vernd en getur komið í veg fyrir að lögreglan fari milli landa. Í staðinn eru sumar þjóðir eins og Kanada takmarkaðar undantekningar fyrir alvarlegar syndir. Alþjóðasamvinna lögreglunnar, svo sem í Interpol, verður að virða þennan mun. Rannsókn sem margar þjóðir krefjast nákvæmrar lagalegrar greiningar til að forðast óafturkræfar hols.

Lagalegar undantekningar og siðbótir

Á síðastliðnum tveim áratugum hafa margir lögsögumenn skorið út undantekningar til að taka á málum þar sem ný og sterk rök koma fram eftir að hafa verið féll. Það dæmi er Bretland, sem mest ber á orði að ríkið, sem gerir kleift að taka aftur upp ákveðnar alvarlegar syndir, þar á meðal morð, manndráp, mannrán og kynlífsbrot, ef ný og áreiðanleg rök eru til, sem eru til staðar í upprunalegum réttarhöldum. Áfrýjunardómstóllinn verður að veita leyfi og sakborinn sem rétt til að veita sanngjörn réttarhöld eru varðveitt.

Í Bandaríkjunum, 35 ríkjum og alríkisstjórn hafa sett fram ◆ ný gögn um ákveðna glæpi, en þau eru sjaldan notuð og frammi fyrir mikilli almennri skoðun. Til dæmis leyfa Colorado að einhver hafi verið sýknaður af 1. eða 2. flokki og talsvert nýjum sönnunargögnum um að einstaklingurinn sé sekur. Slík lög eru oft véfengd sem brot á hinum tvöfalda Jeopardy Clamine. Hæstiréttur Bandaríkjanna hefur enn ekki fulla reglu á lögrétti sínu og skilja eftir sig lög í óvissu. Margir saksóknarmenn eru hins vegar varkárir og kjósa að treysta á aðgreind lög en ekki undanskilinn lög.

DNA rök og gildi eftir að meðferð lauk

Tilkoma DNA prófana hefur breytt um tvíhliða umræðum. Í tilfellum þar sem sakborningur var ranglega dæmdur sekur, geta DNA vísbendingar rutt úr vegi úrskurðinn með appellate dómstólum. En ef sakborningur var dæmdur til dauða og síðar voru kjarnsýrurök ótvírætt rök fyrir sekt sinni, tvöfalda hættu yfirleitt lögð í vana sinn að koma í veg fyrir skemmdir. Þetta hefur leitt til þess að nauðsynlegt er að safna saman umbótum, einkum í kynferðisárásum og manndrápum þar sem hægt er að varðveita líffræðileg rök fyrir því um áratuga skeið. Sum ríki hafa sérstaklega gefið lög sem geta ekki leyft að fara fram aftur í slíkum aðstæðum, en þau eru umdeild vegna mögulegrar misnotkunar. Aflað er að draga saman gögn um DNA og prófa fyrir rannsókn, ekki eftir það.

Áhrif á mótorhjól og þjálfun

Miðað við tvíhættuleika neyðast lögreglustofnanir til að samþætta meginreglur sínar í staðlaða starfshætti. Þetta hefst með þjálfun. Lögreglumönnum er kennt að viðurkenna þegar tvöföld hætta kann að fylgja saksóknari má og að ráðfæra sig við saksóknara áður en þeir handtaka þá. Í lögsögu með undantekningum verða rannsóknarmenn að vita nákvæma lagalega skilmerki til að fá einkaleyfi. Þeir verða einnig að skrá í forræði allra sönnunargagna, þar sem ekki er hægt að varðveita sönnunargögn til að útiloka frekari valkosti í framtíðinni.

Notkun ◯Cold Case◯ eininga

Köld máleiningar verða að vera sérstaklega varkárar. Mörg kvefuð tilfelli fela í sér lagalega lagalega lagalega staðfestingu eða fyrri sannfæringu, sem þýðir að tvöföld hætta getur verið tvíhliða sem nýtt mál byggt á nýjum oddum. Kaldur fulltrúi vinnur oft með lögfræðiráðgjöfum til að ákvarða hvaða mál eru lögleg. Í sumum stofnunum, þar sem hinn upphaflegi grunur er að falla undir sem Δno frekari ákæru um að ræða, nema viðurkennd undantekning eigi við. Þetta getur verið gremjulegt þegar nútíma tæknitækni, svo sem ítarleg fingrafar eða arfgeng greining DNA, leiðir í ljós sterkan grun en ekki er hægt að nota hana vegna fyrri ecquitals.

Réttlæti og lokapróf: Deilan heldur áfram

Talsmenn sterkrar, tvíhættu verndar halda því fram að stjórnin komi í veg fyrir harðstjórn stjórnvalda, tryggir að ríkið hafi ekki ótakmarkaða auðlind til að ráðast á ákveðna persónu og gefur endanlegt mat á því hvort hún sé endanleg.

Á hinn bóginn halda fórnarlömbin, sem mæla með því að þeir séu með of strangar reglur í mynd tækniframfara. Þeir halda því fram að þeir eigi ekki að setja upp aftur ákveðnar tæknirannsóknir þegar nútímaaðferðir geta sannað sekt. Háskrá tilfelli eins og morðið á Meredith Kercher (Ítal) eða O.J. Simpson-málið (California) sýna hvernig tvöföld hætta getur valdið því að fólk skeri sig á réttlæti. Siðir styðja yfirleitt vandlega sniðgengnar undantekningar fyrir alvarlega glæpi, með eftirliti og mikilli sönnun fyrir nýjum sönnunum.

Núverandi straumur í löggjöf

Á árunum 2019 voru í Bandaríkjunum talin eða framyfir tvö ríki talin umbætur í tvígang. Árið 2019 var gerður undantekning til að leyfa að einhver misgerð kæmi fram ef ný sektartilboð hafa fundist. Önnur ríki eins og Kalifornía hafa takmarkaðar undantekningar til morða þar sem sakborningurinn játaði eða þar sem DNA vísbendingar eru bundnar við. Á alríkisstiginu er dómarinn fyrir öll lög og aðrar tillögur sem hafa verið kynnt en ekki kynnt. Mannréttindanefnd Sameinuðu þjóðanna hefur á alþjóðlegan hátt lýst áhyggjum sínum um of miklar undantekningar, og hvetur ríki til að halda öllum möguleikum í skefjum.

Hagnýtar ráðleggingar um manngæði lögreglu

Miðað við lögleg landslagið geta lögreglustofnanir tekið upp nokkrar bestu starfsvenjurnar til að fara eftir tvöföldum hættum sem eru í gildi:

  • Samvinna við saksóknara Vertu viss um að ákvörðunin um að ákæra sé einungis tekin eftir ítarlega skoðun á sönnunargögnum og líkurnar á að koma í veg fyrir tvíhættuvanda.
  • vottun allra rannsóknaniðurstaðna: [1] Viðhaldið ítarlegum gögnum um viðtöl, réttarpróf og vísbendingar um meðhöndlun. Þetta getur skipt sköpum ef endurundan fer síðar fram.
  • Álitið samhliða rannsóknir: Þegar við á, samræmi við alríkisstofnanir eða önnur fullvalda til að viðhalda annarri leið ákæruvaldsins.
  • Nota á upplýsingamiðlun: Beina athygli að því að byggja mál fyrir aðra glæpi sem grunar að hafi framið, sem ekki eru undir sama tvöföldu hættuslánni.
  • ] Uppfæra reglulega yfirmenn um breytingar á tvíhættulögum, einkum í ríkjum með nýjar undantekningar.

Niðurstaða

Áhrif tvíhættunnar á lögreglurannsóknir og endurskoðunar eru djúpstæð og margþætt. Þrátt fyrir að meginreglan sé nauðsynleg til að vernda sakborning gegn áreitni og tryggja endanlegt öryggi, veldur hún því að lögum er haldið á bug með lögum og sem þurfa oft að leiðrétta réttarvillur eða aðgreina nýjar kenningar. Lögreglan verður að vinna að sérstakri umönnun við fyrstu rannsóknir, þar sem hún veit að traustan flutning getur verið óafturkræfur. Áhugi og framvinda er haldið á dómstólum með löglegri áhættu, og oft þarf að greina á milli laga og lögreglu aðskilinna röktaka. Að undanskildum aðskilinni og aðskilinni alhliða aðhrópun er að takast á hendur dómstólum og koma með lögbrókum sínum. Þar sem tækni og væntingar og þróun verður að breytast um tvíhliða umbætur, verða þær að vera áfram að draga úr umbætur og lögreglustofnunum. Á meðan þær eru að brjótast í raun og að ná fram lögum rétt verk á milli laga.

Frekari greining á lögfræðilegum ramma, sjá [[FLT:]]] [[FLT:]]] European Court of Human Rights Control on the FLT:] [FLT:]] [FLT] Scorement Invement of the function of the function ]] er verðmæt auðlind. United Kingdoms nálgunin er ítarleg European Legal Justure Act 2003 . Að lokum býður landsstofnunin hagnýta leiðsögn um mál og lagalega þætti .