Inngangur: Hið ósáttlega samkomulag sem mótar uppbygginguna

Hugmyndin um félagslegan samning er grunn hugmynd í stjórnmálaheimspeki sem rannsakar fræðilegt samkomulag milli einstaklinga um að mynda þjóðfélög og ríkisstjórnir. Það vekur ýmsar mikilvægar spurningar um eðli yfirvalds, stjórnsýslu og réttindi einstaklinga innan sameiginlegs ramma. Í kjarna þess spyr félagssamningurinn: [[FLT: 0] Hvers vegna hlýðum við lögum? Hvað gerir ríkið lögmætt og hvað réttlætir rétt okkar að standa gegn eða kollvarpa ranglátri stjórn? Þessar spurningar eru ekki aðeins fræðilegar; þær eru ekki aðeins fræðilegar; þær eru undir öllum nútíma lýðræðislögum, áhrif stjórnarlög og mótun stjórnar þeirra. Frá því að greiða skatta til að fylgja reglum um umferð, samningar, löglega samninga um sameiginlegt jafnvægi þar sem allir aðilar hafa frelsi.

Orðið "félagslegur samningur" gefur til kynna að sjálfviljasamningur, en engin söguleg skjalaskrá um slíkan sáttmála. Þess í stað er það sem hugsunarlaus tilraun sem fylgir því að ímynda sér hvernig lífið yrði án stjórnar (ríkisástand náttúrunnar) og að hugsa um hvers konar rökhyggju fólk myndi velja. Þessi grein dregur fram þróun samfélagssamningskenningarinnar frá því að hún er komin af nútímalegri notkun, rannsakar helstu meginreglur hennar, rannsakar samtímalegar deilur og ávarpar helstu meinsæri. Með því að skilja félagslegan samning fáum við innsýn í það sem stendur milli persónulegs frelsis og þjóðfélagslegrar skipanar.

Sögulegur bakgrunnur: Heimspekingar sem viðurkenndu samkomulagið

Meginatriðin eru meðal annars í verkum nokkurra áhrifamikilla heimspekinga, einkum á umhverfissviðinu. Helstu tölur eru Thomas Hobbes, John Locke og Jean-Jacques Rousseau, sem hver um sig býður upp á einstök sjónarmið á mannlegum verum og nauðsyn stjórnar. Hugmyndir þeirra voru mótaðar af pólitískri ólgu sinni í Englandi, einræðislegum einvaldsherrum og vaxandi mannréttindum. Saman lögðu þeir grunninn að nútímalegri stjórnmálahugmynd.

Thomas Hobbes: Ótti og alræðisstjórn

Hobbes, í 1651 starfi sínu Levitan [1] , hélt því fram að í eðli sínu, þar sem ekki er stjórnbundið mannlíf væri "svífnilegt, lélegt, andstyggilegt, ógeðfellt og stutt." Hann málaði grófa mynd af stöðugri stríði á "hverjum manni við mann," keyrði af samkeppni, óstjórnni og dýrð. Til að sleppa úr fjötrum þessa ringulreið, voru einstaklingar sem í heild samþykktu að gefa af sér ákveðið frelsi til fullveldis í skiptum fyrir öryggi og reglu. Fyrir Hobbes var félagslegur samningur einn tíma, ófrávíkjanlegur yfirstjórnandi og þingandi. Hann trúði því að nokkur stjórn væri enn betur en harðstjórn, var enn ein stjórn, er varðar fullveldið, einkum um að verja þjóðarlega og er haldið á loft um þjóðarlega öryggismál.

Key Hobbesian Idea: [1] "Konur, án sverðsins, eru annað en orð." ◆ Hobbes hélt því fram að vald sé nauðsynlegt til að framfylgja félagssamningnum.

John Locke: Náttúruleg réttindi og réttur til að setja í gang

Locke bauð fram meiri bjartsýni gagnvart mannlegu eðli. Í starfi sínu [1] Tvær sáttmálar stjórnarinnar , hann gaf út í huga sér að einstaklingar hefðu eðlilegan rétt til lífs, frelsis og eignar. Samkvæmt Locke er ástand náttúrunnar ekki stríð á öllum nema fullkomnu frelsi háð lögum. Samfélagssamningur, er þá samningur um að mynda stjórn sem verndar þá sem fyrir eru. Crucially kom á framfæri hugmyndinni um [FLT: 2] skilyrðasamningi: [3] ef ríkið brýtur gegn trausti sínu, sem er í ólögmunum eða hefur rétt á rétti manna til að brjóta hana. Þessi stjórn hefur bein áhrif á uppreisn og ný stjórn.

Áhersla Locke á takmörkuð réttindi og rétt hins vegar gerði hann að hetju klassísks frjálslyndis, en gagnrýnendur veita athygli að sýn hans útilokaði konur, fátæka og þrælkaða menn frá því að taka fullan þátt í samningnum, punkt sem var skoðaður síðar í femínistakristi.

Áhrif Locke á nútímastjórnun

Hugmyndir Locke eru innsettar í "samræmdar kenningu um stjórnsýsluna" sem er að finna í mörgum stjórnarskrám. U.S. Yfirlýsing um sjálfstæði bergmál hans: "Governments eru stofnuð meðal manna, að losa sig við aðeins völd." Þessi Lockean rammagerð heldur áfram að móta deilur um lögskráð stjórnvöld, friðhelgisréttar, og takmörk ríkisorku.

Jean-Jacques Rousseau: The General Will and Colleveive Free

Rousseau, í bók sinni The Social Contrat [1] , tók aðra stefnu. Hann trúði að í eðli sínu væru mennirnir göfugir villimenn, spilltir af siðmenningu og einkaeign. Sannleika frelsi, Rousseau hélt því fram að það væri ekki að gera það sem væri vilji heldur að hlýða lögum sem þeir hefðu hönd í að skapa. Samfélagssamningurinn fyrir Rousseau, er samningur um að mynda sameiginlega líkama (hið "hið opinbera fólk") sem lýsir [FLT: 2] gen mun [3] ekki samstri þörf á persónulegum löngunum, heldur verður að vera sameiginlegur áhugi á góðum þörfum manna. " ef þeir standa gegn því sem er oft beittur og eru að baki þessum ótryggu um ólögmöguleika.

] Frægur opnun Rousseau er: [3] "Manninn er fæddur frjáls, og alls staðar hann er í hlekkjum." ◆ Samfélagssamningur býður leið til lögmætra þessara hlekka með sameiginlegu sjálfstjórnarrétti.

Helstu meginreglur samfélagsráðsins

Þrátt fyrir ágreining meðal heimspekinga eru nokkrar grundvallarreglur sameiningar þjóðfélagssamninga og þessar meginreglur eru forsenda þess að skilja hvernig samþykki, völd og réttlæti starfa í stjórnmálafélögum.

  • ] samþykki einstaklinga (svimalaust eða tiffly) til að mynda samfélag og fylgja reglum þess. Hægt er að lýsa með atkvæði, ríkisborgararétti eða einfaldlega með því að búa á svæði ríkisins.
  • Sambærileg ábyrgð: [1] Meðlimir þjóðfélagsins eiga sameiginlega ábyrgð á að viðhalda reglu, veita opinberum varningi og vernda réttindi. Þetta felur í sér að greiða skatta, þjóna á dómsáráttu og taka þátt í borgaralegu lífi.
  • ] Forréttindi og stjórnleysi stjórnandi ráð (og lög, lög, eða stjórnarskrá) er sett á laggirnar til að framfylgja lögum, leysa deilur og vernda hið sameiginlega gott. Vald þessa líkama er fengið frá samþykki stjórnenda.
  • Rétt fyrir Revolt eða Reformation: Borgarar halda rétt á að skora á eða breyta ríkisstjórninni ef það heldur ekki uppi félagssamningnum. Þetta getur tekið formi kosninga, borgaralegrar óhlýðni eða, í verstu tilfellum, byltingar.

Til dæmis hefur hugmyndin um "samkvæmi" náð til alls staðar, en "minnjandi ábyrgð" nær nú yfir sjálfbæra og félagslega velferð.

Félagslegur samdráttur nútímaþjóðfélagsins

Í samtímasamræðum heldur félagssamningurinn áfram að hafa áhrif á pólitíska kenningu og starfshætti, en það er grunnur til að skilja samband einstaklinga og ríkis, einkum lýðræðisþjóðfélags þar sem lögskráð stjórnvöld eru komin af samþykki stjórnendanna.

John Rawls: Réttlæti sem sanngirni

Áhrifamest nútímasiðfræði er John Rawls , sem hefur árið 1971 verk Theory of Justity endurvakið IRK hefðina. Rawl ímyndaði sér að "orivalla staða" þar sem rökréttir einstaklingar velja meginreglur um réttlæti á bak við "alveg" eða "að þekkja ekki stöðu sína í samfélaginu, hæfileika eða hugmyndir um hið góða. Undir þessum skilyrðum héldu þeir því fram að þeir myndu velja tvær meginreglur: (1) grundvallarlög fyrir alla, og (2) og efnahagslega þætti sem þeir hefðu ekki hag af því að "upplag" og "lögmálið sé ekki í samræmi við það. [3][4]

Gagnrũnendur hreysi

Robert Nozick, í Anarchy, State og Utopia ] (1974), bauð upp á libertian and counter: lágmarksástand sem framfylgir samningum og verndar eignarrétt sinn en gerir ekki gagnasafn. Nozick hélt því fram að dreifing brytist gegn einstaklingsbundnu frelsi, gerði það ósamkvæmt með sönnum félagslegum samningi byggðum á frjálsum skiptum. Þessi deila milli Rawls og Nozick er nú miðpunktur nútímalegri stjórnmálaheimspeki.

Félagsleg réttlæti og félagslegur ótti

Heimspekingar eins og John Rawl hafa aukið hugmyndina og haldið því fram að sanngjarn félagslegur samningur verði að tryggja að þeir sem eru í hag og hvað sem er í gildi séu ekki skildir eftir í gildi. Þessi meginregla endurspeglast í stefnumálum eins og framsæknum skattlagningu, almennri heilbrigðisþjónustu og opinberri menntun sem er réttlætanleg að halda löggiltum samningi milli þjóðfélagssamninga. Hins vegar er skýrt jafnvægið milli frelsis og jafnréttis enn í gangi. Til dæmis er deilt um bætta haglindir, lágmarkslaun og húsnæðisreglur eru í meginatriðum í samræmi við það sem félagslegur samningur ætti að tryggja.

Víðvær lýsing: Handan þjóðarinnar

Menning og samfélag hafa sína túlkun á ýmsum menningarheimum og þjóðfélögum sem endurspegla staðbundin gildi og söguleg samhengi.

  • Konfúsíus erfikenningar: Í Austur-Asíu, félagsleg samstilling og margföldun tekur oft fram yfir einstaklingsréttindi. Samningurinn hér getur verið ótvírætt, rótaður í skilmálum milli stjórnanda og viðfangsefnis.
  • istamic Pontology Co hugsun: [1] Concepts af shura (samlögun) og jimma (consinus) bjóða aðrar líkön af sameiginlegri ákvarðanagerð, stundum sett upp sem óbeinur sáttmáli milli stjórnandans og samfélagsins.
  • indious alrithty: [1] Margar Innrænar þjóðir hafa sínar eigin sáttmálar, sem tákna samninga við ólíka þjóðflokka. Í löndum eins og Kanada og Nýja Sjálandi reyna nútíma samningaviðræður að sætta sögulegt ranglæti.

Alþjóðavæðing reynir einnig á landshagslegan félagslegan samning. Ráðsgreinar eins og loftslagsbreytingar, farferðir og alþjóðaverslunir krefjast stjórnarforma sem eru yfir landamæri. Fílosopharar hafa lagt til "sameiginlegir þjóðfélagssamningar" sem framlengja réttindi og ábyrgð gagnvart öllum mönnum, eða jafnvel dýrum og komandi kynslóðum. [Stanford Encyclopedia kemur inn á alheimsréttlæti skoðar þessar hugmyndir frekar.

Skurðgoðadýrkun þjóðfélagsins

Sumir halda því fram að það sé skáldskapur sem sé ekki nákvæmlega tákn um hvernig þjóðfélög eða starf. Aðrir halda því fram að hægt sé að nota það til að réttlæta ósamræmi eða kúgunarstjórnir.

Femínisti: Hver var látinn hverfa úr umræðunni?

Femmonist fræðimenn hafa gert ráð fyrir að félagslegur samningur um sögulega útilokun á konum og lágmörkuðum hópum. Þeir halda því fram að hefðbundnar kenningar um félagslegt samninga um karla og réttindi allra einstaklinga. Carole Pateman's 1988 bók The Crevenal Contrative er kennileitur: hún heldur því fram að félagslegur samningur hafi verið byggður á "kynhneigðarsamningi" sem konur hafa gert að karlmönnum. Konur voru oft útilokaðar frá upphaflega sáttmálanum, endurbætt við einkaum hnöttum, og neitað jafn þátttöku í pólitísku lífi. Á sama hátt sýna fministarararnir að með því að með því að vera með leynd með því að halda fram að konur í vafafræðikenningunni hafi enn verið fræðilega rökfræði.

Ítarlega yfirferð er að finna ] Stanford Encyclopedia kemur inn á femínistin pólitíska heimspeki [FLT:].

Hernaðarlýsingar: The Contraction as Western Imposition

Útbreiðslufræðir reyna að fá almennt álit á almennum samningi hins félagslega samtaka, sem segir að oft sé notað um vestræna hugsjónir og eigi ekki við um að tilnefna ekki-West-félög. Þeir mæla með að frekar sé að finna í samræmi við ólík menningarleg samhengi og sögu. Til dæmis var félagslegur samningur notaður til að réttlæta nýlendustefnu: Evrópuveldin fullyrtu að ristill væri "ófásett" og þurfti að semja við viðeigandi ríkisstjórn. Gagnrýni eins og Charles Mills, í [FLT: 0] The Race Contraction [FLT: 1] (1997]), rökstyggð í því að klassískur samningur sé aldrei gerður samningur: [3] sem útilokar rétta liti og fullstæðar reglur um allan ríkisréttarmál. Þetta bendir til þess að kenning um að ekki sé hægt sé að draga úr rökréttingu félagslegum félagslegum hætti. [FLT:]

Stjórnleysingi og frjálslyndi einræðisleiki

Sumir stjórnendur hafna samningnum að öllu leyti, halda því fram að hvert ríki gangi gegn einstaklingsbundnu sjálfræði, og halda því fram að raunverulegt frelsi krefjist frjálsrar tengsla án samheldni, og að félagslegur samningur sé einungis réttlæting fyrir einokun ríkisins á valdisformi. Libertian lágmarkssinnar, eins og Nozick, viðurkenna takmarkaðan samning en andmæli því hvort stjórnvaldið geti raunverulega náð fram að ganga.

Er eitthvað erfitt að glíma við?

Hagnýt atkvæða er áhyggjuefni hvað raunverulega sé um að ræða. Flestir eru fæddir inn í samfélag án þess að hafa nokkurn tíma verið sammála reglum þess. Tacit samþykki (t.d. með því að halda sig í landinu) er oft veikt; fólk getur ekki haft neinn raunverulegan kost á að yfirgefa. Auk þess er atkvæðiskjör ekki alltaf þýðingarmikið, sérstaklega í þjóðfélögum með takmarkaða kosnaðsíska val eða almenna sundrung. Ef samþykki er skáldskaparlegt, getur allt félagslega samningsheitið verið í ótraustri jörð. Þrátt fyrir það sem fram kemur í kenningunni er hvorki sögulegt, ekki sögulegt: það veitir staðlaða skoðun á stofnunum frekar en að lýsa uppruna þeirra.

Niðurstaða: Boðið um að hugleiða

Hugtakið um félagslegan samning er áfram mikilvægt svið rannsóknar á pólitískri heimspeki, og það hvetur okkur til að íhuga samninga okkar sem þjóðfélagssamning og þá ábyrgð sem fylgir þeim. Þegar við siglum á flóknu félags - og stjórnmálasvæði, sem einkennist af ísuðgun, ójöfnuði og alþjóðlegum erfiðleikum, getur það hjálpað okkur að koma á framfæri um stjórnsýslu, réttindi og réttlæti. Það minnir okkur á að pólitísku yfirvaldi er ekki veitt heldur traust, sem þarf að endurnýja með því að taka reglulega þátt, ábyrgð og umbótum.

Samkeppnissamningurinn reynir að lokum að koma í veg fyrir að við búum til samfélög sem styðja reisn og réttindi allra einstaklinga, tryggja réttláta og eðlilega framtíð. Þetta er ekki eins árs samkomulag heldur áframhaldandi samningaviðræður sem hver kynslóð skrifar. Hvort sem um er að ræða atkvæði, virkni eða dagleg samstöðuverk erum við öll aðilar að samningnum. Spurningin er sú: munum við virða skilmála hans og munum endurskoða þá til að endurspegla í ríkari mæli mannlega sýn?