Uppgötvanir um frumkvöðul

Upprunaleg rökfærsla er aðferð stjórnarskrár og lögfræði sem leitast við að ákvarða merkingu lagatexta sem byggður er á upprunalegum skilningi hans á tíma enactment. Í samhengi laga utanríkis. Í þessum skilningi er þessi aðferð oft fólgin í því að rannsaka upphaflegan tilgang stofnenda stjórnarskrárinnar eða upprunalegri opinberri merkingu ákveðinna lögmerkja og samninga. Fíanists, svo sem seinni dómarinn Antonin Scalía, halda því fram að frumsetningin haldi þagði þagmælsku og tryggir að lög séu notuð alltaf með vilja fólksins sem kom á undan þeim. Það eru tveir frumþættir: [FLT: 0] orivenja í samræmi við það sem talið er aðlíti persónuna, og rökstírt málefnamál. [3]

Grundvallarregla frumspeki frumfræðinga í innflytjendamálum byggist á þeirri hugmynd að stjórnarskráin veiti þinginu vald yfir málefnum. Þessi máttur var viðurkenndur snemma í sögu Bandaríkjanna og hefur alltaf verið staðfestur af hæstarétti. Upprunalegir leikmenn benda á texta stjórnarskrárinnar, sem gefur þinginu leyfi til að setja upp samræmda reglu um náttúruvæðingu og til að stjórna viðskiptum við erlendar þjóðir. Samkvæmt frumskoðun gefa þessi öfl í skyn mikla dómgreind til að viðurkenna, útiloka, eða að setja ekki neinar forsendur. Þessi túlkun á augasteini er notuð til að meta vandamál í tengslum við að leita lög, sem oft leiða til að fresta löggjöf til löggjafar sem voru sett á þeim tíma eða tíma sem sett voru á ákveðnum forsendum.

Í reynd krefst upprunaleg rökfærsla þess að dómarar komi í óhag á sögulegum heimildum: rökræður frá stjórnarskránni, snemmbúnar skýrslur, gagnorðar orðabækur og lagasamningar. Þessi sögulega rannsókn á því að finna þann tilgang að textinn hafi komið til skjalanna á tíma flokkunar eða viðburðar. Til dæmis þegar hún túlkar orðalagið "afturkvæmt lagaferli" í Fimmtu útgáfunni, sem notuð er til að koma í veg fyrir ókynhneigða, kann upprunalegur fræðingur að kanna hvernig það var skilið árið 1791 og hvort hún hafi náð til útlendinga innan U. S.

Söguleg samhengi milli útlendingalanda og frumkristnunar

Notkun upprunalegra rökfræði sérfræðinga í lögum á vegum innflytjenda er mjög á rótstigi í fyrstu U.S. Jurisdunence. Eitt af mikilvægustu fyrstu tilfellum er Chae Chan Ping v. [[FLT:] (1889], almennt þekkt sem Kínversk útrýming ]. Í þeirri úrskurði hélt hæstiréttur áfram valdi alríkisstjórnarinnar til að útiloka kínverska verkamenn, jafnvel eftir að þeir höfðu fengið endurgilt skírteini. Rétturinn treysti á eðlislægt drottinvald þjóðarinnar til að stjórna landamærum sínum, kom fram á alþjóðlegri forsendu sem byggð var á því að hún væri skilgreind á uppást. Upprunaleg greining þessa málsnefndar um mál á aðildarvaldi og bannarvaldi.

Annað sáðmál er INS v. Chadha (1983], sem fjallaði um lögfræði veto í tengslum við útflutningsmál. Þrátt fyrir að málið sé fyrst og fremst þekkt fyrir aðskilnað þess, frumbreytur sem eru í gildi, rökfræðings átti hlutverk í því að slá niður eina húsnámskeiðið veishugtak. Dómurinn leit á upphaflegu stjórnarfyrirkomulagið, og komst að raun um að víkjandi því að víkja skuli tvíkataka og gefa upp kröfur um aðili I. Fyrir aðhyltingu á aðhenda lögfræði, [FLT:] [3] sýnir hvernig upphafleg rökfærsla og fræði um leið til að setja fram frumgreiningu í samræmismun.

Á 20. öldinni var frumspekin ekki eins áberandi í dómi sem oft frestaði pólitískum greinum undir dómsheimildinni. Á síðustu áratugum hefur frumkvöðull upphaflegra aðferða aðhylltust þá hugmynd að setja lægri dómstóla til að túlka lög um útlendinga og þjóðerni (INA). Dómararar leita nú reglulega í sögulegum orðafræði, eldri útgáfum af löglegum landnemum og nefndarinnar til að ákvarða upprunalega merkingu hugtaka eins og "viðurkenndra aðila" og "samkynhneigðar." Þessi aðferð hefur gefið upp blönduðar niðurstöður, stundum vaxandi vernd fyrir landvinningamenn og aðrar tímar sem takmarka að túlka þröngt orðalag.

Utanaðkomandi tengsl við helstu mál hæstaréttar og sögulegt samhengi geta veitt lesendum dýpri innsýn í þessi grunndæmi. Til dæmis er til texti Chae Chan Ping og INS v. Chadha [1] á [FLT:] eru fáanlegur á [[4] Oyez [[5] vefsetrið og Cornell Legal Information Institute býður upp á compresive Lamentmentmentalure [3] [FLT: 7].

Í umsóknarferlum um landflótta til okkar tíma

Í nútímadómum er oft verið að kalla fram frumkvöðul rök sín í tveimur tilfellum: áskorun á túlkun lögbundinna trúvillinga og almennra verkefna til að koma á framkvæmdum löggæslu. Dómaraar fara oft með texta INO og rannsaka síðan lögfræðisöguna til að staðfesta venjulega merkingu orðanna á þeim tíma sem skráning fer fram. Þetta getur leitt til þess að niðurstöður sem eru marktækt frábrugðnar þeim sem nást hafa með því að dæma um tilganginn með lögunum eða afleiðingar þeirrar túlkunar sem sett er.

Túlkun og túlkunarkenningarviðfangsefna

Lítum á skilgreiningu "barna" undir IN. Í núverandi lagaákvæði er "barn" sem ógift manneskja undir tvítugu. Hins vegar gætu frumkvöðlar í eldri útgáfum af INA eða algengum lagaskilyrðum "barn" á þeim tíma sem aðalviðfangsorð laganna voru 1952 eða 1990. Ef sögulegur skilningur útilokaði ákveðna flokka, svo sem stjúpbörn eða ættleidd börn, gæti upprunalegur dómari takmarkað trúgirni þrátt fyrir nútímastefnuviðhorf. Til dæmis í [FLT: 0] Fiallo v. [3]

Asylum Clams og frumgríska rökhyggjumaðurinn

Asylum löggjöfin gefur í skyn flóknara landslag fyrir frumhugtök. Nútímalöggjöf á hælagrunni frá Flóttalögum árið 1980, sem samþykktu skilgreininguna á "endurteknu" frá 1967 bókuninni um ástand flóttamannanna. Frumhugtak hugtaksins "viðunandi" myndi beinast að upphaflegum skilningi þess orðs í alþjóðlegum og innlendum lögum á tímum flokkunar. Sumir dómarar hafa haldið því fram að ofsóknir yrðu að fela í sér ástand eða alvarleg líkamleg skaði, sem samræmi við þröngan sögulegan lestur. Aðrir halda því fram að upprunaleg merkingin feli í sér breiðari skilning á skaða, eins og kerfisbundinn efnahagsbælandi eða áreitni sem einkasértrúarmenn geta ekki stjórnað. Þetta mat á því að það hafi bein áhrif á niðurstöðuna um það að rekja til mikils fjölda af geðlækningum.

Til dæmis, í Mitt af Acosta [1] (1985], hefur stjórn Im Exportations skilgreint sem "fjölþjóðfélagshópur" sem hópa sem deilir sameiginlegu óuppleystu einkennandi. Gagnrýni í þeirri skilgreiningu bendir til þess að það hverfi frá upphaflegum tilgangi þingsins, sem var að sameina Sameinuðu þjóðanna yfirveganastefnu. Frumgreining á lögfræðisafnaða á lögfræðinni 1980 gæti stuðlað að þröngri eða víðtækri túlkun, eftir því hvaða heimildir eru í upphafi. Sumir fræðimenn telja að þingið hafi ákveðið að skipa lög í samræmi við Bandarísk lög sem skilin eru árið 1980, sem talin eru meðmæli um kosning og er alþjóðlega gyðing. Þessi aðferð innan frumfræðilegrar.

Útflutningur hélt áfram og frumlegur

Skipanir um að senda út opinbera tilskipunina eru oft settar af stað með viðeigandi hætti. Upprunalegir dómarar hafa tilhneigingu til að takmarka þessa vernd við það sem var skilið árið 1791 eða á þeim tíma sem viðeigandi lög kveða á um. Til dæmis er réttur til að ráða í brottflutningi ekki tryggður af stjórnarskránni heldur er veittur með lögum. Upprunalegur listi gæti haldið því fram að fimmta ráðherradæmið hafi ekki krafist þess að fá ráðleggingar um lögfræðilega þætti, þar á meðal ókynhneigðir sem eiga að fjarlægja. Þessi rökfærsla getur leitt til ákvarðana sem styðja núverandi rétt á að ráða, en einnig mætti nota til að skora á móti útþenslum lagalegra aðgerða. [FLT: 0] Usevernmore. [2]

[[FLT: 0] [1] [FLT:]]] [1] [FLD:]] [FLT:]][Frjálshúsamat [[FLT: 2]]] [Frjálir:]] [Fornell LII] - [3. FLT:5] getur hjálpað lesendum að skoða þessi mál í meiri dýpt.

Skurðgoðadýrkun og rökfærsla í lögmáli útlendinga

Í fyrsta lagi halda þeir því fram að frumsinnar geti skilað árangri þegar farið er eftir frumreglum sem hafa breyst verulega síðan stofnuð voru lög. Á þeim tíma sem stjórnarskráin var sett fram var stefnan í stjórnarskránni í lágmarki og margar hugmyndir eru í huga miðpunkti nútímasamskiptalaga, svo sem hæli, óslitin dvalarstaður og varanleg dvalarstaða sem fræðigreinir ekki. Þegar frumkvöðullin var að styðja þessa nútímaflokka neyðir hann til að ná fram sögulegri merkingu umfram viðurkenningu eða að neita því að þingið ætlaði greinilega að veita aðgang að henni.

Í öðru lagi geta frumfræðingar hunsað það að brytja niður rétt manna. Með því að halda fast við frosna merkingu frá 1791 eða jafnvel 1952 hefur upprunalegur dómari stofnað til verulegrar hættu á að grafa undan skuldbindingum Bandaríkjanna, eins og bókunin árið 1967. Gagnrýnismenn halda því fram að lifandi stjórnarstefna, sem gerir ráð fyrir að fólk geti lagað sig að aðstæðum, sé betur í stakk búin til að bregðast við heimskreppunni, svo sem stórfelldum tilfærslum vegna loftslagsbreytinga eða ofsókna á nýjum minnihlutahópum.

Í þriðja lagi felur frumgreiningaraðferðin oft í sér að velja sögulegar heimildir sem samræmast persónulegum skoðunum túlkenda. Í Vestur - lýðveldinu kom fram að stefna milli kynþátta og kynþátta, svo sem náttúrulögin frá 1790 sem takmarka ríkisborgararétt við "frjálsa hvíta einstaklinga." Upphaflegur fræðimaður sem reynir að beita þeim skilningi tíma gæti dregið þá ályktun að þing hafi vald til að setja á yfirráð vegna kynþáttar eða þjóðernis, sem stangast á við nútímajafna verndarákvæði. Þetta sýnir frumkvöðul til að réttlæta sögulegt ranglæti. Sumir frumlegir sérfræðingar reyna að greina á milli upphaflegra og upprunalegra umsókna, en þá er hægt að fara í gegnum þá aðferð.

Með því að draga úr sögulegum skilningi á núverandi veruleika getur upprunalegt ástand leitt til brottflutnings langtímasamtaka íbúa sem hafa sterk fjölskyldutengsl, afneitun á hæli til þeirra sem eru ekki í verkahring, og löggæslu úreltra kvóta sem endurspegla ekki nútímaleg flutningsmynstur. Í tíma samtakanna dómstóla og flókins mannúðarfulls tilefnis til mannúðar getur frumsetningin aukið óréttlæti frekar en að ýta undir stöðugleika.

Dómarar, sem fullyrða að séu frumlegir, halda stundum frá upphaflegri merkingu þegar það myndi valda pólitískum óhagstæðum árangri. Til dæmis gæti sögulegur skilningur á "vegna" ferlis útilokað ókynhneigða menn algerlega frá þeim sem það er, en nútímalegir dómarar staðfesta að sum skilyrði eigi við um geimverur innan Bandaríkjanna. Þetta er notað til að grafa undan þeirri staðhæfingu að frumstefnan sé hlutlaus og frumstæð aðferðafræði.

Að túlka sögulegar skýringar á þörfum nútímamanna

Sú flókna aðferð að beita upprunalegum rökum í réttarhöldum fyrir dómstólum hefur leitt marga dómara og fræðimenn til að mæla með sveigjanlegri nálgun sem gerir það að verkum að jafnvægi milli sögulegrar tryggðar og raunsæis. Einn möguleiki millilanda er að nota frumkvöðla rökfræði sem upphafspunkt en að innhalda önnur túlkunaraðferð, svo sem hina einföldu stjórn á byggingarlist, canons of smart, og seinka sérþekkingu stofnunarinnar undir [[5LT:0] Kevron U.A., Inc. v. náttúruauðlindir til varnarmálaráðstafanir (1984). Þessi blendingsmeðferð gerir mönnum kleift að virða upphaflegan skilning á lögum um tíma og veganleika á nútíma skoðunum og þróunaráhorfum stjórnmálageir.

Þegar notað er orðið "aðlöguð afbrot" í NA gæti upprunalegur dómari til dæmis byrjað á því að rannsaka hvernig hugtakið var skilgreint á þeim tíma þegar það var notað til viðbótar árið 1998. Hins vegar, vegna þess að skilgreiningin hefur verið jukuð mörgum sinnum, gæti einungis frumkvöðullaraðferð hunsað eftir það cpolitation intent. Ójafnvægileg aðferð myndi íhuga upprunalega merkingu grunnlöganna á meðan notað var einnig lögfræðileg túlkun sem heimilar brot í afþjöppun. Slík aðferð gæti haldið merkingu textans í heiðri án þess að hún frystist í öllum breytingum framtíðarinnar.

Sumir fræðimenn halda því fram að upprunaleg merking bókarinnar árið 1967 krefjist samráðs við alþjóðlega túlkun Flóttasamningsins, ekki aðeins innanlands skilnings á réttindum manna. Þetta gæti gert frumregluna í samræmi við meira sjónarmið þar sem upprunalegur tilgangur rammaþulendanna var að koma á alþjóðlegum staðli. Þótt umdeild sjónarmið sýni að frumhugtakið þurfi ekki að vera óslitið eða endurskapað.

Að lokum er áhrifaríkasta nálgunin við frumkvöðul sem uppi hefur verið í réttarhöldum í dómi er sú að viðurkenna þau takmörk sem sögulegar rannsóknir og þörf fyrir dómsmál. Upprunalegt mat veitir verðmæta innsýn í texta og uppbyggingu innflytjendalaga, en getur ekki svarað öllum spurningum sem eru flóknar nútímaatvik. Dómarar sem beita frumspekingarökum ættu að gera svo gegnsæi, einkum þegar saga er tvíræðan eða ófullkomin. Á sama tíma verða þeir að vera meðvitaðir um mannlega hagsmunaþætti sem tengjast og ábyrgð mannauðsréttar sem vernda einstök réttindi, einkum þau sem ekki eru órólegir.

Deilan um frum rökfræði í lögum er langt frá því að útkljá. Þegar ný vandamál koma upp í þessari þróun, svo sem hindranir utan landamæra með öryggi, gagnkvæmt einkalíf og tilfærslu loftslags, heldur það áfram að þróast. Lagalegir sérfræðingar, fræðimenn og stefnumótendur verða að taka alvarlega þátt í þessari aðferðarfræði, og tryggja að hún þjóni tilgangi réttvísinnar en ekki ströngum fastheldni við endanlegan tíma. Með því að gera það geta þeir leikið sér dómsúrskurð sem virðir frumeind stjórnarskrárinnar meðan þær uppfylla brýnar þarfir kraftmikillar heims.