Réttur hins ákærða stendur sem burðarsteinn í bandarískum stjórnarlögum, tryggir að einstaklingar standa frammi fyrir völdum stjórnar sinnar með aðgerðavaldi með því að krefjast réttlætis, athygli og marktæks tækifæri til að heyra. Eftirfarandi upplýsingar berast um uppruna, þætti og nútímaumsóknarréttarstjórnarinnar, með því að beina athyglinni að því hvernig hún mótar rétt hins ákærða í réttvísi.

Uppruni og stjórnarskráarstofnun

Hugmyndin um að skila réttinum áður en USS stjórnarskráin kemur frá Magna Carta arcoma tryggir að ◆ ekki frjáls maður verði hnepptur í fangelsi nema með lögum samkvæmt lögum um jafningja sína eða lögum landsins. ◆ Fimmta ráðherrangin, staðfest árið 1791, sameinuð þessari meginreglu fyrir alríkisstjórn: ◯ Enginn maður skal vera sviptur lífi, frelsi eða eign, án lagatilfella. ◆ Eftir borgarastyrjöldina, fjórtánda amen lengdi hún sömu takmörk til ríkja. Saman mynda, þessi ákvæði koma á tvígrunni: verklags sem bannar sanngjörnum starfsháttum, sem eru sett fyrir brot, og undirliggjandi verklagsferli, sem beitt er af réttum forsendum, óháð því hvaða aðferðum stjórnum er beitt.

@ info: tooltip

Ef stjórnvöld hafa svipt einstakling lífi, frelsi eða eign er gerð viðeigandi ráðstafanir til að hanna í afbrotamálum að hluta til réttindi sem eru hönnuð til að tryggja sanngjarna réttarhöld.

  • Notice [[FLT:]] ákærunum og eðli framkvæmda.
  • Sannheyrsla á undan hlutlausum og hlutlausum tríbúl.
  • Tækifærið til að kynna sönnunargögn og til að krossskoða aukaverkanir vitni.
  • Lögfræðimynd sem er árangursríkt og, ef nauðsyn krefur, ástand-endurunnið.
  • A ákvörðun byggð eingöngu á sönnunargögnum og lögum sem fram koma í heyrninni.

Þetta eru ekki óhlutstæðar hugsjónir; þær hafa verið notaðar og hreinsaðar í ótal tilfellum. Til dæmis í Goldberg v. Kelly (1970], hefur dómstóllinn haldið því fram að velgjörðaþegar sem fram koma, hafi rétt til að heyra skýrt fyrir hlutlausum ákvörđunarmanni. Á meðan borgaralegt mál bergmál, rökhugun í glæpasamhenginu, undirstrikun sem á að vera sveigjanlegt en nauðsynlegt.

Réttur til að ráða máli: Gideon v. Wainwright

Hugsanlega er algengasta eignabrotið sem til er Gideon v. Wainwright [[FLT]] (1963]. Clarence Gídeon, fátækur flakkari, stóð sakaður um að brjóta og fara inn í billaugarsal í Flórída. Hafnaði lögfræðingi vegna þess að Flórídalög veittu aðeins ráðgjöf fyrir blóðföll, varði Gídeon sig og var dæmdur. Hann skrifaði beiðni til hæstaréttar, hélt því fram að sjötta ráðherrann væri grunnur og lögaði um fylkin fyrir til úrslita. Rétturinn samþykkti einrómlega að fara yfir fyrri úrskurð sinn [FLT:] Hann skrifaði bæn til hæstaréttar. [3] [3]

Réttur til hraðrar reynslu

Sjötta ráðherrann tryggir að um er að ræða ◆ hraða og opinbera rannsókn, að vörn sem lögð er undir lög ríkin fyrir tilurð fjórtánda ráðherra. Rétturinn þjónar mörgum áhugamálum: Forsetavernd, sem gerir lítið úr kvíða og almennings grunsemdum sem fylgja á undan ákærum, og tryggir að sönnunargögnum hraki ekki yfir tímann. Í [1] Barker v. Wingo , en þó er sú ábyrgð talin vera til staðar sem við teljum fjóra þætti: lengd seinkunar, ásökun á töf, sakborning á rétti, og fordómum. Sein er fram yfir eitt ár. Ályktin er talin fyrir gjöld, en hún er enn á að sýna að það sé samþykkt að það sé samþykkt að sýna í lögum um jafnvægi. Tillögun í Bandaríkjunum. Áætlanami og með því að stöðva réttarhöldin séu í rannsókninni. [3]

Vernd gegn tvöföldum fjárkröggum

Fimmta málsgreinin segir að enginn maður eigi að vera undir sama broti og hann setur tvisvar í lífshættu með lífi eða útlimi. Þessi vernd, sem hefur átt við fylkin í Benton v. Maryland (1969), hlífir sakborningum frá röð og röð ákærum eða refsingu fyrir sömu glæpi. Mæling á thalch rimlum eftir acquital, eftir sannfæringu (mann til að áfrýja sakborninginn) og í takmörkuðum kringumstæðum eftir misheppna yfirlýsingu án sakbornings. Áríðandi samþykkis. Á hinn sama hátt, ◆, tekur prófið fram hvort hvor ummælin krefjast ekki sönnunar fyrir öðrum þáttum [FLT]: [3]

Grundvallarleg skilyrði

Um leið og aðgerðin er háð krefst þess að hvernig aðgerðin er af völdum stjórnar, undirliggjandi skilaferli takmarkar hvað ]] ], innihald laga sem brjótast inn á grundvallarleyfi. Hæstiréttur hefur greint til ákveðinn rétt eins og Δ djúpstæðar rætur í sögu þessarar þjóðar og hefð sem þeir verðskulda. Fyrir hina ákærðu, niðurlægu aðgerð getur umlagað stjórnina, sem getur gert ákveðnar hegðunarkröfur eða komið á fót ákveðnum refsingum.

  • Rétt til einkalífs [1] [[FLT:]]] ] viðurkennt í Griswold v. Connecticut [3] (1965) og stækkað í [ Rode v. Wade (1973] og Obergefell v. Hoddes (2015).
  • Rétt til líkamlegs heilleika [[FLT:] ] ] ] ] truflun á líkama einstaklings, svo sem ósjálfráðar skurðaðgerðir eða lyf sem neytt er (sjá [[[FLT:]]Washington v. Harper (1990)).
  • Rétt fyrir foreldri og uppeldi barna því er varðar það að hætt sé að gefa foreldrum réttindi sín eða að börn séu tekin af heimilinu.

Umdeildir um að atkvæðamál séu umdeildir og gagnrýnendur halda því fram að það sé til dóms yfirtaka, en það er áfram eins og hindrun á lögvernd og hlíf fyrir einstaklinga gegn þjakandi lögum, þar á meðal þeim sem gætu gerst sekir um hegðun fullorðinna eða takmarkað sjálfstætt sjálfræði á þann hátt að það ýti á sanngirni í grundvallaratriðum.

Landmark - tilfelli Secuted Rights

Nokkrar úrskurðir hæstaréttar hafa breytt landslagi sakborninganna með því að beita Dutch jólasveininum til ákveðinna lögreglu og saksóknara. Þetta sýnir fram á að það sem ◆ Vanið er af völdum aðgerða krefst raunverulegra glæparannsókna og rannsókna.

Map v. Ohio (1961): Úrslitareglan

Fyrir má [1] , voru vísbendingar fengnar með ólöglegri leit má nota í ríkisnefndum ákærum. Dolle Mapp neinna heimanna var leitað án réttmætrar heimildar í tengslum við sprengjutilræði grunar; lögreglu fann gróf efni, sem hún var dæmd fyrir. Hæstiréttur gekk í gegn, þar sem fjórða tilskipunin var gerð að föngum sem ekki voru samþykkt í stjórnarreglu í stjórnarskrá. Grundvallarreglurnar hafa verið teknar með ólöglegum hætti, sem yfirmenn til að fá bælingu á hendur.

Miranda v. Arizona (1966): Custrotal Interrogation Varnaðarorð

[0] Mímundur v. Arizona fjallaði um samræðislegt andrúmsloft yfirheyrslu lögreglu. Ernesto Miranda, fátækur og andlega veikur maður, viðurkenndi að hann hefði ekki haft rétt til að þegja eða leita til lögfræðings. Hæstiréttur úrskurðaði að kúsettsdómur væri meðfæddum hætti; þess vegna voru fimmleg tillögun gegn sjálfsglæpastefnunni nauðsynleg til að vekja athygli á rétti sínum fyrir hverja yfirheyrslu. [3] Villutilkynningin er í raun tekin til saka. [3] The Hilasta] hafa fimm mentmentment of almenningsaðgerð og lögreglumenntun.

Brady v. Maryland (1963): Deplkun á þjóðartáknum

Skilvirknisferlið krefst þess einnig að saksóknari láti í ljós sannanir fyrir því sem ákærður er fyrir. Í Brandid v. Maryland [1], hefur dómsúrskurðurinn þann rétt að bæling á gögnum um útþensla efnis, skjöl eða prófniðurstöður af völdum prófs, þar sem sönnunargögnin eru efni annaðhvort sektarkenndar eða refsingar. , Brady regla setur áframhaldandi skyldu á saksóknarum að snúa við öllu sem gæti hjálpað til varnar. Í nútíma forritum eru DNA upplýsingar, ólöggæfilegar upplýsingar og samningar við votta um samvinnu. [4] [FLT:] [3] Stjórnin er á flestum stöðum, eða ófullnægjandi verkefni, sem gætu hjálpað til að draga úr árangrinum, en ekki hætt að draga úr starfsemi þeirra. [3]

Batson v. Kentucky (1986): Úrskurður kynþáttamisréttis í vali dómnefndar

Réttur til óhlutdrægrar dómnefndar er holur ef saksóknari getur útilokað dómsúrskurð einungis vegna kynþáttar. Í Buttson v. Kentucky , er Hæstiréttur talinn geta notað dómsdagsmál sem eru einungis háð kynþáttaárásum, (2) saksóknari þarf að bjóða fram skýring á verkfallinu með kynþáttavernd, (3) réttarhöldin ákveða hvort skýringin sé fyrir hendi. [FLT] [2] [3]] [3] Framúrskurðarmál fyrir kynþáttamisrétti; (2) saksóknarverður fyrir kynþáttamisréttinum verður að gefa upp skil á verkfallunum; og ekki að dæma um það er að ræða. [3][3][3] [3][3]

Afstaða í dómskerfinu nútímans

Í flestum tilvikum fara mál aldrei fyrir rétt, en það er algengt að fólk verði eftirlátt fyrir eitthvað sem er algengt fyrir rétt, og það er í vaxandi mæli að hugsa um aðferðir sem eiga sér stað löngu áður en úrskurður er úrskurðað.

weather condition

Yfir 95% af fylki og alríkissannfæring af því að semja um mál frekar en rannsóknir. Umfangsmeðferðarinnar er afar mikil. Sakleg ábending er árangursríkt að sleppa öllum réttarhöldum: réttur til að ráða, áróður, að kæra, og að þegja. Hæstiréttur hefur krafist þess að beiðnir séu að vita, sjálfvilja og greind, en í reynd getur þrýstingurinn um að standa frammi fyrir lengd dóm ef sakaður er dæmdur fyrir rétti, getur krafist saklausa sakborningum til að bera fram sakarverður fyrir sig, en jafnframt kallað á sakarverður. [3] Í [FLT: 0,0] Velþóknun á um leyfi [3] og hvatningu til að fá bæði lögsóknarverði. [3] Cooper vlfur] [FLT: 2] og [Fror]

Uppgötvanir og rökfærsla

Frammi fyrir [3] [3] er uppgötvunin breytileg eftir lögsögu. Alríkisreglur glæpamála krefjast saksóknara til að opinbera yfirlýsingar sakbornings, fyrri skrár og skjala og efni sem koma að málinu, ásamt sérfræðingi. Mörg ríki hafa svipaða breiða og opna skrá sem er opin. Hins vegar þurfa auðlindir að gera það að verkum að þær eru bannaðar, of breiðar og víðtækar reglur, og hið gríðarlega magn stafrænra sannana er hæft ferli þar sem sakborið tækifæri skortir sanngjarnt tækifæri til að fara yfir sönnunargögn gegn þeim áður en þær taka ákvörðun um hvort þær eru til að fella eða halda áfram réttarhöldum. Sum lögsögulöggjöf hefur beint í gegnum ◆ við að finna rökstefhimunarskylda þróun sem amen getur hugsanlega vakið upp áhyggjur af um aðhönnun, en hann hefur almennt ber sig að sýna fram á hendur ríkisstjórnum.

Refsing og óhæfileiki

Vegna ferlið er ekki enda með sannfæringu. Sjötta setningin verður að finnast utan skynsamlegs vafa (] Apprendi v. New Jersey , 2000] á sama hátt, Miiller v. Alabama (2012] Ályktun á því að líf sé óháð skilorði fyrir unglinga, er ekki mælt með áttunda hlutanum, og það er talið vera vegna þess að það er talið vera óháð kynþætti og þjóðfélagsgerð. Hins vegar er nauðsynlegt að nota réttara að brjóta gegn því sem kemur fram í tengslum við löglega refsingu.

Samtaka verkefni sem fylgja starfinu

Nútímaálag, ófullnægjandi fjármögnun til óviðjafnanlegrar varnar og örar tæknibreytingar, sem staðfesta takmörk stjórnarskrárinnar, tryggir það.

Fjöldabrot og kynþáttamisrétti

Í Bandaríkjunum eru yfir 1,2 milljónir manna hnepptar í fangelsi, fimm til tíu sinnum fleiri en önnur iðnríki. Svört Bandaríkjamenn eru hnepptir í fangelsi á næstum fimmföldum hraða hvítra Bandaríkjamanna. Þessi misrétti er ekki einfaldlega afleiðing af mismununartíðni; þeir endurspegla almennt tvíliða í vídeóum, ákæra, sannfæringu og sendingu sem getur brotið gegn jafnri verndun af völdum embættis. Hæstiréttur hefur viðurkennt að kynþáttamisrétting í dómnefnd, einkum grafa undan trausti almennings til dómstólanna. Samt sem áður eru takmörk sett og sú staðreynd að refsiaðgerð hefur í för með sér að henni sé fórnað til að tryggja sér hörku og pólitíska galla.

Óviðjafnanleg vörn

Gideon [1] rétt til að ráða ráðgjöf er holur ef lögmaður er yfirþjöppaður, undirliggjandi eða óvirkur. Mörg opinber skrifstofur bera mál sem innihalda hundrað afbrotamál á ári, skilja eftir lítinn tíma fyrir rannsókn, viðskiptavin eða undirbúning. Hæstiréttur hefur sett upp háa stiga til að sýna fram á óstarfhæfa aðstoð ( Strickland gegn lögmönnum. , 1984), sem krefst bæði ófullnægjandi frammistöðu og fordóma. Kerfisbilun eins og ein lögmaður hefur leitt til lögsóknar um eftirlit með höfuðborginni í sumum ríkjum [FLT:] í London [FLT:], þar sem það er nauðsynlegt að greiða fyrir því að greiða fyrir eigin réttindum og halda uppi vörnum. Það er nauðsynlegt að greiða fyrir því.

Tækni og eftirlit

Stafræn tækni setur upp nýjar hótanir í tengslum við viðeigandi ferli. Lögreglan notar GPS sporrekla, flugherma, sjálfvirka bílplötulesara og svipbrigðaalgómar geta sniðið hefðbundnar kröfur um heimild og líklegar orsakir. Í Carpenter v. Bandaríkin (2018), hefur hæsti dómstóllinn haldið því fram að aðgang að sögulegum gögnum á staðnum sé Fjórða Amendment leitarheimild. Ákvörðunin sem er háð því að fá aðgang að eign og einkalífi sem verndar. En margt málefnamat og spár um að policum og lofthelgi. Varnartækin skortir oft aðgang að gögnum eða þjálfun að baki því að ákvarða skilunarhæfni, og hæfni. Þessi aðferð mælir með því að draga úr rökhugsunum og gera upp á móti rökhugsunum. Þetta bendir til sakar um að valda því að hægt sé að notast við að gera rétt og gera upptækar upplýsingar um að ná rétt svar við hvern sjúkling.

Verðug skyldustarf framtíðarinnar

Afstæðissýningin er ekki sjálfskorin; hún krefst stöðugrar árvekni dómstóla, löggjafa og borgara. Réttindaréttur hins ákærða er jafnsterkur og þær aðferðir sem framfylgja þeim. Á þeim tíma sem umræðan er til þess gerð, magnþurftar og algleymd réttvísi er áskorunin sú að tryggja að það sé enn mikilvægt. Nokkrir umbætur geta hjálpað:

  • Fully Fundi óviðkvæmileg varnarkerfi til að draga úr tilfellum og tryggja að hver sakborningur fái árangursríka lýsingu.
  • ] Fundarreglur og þvinga fram samþykki fyrir Bend [3] brot.
  • Require glærleika í algrímleg tæki notað í glæparétti, þar með talið skylduverður aðgangur og aðstæðingur fyrir sakborning til að halda nákvæmni þeirra.
  • ]--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------af____________________________________________
  • ] Nncourage opinber varnarmaður ] til að framkvæma snemmbúna upplausn og sönnunargögn-ástæðanlegar reglur sem virða viðeigandi ferli.

Það tryggir ekki að hinum seku sé skylt að sýna sekt með aðferðum sem virða sakborninginn sem persónu, ekki hættu sem þarf að ráða við.

Fyrir frekari lestur á sögu og notkun af viðeigandi ferli, sjá [[FLT: 0]] [[Fornell Legal Information Institute of [[3], allan texta Gideon v. Wainwright á [[4] Oyez [[5], og Míduna v. Arizona [FLT] ákvörðun. Gögn um massavistun er hægt að finna í gegnum [FLT: 8] ACLL [3]: 9 og röng sannfæring er til staðar með því að tiltækum tölum [FLT: 0] [3]