Lögfræðiáskrift að unglingavernd

Lögfræðilegri tilskipun um börn á sér rætur í fjórða hluta lögfræðidómsins, sem gilda fyrir því að leita og fá krampa, eins og þær gilda um minnihlutahópa í gegnum Due Crentness ráðherra fjórtánda löggjafar. Þótt hæstaréttur Bandaríkjanna hafi lengi viðurkennt að unglingar hafi réttindi til að gegna stjórnarskrárstjórn, þá hafa nákvæmar kröfur um unglinga þróast í tengslum við reglu á alríkislögum, ríkislögum og dómsreglum. Að skilja þessi viðmið eru mikilvæg fyrir löggæslumenn, lögfræðimenn, dómara og fjölskyldur, vegna þess að staurarnir í ungum málum eru oft ekki aðeins í skyndileyfum heldur einnig langtíma afleiðingar fyrir ungan einstakling eða framtíð.

Í kjarna tilefnis til að uppfylla kröfur er sú meginregla að löggæslustofnun verði að fá leyfi til að fara fyrir unglingsárum eða taka persónu sína eða eignir í sínar hendur. Þessi krafa er til staðar sem eftirlit með lögregluþagmælsku og tryggir að ákvarðanir séu teknar af hlutlausum dómara sem byggjast á hugsanlegum orsökum. Hinsvegar hefur dómskerfið á unglingatímanum verið rakið með sögulegum hætti til að sýna fram á meiri óformleika og sveigjanleika en fullorðið kerfi, sem leiðir til áframhaldandi umræða um það hvort sömu kröfur eigi við um að taka á. Mörg löglög eru tekin til sérstakra takmarkana sem varða aðstæður undir lög svo sem hlutverk foreldra, að ekki sé um að ræða samþykki og eðli skólans.

Áreiðanlegar orsakir

Í tilvikum sem ungum manni finnst staðan vera sú sama: Löggæsla verður að koma fram staðreyndum og aðstæðum sem gætu leitt til þess að sanngjarn maður trúi því að glæpur hafi verið framinn og að unglingur hafi átt hlut að máli. Þessi mælikvarði er ekki mikil byrði, heldur minni en sönnun fyrir því að um sé að ræða skynsamlegan efa, en frekar en tortryggni. Dómstólar meta líklega orsök á grundvelli aðstæðna, í ljósi yfirmanna, reynslu, reynslu og upplýsinga sem fyrir hendi eru á þeim tíma.

Ef lögreglan fær til dæmis nákvæman sjónarvotta til að fá tilkynningu um að ákveðinn unglingur hafi stolið farartæki og sé í felum í ákveðinni íbúð, þá mun umsóknin, sem er ekki áreiðanleg, líklega hafna. Þessi sami mælikvarði gildir bæði í unglinga- og fullorðnu samhengi, en stundum krefjast dómstólar meira af meiri nákvæmni þegar minniháttar rök eru á staur, einkum þegar um er að ræða meintan glæp sem ekki er vitað til um eða þegar ungviðið hefur ekki tekið fram fyrr.

Almennur grunur um hóp eða staðsetningu er ófullnægjandi. Heimildin verður að lýsa einstaklingnum sem á að taka eða finna stað til að leita nægilega vel til að koma í veg fyrir gerræðislegar innrásir. Í ungum tilvikum þarf þessi sérkennan oft að vera nákvæm, svo sem nafn, heimilisfang eða líkamstjáningu, og skýr yfirlýsing um glæpinn sem verið er að rannsaka.

Stuðlaðu að sönnunum fyrir því að unglingar séu á táningaaldri

Til að fá heimild verða löggæslumenn að leggja fram sannanir fyrir dómara eða yfirvaldi, yfirleitt í formi svars yfirboðara. Þessar upplýsingar geta falið í sér upplýsingar frá fyrstu hendi, fullyrðingar frá fórnarlömbum eða vottum, líkamlegar sannanir svo sem DNA eða fingraförum. Ef sönnunargögnin fela í sér skýrslur frá skólabókum eða upplýsingum úr farsíma, og jafnvel sérfræðiálit. Í unglingatilfellum, þá eru dómstólar vakandi fyrir uppruna og áreiðanleika sönnunargagnanna vegna þess að börn gætu verið viðkvæmari fyrir samheldni eða rökhugsunum. Ef vísbendingarnar fela í sér yfirlýsingar ungviðis sjálfs verða þau að tryggja að þau séu fengnar með Mirönd og hvaða reglur sem eru settar fram um mat á börnum.

Ef 15-ára barn játar innbrot á lögregluviðtali án þess að foreldrar séu viðstaddir og án þess að lesa réttindi sín, þá má viðurkenna að það sé ekki hægt að nota það sem grunn að handtöku. Á sama hátt verður að styðja gögn sem fást úr leit að smásímum sem líklega er vegna þess að síminn inniheldur vísbendingar um glæp. Dómar hafa í vaxandi mæli viðurkennt að stafræn tæki innihaldi miklar persónulegar upplýsingar og umsóknir verða að uppfylla strangar kröfur um einstök atriði sem leitað er að.

Önnur mikilvæg hlið er forræði og auðkenni, einkum þegar um er að ræða efni eins og fíkniefni eða vopn. Þar sem málefnabrot unglinga fela oft í sér endurhæfingu en ekki refsingu, geta öll galla í þeim rökum sem notaðar eru til að réttlæta heimildin leitt til bælingu og höfnunar. Lögmenn til varnarmála heimila oft að þeir séu ekki nógu sannfærandi til að fá staðfestingu eða að hafa í huga villandi heimildir.

Sérstakt álit á unglingsárum

Réttvísiskerfið er undir annarri heimspeki en fullorðnar konur sem eru nefndar til að sýna fram á að það sé lögð áhersla á endurhæfingu, vernd og hag barna. Þessi munur gegnsækir kröfur. Réttarhöld eru líklegri til að íhuga aldur, andlega getu og að foreldrar eða forráðamenn séu metnir lögfræðileita og floga. Auk þess hafa mörg ríki sett fram lög sem skapa viðbótarlög til unglinga, svo sem að þörf sé á því að fá þá kröfu að taka minniháttar refsingu í umsjá fyrir brot (svo sem refsingu eða að hlaupa burt), eða takmarka notkun á vísbendingum sem komið eru í gegnum skólaskoðanir.

Dómstólar, þar með talið Bandaríski hæstarétturinn, hafa ítrekað lagt áherslu á að börn séu stjórnlaus frá fullorðnum til að ná til þætti fjórðu setningar. Í New Jersey gegn T.L.O. (1985] er rétturinn talinn þurfa aðeins að vera rökréttur grunur að láta að nemi nemi arðsemi í skólastöðu. Sú ákvörðun var þó takmörkuð við leit yfirvalda í skólanum, ekki lögreglu. Þegar lögreglumenn eru teknir í skólaleit, þá á heimild almennt við um að fá að fara fram nema aðstæður séu utanaðkomandi. Þessi munur er mikilvægur vegna þess að margir atburðir eru frá skólavistum.

Kröfur um handtöku í flestum tilfellum

Almennt séð, verða löggæslumenn að fá heimild til að handtaka ungling á heimilinu eða leita að heimili unglinga, bifreið eða rafrænum tækjum. Fjórðu lögin eiga við unglinga og börn. Í flestum tilvikum er handtökuskipun hlutlauss yfirvalds á sama hátt og á handtökuskipun fullorðins manns, með sömu framkvæmdaferlum: umsókn, endurskoðun af dómara og erosum á ábyrgð á hugsanlegum orsökum.

Til að leita leitar eru þessar kröfur sambærilegar. Ef lögreglan vill leita að unglingaherbergi á heimilinu verða þeir að fá leyfi nema ein af hinum viðurkenndu undantekningum eigi við. Sú staðreynd að foreldri gæti gefið samþykki er ekki alltaf nægilegur kostur að rannsaka hvort foreldrar hafi vald til að samþykkja og hvort samþykki sé frjálst. Í mörgum tilvikum er forelda samþykkið rétt, en ef ungviðið er nógu gamalt til að hafa eðlilega eftirvæntingu eftir næði í herbergi sínu, er ekki víst að foreldrar geti samþykkt neitt. Þessi töl krefjast þess að vottorð séu vel þjálfað í lögum fjölskyldu og stjórnarreglu.

Undantekningar til hinnar erfiðu kröfu

Líkt og í öllum fjórðu skráningargreiningu er krafan um að börn séu undanskilin.

  • [1] Samþykkja:[3] Samþykkja um að leita að ungum manni eða einstaklingi sem hefur algengt vald yfir staðnum (svo sem foreldri eða verndari) getur útilokað þörfina fyrir heimild. Hinsvegar verður samþykkið að vera frjálst og ekki vegna samspils unglinga. Fyrir unglinga, eru dómstólar vandlega skoðaðir hvort þeir hafi litla skilning á rétti sínum og hvort þeir fundu fyrir þrýstingi frá lögreglu. Í sumum ríkjum getur foreldrið hins vegar ekki samþykkt að leita að ungum ungum og ungum svæði (eins og læst skúffu) ef þeir eru með minni háttar deplir.
  • [1] Leitargagnið að lögfræðihandtak: Þegar unglingur er handtekinn með lögum, geta lögreglumenn leitað í litlum - eða undirliggjandi svæði fyrir vopn eða sönnunargögn. Þessi undantekning er sú sama og fyrir fullorðna, en dómstólar hafa takmarkað umfang sitt við svæðið innan handtökusvæðisins. Leitar á ungum aragrúa eða síma strax eftir handtöku kann að krefjast þess ef tækið er ekki aðgengilegt strax.
  • [1] Atviksaðstæður: [1] Ef það er bráð hætta á öryggi eða hætta á að sönnunargögnum verði eytt áður en hægt er að fá heimild, gætu lögreglumenn brugðist án heimildar. Til dæmis, ef lögreglan heyrir að unglingar séu að skola lyfjum niður í klósettið, geta þeir komist inn á heimili án þess að tilefni sé til að koma í veg fyrir að sönnunargögn eyðist. Á sama hátt, ef unglingi er talið vera í bráðri hættu (t.d. sjálfsvígshætta), er réttlætanlegt að komast inn á slíkt svæði án þess að tilefni sé til að koma í veg fyrir að hann sé tekinn inn.
  • Plain View Document: [3] Ef liðsforingi er löglega viðstaddur og sér smygl eða sönnunargögn í réttu ljósi, er ekki nauðsynlegt að grípa þau sönnunargögn. Þessi kenning á við um ungviði, en starfsmaðurinn sem er fyrstur verður að vera löglegur (t.d. við leit að samþykki eða meðan á því stendur).
  • Torsake Stops og FDDes: Sanngjarnur grunur um að unglingur sé viðriðinn glæpastarfsemi og sé vopnaður gefur stutta rannsóknaraðila tækifæri til að stöðva og takmarkaðan möguleika á vopnum. Þessi undantekning leyfir ekki fulla leit, en hún er algengt fyrsta skref í mörgum unglingamótum, einkum á hágleymdum svæðum.
  • [1] Leita má í sérstökum málum: Í vissum samhengi eins og skólum eða skilorðum, má leita án heimildar ef þeir eru réttlættir af ◯ sérstakri þörf fyrir að fara yfir venjulega löggæslu, svo sem að viðhalda öryggi í skóla eða að reyna að fá skilorð. Til dæmis getur skilorđsfulltrúi leitað að unglingsárum sem eru án heimildar ef ungmenni eru á reynslulausn hjá ungum manni og leitin er í góðu hlutfalli við markmið eftirlits.

Þessar undantekningar eru ekki takmarkalausar. Dómstólar hafa margsinnis varað við því að ekki skuli beita þeim svo mjög að þeir geti grafið undan kröfum um vernd, einkum fyrir minnihlutahópa. Það þarf að staðfesta og réttlæta þær með ákveðnum staðreyndum, annars er hægt að bæla niður sönnunargögnin í réttarhöldum.

Söguleg samhengi og helstu fortölur

Til að meta að fullu núverandi löglegt landslag, hjálpar það við að skoða hvernig kröfur ungviðis hafa þróað með tímanum. Nútímalöggjöf á ungviði til baka fram til fyrri hluta 20. aldar, þegar siðbótarmenn leituðu að því að meðhöndla unga misgerða frá fullorðnum, beina athyglinni að endurhæfingu en ekki refsingu. Fyrir stóran hluta þess tíma voru dómstólar raknir með mikilli óformleika og almenn vernd var að mestu leyti horfin. Það var ekki fyrr en áfangamál [3] In Gault (1967] að hæstaréttinn framlengdi réttinn, þar með talið ráð, átök og sérréttindi gegn sjálfsásökun unglingaáróður.

Eftir Galla [[3], voru lægri dómstólar farnir að nota fjórðu málsgreinina í ungum málum. Í Confid of Winsh [3]] [3]] þurfti dómstóllinn sönnun umfram skynsamlegan vafa í barnadómi og Breed v. Jones (1975], hann framfylgdi henni tvöfaldri vörn. Þessi tilvik eru í heild staðfest að unglingar eigi að fá sömu meginstöður og fullorðnir í dequenity. Hins vegar var krafan um að vera tekin beint af hæstarétti í barnaréttinum fram til 21. aldar. Þessi tilvik eru í samræmi við að setja upp lög til viðbótar dómstóla.

Ein mikilvæg þróun var sú viðurkenning að unglingarnir , Hæstiréttur hélt því fram að barn ⇩ ár væru þáttur í því að ákvarða hvort þeir séu í umsjá fyrir Miröndu. Sú röksemdafærsla hefur verið framlengd af mörgum lágkúrum til að samþykkja vandamál, að unglingur og ófullþroska, geti grafið undan því að samþykki samþykki barna sinna fyrir leit. Á sama hátt hafa dómstólar haldið því fram að foreldrar hafi samþykkt að leita að ungum ungum föngum sé ofþvingað af ungum dómstólum ef unga fólkið hefur sanngjarna afstöðu til friðhelgi og mótmæli við unglinginn.

Samanburður við hegðunarreglur fullorðinna

Þótt lagalega ramman fyrir lögfræði sé svipuð hjá fullorðnum og unglingum, þá er mikill munur í framkvæmd. Í fyrsta lagi getur hugmyndin um líklegar orsakir verið sótt jafnlega ef grunur leikur á að um sé að ræða aðildarríkja sé minni vegna þess að kerfið er endurhæfð heimspeki. Sumar fylkisreglur eru með hærri reglur sem krefjast hærri staðals, svo sem Δ skýrra og sannfærandi rök fyrir ákveðnum umsóknum um að unglingar séu sendir í varðhald, einkum til að búa í búsetu. Í öðru lagi eru undantekningarnar túlkaðar með meira næmi fyrir barninu sem gerir til dæmis samþykki 12 - 7 ára foreldris án þess að vera talið ósjálfráð.

Í þriðja lagi er hlutverk foreldra og forráðamanna einstakt við unglinga. Foreldrar geta oft leyft sér að leita að algengum svæðum á heimilinu, en ekki á svæðum sem eingöngu eru stjórnað af börnum, svo sem læstri dagbók eða lykilorði. Í fullorðnum tilfellum getur herbergisfélagi eða maki haft vald til að samþykkja; í ungum tilfellum er vald foreldranna breiðari en ekki ótakmarkað. Fjórða undantekningin er líklegri til að finna sem öryggisvarða þegar ungt fólk er í hættu, svo sem of stór skammtur eða geðvandamál. Að lokum er hægt að fá aðra valkosti til að vinna gegn formlegri vinnu sem dómstóll sem er ekki sammála því að það sé hægt sé að fá fleiri rannsóknir á því sem eru fyrir hendi hjá fullorðnum sem eru í því sem er að nota síst í því sem hægt er að nota í stað barnaverndar.

Hlutverk foreldra og verndara í hinum ólöglegu aðferðum

Foreldrar og forráðamenn gegna lykilhlutverki í ungum börnum, bæði sem talsmenn og hliðverðir samþykkis. Þegar löggæslumenn leita heimildar um að leita að heimili þar sem ung börn lifa, þá er foreldrið venjulega sá sem hefur samskipti við lögregluna, veitir upplýsingar og kann að vera beðið um samþykki. Það er nauðsynlegt fyrir foreldra að skilja réttindi sín og takmörk valds þeirra. Foreldrið hefur ákveðið að samþykkja leitina getur hafnað fjórða hlutanum ef foreldrið hefur raunverulegt eða sýnilegt yfirvald yfir svæðinu sem leitar. Hins vegar ef lítil eftirvænting er á einkalífi sínu og foreldri veit að það er ekki rétt.

Í mörgum lögsögum er því skylt að láta foreldra vita áður en þeir eru spurðir um ungling í forræði og sama meginregla á við um að heimila samskipti sem tengjast þeim. Sum ríki hafa lög sem fyrirskipa að foreldri sé veitt leyfi þegar hann verður tekinn af lífi gegn unglingi, að minnsta kosti í skólastillingu. Foreldrar ættu einnig að vera meðvitaðir um að þeir geti ekki verið neyddir til að samþykkja leit að stöð sem þeir hafa rétt til að neita að vinna með og krefjast heimildar. Þetta er mikilvægt atriði því að sumir foreldrar gætu fundið fyrir þrýstingi til að leita, ekki gera sér grein fyrir því að það geti skaðað barn sitt.

Fyrir unglinga sem verja barnið, sem leggur áherslu á gildi samþykkis foreldra sinna, er algeng aðferð þegar sönnunargögnin voru fengin án heimildar. Vörnin getur haldið því fram að samþykkið hafi verið þvingað, að foreldrið skorti vald yfir því svæði sem leitað var í (t.d. ungviði í tvíhliða stöðu), eða að unglingurinn hafi mótmælt óháðum sér. Velgengni veldur oft því að það bælir niður sönnunargögn og lætur undan.

Áhrif tækninnar á unglinga

Stafrænu aldursmálin hafa sett fram verulega flókna þætti til að krefjast þess að unglingar fái aðgang að ungum farsíma, tölvum eða skýlum. Þessar beiðnir verða að fylgja fjórðu kröfunni sem er að finna í sturlum og tilteknum gögnum. Löggæsluleitin leitar oft eftir heimild til að fá aðgang að ungum farsíma, tölvum eða tölvum. Þessar beiðnir verða að fylgja fjórðu kröfunni um að þær séu gerðar til að skilgreina hvaða gögn séu sóttar og hvers vegna það eigi við. Heimild er um að víðtækar upplýsingar úr unglingasíma verði líklegar og ógildar.

Enn fremur er gerð mikil eftirvænting eftir næði í rafeindatækjum. Í [1] California , er það rétt að lögreglan krefjist þess að handtaka klefi, jafnvel að handtaka. Þessi úrskurður á við jafnmikil unglinga. Þess vegna verða umsóknir um unglinga að staðfesta líklega orsök þess að tækið innihaldi vísbendingar um glæp sem verið er að rannsaka. Sama rökin gildir um kennitölur um félagsleg samskipti, GPS og önnur stafræn fótspor.

Sum ríki hafa sett lög sem setja upp frekari öryggisvarnir fyrir minnihlutahópa aragrúa. Til dæmis þarf Colorado sérstaka heimild til að fá aðgang að lágum aðilum í félagsmálum og Kaliforníu takmarka notkun tækja á börnum án dómsúrskurðar. Unglingsverðir eru sífellt erfiðara að treysta á gögn frá skólamiðlum, sem halda því fram að skólinn leiti ekki sjálfkrafa undan því að það sé fjórða úrræðinu. Dómar hafa skipt um málið, og sumir halda því fram að nemendur séu með minni eftirvæntingu eftir næði í skóla - - - -3.

Samspil tækni og unglinga gefur einnig tilefni til að hafa áhyggjur af gagnasöfnun og þriðju stefnukenningu. Reglugeymslur og félagsmál eru oft í samræmi við gögn sem hægt er að nálgast með lögum og reglum. Fyrir minnihlutahópa þýðir þetta að ekki er víst að ekki sé þörf á gögnum ef þeim er haldið undir þriðja aðila undir þriðju stefnukenningunni, en sú kenning hefur verið grafið undan á síðustu árum, einkum fyrir mjög persónulegar upplýsingar. Hæstiréttur Carpenter, v. (2018) haldið því fram að þörf sé á sögulegum frumustaðsetningum, einkum fyrir mjög persónulegar upplýsingar, er hægt að viðurkenna að einstaklingar séu með beinar aðstæður til að rekja leiðir til persónulegra áhrifa á milli barna og unglinga.

Bestu starfsvenjur laga og talsmanna

Með hliðsjón af löglegum flóknum og háum staurum unglinga ættu bæði löggæslumenn og varnarráðgjafar að fylgja bestu starfsháttum til að tryggja hlýðni við kröfur lögreglu. Fyrir lögreglustjóra er öruggast að fá heimild hvenær sem mögulegt er, jafnvel í aðstæðum þar sem undantekning gæti átt við. Þetta kemur í veg fyrir að leitarleit eða flog verði fylgt eftir. Lögreglumenn ættu að skrá öll milliverkanir við unglinga og foreldra, taka fram grunninn að samkomulagi og leita ráða hjá saksóknarmanni eða lögfræðingi áður en farið er fram án heimildar. Þjálfun á barnalækningum, t.d. þörf fyrir foreldra í yfirheyrslu og takmarkanir á því að leitað sé í skólanum, án þess að nauðsynlegt sé að leita að fá frekari upplýsingar.

Til varnar löggjafar, sem eru ágengar forlög til að bæla niður sönnunargögn sem fást án gilds tilefnis eru mikilvægt tól. Lögmenn ættu að skoða vandlega hvort sjúkdómsboð eða vanskil, skora á áreiðanleika uppljķstrara og halda því fram að minniháttar málmálmálin hafi ekki verið gefin af frjálsum vilja á þeim aldri og þeim sem eru í samræmi við lögsögulega umhverfis. Einnig ætti að athuga hvort heimildin sem er um að ræða stað eða persónu var nægilega mikil og hvort yfirmenn hafi brugðist innan þeirrar heimildar sem til er komin. Í tilfellum er tæknin ætti vörnin að krefjast þess að fá staðfestingu með strangleika og að gögnin hafi ekki verið fengnar með almennri leit á öryggi.

Að lokum ber dómarar og dómarar ábyrgð á því að fara vandlega yfir kröfur unglinga. Þeir ættu að líta á aldurinn sem þátt í að meta líklega orsök og að óánægjanleika hvers samþykkis. Þeir ættu einnig að tryggja að heimildin sem er takmörkuð við það sem nauðsynlegt er og að aðrir kosti að leita ekki eftir opinberum upplýsingum (svo sem viðtöl við foreldra okkar sem nú eru í gildi).

Niðurstaða

Að skilja kröfur um lögfræði í ungum málum krefst þess að unglingar séu þakklátir fyrir almennar meginreglur, að þeir séu virtir, raðast saman og að þeir séu einir um að minnihlutahópar í réttarkerfinu. Til að tryggja að þeir séu hæfir til þess þarf að fullnægja kröfum til að tryggja að þeir séu óhæfir. Sérstök atriði eins og hlutverk foreldra, stjórnsýslu, og að takmarka þarf ástand þeirra og kerfi sem hvetur til meðferðar með endurhæfingarmarkmiðum sem eru nauðsynleg, og þær vísbendingar sem notaðar eru til að styðja handtöku eru áreiðanlegar og vel samhæfðar. Sérstök atriði eins og hlutverk foreldra, stöðu þeirra í skólanum, stafrænu einkalífi og kerfi sem hvetur til barnaréttinda, eru sett í lög.

Þegar lögfræðilandið heldur áfram að þróast, einkum með vaxandi tækni og breyttum félagslegum viðhorfum gagnvart ungmennum, verða allir þátttakendur í kerfinu að halda upplýstum og vakandi. Til að fá heimild er gullstaðall sem verndar bæði rannsóknir og lögvernd. Til stuðningsmanna, þarf strang áskorun til að leita aðstoðar án tilefnis. Til að dæma um að umsóknir haldi fram heilleika ferlisins. Að lokum kemur rétt fram þörf á lögvernd í lög og einkalífi ungs fólks sem er í hjarta ungs mannslögsins.