Inngangur: Grundvallarsamræðurnar

Spurningin um hvernig á að túlka stjórnarskrá Bandaríkjanna hefur skipt niður löghöfðendum, fræðimönnum og almenningi. Í hjarta þessarar sundrunar liggur ]] eolitism ] ] fræðimaðurinn sem á að skilja samkvæmt upprunalegri merkingu hennar á þeim tíma sem hún er skilgreind. Próparmenn halda því fram að þessi aðferð nálgist við akkeri sem rökfærsla er byggð á föstum meginreglum, komi í veg fyrir að dómarar gefi persónulegar stefnur. Hins vegar halda því fram að frumsagnir geti orðið að spenni og leiðslu, einkum þegar farið er eftir spurningum réttinum [FLT:] ] þar sem stjórnindálkurinn er að mestu leyti sem allir einstaklingar eru að verja.

Þessi spenna er ekki bara fræðileg heldur móta niðurstöður hennar í raunheimi í tengslum við kynþátt, kyn, kynhneigð, fötlun og aðra vernduðu eiginleika. Þar sem þjóðin glímir við ný landamæri jafnréttis er frumhyggjan ein sú sama og hún er í bandarískum stjórnarlögum.

Að skilja uppruna: Tvö lykilform

Upprunalegt þýði samanborið við upprunalegt gildi

Upprunalegt efni er ekki einstofna. Tveir helstu stofnar hafa komið fram á síðustu hálfum öld. Original intent frumspekin leitar að því að ganga úr skugga um hvað rammarnir sjálfir álitu stjórnarskrána. Þessi aðferð, sem er á undan Edwin Meese hershöfðingja á níunda áratugnum, lítur á einkapappírana, rökræður og bréfaskriftir uppkastanna.

Aftur á móti, ] overiginal almenn merking frumspeki [1], sem er að mestu þekkt af Antonin Scliaaž lýsir því hvað sanngjarn manneskja á þeim tíma sem stigskiptingar væru. Scalia hélt því fram að þessi aðferð forðaðist Δ psychotry of aumirs og treysti í staðinn á venjuleg málfræðistefna tíma. Í dag er upprunalegt gildi í þýðingu frumsetningar, sem er aðhyllt, í samræmi við Dómarament Thomas, Neil Gorcout, og Brettvan meðal annarra.

Bæði afbrigðin eru sameiginleg þeirri hugmynd að almenn merking sé ákveðin þegar flokkun er staðfest og aðeins hægt að breyta með formlegri endurskipusetningu V grein, ekki með því að endurskilgreina hana.

Að draga inn frumkristna trú

Af hverju eru svona margir íhaldssamir og jafnvel frjálslyndir í átt að frumeðli? Þrefalt svarendur koma aftur fram. Fyrsta, frumspeki er sögð stuðla að ] democrtic Lactacy . Ef dómarar eru ekki frjálsir til að endurskrifa stjórnarskrána til að endurspegla eigin gildi, þá eru ákvarðanir um stefnu með völdum lögfræði. Í öðru lagi er frumspekin hrósað fyrir að veita [[FLT:] daufleika og spá fyrir umsæmi . Fast gildi leyfa borgurum og löghöfum að þekkja reglurnar fyrirfram, draga úr lögum. Í þriðja lagi eru þeir sem halda fram frumritum á víðtæku máli, sem eru skrifuð af alhliða, trú um að túlka málfarsagnir, sem fram koma frá ýmsum skoðunumum málum.

Erfiðleikar við frumkvöðul jafnt og réttindamál

Sögulegar takmarkanir og vandamál við að komast í kynni við þær

Stjórnarskráin, sem upphaflega var lagskipt árið 1788, taldi þrælaþrján manns í mynd til að koma á framfæri, leyfði alþjóðaþjónustu þrælaversluninni fram til 1808, og innihélt enga örugga tryggingu fyrir jafnvernd. Konur voru neitað um einkaleyfi og samkvæmt almennum lögum voru aðallega undir yfirráðum eiginmanna sinna, ◆ lagalega sérkenni. Mörg ríki höfðu stofnað kirkjur og voru í raun ekki í stöðu gagnvart jafnri vernd.

Þegar fjórtánda amendment var flokkað árið 1868, þá er texti þess ] urn skal hver sá maður sem er í lífshættu, frelsi eða eign, án afstæðs lagaferlis, eða neita einhverjum innan þess lögsagnar, jafnvarna laga ◆] var ásettu ráði breiður og tvíræðandi. Þingið sem lagði til að það skyldi einnig aðskilið og skildi Jim Crow eftir sig óaðfinnanlega óheilagaðan. Upprunalegir hópar benda til ◆ að ◆ að það hafi einungis verið bannað kynþáttamisrétti að vera ekki áriđ ◆, ◆ og þeir vitna oft um takmarkað magn á móti mismun á þeim tíma. CNyntrithrly failure to the archnment, end to the westrcome in the remortation.

Dæmið um Brown gegn fræðsluráðinu

Ekkert dæmi lýsir spennunni betur en Brown v. Stjórn fræðslu (1954]. Yfirdómarinn Earl Warrens forđaði skólavist . Sumir, eins og Sconia, tóku við niðurstöðunum sem leiðrétti en streittist við að leggja grunninn. Aðrir hafa barist lengi við Brown]] [Fornment]]. Sumir, eins og Sworking Scucation, tóku við niðurstöðunni sem rétt en streitt að leggja hana að velli. Aðrir, eins og prófessor Michael McConnel, hafa haldið því fram að upphafleg merkinga amen hafi bannað að halda fram í skóla, og að sercurculculatory hafi fylgt því eftir að halda því fram að sumir hafi verið með því fram að halda áfram að halda uppi lögum. [3]

Þessi innri deila leiðir í ljós að frumhyggja verður að taka því nærri sér að endurskipulagningin hafi verið málamiðlun og upprunaleg merking þess getur verið tvíræða eða jafnvel mótsagnakennd. Fyrir marga stuðningsmenn jafnréttis er þessi óvissa ekki hleri: hún leyfir dómstólum að beita stjórnarskránni í samræmi við nýjar aðstæður án þess að fordómar fortíðarinnar séu bundnir.

Kynið jafnt og frumleg þekking

Notkun frumstefnu til jafnréttis kynsins er svipuð. Fjórtánda amendment var ekki skilin árið 1868 til að banna mismunun gegn konum. Reyndar hélt Hæstiréttur sem var haldinn í [ Bredwell v. Illinois (1873] að ríki gæti bannað giftri konu frá því að stunda lög, og sú hugmynd að ◆ borgaraleg lög, sem og eðli sjálf, hafi alltaf viðurkennt víðtækan mun á viðkomandi hnöttum og brotum karls og konu.

Fast-forward to Reed v. Reed ] (1971), fyrsta tilfellið þar sem dómstóllinn felldi lög á kvenmatssvæðum. Dómurinn lagði ekki fram frumstefnu; það sótti um rökrænt próf og komst að þeirri niðurstöðu að meðferð karla og kvenna í mismunandi stöðumeðferð hefði ekki rökrænan áhuga á löglegum ríkisvexti. Síðari tilvik, Kreg v. Boren og Virginiaindía v. [5] Síðari tilfelli, [3] Stönduð með tilliti til kynmhugunar.

Sumir, líkt og Scalía dómari, sögðu opinberlega að frumstjórnin hefði ekki varið sig gegn misrétti kynjanna, þótt hann hefði kosið að aðhyllast ákveðnar kröfur um jafnrétti í kynferðismálum. Aðrir, eins og Thomas dómari, hafa ekki tekið undir skoðanir sem beinlínis taka upp auknar rannsóknir á kynlífi, kjósa að ákveða þessi mál undir rökrænu rökrænu rökfræðimáli.

LGBTQ+ Rights: Upprunalegt (Origism) arcscesta test

Kannski hefur ekkert svæði jöfnra laga ögrað upprunalegri merkingu meira en kynhneigð og eðli kynjanna. Stjórnarskráin býður upp á enga skýra leiðsögn. En samt er rétturinn í Lawrence v. Texas [3] (2003) sem varið sodomy lög og [[3] Obergefell v. Hoddes [3] (2015) viðurkennt með sama hætti og kynmök.

Í Obergefell , Kennedy dómari urned á ◯ Housandi◯ eðlis frelsisins, hélt því fram að ◆ kynslóðir sem skrifuðu og lagskiptu Bill réttinda og 14. Amendment gerði sér ekki ráð fyrir að vita hversu mikið frelsi væri í allri stærð þeirra. ◆ Andstaða skrifaði af Scalíu og tók höndum saman af Thomas og Alito, var scathing. Slalia hélt því fram að meirihlutinn hefði yfirgefið ◆origin skilningi hjónabandsins og hefði tekið saman lýðræðisferlið.

Thomas dómari, í aðgreindum ágreiningi, færði frumrit: Dutch Clausle tryggir aðeins frelsi frá líkamlegum hömlum, ekki rétt til að eiga náin sambönd eða giftast einhverjum af sama kyni.

Í mörgum gagnrýnendum er baráttan um LGBTQ+ réttindaforréttinn aðeins að afhjúpa þröngan flokkunargalla: það getur ekki lýst nýrri mynd mismununar sem landnemar gátu ekki ímyndað sér. Upprunalega merkingin á LGBTQ+ hefur ekki tekið við nema þröngri flokkun; hún felur ekki í sér kynhneigð, kynhneigð eða jafnvel kynlíf í nútímanum. Upprunalega meinvirknin svarar því að breytingar eigi að koma í gegnum stjórnmálaferlið eða afköst, ekki með því að setja aftur á blað dómsúrskurð. En fyrir þá sem telja að jafnrétt sé meginalorðið, sem bíður þess að vera ofurstæri að laga það er boð um að setja óréttlætið í gegnum kynslóðir.

Málsvarar nútímans: Mál lifandi stjórnarskrár

Að ná markmiðum sínum

Aðalkosturinn við frumstefnu er oft kallaður Houring Docticalisma eða the quonementary]) nálgun. Þetta sjónarmið, tengd við William Brennan dómara, Juiral Ruth Bader Ginsburg og Stephen Breyer dómari, heldur því fram að stjórnarskráin [FLT:] breiði orð afliberty , [FLT:] [Forcal Nice:4] samræmingu verndar [FLT: 5], [FLT: 6] afkastanleg atriði] ferli [5] til aðgreina í ljósi og þjóðfélagsstöðu.

Breyers bók Valinly Liberty [1] leggur fram sýn um stjórnskrá sem hvetur til lýðræðislega þátttöku og lagar sig að þörfum breytts samfélags. Hann heldur því fram að dómarar eigi að íhuga hagnýtar afleiðingar ákvarðana sinna og meginviðmiðaráðsins. Þessi aðferð, sem hann heldur fram, er bæði trú landnemunum, sem skrifaði stjórnarskrá ◆ MUNT til að þola að komandi aldirnar, árið 1982 og virða lýðræðislega sjálfstjórn.

The Pragtic Critique of Originism

Auk þess að vera í hreinni afstöðu til lífsins eru margir lögfræðingar til að lýsa sér með raunsæi í frumeðlisfræði. Prófessor Cassiss Sunstein hefur til dæmis verið talsmaður fyrir Δminimalisma - á þröngum forsendum án þess að halda fram stórbrotinni túlkun. Aðrir, eins og prófessor Jamal Greene, halda því fram að frumhyggjan gegn lifandi stjórnsýsludeilur séu óhóflega einfeldanlegar; þeir halda því fram að ◆ Commonications lagatúlkun sem sé nær yfir miðhluti og sögu.

Þessir gagnrýnendur benda á að frumspeki geti ekki sett fram afmarkað svör í mörgum hörðum tilfellum. Upprunaleg merking Δundecience leitar og krampar Δ eða Δcruel og óvenjulegar refsingar er ekki mjög á undanhaldi. né frumspekin segir dómurum sem almennar leitarlistir eiga við: Ættum við að líta á gildi ◆ arma sem músar, eða frumskilgreining á sjálfvirkni? Sem Scalia sjálfur viðurkenna í Dibrtrict of Columbia v. Heller: * (2008), hin upprunalega merking amen felur í sér að bera saman alla almenna tíma sem raun og gera breytingar. [FLT:], sem nú er hægt að gera það að gera það að verkum að gera það sem afsökun. [3]

Áhrif á réttinn til jafnræðis

Landmerkisákvörðunargreining með túlkun

Deilan um frumtrú er ekki aðeins fræðileg heldur mótar í beinum skilningi útkomu mikilvægra réttindatilfella.

  • [1] ] [Folltlandi aðgerða:] [3] [3]] Í Í [1]]]]] hugðarefnum fyrir Fair Admissions gegn greiðum. Harvard [3] (2233), höfðingi Roberts skrifaði fyrir meirihluta þess að kynþátta- meðvitund brytja gegn jafnréttishreyfingunni. Álitið dró verulega til hins upprunalega skilnings á fjórtánda umgjörðinni, hélt því fram að hún væri → blind. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Dómstayurstayurt moor sakar um meirihluta af upphaflegum tilgangi að hunsa upphaflega markmið samlaga urtilment ar. urn til að draga úr fyrri lögum og yfir það sem verið var að taka fram. ◆ ◆ .
  • [1] Réttindadómstóll: [1] [3] [3] [3] Í Í [3]] Berby County v. Staðsetningu [3] [2], sló dómstóllinn niður lykilráðstöfun fyrir Voting Rights Act, lýsir því yfir að Δ hlutur hafi breyst verulega, og að hin ótrúlega forsýna formúla hafi ekki verið réttlætt lengur af núverandi skilyrðum. Yfirdómari Roberts Frances var byggður á reglunni um jafnveldisvald og upprunalegri hönnun alræðisstefnu, ekki beint í upplest á upprunalegri merkingu fimmtánda amenmentsins. Þessi ákvörðun hafði djúpstæð áhrif á kosningar, sem leiddi til strangleika.
  • [1] Óhæfnisréttindi:[FLT:] Í [Folard] Board of Trustes v. Garrett (2001), var réttur sem segir að væri ónæmur fyrir einkagalla undir Bandaríkjamönnum með fötlunarlög, og hélt því fram að mismunun gegn óvinnuuðu fólki væri ekki undir upprunalegri merkingu fjórtánda umsagnir. Ákvörðun sem á áhrifaríkan hátt var takmörkuð aðferð þingsins til að veita fötluðum einstaklingum jafnmikla vernd þar til ADA var síðar beitt til að koma á öðrum sviðum.

Réttlæti sem fylgir frumtrúinni er líklegra til að fresta því að koma á fót lögum og lögum nema skýrum, upprunalegum merkingum krefjist inngrips.

Hlutverk formála og blindunar

Frumburður tengist einnig kenningu starre desisis þeirri meginreglu að dómstólar eigi að fylgja fyrri stjórnum. Dómaris Scalía, fræglega hélt því fram að jafnvel frumkvöðull krefjistist ekki af frumkvöðli til að fella fordæmi sem er rangt frá frumstöðufrá sjónarhóli fræðings ef það hefur ekki verið treyst á og ekki reynst óvinnufært. [2] Þessi framsetning viðurkennir að jafnvel frumkvöðlar muni ekki uppræta öll nútímaleg lög sem ná jafnvernd á einni nóttu. [2] Þó að upprunalegur listi geti jafnframt gengið að borð gegn þessum ákvörðunum. [3] [3]

Þessi jafnvægisaðgerð hefur verið á fullri skjámynd í framtíð fóstureyðingaréttar eftir Dobbs v. Jackson Womens Health Organisation [1] (2022], sem yfirbauð ] ] }Roe ]. Dómarisréttur AlitoUTF ] telur að lifandi blöndunarstefnu og hélt því fram að upphafleg merking hefði ekki verndað rétt til fóstureyðingar. Áróðurinn, skrifaður af dómaranum Breyer, Kagan og Somolor, gagnrýndi meirihlutann fyrir að sleppa áratugum fordæmis og fyrir POPT Guðs frelsi kvenna og sögu 14. amen.

Dobbs úrskurðurinn sjálf [1] sýnir að frumhyggja, þegar hún er notuð án sterkrar starandi þversögnar, getur valdið miklum viðsnúningum í vernd réttindum, fyrir suma, afturhvarfi til stjórnarskrár tryggðar, fyrir aðra, hættulegri afturköllun á sáttafrelsi.

Niðurstaða: Að halda út byltingunni

Deilan um frumleika í samhengi jöfnra réttinda er ólíkleg. Á hverri hlið er að finna kröftug en ófullkomin sjónarmið. Upprunalega trú veitir stjórnarskránni Mostering to the Connologysarteric faiction and a check varðandi skilvitleg efni. Lifandi stjórnkerfi býður upp á sveigjanleika til að takast á við ný form af misrétti sem landnemarnir gátu ekki séð fyrir.

Ef til vill er besta leiðin fram undan ekki sú að krefjast þess að hver einasta kenning sé til, heldur að viðurkenna að báðar aðferðirnar hafi verið til. Réttarhöld ættu að taka texta og sögu alvarlega sem frumkvöðla, en einnig að vera opin fyrir vaxandi skilningi á því hvað jafnrétti krefst í frjálsu þjóðfélagi. Snillingurinn í ríki Bandaríkjanna hefur oft verið hæfileikinn til að blanda saman bæði erfikenningum og breytingum.

Nánari lestur á umræðum er í bókinni Scalias: [0] A Information of Interpretation og Juiral Brenyeras Route Liberty . Til að fá ítarlega skoðun á frumgerðinni [3. FLT] er leitað að prófessor Jamal Greenes, [3] Howconsedal Law Actition Bes Ordiinary [5] og til að skoða raunhæf áhrif, [3] Abubla Journals of helstu greiningar á jafnverndandi tilvik [3. [5]

Deilan um frumspekina er í kjarna hennar og deilt um hver við séum sem þjóð og hver við þráum að verða.