Hugtakið um dóma er hornsteinn hins ameríska lagakerfis. Það gefur hinu réttarkerfi leyfi til að meta lögskilnað og vernd einstaklingsins gegn stjórnsýslu. Án dómsúrskurðar væri stjórnarskráin einungis í átakaskjal, tryggir að það sé mál sem eigi að leysa af sér stjórnmálaatriði. Þess í stað þjónar dómsskráin sem endanlegur túlkunarmaður þjóðarinnar, sem hefur fundið lög, sem tryggja að hver lög og stefnur með sömu stefnu og sett í stjórnarskránni. Þessi grein rannsakar uppruna, ferill, tímamót, kennitölu, málfræði, og atriði, atriði, þáttaskilgreining, og endurskoðun á framtíðarástæður.

Skilningur á sviði dómsins

Dómsúrskurður er vald dómstóls til að fara yfir og ef nauðsyn krefur ógilda lög eða framkvæmdir sem brjóta stjórnarskrána. Hann er sem ávísun á löggjöf og stjórnunargreinar, kemur í veg fyrir að þær fari fram úr þeim yfir ákvæða vald þeirra eða að fjarlægja á grundvallarréttindi. Í Bandaríkjunum er þetta veldi frægasta blandan við hæstaréttinn, en það er einnig beitt af lægri dómstólum og ríkisdómum þegar þau túlka eigin stjórnarskrár. Kenningin er byggð á þeirri meginreglu að stjórnarskráin sé æðsta lög landsins og að sérhvert lög gegn henni sé óforgengileg. Þessi heimild er ekki veitt í ritlistinni, heldur hefur verið staðfest með fordæmi og starfsaðferðum.

Origins og Marbury v. Madison ákvörđun

Dómsúrskurður var staðfestur með miklum hætti í kennileitiinu 1803 um Marbury v. Madison (5 U.S. 137). Málið kom upp af pólitískri ólgu eftir forsetakosninguna árið 1800, þegar opinber alríkisstjórn Jóhannesar Adams skipaði fjölda laga, þar á meðal William Marbury. Þessi stjórn Known - Ranndr. Antimic - Rabocan - stjórn Thomas Jefferson neitaði neitaði að afhenda stjórnina og Marbury sued ráðherra ríkis James Madison til að skýra mál sitt um manndamusar. John Marshall, sem stóðst ekki í fyrri lögum, stóðst í sess í úrskurði fyrir pólitískri stöðu. Hann lýsti því yfir að Marbury hefði rétt sinn og setti einnig ákvæði um það ákvæði sem hann hélt um tilskipunina um máldóminn um mál sitt, en þar sem fjallaði árið 17 sem var að skera úr um réttinn. Þessi skilorði árið, var veitt með því að árið 1931, var í Eiffi árið 1981, og árið Russell, þar sem árið Russell, og árið, var samþykkt í því að árið 1981, þá fyrir um það að árið 1981, skyldi að halda því

Morbury [1] úrskurðurinn sem var dregin á eldri enska, sameiginlegum lagasiðum og nýlendufordómum, en hann var djarfur stofnun vettvangur. Marshalls rökfærsla var byggð á skriflegri eðli stjórnarskrár: skrifleg stjórnarstjórn takmarkar vald og dómstólar verða að framfylgja þeim. Hann sagði að það væri á mjög margan hátt skattlandið og skylda dómnefndarinnar að segja hvað lögin væru. Hugsanlega setti málið fyrir hæstarétt sem samhæfa deild stjórnvalda með yfirvöldum til að endurskoða stjórnarstarfsemi þingsins. Fyrir nánari innsýn í málið, sjá [FLT:]Oyez verkefnið yfirmaður, til að leggja mat á stöðu mála, Murtain: [3]

Stjórnarskráin er byggð á dómsupprifjun

Þrátt fyrir að stjórnarskráin veiti ekki vald til að fella dóm, er hún gefin upp af nokkrum ákvæði. VI/ear suremacy cholale lýsir stjórnarskránni ◆ the arwest Law, aragrúi , , know cements to Δall Events, in Law and Equity, association, þar sem þessi stjórnarskrá verður að túlka mál. Að auki styður eiðurinn alla dómarana við að styðja skyldu sína til að halda henni á móti mótsagnalögum. Hin áhrifamesta dómsúrskurður kom frá Alexander Hamilton í sambandsreglunum No. 78, þar sem hann hélt því fram að greiðslur væru ekki sérlega hættulegar og að til að lýsa yfir lögum til að vernda einstök lög og fætur yfir. [4] [4]

Framvinda til dóms

Dómsúrskurður á sér ekki stað í lofttæmi heldur er rétturinn í Bandaríkjunum í vel skilgreindu ferli sem felur í sér nokkur hliðskurðarkerfi til að tryggja að þau séu aðeins í viðeigandi málum:

  • standa: [[FLT:] Óformlegur ūjķnn verður að hafa steypu, sérhæfðan áverka sem rekja má til véfengjanna laga og líklega að fá að fara í endurgreiðslu með hagstæðum ákvörðunum. Þetta kemur í veg fyrir að dómstólar gefi ráðningu eða að ráða óhlutstæðum spurningum.
  • Rixess og Mootness: A mál verður að koma fram sem raunveruleg, lifandi deila. Ripeess tryggir að málið sé nægilega þróað, en Mootness krefst þess að deilurnar haldi áfram í gegnum málfarið.
  • ] [FLT:] Sum mál eru ekki talin réttlætanleg vegna þess að þau eru lögð fyrir pólitískar greinar samkvæmt stjórnarskránni (t.d. stefnur erlendis, óhæfðar) eða hafa ekki viðráðanlegar reglur.
  • Kase eða Controversy Krafan: [1] 3. gr. III. gr. takmarkar alríkisdómsvald ◯ cases, og ◯ controversies, sem bannar dómstóla við að fella úrskurði byggða á ímynduðum dæmum.

Þegar málið er tekið inn, fær dómstóllinn stutta og heyrir mál þeirra sem taka þátt í fagnaðarerindinu, og réttvísin er síðan af ásettu ráði af ásettu ráði, oft að skilja upprunalega þýðingu stjórnarskrárinnar, ásetning rammanna og gildi fordæmisins.

Tilvik sem skilgreindu með dæmi um dómsupprifjun

Fyrir handan Morbury , hafa nokkur hæstaréttarmál fléttað umfang og beitingu dómnefndar. Hvert tilvik sýnir hvernig dómstóllinn hefur túlkað stjórnarráðstafanir til að fjalla um þjóðríkið sem bróar lögleg og félagsleg vandamál:

  • McCulloch v. Maryland (1819): Dómstóllinn staðfesti stjórnarskrá annars banka Bandaríkjanna, túlkaði nauðsynleg og viðeigandi jólasvein til að veita þinginu víðtæka tilgátu. Yfirdómari Marshall ◆ telur að skatturinn taki til valda að eyða ◆ og að ríkin geti ekki hindrað réttmætar aðgerðir á vegum ríkisins. Þetta mál studdi yfirvald og undanþágulega túlkun á yfirvaldi.
  • Drected Scott v. Sandford (1857): Í einu af illræmdustu umsóknum dómnefndar, taldi dómstóllinn að Afríkubúar væru ekki borgarar og að þingið gæti ekki bannað þrælahald á svæðinu. Ákvörðunin jók spennu í hlutanum og var síðar steypt niður af þrettánda og fjórtánda ákvæðinu. Þetta lýsir alvarlegum afleiðingum þegar dómstólar eru notaðir til að leggja mat á óréttlæti.
  • Lochner v. New York (1905): [3] Dómurinn felldi New York lagaboð sem takmarkaði endurbakara, vinnutíma, sem leiddi til ·aflausnar samnings frá Due Coverness jólasveininum. Þetta tilfelli markaði tímabil aðgerðarleysis sem áður hafði verið beittur efnahagslegum réttindum í gegnum þjóðfélagsreglur, sem leiddi til víðtækrar gagnrýni og að lokum til hefndar á nýja samningstímanum.
  • [1] Kor modsu v. Bandaríkin (1944) Dómurinn staðfesti að japönskum Bandaríkjamönnum í síðari heimsstyrjöldinni væri svipt af undanþágu og sýndi að jafnvel dómsúrskurður getur stundum ekki verið öruggur með frelsi.
  • [1] ]]jarstjórn fræðslu (1954]: [3] Í einrómi úrskurðar lýsti dómstóllinn kynþáttaskilyrðingu í opinberum skólum, yfirtvíraði Δsepmarat en jafngildi Δ kenningarinnar frá Plessy v. Ferguson [3] (1896]). Málið treysti á merki um sálfræðilegan skaða á aðhlát og gerði sér grein fyrir loforði um jafnréttisvernd. Sjá [3]Oyez verkefnið í Brown Board. [3]
  • Roe v. Wade (1973): Réttur dómstólsins til að halda uppi stjórnsýslu sem verndar konu ◆s ákvörðun um fóstureyðingu. Ákvörðunin var byggð á Due Croörver cirl of the Fatth Amendment og kom á fót ramma fyrir stjórn fóstureyðinga. Það er ein ein af deilufyllstu umsóknum dómnefndarinnar.
  • [1] ]Obergefell v. Hodges (2015): Dómurinn hélt því fram að fjórtánda ráðherrann krefst ríkja til að leyfa og viðurkenna samskonar-kynhneigðarhjón, sem staðfesti grundvallarréttinn til að giftast. Ákvörðunin framfylgdi meginreglum frelsisins og jafnréttis til LGBTQ+ einstaklinga, sem sýndu fram á hvernig dómum er breytt um félagslög.

Dómstóllinn getur verndað grundvallarréttindi og bætt lög sín gegn ranglæti, en það getur líka farið á mis við þegar hann misskilur stjórnarskrána eða heldur of fast við leikara ríkisstjórnarinnar.

Mikilvægi dómsins

Yfirferð yfir dómstóla gegnir ýmsum mikilvægu hlutverki í bandarísku stjórnarkerfinu.

  • Dæmi um einstaklingsbundna réttinda: [3] með því að ógilda lög sem brjóta gegn réttarboðum og öðrum stjórnarskrám, dómar eru vörn fyrir minnihlutahópa og óvinsælir einstaklingar gegn harðstjórn meirihlutans. Það tryggir að jafnvel lýðræðisleg lög geta ekki sett sér kjarnaleynd.
  • ] Framboð af checks og Balances:[3. FLT:1] Kerfið af aðskildum völdum er ófullkomið án stofns sem getur vatt fyrir lögmörk hverrar deildarskrifstofu. Dómsendurskoðun kemur í veg fyrir að þingið fari fram úr því sem það hefur yfirfært, stöðvar forseta frá yfirgöngustjórnum og tryggir að báðar greinarnar fari eftir stjórnarreglum.
  • ] Endurskoðun bindisforseta: Hæstaréttardómur á stjórnartúlkun á túlkun stjórnarskrár setur upp denisis, sem leiðir til lægri dómstóla, leglöggjafa og borgara. Þetta stuðlar að samræmi, spá og stöðugleika í lögum, sem gerir einstaklingum kleift að skilja réttindi sín og skyldur.
  • Legitimacy og Public Config: Þegar dómstóllinn fer fram dómsúrskurð á frumstæðan, rökvísan hátt, styrkir það lög og opinber traust í dómsalræði. Sú hugmynd að stjórnsýslumörk séu samþykkt af sjálfstæðum yfirboðara styrkir heildarlöggjöf hins pólitíska kerfis.

John Marshalls, sem er frægur í Marbury [1]] að ◆a lög sem eru löghlýðin stjórnarskránni sé tómarúm sem kemur að gagni í því að fella dóm: það er leið til að halda ríkisstjórninni ábyrgri fyrir æðsta lögum landsins. Margir aðrir þjóðir, svo sem Þýskaland, Indland og Suður - Afríku, hafa sett niður dómstóla með svipuðum ríkjum.

Gagnrýni og áskorun

Ūrátt fyrir mikilvægt hlutverk sitt hefur dķmnefnd alltaf veriđ gagnrũnin og ađstæđurnar varpa ljķsi á spennuna milli dķmsvalds og lũđræđislegar sjálfstjķrnar:

  • [1] The Range- Majorian Diffiarcoma: [1] Af því að alríkisdómar eru ókjörnir og þjóna líforðum, vald til að brjóta niður lýðræðisleg lög vekja spurningar um lögmæti. Gagnrýni eins og Alexander Bicke hélt því fram að dómsendurskoðun sé Δ-stofnun í lýðræði. Sakborningar svara því að stjórnin sjálf sé lýðræðisskjal sem þarf að vernda gegn tímabundnum meirihluta.
  • [1] Ísraeldicial Activism vs. Judiaral Restranent: [1] Sumir ásaka dómstóla um Δactivism, þegar þeir brjóta lög af krafti, en aðrir gagnrýna Δrestort, þegar dómstólar seinka pólitískum greinum jafnvel í ljósi réttarbrota. Umræðan er oft lögsótt, með íhaldssömum og frjálslyndum, bæði óvirkni og takmörkun, háð því hvernig þeir koma fram. Ógeranleg dæmi eru meðal annars Lochner tímaskeiðið (starfsemi fyrir efnahagsrétt) og Warren Costrist (virkni borgararéttar).
  • ] Political þrýstingur og opinber Opinion: [3] ] [Ferðréttardómur er hannaður til að vera óháður, en réttvísin er ekki ónæm fyrir pólitískum þrýstingi, miðluð athugun eða almenningsáliti. Í afar í skautuðum tilfellum getur dómstóllinn stillið úrskurð sinn til að forðast bakhróp eða til að viðhalda höfuðborgum stofnunarinnar. Príman hefur í vaxandi mæli náð fram að kanna, með staðfestingu átaka sem endurspeglar djúpardeological deilingar.
  • Ósamsvari aðgangur að dómstólum: [1] Dómsúrskurður er aðeins virkur þegar einstaklingar geta sett fram mál. Kostnaðurinn sem fylgir málamiðlun, takmarkaður aðgangur að lögfræði og hindrunar vegna aðgerða (svo sem kröfur um stöðustöðu) þýðir að mörg opinber brot verða ekki samþykkt. Auðleg og skipulögð hópar hafa óaðskiljanlega getu til að nota dómstólana til að efla hagsmuni sína.
  • Organinalismi ber saman við lífstjórnarskrá: [1] Langstæðar deilur hafa áhyggjur af því hvernig dómarar ættu að túlka stjórnarskrána. Upprunalegir sérfræðingar halda því fram að hægt sé að beita textanum eins og hann er kunnur þegar hann var samþykktur. Lífstéttarfræðingar halda því fram að í skjalinu, sem er notað um víðstæðar meginreglur, verði að þróast með þjóðfélaginu.

(Matteus 23: 10) Þessar áskoranir krefjast ekki þess að dómurinn verði yfirfarinn en þær undirstrika nauðsyn þess að dómarar beiti valdi sínu af auðmýkt, vitsmunalegri heiðarleika og djúpri virðingu fyrir stjórnarbyggingu.

Framtíðin að dæma um ár og tíðir

Þegar bandaríska samfélagið heldur áfram að þróast mun dómsúrskurður standa frammi fyrir nýjum landamærium og sífelldum deilum.

  • [0]Technology and Privacy: [1] Hröð framfarir í stafrænni tækni, þar með talið gerviupplýsingar, líffræðilegt eftirlit og gagnasafn, vekja nýjar stjórnarspurningar undir fjórðu CHment og aðrar ráðstafanir. Réttar þurfa að beita frumreglum um einkalíf og afkastaferli við tæknibúnað sem yfirmenn gátu ekki búist við. Tilvik eins og Carpenter v. Bandaríkin [3] [3] (2018) og Riley v California. [5] (2014) gefa til kynna fúsa aðlögun, en mikið áfram.
  • [1] Samsæri: [3] Samsæri:] Samsæri hreyfingar svo sem Black Lives Eas, LGBTQ+ réttindi og efnahagslegur réttindadómstóll mun halda áfram að koma með tilfelli sem reyna á almenna mismunun, misrétti lögreglu, tekjur í mismunun og atkvæðisum. Dómsúrskurður verður mikilvægur fyrir undanþágu ríkisyfirvalda fullyrðingar, en dómstólar geta einnig staðið frammi fyrir of mikilli ákæru ef þeir ýta of langt á undan almenningsáliti.
  • [1] Samtökin [3] Samtökin:[3] Formleg skilun ferlis undir grein V er erfitt, en tillögur um að brjóta niður umdeilda dóma (t.d. til að gera upp ] stilli [[FLT]] stillingu á v. Wade [3] eða að koma á orði fyrir takmörk fyrir réttlæti) koma reglulega fram. Jafnvel án lagaákvæða, breytingar á dómsheimspeki vegna nýrra tilnefningar getur breytt landslaginu. Nýlega umturnun Vele. Wade: 5 [3] eftir [FLT]: [3] [3]
  • Originimalism and Living Config Concuration Debate: [1] Hæstiréttur hefur meirihluta af réttlætingu sem lýsir sér sem frumkvöðull eða textasinni. Þetta getur leitt til þess að mörgum fordæmi, einkum þeim sem taka þátt í að draga úr ótvíræðum réttindum, jafnri vernd og umfangi ríkisvalds. Deilanir milli frumtrúar og hinnar lifandi stjórnarstefnu halda áfram að hafa áhrif á hvernig dómarar nálgast dómum.
  • International Medels: [1] Bandarískrar dómsmatsnefndar er aðgreind frá venjum í öðrum lýðræðismálum, sem sum hver leyfa lögbrotum að taka við dómi samkvæmt stjórnsýslu (Canadaas•Megin) eða treysta á sérhæfða dómstóla (Þýskaland, Suður-Afríku). The U.S. líkan, með kerfi hans tenure og sterk yfirráð, er í auknum mæli deilt um í samverkandi lagaferlum. Það verður séð hvort U.S. mun taka upp allar umbætur til að taka upp gagnrýni á politrictioni og gagnvirkni.

Að lokum er dómsúrskurður enn mikilvægur verkunarháttur til að styðja stjórnarskrána og vernda réttindi einstaklinga. Það er söguleg þýðing þess, frá hinni audsible úrskurði í Metbury v. Madison til mótsagnakenndu stjórnar tuttugasta og fyrstu aldar, gerir það nauðsynlegt viðfangsefni til að skilja bandaríska lagakerfið. Áskorurnar sem verða fyrir því að vera til staðar eru bornar á ný og að koma á endum sem eru að koma fram sem löggjafar og borgarar. Eins og þjóðin stendur frammi fyrir nýjum spurningum um tækni, jafnrétti og lýðræði, dómsþýðið, sem er formaður stjórnar stjórnar stjórnarstefnunnar, en er það að halda sér viðteknu að halda áfram að meta og meta nýlegar rannsóknir. [3]