Sögulegar forsendur um dóm og dóm

Í stjórnarskrá Bandaríkjanna er hins vegar ekki minnst á að kenningin um dóm sé byggð á rótum heldur teygi sig aftur til ensku laga og nýlenduathafna.

Meginmálið sem steypuð var yfir alríkisdómamálið var Marbury v. Madison (1803]. Ályktað af John Marshall dómara dómara, málið kom fram af pólitískri ólgu forsetakosninganna. William Marbury, sem var skipaður af Jack Adams forseta á miðnætti, sá sem sá um að hafa ekki fengið umboð sitt sem dómsrétt yfir friðinn. Marshall kom í veg fyrir beina baráttu við útibúið með því að úrskurði að samkvæmt lögum sem Marbury sudsayection of Judiary Act of 17898992 var ósamvinnuhæfur vegna þess að það náði yfirréttarréttarréttarréttarréttarréttarréttarréttarréttarréttarréttar sem náði yfir það sem kom á fót í samræmi við þrjár meginreglurnar: Í samræmi við það: Í þriggja meginreglunum:

  • Stjķrnarskráin er æðsta lög landsins, bindandi á öllum deildum ríkisstjķrnarinnar.
  • Dķmsritarinn hefur vald til ađ túlka stjķrnarskrána og lũsa yfir ūingađgerđum eđa stjķrnanda tķmstunda ūegar ūeir stangast á viđ hana.
  • Dómsvaldið er eðlislægt hlutverk dómstólanna, nauðsynlegt til að halda stjórnartaumana yfir.

Fyrir Marbury höfðu nokkrir dómstólar þegar farið yfir löggjöf ríkisins. Til dæmis Commonwealth v. Caton (1782], Virginiasar1] Hæsti dómstóll gaf til kynna á valdi að ógilda lög. En hæstirétturinn í Marbury gaf kenningunni þjóðarvald og setti sviðið í tvær aldir í jur stjórnardómstólsins.

For-Marbury - forsætis- og skuldadeildir

Sú hugmynd að dómstólar gætu gert ranglát eða óskipuleg lög var rökrætt á stjórnarsáttmálanum árið 1787. Alexander Hamilton hélt því fram að Friedrator N. 78 að dómsúrskurðurinn væri Δlééééklega aragrúi, vegna þess að það hafði engin áhrif á annaðhvort sverðið eða veskið. Hamilton sá fyrir sér sem formaður stjórnarskrárinnar, að ekki væri hægt að framfylgja því. Þessi yfirlýsing var ekki tekin fram að vilji hins opinbera ríkislaga, lýsti í lögum sínum, var í andstöðu við það fólk, sem lýst var í stjórnarskránni, skyldi dæma eftir síðari sýn en hún ekki framfylgd. Þessi hópur óttaðist að dómstólarsinnuðu dómendur gætu ekki fallist um slíkt.

Hvernig birtast verk í lífsreglu?

Dómsúrskurður er ekki einræðisleg yfirferð sem hver dómstóll beitir og hann starfar í gegnum venjulegar málaferlisaðgerðir. Mál verður að hafa rétt í huga þegar fólk stendur, deilan verður að vera þroskað og það verður að vera deila. Réttarhöld beita ákveðnum aðferðum við endurskoðun laga og aðgerða.

Reglur um endurskoðun

Dómstólar beita mismunandi rannsóknum eftir eðli laga og aðgerða:

  • setningamál Basis Review: [1] The defaultial staðall. Lögin eru talin stjórnsýsluleg, og áskorandinn verður að sýna að lögin eru ekki rökrétt tengsl við lögmætan hagsmuni stjórnvalda. Þetta á við um mestu efnahagslegu og félagslegu löggjöf.
  • ]Innleiðandi Scrutiny: Notað til flokkunar eftir kyni eða garegitimacy. Lögin verða að vera verulega tengd mikilvægri hagsmuni stjórnvalda.
  • ] Strett Scrutiny: [1] Fastasti staðall. Beitt til laga sem grundvallarréttindi (eins og frjáls málfar eða atkvæði) eða flokka eftir kynþætti, trú eða uppruna þjóðarinnar. Stjórnin verður að sanna að lögin eru afar áhugaverð og sniðin að því að ná því.

Þessar reglur eru leiðbeinandi í því að ákveða hvort lög brjóta gegn stjórnarskránni. Þau eru ekki fullkomin, en þau eru grunnur að samræmdri ákvarðanatöku.

Framvinda stjórnarskrárinnar

Þegar dómstóll heyrir áskorun á stjórnarskrá er þetta yfirleitt gert sem eftirfarandi:

  1. Filing and Pideings: [1] The plaintiff verður að gjöreyða sérstökum skaða af völdum laga eða stjórnaraðgerða sem brýtur gegn stjórnarskrárrétt.
  2. Discovery og Program: [3] Í sumum tilvikum, vísbendingar um lagatilgang eða áhrif eru safnað. Til að takast á við andlitsvandamál lítur dómstóllinn á lagatextann, því að þar sem komið er fram við erfiðleika skoðar hann nákvæmar staðreyndir.
  3. ] Meinmyndir og stuttorður: Hlutar leggja fram lagaleg rök sem vísa til almenns texta, fordæmis og sögulegs samhengis.
  4. Oral Argument: Lögfræðingar kynna mál sitt fyrir dómara, sem spyrja spurninga sem leggja fram rökfræði og þýðingu beggja hliða.
  5. ] Aflausn og Opinion: [3. FLT:1] Dómarar hittast til að ræða málið. Flestir telja að það sé ekki rétt. Flestir telja að þetta sé í samræmi við rökhugsunina. Samræming og andófunarálit gefur upp aðrar skoðanir.
  6. Hafnað: [1] Ef lög eru tekin niður, lýsir dómstóllinn það venjulega tóma og haldbærilega. Í sumum tilfellum getur dómstóllinn sett lögbann á löggæslu eða endurbætur á lögum með ◆ lokagreiningu.

Það er mikilvægt að taka eftir að dómar takmarkast ekki við Hæstarétt, að lægri dómstólar framfylgja reglulega endurskoðanir og úrskurðir þeirra eru dregnir áfrýjaðar.

Landmerkisákvörðunarmál sem voru mótuð í Ameríku

Í sumum tilvikum hefur verið hægt að gera breytingar á félagsmálum og lögum, og í sumum tilvikum hafa menn aukið réttindi fólks, aðrir hafa takmarkaða stjórnvölinn og fáeinir hafa verið almennt gagnrýndir sem ofmetnaðarfullir.

Fjöðurmál utan Marbury

  • McCulloch v. Maryland (1819): Dómurinn staðfesti stjórnarskrá annars banka Bandaríkjanna og staðfesti að þingið hafi gefið í skyn vald umfram þau sem beinlínis eru talin upp (The Δnesary og viðeigandi quare). Málið lagði einnig áherslu á yfirráð yfir ríkinu yfir aðgerðum ríkisins.
  • Gibbons v. Ogden (1824): Broadly túlkaði vald þingsins til að stjórna milliríkjaverslunum, leggja grunninn að alríkisstjórnarvaldi yfir hagkerfi.
  • Drocked Scott v. Sandford (1857]: hörmuleg notkun dómsúrskurðar. Roger Taney dómari lýsti yfir að Afríkubúar væru ekki borgarar og að þingið gæti ekki bannað þrælahald á svæðum. Ákvörðunin var bæði virkjuð og henni steypt niður af hendi endurskipulagsumgerðarinnar.

Almennar réttindi og Liberties

  • [1] Bókarráð [FLT:]] [FLT:] (1954]: Ómaniously laust kynþáttaskilyrð í opinberum skólum, rýja ◯sepmarat en jafnhliða fræði Ponson [FLT:] Ferguson [3] (1896]. Stjórnin notaði félagsleg rök til að sýna fram á að að að að að hún neitaði jafnvernd.
  • ] Gideon v. Wainwright (1963]: Held að 6. Amendment krefst skilyrða til að veita ráðgjöf fyrir sakborningum sem ekki hafa efni á lögmanni. Þetta endurmóta glæpa réttarkerfið.
  • Mioranda v. Arizona (1966]: Nauðsynleg lögreglukona til að upplýsa grunaða um réttindi sín til að þegja og ráða. ◯ Miranda varnaðarorðin eru orðin að meginmáli lögregluaðgerða.
  • [1] ]Roe v. Wade [1] (1973]: Þekkti stjórnarskrárrétt til fóstureyðinga undir Dutch Clasness irle af F-14. Amendment. Máliđ kom upp í áframhaldandi stjórnmálalegum og lagalegum umræđum. (Athugaðu: Roe var hafnað af [[[3] Dobbs v. Jackson Women's Health Organisation [3] árið 2022, skilaði blaðinu.)
  • Obergefell v. Hoddes (2015): Lýsti því sama-kynlífshjónunum grundvallarrétt undir fjórtánda amendment, sem krefst allra ríkja til að gefa út hjúskaparleyfi til samkynhneigðarhjóna.

Valda - og alríkishyggja aðskilin

  • Bandaríkin v. Nixon (1974]: Ómanious hafnað Nixon forseta staðhæfingu um alger forræði, neyddu hann til að sleppa Watergate segulbandsupptökum. Ákvörðunin staðfesti að enginn maður, jafnvel ekki forsetinn, væri yfir lögin.
  • Im Innflutningur og náttúruauðkennisþjónusta v. Chadha (1983]: Struck niður löglausa veto, tól sem notað er til að brjóta niður framkvæmdir. Dómurinn hélt því fram að rétturinn hefði brotið gegn basamalismann og kröfur um stöðu í grein I.
  • National Samband óháðs viðskipta, Sebelíus (2012): Upphelt tilskipun um einstaklingsbundna umsögn Affordable Care Act sem gildar æfingar á þinginu, en takmarkað þingsstjórnar aðildarríkjanna og búna til að eyða jólasveini um útþensla.

Gagnrýni og mótunaráskorun

Dómsúrskurður dregur þráláta gagnrýni út fyrir hið pólitíska svið.

Deilan um stórmennamálin ◯ Councer Countarian Dirfias

Fyrst er það til að lýsa því að dómstólar leyfi ókjörnum dómurum að brjóta niður lög kjörinn af lýðræðislega kosnum fulltrúum.

Purual Activism gegn. Restatet

Gagnrýnendur saka oft dómstóla um ◆Pudiaral activity, þegar þeir slá niður lögum sem sýna vinsæla vilja eða þegar þeir mynda ný réttindi stjórnarskrár. Hins vegar er ◆ judionic controlas, sem er hrósað fyrir dómstóla, undan lögbrotum sem eru fordæmd þegar þeir vernda ekki hópa. Málin eru oft notuð í stað valdlægari. Það er meira hlutlaust framing að spyrja hvort dómstóll sé trúr meginmáli, uppbyggingu og fordæmi, eða hvort hún sé að leggja sínar eigin áherslu á stefnur. Landmark tilfelli eins og [FLT: 0] Lochner yfir lögfræðinni. New York [FLT] (1905) sem eru á undan hámarkslögum, eru skoðuð sem almenn lögfræði; [viðfang]: [viðfangsefni] Landmarksmál: [3] Landmark: 0] og framhélsstefnan við óbreytta réttvísi og óbreytt réttlæti. [3]

Stjórnmálaáhrif og staðfesting á átökum

Þar sem dómarar eru útnefndir (tímabundnir dómarar) hefur staðfest ferlið orðið mjög pólitískt. Íþrautarpróf og knapa í knapi yfir lausum stöðum hefur verið aukið, einkum fyrir hæstarétt. The 2016 neitar að staðfesta Merrick Garland og hraða staðfestingu Amy Coney Barrett árið 2020 sýna fram á hvernig vald dómsúrskurðarins er mótað af völdum hinna útvöldu í heiðni. Gagnrýnismenn halda því fram að það grafi undan trausti almennings í dómsnefndinni. En aðrir veita því athygli að dómur er nákvæmlega hannaður til að athuga hvernig mál eru hönnuð til að athuga pólitískar greinar og að einhver stig stjórnmálalegra áhrifa í útnefningu er óhjákvæmilegt.

Ónæmi og þægindi

Jafnvel þegar dómstólar tala eru þeir ekki alltaf hlýðnir. Kenningin um yfirráð Worcester v. Georgia (1832], John Marshall hefur tekið ákvörðun sína á ýmsum sviðum. Leyfum honum að framfylgja henni. Árið 1950 og 1960, hafa sum ríki staðist tilskipunina um afnám. Meira en nýlega, deilur um að lög séu ekki sett á alríkislög og kenningin um lög sem eru háð lögum og lögfræði. [2] [3]

Framtíðin við dómsupprifjun í breyttu Ameríku

Tæknin, hnattvæðing og þjóðfélagsleg skoðanaskipti munu koma dómsúrskurðum til að heimfæra á nýjan veruleika.

Tækni og færni

Stafræn eftirlit, félagslegur miðill og gerviupplýsingar vekja spurningar um fjórða hlutann; bann við óeðlilegum leitum og flogum. Hæstiréttur er nú þegar byrjaður að aðlagast, eins og í Carpenter v. Bandaríkin (2018), sem hélt því fram að yfirvöld þyrftu almennt að fá heimild til að fá aðgang að stöðuskrám í farsíma. Í framtíðinni geta síðari tilvik hugsanlega bent á að nota andlitsþóttun, gagnanám hjá einkafyrirtækjum og algrími- 1975.

Ráðgátur fyrir heilbrigðisstarfsfólk

Eftir Dobbs , er landsbundið landslag fóstureyðinga slitið. Ríkisdómstólar geta nú túlkað eigin stjórnarskrár til að vernda réttindi sín til að vernda æxlunar, og dómstólar munu spyrja spurninga um ferðalög, lyfjafósturlát og neyðarmeðferð. Á sama tíma getur Affordable Care-lög tekið á sig ný vandamál og nýjar deilur um að veita sjálfsvígsaðstoð, erfðatækni og heilbrigðisyfirvöld munu reyna á takmörk hvers konar ferli og vernd.

Siðleysi og ójöfnuð á sviði siðferðismála

Félagslegar hreyfingar eins og Black Lives Ealog og #Moh hafa kallað fram um endurbætur og dómstólar kunna að vera beðnir um að leggja mat á fullyrðingar um kerfisbundna kynþáttamisrétti í stjórnmálum, húsnæði og menntun. Stjórnarskráin, sem er jafnverndandi og Vair réttindalögin, mun halda áfram að móta stjórnmálaferlið.

Víðvært

Bandarísk dómsúrskurður hefur sífellt meiri áhrif á alþjóðalög og úrskurð erlendra dómstóla. Sumir dómstólar nefna erlendar skoðanir í skoðunum sínum (t.d. í Roper v. Simmons (2005), sem banna refsingu unglinga), en aðrir hafna slíkri traust. Sem alþjóðaviðskipti, réttindi manna og málamiðlun vaxa, bandarískir dómstólar munu beina spennu milli þjóðaryfirráðslandsins og alþjóðlegra ríkja.

Niðurstaða: Hinn varanlegi vitnisburður um dóm Guðs

Dómsúrskurður er hvorki fullkomið verkfæri né ótakmarkað afl. Það er stjórnkerfi sem krefst stöðugrar kvörðunar. Löggjöf þess er í samræmi við gæði dóms og laga, og tryggir að enginn opinber leikari geti farið fram úr stjórnarskránni. Þegar hann gerir það ekki í [FLT: 0] Dr. Scott eða [FLT: 2] Koatsu.

Þegar Bandaríkin standa frammi fyrir nýjum áskorunum verður vald dómstóla til að túlka stjórnarskrána háð iðandi og átakalaus lýðræðisstjórn.