Innlimun er ein af mikilvægustu almennum kenningum Bandaríkjanna, sem þjóna sem brú sem stendur Bills réttarverndar gegn ríki og stjórnum á hverjum stað. Fyrir atbeina fjórtánda stjórnarvaldsins hefur Hæstiréttur haldið því smám saman fram að flestar sturlunir en ekki allar aragrúar þess sérstaka verkefnis, sem í fyrstu tíu afmörkun, eigi við ríkin. Þegar þjóðfélagið umbreytist hratt af tækniþróun, breytingum á þjóðfélagslegum og bróuðum hugmyndum frelsisins, þá þarf að taka tillit til nýrra og flókinna vandamála. Að skilja þessi viðfangsefni aðdragandar í sögulegar rætur kenningarinnar, núverandi ramma, og aðhnigasetning sem á eftir er að leiða fram í ljós í framtíðinni.

Sögulegur bakgrunnur innlimunarkenningarinnar

Innlimun sögunnar hefst á upprunalegum skilningi á Bills réttinda. Þegar fyrstu tíu lagasamningarnir voru flokkaðir árið 1791 voru þeir einungis ætlaðir að halda lögstjórninni í skefjum. Barron gegn. Baltimore (1833], höfðingi John Marshall dómari einróma hélt að Bill af réttndum hefði ekki átt við ríkin. Þetta var áfram lög í næstum einni öld. Snúningurinn kom eftir borgarastríðið og ættleiðingin á fjórþjóðlegu sviði árið 1868.

Aðalspurningin var hvort fjórtánda ráðherradæmið væri innleitt Bill réttinda gegn ríkjum. Fyrstu tilfelli eins og ] The Sunter-House Events [FLT:] (1873] þrengilega túlkuðu sérréttindi eða ónæmisþætti jólasveininn, en í staðinn lokaði dómstóllinn að mestu innlimun. Í staðinn sneri hann sér að Due Proch cholle og nútíma kenningin um sértæka innlimun fæddist.

[3] Í Geitlow v. New York [3]] (1925), var Hæstiréttur talinn, án þess að ákveða, að fyrsta málæð mendngs sé notað um ríkin í gegnum 14. York. Að ályktun opnaði flóðgáttina. Yfir næstu hálfa öld var dómstóllinn lögsóttur næstum hverja ráðstöfun réttinda. Landmarks tilfelli eru [[3] vappp. Ohio (1961] (í næstu tilskipuninni var fylgt eftir með skilmálum), [4] og í lok hennar [3] [3] [3] [3] í árstíðargjöf] [3] [3] og réttum ] [3] og réttum mæli]. [3][3] [3] [3. ] [3. ] [3. LT] [3] [3] [3] [3. gt] [3. ]

Núverandi lögleg rammagerð og verkefni

Í dag er Infilation Document sett að mestu leyti á ábyrgð réttarins sem hefur verið innilagður. Hins vegar er próf til að ákvarða hvort óinnlagður réttur eigi að nota á ríkin er enn umræða. Dómurinn gildir um "lífsviðsréttindi" greiningu: rétt er tekið upp ef það er "djúpt rótfest í sögu og hefð" og "misþætt" og "misþætt í þeirri hugmynd að setja frelsi." Þessi staðall kvenna, sem eru skilgreindir í [FLT: 0]Washington v. Glucksberg: 1 (1997) og DIST: 2 og Dobbs. Jackson's heilbrigðismálastofnunin: (203] Hún þarf að rannsaka sögulega þætti í stað þess að skoða þau verkfræði sé í samræmi við nútímalegar aðstæður.

Ein helsta áskorun er sú hvort að sömd vernd hins annars ríkis og sveitarfélaga til að halda og bera vopn að fullu á lögum og reglum sem tengjast alríkisstjórninni. Í New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen (2022], þá hefur dómstóllinn snúið prófinu til annars flokks um að halda áfram að vera í samræmi við sögulegar reglur um eldvarnar. Þessi úrskurður hefur bein áhrif á ríki og sveitir með því að leggja fram samræmdan mælikvarða, sem hefur verið lögð fram í sögufrægri reglu, hvort ríki og staðalstjórnir haldi eftir því hvort þær séu eintölulegar kröfur til að bregðast við aðstæðum.

Tæknileg framsókn og einkaréttindi

Stafræn byltingin sýnir eina af alvarlegustu áskorununum við innlimunina. Margir grunnréttindi, þing, leit og flog voru skilgreind í forstafatölu. Þar sem tæknibreytingar, merking þessara réttinda verður að laga að aðstæðum. Ákvæði fjórðu mendment um ósanngjarnar leitar og krampa, sem eru löngu skráðir gegn ríkjum, standa nú frammi fyrir vandamálum eins og ábyrgum farsímaleitum, gagnaleitum, andlitsleynd og aðgangi stjórnvalda að þriðju flokks skjölum.

Í Carpenter v. [3]] [3]] (2018), hefur hæstiréttur viðurkennt að einstaklingurinn viðheldur hæfilegri eftirvæntingu um friðhelgi í öllum líkamshreyfingum sínum sem skráðar eru eftir gögnum um farsíma, jafnvel þegar gögn eru haldin af þriðja aðila. Dómurinn hélt því fram að þörf væri á, til að gefa merki um breytingu á umsókninni um að löguð sé fjórða flokks eftirlit með fræðingi. En spurningin er enn þessi: hversu langt nær þetta yfir alla þættina, hvort [FLT: 2] Carpenterenter: 3 á við aðrar tegundir stafrænra gagna, svo sem tölvupóst, tölvupóst, eða snjall gögn frá heimahönnum.

Frjáls ræða á netinu og prófar mörk innlimunar Document. Fyrsta setning, sem er innsett með Gitlow , á við lög sem stjórna félagsmiðlum, á netinu og Internetgang. Tilvik eins og Pacingham v. North Carolina (2017], sem settu niður lögbrot sem banna kyngalla úr félagslegum miðlum, sýna hvernig dómstóllinn á við hefðbundna, ókeypis talsreglu til stafrænra forum. En nýjar aðstæður geta komið upp: kemur fram: kemur fram með algrími sem magnar málatriði? Ert þú að ákvarða stöðumál í ríkissamskiptum?

Að styðja drottinvald Jehóva og einstök réttindi

A perenal sicrique of the Communication Document er að það grefur undan alríkisrétti og ríkisvaldi. Proponents of States. Doutions of the States 'trivering the State and the States of theurmicment of the state of the Commons to klæðskerment laga til að þær aðstæður sínar. Til dæmis, eftir að dómstóllinn tók saman aðra umsögn ] McDonald [FLT:], gætu ríkin ekki lengur gert við breiðar handgun bönn, jafnvel þótt staðbundin skilyrði og glæpatíðni þeirra felldi slíkt bann. Á sama hátt var sameining bannarstefnunnar [FLT:] [FLT]: [3] [3]

Spennan er sérstaklega bráð á svæðum þar sem segir að hún hafi verið notuð sem lýðræði. Hún tekur til athugunar um rétt til fóstureyðinga. Eftir [Roe v. Wade (1973], dómstóllinn hélt því fram að réttur til einkalífs væri réttur til fóstureyðingar, og notaði það rétt til að ríkja gegnum 14. Amendment's Dutchctcistle. Í [[FLT:] Dobbs , hefur dómstóllinn yfirlýst Velth liggjandi atriði [FLT] og haldið því fram að stjórnarskráin eigi ekki rétt á að eyða fóstri. [3] Þessi grundvallarákvæði sem er viðurkennd og er rétt, [3]

Sumir fræðimenn halda því fram að "takmarkað innlimun" sem gefur til kynna meira svigrúm til tilrauna, en aðrir halda því fram að grundvallarréttindi þurfi að beita einslega til að vernda minnihlutahópa og lágkúrulega hópa fyrir ríkisyfirráðum.

Framtíðarreglur og hugleiðingar

Samsetning hæstaréttar, uppsöfnun frumkvöðulinnar og áframhaldandi þróun félagsverðja mun öll gegna þýðingarmiklu hlutverki.

Auðmýking sem réttir eru söfnunarsjóðir og ætti að fá

Grundvallarréttarprófið sjálft er að flytja mark. Með íhaldssömum meirihluta sem leggur áherslu á sögu og hefð getur dómstóllinn verið tregur til að fela ný réttindi eða að ná fram þeim sem fyrir eru í ný samhengi. Dobbs telur að vera fús til að heimsækja áður innleiddan undirliggjandi rétt sinn ef þeir hafa ekki nægilegar rætur. Þetta gæti haft áhrif á réttindi svo sem jafnrétti, samheita slynga og rétt til að vera í einrúmi í persónulegum ákvörðunum ákvörðunum. Á sama tíma getur dómstóllinn verið opnari til að styðja rétt sinn sem hefur sterka sögulega stuðning, svo sem birni, sem sést í: [FLT] [3] [3]

Eitt svæði, sem er þroskað til skýringar, er réttur til að ferðast. Þótt dómstóllinn hafi viðurkennt grundvallarréttindi til að ferðast milli landa, er innlimun þess undir fjórtánda lögstefna ennþá örlítið óljós. Eins og ríkin halda enact lagaboð sem takmarka hreyfigetu, svo sem sóttkvíarkröfur, búsetukröfur fyrir atkvæði, eða mismunameðferð utanríkismanna, þá mun spurningin um hvort réttur til að ferðast bindandi ríkin verði í fullum krafti.

Að tala við persónulegar áhyggjur á tímum Rómverja

Einkaréttur, einkum samkvæmt fjórðu tilskipuninni, mun halda áfram að þróast sem tækniframfarir. Til dæmis þarf 4. Amendment að fá heimild til að fá aðgang að gögnum úr snjallum metrum, notanleg tæki eða fjarskipti af bifvélum? Svarið mun ráðast af því hvernig dómstóllinn skilgreinir réttmæta eftirvæntingu um næði í heimi sem er að safna alls konar gögnum.

Að auki er innlimun fyrsta ráðherra verndar nafnlausri ræðu sem frammi fyrir nýjum áskorunum. Þar að auki krefjast aðildarríkin þess að félagslegir miðlar séu til staðar eða tilkynni hverjir séu nafnlausir veggspjöld, einkum í tengslum við átunarstefnu á netinu eða óuppfræddar upplýsingar. Ákvörðun hæstaréttar í Pacingham bendir til að hefðbundnar frjálsar talreglur eigi við á Netinu, en að enn sé verið að lýsa nákvæmlega samspili nafnlausra orða.

Að gæta jafnvægis milli alríkisverndar og ríkisvalds

Spennan milli lögréttinda og opinberrar sjálfræðis mun ekki hverfa. Stuðningur til að auka innlimun til að fela í sér rétt til að byggja upp rétt til að búa, heilbrigðiskerfi eða menntun myndi krefjast þess að dómstóllinn fyndi þau réttindi sem eru nauðsynleg í almennum texta eða djúpstæðar í arfteknu hefð sem er erfitt að selja undir núverandi júrisprudence. Einnig getur verið að ríkin geti ýtt til baka með því að halda því fram að dómstóllinn hafi ofinn ákveðið réttindi og að viðeigandi úrræði séu að skila aftur fleiri völdum til ríkja. Hægt er að draga upp réttarheimildir eins og sést í [FLT: 0] Dobbs: 1]

Eitt væntanlegt svæði er innlimun á 8. skattnefnd. Í [FLT:]]Tibs v. Indiana , var dómurinn einrómaur í því að bann áttundi um háar sektir eigi við um ríkin. Á sama hátt á bann við annarri flokksgjöf. Ákvörðunin, á meðan einróma, skildi eftir opnar spurningar um hvað sé óhóflega fínkæling sem á að fara fram í ríki og lágum forgörðum. Á sama hátt mun notkun annars ríkið leggja fram [FLT:] Mcaldald:3] og [FLT]: [4] áfram: [5] um vopnagjöf, og getu þess að bíða.

Að laga sig að samfélagsbreytingum og tæknilegum inngangi

Skilningur Félagsins á grundvallarréttinum breytist með tímanum. Bókstafstrúarreglan, sem er í eðli sínu sveigjanleg að því leyti að hún verður að vera nógu sveigjanleg til að koma fyrir nýjum veruleika. Rétturinn notar "lost samviskuprófið" í ótvíræðum skilmálum utan Bills réttinda, ásamt "djúpar rótfestar" prófinu fyrir innlimun, skilur eftir aðlögunarherbergi en hraði breytinga kann að draga úr túlkun dómstóla.

Í ljósi þess að ríkin hafa tekið DNA - heimild til að safna saman úr handtökum, nota gagnagrunna um löggæslu og krefjast erfðaprófana til að ná til ákveðinna hagræða.

Niðurstaða

Innlimuninn er enn hornsteinn bandarískra laga, sem tryggir að grundvallarréttindin sem eru sett í Bill réttindaverndun á öllum stigum stjórnar. Hinsvegar er framtíð hennar langt frá því að útkljá. Þar sem tæknin endurstillir upp friðhelgi, mál og tengsl, og sem lögfræðileg gildi sem breytast, verður kenningin að aðlagast án þess að missa akkerið í almennum texta og sögu. Hæsti dómstóllinn tekur á sig frumspeki og takmarkar að ný sameining muni mæta hári stjórn, en eflingin verður að vernda einstök frelsi í raun og veru heldur áfram að ýta á mörk kenningarinnar. Í framtíðinni veltur hún á því hvernig dómstólar, löggjafarreglur og framhleypni almenningssamtaka milli sambandsríkja, sambandsríkisstjórnarríkisins, og nútímalífslandalögfræði.