Table of Contents
Fyrsta setning og slóðin að innlimun
Fyrsta setning stjórnarskrár Bandaríkjanna er hornsteinninn á frelsi Bandaríkjanna, verndar málfrelsi, fjölmiðla, þing, bænar og trúarbragða. Trúarbrögðin setningasyrpu og frjálsi hreyfingarsveinninn var upphaflega hannaður til að koma í veg fyrir að stjórnvöld trufluðu trúarleg mál eða stofnuðu þjóðkirkju. Í næstum 130 ár eftir að Bill í réttinum var lagskipt var þessi vernd einungis notuð til að koma á fót opinberum stjórnvöldum. Bandaríkin voru frjáls til að koma í veg fyrir tilbeiðsluathafnir, takmarka trúarleg minnihlutabrot án þess að brjóta stjórnarskrána. Þetta tók að breytast í nálega 130 ár eftir að lögskráð var um löglega ráðstöfun sem Bill náði til hægri með lögum samkvæmt lögum.
Sagan af innlimun frjálsrar æfingaklækju er ekki aðeins fræðileg aðferð í almennri túlkun; hún er sagan um það hvernig bandarískt trúfrelsi varð alþjóðlegt réttarkerfi gegn öllum stjórnvöldum.
Sögulegur bakgrunnur: Bill réttinda og hins upprunalega leitarsviðs
Þegar Bill af Réttindadómstólnum var skipt í gildi árið 1791 endurspeglaði hann áhyggjur stofnendanna þess að öflug alríkisstjórn kynni að ganga í gildi á einstaklingsbundinni frjálsræði. En fyrsta lögið hófst með orðunum "Samsærismenn skulu setja engin lög" sem takmarka notkun þess á alríkislög, svo sem kaþólskum stjórnvöldum, og ótrúarlegum stjórnvöldum, án nokkurrar baráttu við trúarbrögð.
Dómstóllinn staðfesti þessa þröngu túlkun árið 1833, þar sem hann hélt því fram að dómstóllinn takmarkaði aðeins alríkisstjórnina, ekki ríkin. Þetta fordæmi stóð fyrir nálega einni öld. Aðgangur fjórtánda skilnaðardómsins árið 1868, með forréttinda - eða ónæmisaðgerðakristni og Dycistrucole, bjó til lagalegan grunn fyrir krefjandi aðgerðir sem voru gerðar á réttindum. En það tók áratugi að taka til að fullu kenninguna um að fylgja henni.
Fjórtánda amen og fæðing innlimunar
Afkvæmi ráðherranna, 14. stjórnarskrá, veitir því ekkert ríki, að "fái nokkur maður lífs, frelsi eða eign, án skylduferlis." Spurningin fyrir dómstólana varð sú hvort orðið "frelsi" í þessu ákvæði fól í sér ákveðin réttindi sem tilgreind eru í Bill réttinda. Kenningin um innlimun svaraði þessari spurningu með vissu, en hún kom svo stigvaxandi fram með réttu máli fyrir rétt.
Fyrstu 20 aldar tilfelli byrjuðu að sækja um fyrsta skattfrelsið í ríkin. [1] Geitlow v. New York [1] (1925), varið fyrsta lögskráða málverndin fyrir utan ríkin með Due Cluce Cluces. Sanford dómari skrifaði að fyrir núverandi markmið mætti og gera ráð fyrir að málfrelsi og fréttamiðlun, sem er verndað af frumnefndinni fyrir brigtingu af þinginu, meðal frumréttindaréttinda og 'frelsunar" sem varið var með því að af tiltaka um að vera með í lögum um að vera með í lögum um að halda því fram að þetta væri rómur hefði í lögum og skilningi.
Sama rökfærsla var notuð um frjálsar trúariðkanir Hamílton v. Regents of the University of California [FLT:] (1934), þar sem dómstóllinn sagði í datea að frjálsi þjálfunarsveinninn hafi líklega átt við ríkin. En endanlegi úrskurðurinn kom sex árum síðar.
Cantwell v. Connecticut (1940): The Crow Point
Markverða málið sem formlega var sett upp sem frjálsu æfingarsveinninn gegn ríkjum Cantwell v. Connecticut , samþykkt af einróma hæstarétti árið 1940. Málið var um Newton Cantwell og syni hans, votta Jehóva sem voru dæmdir fyrir að brjóta gegn tilskipun í Connecticut um fjárlög fyrir trúarlegar fyrirætlanir. Cantwells höfðu verið að prédika og dreifa ritum í aðallega kaþólsku hverfi, og þeir voru dæmdir til að gagnrýna skipulagð trúarbrögð.
Owen Roberts dómari, sem skrifaði dómkirkjunni, hélt því fram að frjálsu æfingarsveinninn væri lögsóttur í gegnum Fjórtánda ráðherra sveitarstjórann.
Ályktun Cantwells var vatnsþrot og átti við að ríki og staðalstjórn gætu ekki lengur sett mark sitt á trúarlegar athafnir til að fá ekki til sín ótvíræð rök fyrir því að það væri tilkallandi réttlæting.
Athyglisvert er að Cantwell var úrskurðaður sama dag og Minersville School joðsetur, v. (1940], þar sem dómstóllinn hélt skyldufána hylla lög gegn vottum Jehóva, en dómstóllinn snerist um aðeins þrem árum síðar í Vestur Virginia State Board of Education v. Barnette [3LT:] (1943]). Þessi back- og Forth lýsir hve mikið er um að ræða frjáls æfingadómur í fangelsi, jafnvel eftir að hafa verið í innra með honum.
Sherbert v. Verner (1963): Strct Scrutiny Standard
Tveimur áratugum eftir Cantwell, var Hæstiréttur lagður á fastan hátt til að leggja mat á frjálsu líkamsæfingar. Herbert v. Verner (1963], dómstóllinn taldi að það væri nauðsynlegt að taka við "blóðþéttni þegar honum var boðið, " og Sherbert neitaði að vinna á laugardeginum.
Dómstóllinn, að mati William Bernan dómara, hélt að það væri afneitun ríkisins á hagræðis yfirmögnuð Sherberts frjálsri trúariðkun. Ríkið gæti réttlætt slíka byrði aðeins með því að sýna að sýna áhuga stjórnvalda og að lögin var grundvallaratriði á því að ná þeim áhuga. Ábert prófið, eins og það varð þekkt, lagði stranga rannsókn á sérhverri starfsemi stjórnvalda sem hataði verulega trúarlegar athafnir.
Áhugi ríkisins til að koma í veg fyrir svikafullar fullyrðingar var ekki nógu kappsfullur til að ráða við trúarleg mótbárur Sherberts, og ríkið hefði getað veitt trúarlega undanþágu án þess að grafa undan atvinnuleysiskerfinu.
Í ákvörðun Sherberts var lögð áhersla á hið háa vatnsmerki frjálsrar æfinga í miðri 20. öld, en það krafðist þess að fylkin fylgdu trúariðkunum, nema þeir hefðu virkilega ærna ástæðu til þess.
Vinnudeild gegn Smith (1990): Endurtekning
Landslag frjálsrar æfingalöggjöfar breyttist verulega árið 1990 með ]Employyment Division v. Smith [3]. Málið kom fram af undanþágu frá tveimur bandarískum fíkniefnaneytendum, Alfred Smith og Galen Black, sem voru reknir fyrir að innleiða peyote við trúarlega athöfn innfæddu bandarísku kirkjunnar. Ríkið í Oregon neitaði þeim um ávinning af atvinnuleysi, sem vitnaði í útskrift þeirra fyrir vinnutengd "vanstarfsemi."
Í umdeildri skoðun Antonin Scalia dómara, neitaði dómstóllinn Sherbert ströngum rannsóknarstöðlum fyrir flestar frjáls líkamsæfingar. Dómurinn hélt því hlutleysislög um almenna forsjá sem á að leggja trúaræfingar sínar á, að vísu ekki gegn frjálsu æfingablaðinu, jafnvel þótt byrðin sé umtalsverð. Eins og Stalia skrifaði: "Til að gera einstaklinginn skyldu sína til að hlýða slíkum lögum háðum tils við tilviljun laga hans með trúarskoðunum, nema þar sem áhugi ríkisins er 'samþykkur' og afsala honum vegna dyggðar trúar hans,' til að gera honum lög að lögum að lögum bæði hans og almennum trúarskoðunum skoðunum."
Úrskurður Smiths var vel í stakk búinn til að brjóta niður Sherbert - prófið fyrir öll tilfelli nema þau sem tengdust atvinnuleysisbætur og blendingsástandi þar sem önnur stjórnarskrárréttur var einnig bendlaður við. Þetta þýddi að ríkin gætu gert við lögin sem þjöppuðu trúaræfingu án þess að bjóða undanþágu, svo framarlega sem lögin væru hlutlaus og eiga almennt við.
Þingið svaraði Smith fljótt með því að fara yfir Alifious Free Revelation Act (RFRA) árið 1993 sem kom á strangri könnun sem lögboðnum lögum. RFRA á við alríkisstjórnina og margar fylkisstjórnir gengust undir eigin útgáfur frá hinu opinbera frelsi, síðan varnar í samræmi við þessa 14 ára stjórn. Hæsti dómstóllinn ríkti síðar í [[3] Borg Boerne v. Flores [3] (1997] að RFRA fór fram úr 14. Amen.
Áhrif þess að setja inn trúarfrelsi
Áður en ríkin innlimuðu þau gátu fræðilega komið á fót opinberum trúarbrögðum, ýtt undir kirkjusókn, bannað ákveðna tilbeiðslu eða refsa fólki fyrir trú sína.
Innlimun hefur verið sérstaklega mikilvæg fyrir vernd allra trúfélaga í minnihluta. Vottar Jehóva, sem tóku á sig ágenga samkeppni og neituðu að heilsa fánanum, voru oft velviljaðir sem veittu frjálsu æfingasveiflunum öryggi um miðja 20. öld. Á sama hátt héldu Amish-fjölskyldur tímamót í Wisconsin v. Yder (1972], þegar dómstóllinn hélt að skyldaslög Wisconsin gegn frjálsu æfingarskálinni með því að krefjast Amish barna til að sækja meira en áttunda bekk í banni við trúarskoðanir sínar.
Til dæmis hafa dómsúrskurðir meðal Gyðinga og múslíma einnig verið bornar fram með góðum árangri undir stjórn frjálsu æfingablaðsins, oft með afleiðingum sem vernda trúarhefðir minnihlutahópa.
Undir núverandi lögskráðu rammanum er enginn almennur lagalegur réttur til að undanþegnast trúarlegri undanþágu frá hlutlausum lögum, yfirleitt við hæfi.
Nútímaforrit og viðhald milli staða
Deilan um umfang frjálsu æfingaklámsins heldur áfram að móta bandarísk lög og stjórnmál.
[1] Óviljugt undanþágu frá lögum um mismunun. Samspil trúarfrelsis og LGBTQ+ réttinda hefur valdið fjölda hágæðatilvika. Matsse charter Case for Corporation [3] [FLT:] (2018), dómstóllinn hélt því fram að borgaraleg réttindanefnd í Colorado hefði brotið gegn frjálsu líkamshreyfingunni með því að sýna fjandskap gagnvart trúaráróður bakara til að búa til köku fyrir sömu kynhneigð. Ákvörðunin var mjó, byggð á staðreyndum sem hún var í meðferð bakarans, en hún gaf eftir stærri spurningar um jafnvægi gegn frelsinu.
Einkunnlegar æfingar í fangelsum og hernum. Ókunnugir einstaklingar og þjónustumenn hafa vakið upp frjálsar hreyfingar til að fá aðgang að trúarlegum bókmenntum, matarræði og rétt til að bera trúartákn. Hagstæðar þjóðir og stofnanir sem eru settar á fót á stofnunum árið 2000 veita föngum og öðrum í gæsluvarðhaldi löggjöf, en tilvikin eru bæði í höndum frjálsu æfingahreyfingarinnar og RÚLIPA.
Samhengi milli frjálsrar hreyfingar og fjármögnunar stjórnvalda. Árið [3] Trúuð stofnun og opinber fjármögnun. [3] Vinátta lútersk kirkju v. Comer (2017], dómstóllinn sem Missouri hélt að Missouri gæti ekki útilokað kirkju í almennri, tiltækri veitingu fyrir leiksvæði sem er aðeins að finna vegna trúarlegs persónuleika síns. [[3] Kónnepingoza v. Montana deild Revenüe [5] (2020) Ályktun þessa til framhaldsrannsóknar um skólavist sem felur í sér trúarlegarástæðarathafnir.
Til að lesa nánar um þessar þróun veitir rannsóknarþjónusta þingsins afbragðs yfirlit yfir frjálsu æfingarskálann og innlimun hans. Að auki veitir ] lögfræðirannsóknarstofnunina (Cornell Legal Information Institute's auðlindir frjálsrar hreyfingar jólasveins nákvæma, kenningalega samantekt. [[[[FLT: 2:]Oyez Programing söfnun á ókeypis æfingum veitir aðgang að munnlegum rökum og tilfellaskýrslum fyrir allar helstu frjálsar ákvarðanir.
Skugginn af Smith og leitin að nýjum staðli
Gagnrýnendur [0]Employment Division v. Smith úrskurðarins hafa haldið því fram um áratuga skeið að dómstóllinn hafi farið rangt með það að upphaflegur skilningur á frjálsu æfingablaðinu, ásamt sögulegri starfsháttum bandarískrar trúarstaðlar, krefst þess að stjórnvöld bjóði fram umtalsverða undanþágu frá hlutlausum lögum sem verulega byrði. Sandra Day O'Connor dómari, meðan hann var að beita trúarlegri undanþágu í Smith, hvatti dómstólinn til að halda strangri könnun á Shirbert - ströngum. Harry Blackmun dómari, í Concence, hélt því fram að Ones hefði ekki sýnt fram á að hann hefði ekki sýnt brennandi áhuga á að neita að neita að nota trúarlega undanþáguaðgerð fyrir sókn.
Þetta ríki RFRE á við ástand og aðgerðir á hverjum stað, sem Boerne ræður um, og nær stundum átaka þegar það fer eftir þeim.
Hæstiréttur hefur lagt til, í málum eins og Fulton v. City of Fíladelfíu (2021), að það gæti verið tilbúið til að endurskoða Smith. Í Fulton, hélt dómstóllinn einróma að Fíladelfíu hefði brotið frjálsu æfingasveinninn með því að krefjast reglulegrar athugunar á kaþólskum stofnunum. En Amy Court Barrett, sem gekk í lið með Brettvan Kavad og Eilto dómara, skrifaði að Smith ætti að endurskoða meirihluta réttarins.
Niðurstaða: Óþolandi innlimun
Að innlimun frjálsu æfingasýningarinnar í gegnum fjórtánda tilskipunina er ein af mikilvægustu þróunum í bandarískum stjórnarlögum. Án innlimunar myndu Bandaríkjamenn ekki njóta nokkurra stjórnarstjórnar fyrir ríki og stjórnir sem gætu takmarkað trúariðkanir þeirra.
Dómstólarnir hafa lengi viðurkennt að trúaræfingin geti verið undir sanngjörnum stjórnum á sviði heilbrigðis, öryggis og reglu, og spurningin er ekki sú hvort hægt sé að takmarka trúfrelsi heldur hvaða staðal réttlæting sé í boði þegar slíkt setur fólki slík takmörk.
Nánari athugun á þessum málum er Pew Research Center greining á trúfrelsii í Ameríku , sem] veitir verðmæt gögn um almenningsviðhorf og lagalega þróun. [[[FLT:] Brennan Center fyrir starf dómsmála um trúfrelsi er til hugulsamleg skýringar á því hvernig frjáls líkamsæfing og önnur grundvallarréttindi eru.
Innlimun frjálsrar æfingakjúklingar tryggir að trúfrelsi sé áfram réttur framfylgd allra bandarískra leikara gegn öllum stjórnsýslum, en það er sáttmáli um sýn rammamannanna og skuldbindingu þeirrar kynslóðar að þjóðræma vernd Bills réttinda.
Samspil hæstaréttar heldur áfram að breytast og rýna yfir trúarlegar undanþágu heldur áfram að fylla niður á alríkisdúka og löggjafarvald heldur áfram að prófa sig áfram með eigin trúarfrelsi.
Fyrir sérfræðinga, nemendur og borgara í leit að skilningi á þessu svæði, lykilinntaksleiðar er þetta: Innlimun frjálsu æfingasveinnsins var ekki ein atburður heldur ferli, sem átti sér stað á tuttugasta öld og heldur áfram að þróast á tuttugasta og fyrsta. Cantwell v. Connecticut opnaði hurðina, Sherbert v. Verner vakti staðal Division v. Smith lækkaði hana og framtíðin er enn óvéfengjanleg. Það er víst að innlimun frjálsu æfingaklæðanna hefur umturnað bandaríska landslaginu til frambúðar, sem tryggir að frelsið til að trúa og iðkun sé ekki aðeins vernd gegn alríkislögum heldur einnig opinberri stjórn.