Table of Contents
Inngangur
Kenningin um innlimun er ein sú staðreynd sem er sú staðreynd að í bandarískri stjórnarskrá er að finna einhver samskonar þróun sem er tengd við framkvæmdafræði hennar, trygging fyrir því að dómstóllinn hafi verið settur í gegnum réttindamál, réttinn til að bera vopn, vernd gegn óeðlilegum rannsóknum og flogum var lögð á ríkin, grundvallarlega endurskoðuð tengsl alríkisstjórnarinnar og einstakra borgara. Þessi umbreyting átti sér ekki stað á einni nóttu, og hún kom ekki fram í tómarúmi. Hún var tekin í gegnum röð af tímamótaháum réttarhöldum og alvarlega, í gegnum hina þrálátu baráttu aðildarflokka sem leitaði að því að hafa áhrif á stefnu dómstólsins og til að styðja réttarreglurnar. [3]
Grundvöllur markvissrar innlimunar og risi amíkusar
Nútíma traust á amicus stuttum í innlimun jurispridence er best skilið gegn bakdropi þróunarkenningarinnar. Sagan hefst með [[FLT:]] [1] [FLT:] Barron v. Baltimore ] [1] [FLT:] þar sem John Marshall æðsti dómari hélt að Bill af réttindum væru eingöngu á milli alríkisstjórnarinnar, en að yfirgefa ríkin að stórum hluta ósamhæfa með því að setja þau inn. Þessi skilningur hélst fram til að lýsa fjórtándamentinu árið 1868, þar sem það lofaði að meginafl ríkis og alríkisstjórnar. Hins vegar tók í upphafi þröngsýn með því að fá amena eða hugsanleg réttindi þess að framkvæma þarmaaðgerð. [3] [3] [3] [3] [3] [3] [3] [3] [3] [3] [3]
Um áratuga skeið var umræða dómstólsins um að 14. Amentur hefði veitt alríkisdóminum umboð til að framfylgja Bill réttinda gegn ríkjum. Umfangið kom smám saman, [3] [3] [FLT:][1]]]]]]] . New York (1925] þar sem dómstóllinn taldist vera "í fyrsta sinn, að fyrsta amend heimfærturinn var settur á fylkið fyrir tilstilli DEC jólasveinsins. Þetta markaði fæðingu hinnar sértæku innritunar, tilfella- og stöðuskilvitnatöku þar sem dómstóllinn myndi ákveða hvort rétt væri "undirstöðuáætlun" og bindandi ríkis. [3][3][3][3][3][3][3]
Amíkusinn er stofnun
[3] Áber] Í lok hvers máls í ríkiserjum [3] og á hverjum tíma, hefur starfsemi dómstólsins verið tekin til greina. [3] [3]
Hlutverk Akíkusbréfa í innlimun tilvika
Amicus-undirstöður þjóna ýmsum sérstökum og gagnrýnnum verkum í málum þar sem kveðið er á um að stjórnlagaréttur gegn ríkjum sé gerður í þeim tilgangi að starfa á meira en einföldu háttum og snerta eðli hæstaréttar í tengslum við bandaríska alríkisstefnu.
Að bera fram söguleg rök og sannfærandi rök
[3] Þingbundin atriði í hinni ýmsu grein eru að láta dómstólinn í té, en þau eru einfaldlega ekki til staðar í formlegu skýrslu neðra dómstóla. Spurningar um innlimun geta oft snúist á sögulega greiningu: hvað gerði rammar fjórtándu amendment áætla? Var sérstakur réttur talinn mikilvægur á þeim tíma þegar amenment er löggilt árið 1868? Þátttakendur í máli eru yfirleitt einbeittir á staðreyndum sem deila þeirra og gætu skort á auðlindum eða þekkingu til að stjórna hinum djúpu sögulegu rannsóknum sem dómstóllinn krefst. Þetta er þar sem amici. Sambí félag er eins og Ca Institute:1, sem er í lögum og EBD, The Centness, sem oft er fjallað um Eus the Orctness, og Eacy (4] Thirtrith. [4]
Að ná góðum árangri
Fram yfir sögu eru amicus stuttar greinar nauðsynlegar til að sýna þær afleiðingar sem fylgja rétt alríkisstjórn. Dómurinn er meðvitaður um að með nýjum rétti mun ógilda þúsundir ríkis og landslaga, sem hugsanlega trufla við staðfestar athafnir í lögreglu, leiðréttingar og staðalstjórn. Amici er fulltrúi ríkisstjórna, löggæslustofnana og opinberir hagsmunahópar veita dómstólnum glugga með þessum hagstofum. [[FLT:] [3] [Femmismistök v] [FLT] (2019) og opinberir hagsmunaaðilar] og opinberir hagsmunaaðilar sjá um að halda uppi lögum um að halda þessum háskala í hendur hins áttunda og löglega ráðherra umbætur á vegum. [Femdu] [Femduð lög um að þessi stutta málsverðu lög um að halda löggjöf á loft] [3] sem hafa verið greiddum stjórnarum til að veita lögbrotum um að veita lögbrotum um að verja lögbrotum og lögbrotum um lögbrot.
Að rannsaka líkkistu og fylgja staðli til upprifjunar
Í mörgum innlimun tilvikum er aðalspurningin ekki einfaldlega hvort rétt eigi við um ríkin, en það er mælikvarði á endurskoðun dómstólsins. Ætti dómstóllinn að taka upp stíft sögulegt próf, að leita að því hvort rétt sé grundvallaratriði árið 1868? eða ætti hún að beita sveigjanlegri "löguðu frelsi" prófi sem lagar að því að breyta félagslegum reglum? Amicus stuttar aðgerðir eru oft þar sem þessar sýnir eru ríkjandi. Upprunalegar stofnanir halda fram strangri og sögulegri niðurstöðu, en vaxandi hópar beita sér fyrir meiri virkni. Með því að draga úr þeim úr greiningarmöguleikum sem völ er á til dómstólsins, hjálpar Amici að móta kenningarnar sem stjórna spurningum um kynslóðir til að ná fram. Frummannamótamótun um rétta niðurstöðu í rannsókn sem hún á að byggja upp ítarlega og nota í stórum stúrkneskumum, eða með því að berjast við að ná fram ákveðnum aðferðum.
Landmarksmál sem vinir dómstólsins hafa fundið
Nákvæm athugun á kennileitum sýna bein og oft afgerandi áhrif á rökhugsun og útkomu dómstólsins.
Gitlow v. New York (1925): The Hertivecast use of Amicus Advocy
McDonald v. City of Chicago (2010): The Modern Amicus Landafræði
Á þeim tíma [3] [1] [3]] [3]] [3]] [FLT:]]]] [3]] [FLT:]]] [3]] hafði amicus landslagið umturnast. Yfir 20 amicus sumberar voru beðnir í málinu [3][3][Nýjakross][National Rifle Association (NFLT:5]] lagði fram stuttar upplýsingar um að upprunaleg merking hins fjórtánda amen hafi tryggt rétt til að halda og hafa vopn gegn ríkislegum aðgerðum. En sú stutta heimild var líklega talin vera sú staðreynd sem það sem þurfti til að staðfesta þetta atriði sem fyrsta atriði.
Timbs v. Indiana (2019) og Expanting Fronters of Infile
Mynstrið hélt áfram í [1] [1] [3] [3] [3]Timbs]] ] [[FLT:] [3] [3] [FLT:] [3]], samróma ákvörðun um að áttundi lög um of góðgerðarsveifls á milli ríkja. Beiðandi, Tyson Timbs, hafði undir höndum 42.000 landreka hans, gripinn af Indiana ríkinu eftir að hann var dæmdur til að selja örlítið heróín. Ferillinn var metinn á meira en fjórum sinnum háskastu mála hans. Ákvörðun hæstaréttar var einrómuð og var því til að tryggja að núverandi áhrif á eigin ákvarðanir væru gerðar og grundvað í samræmislögum.
Ramos v. Louisiana (2020): Saga og erfikenningar í Amicus - hlutverkinu
[FLT:]] [Frjálsudómur] ] nammi ] (2020), hefur dómstóllinn látið undan fyrri ákvörðun í Louisiana Apodada v. [3. ] sem hefur í gildi að sjötta lögmaður til að staðfesta sakardóminn í einróma kviðdómi. Málið var bein áskorun á fyrri úrskurði dómstólsins [FLT] [Folpodata] [3] [3. ] [FLT: 5] (1972]), sem hafði í huga að undirréttardómur og undirokuðkvitni í Róm í Róm og undiroki [3]. [3] [3] [3] [3] [3]
Að meta andatrúna sem þátt í innlimun
(Orðskviðirnir 15: 22) Aukið magn af amicus - stuttum atriðum í innlimun sinni vekur mikilvægar spurningar um heildargildi sitt fyrir dómskerfið.
Styrkleikar: Leirkeraráðsmál og stofnskrá.
Talsmenn sterkrar blóðþyrpingar halda því fram að þessi orð séu mikilvæg lýðræðisleg. Innlimur eru ein af algengustu ákvörðunum dómstólsins sem geta gert það, vegna þess að þau beita alríkisstjórninni sem er í gildi fyrir ríki og yfirvöld. Það er nauðsynlegt að dómstóllinn hafi sem mestar mögulegar afleiðingar af ákvörðunum sínum. Amicus stuttar kröfur tryggja að raddir þessara aðila, opinberu löggæsluyfirvalda, opinberu saksóknarnefnda, borgaralegu stuðningsmanna og venjulegir borgarar hafi heyrt. Þeir auka einnig stofnun dómstólsins með því að veita sérhæfða sérþekkingu sem aðilar kunna að skort á.
Veikleikar: Ofhleðsla upplýsinga og auðlindargráða
Þrátt fyrir þessar kostir er það áhyggjuefni hlutverk amicus stutts ramma í framkvæmd stjórnarlaga. Það er gríðarlegt magn amicus filings í stórum tilfellum getur yfirbugað réttinn og aðilana. Í sumum tilfellum hefur meirihluti stuttur hópur einfaldlega endurtekin sömu rök, sem bætir litlu við umræðuna. Gagnrýnir benda einnig á vandamál aðgreini réttinum [3] og aðila]. Velþættir áhugahópar og auðug fyrirtæki geta leyft að ráða bestu lögfræðingana og framleiða fábján, hálaunuð amcus stuttar. Undir stjórnendur, sem sakbornir einstaklingar, sem sakbornir, hafa sjaldan jafnmikla sök á sakaverðum, styðja amcus í þessum mæli. Þessi breyting á þeim sem hugsanlega styður það að beita þeim upplýsingum, er að greiða fyrir því að greiða fyrir það sem þeir hafa fram aðra þætti.
Niðurstaða
Samband milli amicus stutts og innlimunar juryps er eitt af djúpstæðum og varanlegum samverkandi áhrifum. Kenningin um innlimun krefst þess að dómstóllinn gefi mjög upplýsta dóma um þýðingu frelsisins, uppbyggingu dylgjunnar og lærdóma mannkynssögunnar. Amicus er hráefni fyrir þessar dóma, sem veitir sögulegu rökin, stefnugreininguna og hið raunverulega samhengi sem dómstóllinn þarf að taka á þessum málum. [FLT:] Frá ACLU-stefnunni í [FLT: 0] Hann veitir þeim skýr rök, [3] [3] [3] [3] og á móti] til að staðfesta árið 1963] til að tryggja að hægt sé að staðfesta að staðfesta þetta ástand og staðfesta rétt með hliðsjón af réttlæti [5]. [3] [3]