Inngangur

Hlutverk dómnefndarréttar í bæði borgaralegum og glæpalögum hefur lengi verið hornsteinn lagakerfa sem eiga rætur að rekja til ensks samlaga hefðar. Sem dæmi um það hvernig almennir borgarar í hjarta dómnefndar, eru dómnefndardómar sem brú milli laga og samfélagsins sem hún stjórnar. Á meðan notkun þeirra á glæpavettvangi er almennt viðurkennd sem grundvallarvernd gegn ríkidæmi, gagnsemi dómstóla í opinberum málum er notkun þeirra verulega breytileg milli opinberra málefna og hefur verið viðfangsefni yfirstandandi umræðu. Þessi samanburðarrannsókn rannsakar aðgreinda starfsemi, mismun og brytjandi hlutverk dómnefndar í borgaralegum og glæpamálum, rannsaka sögulegar grunnstæðni þeirra, núverandi athafnir og þau vandamál sem þeir standa frammi fyrir nú á tímum.

Að skilja prófraunir

Dómur er formlegur lagayfirgangur þar sem hópur borgara, sem valdir voru úr samfélaginu og sór að fella óhlutdrægan úrskurð, tekur við fyrirmælum frá dómara og af ásettu ráði að ná úrskurði. Í glæpatilfellum dæmir dómnefnd um sekt eða sakleysi; í borgaralegum tilfellum ákveður kviðdómurinn óábyrgan og í sumum lögsögum er um að ræða umfang skaða.

Þessi hönnun endurspeglar grundvallarhugmynd þess að lögmætt réttlæti sé styrkt þegar venjulegir borgarar, ekki aðeins embættismenn, hafa beina rödd í dómum.

Þolraunir eru aðallega einkenni sameiginlegra lögsögulegra lögsögulegra lögfræðiyfirvalda eins og Bandaríkjanna, Bretlands, Kanada, Ástralíu og Nýja - Sjálands.

Sögulegur bakgrunnur

Uppruni á Miðaldalandi

Nútíma kviđdķmur ber rætur sínar til 12. aldar Englands, ūar sem Henry konungur annar kynnti asbodianar manna sem svariđ var ađ svara spurningum um eignarétt og sakargiftir. Fyrstu kviđdķmendur gerđu meira en hlutlausir stađreyndir, ūar sem ūeir áttu ađ ūekkja stađreyndir málsins.

The Magna Carta sem er 1215 er oft vitnað í sem lykiláfanga, með ákvæði sem tryggir dóm jafningja manns. Þessi meginregla varð smám saman innleidd í ensk lög, einkum eftir réttarhöld William Penn árið 1670, sem staðfesti rétt dómnefndar til að dæma óháðrar dómsleiðbeininga.

Aðlögun og aðlögun í lögkerfi almennt

Ūegar enskir nũlendumenn lögđu Norđur-Ameríku undir sig, komu ūeir kviđdķmi til ūeirra međ kviđdķmendur og stjķrn dķmsmálaráđuneytisins, en hinn ķvilji kviđdķmur í dķmi fyrir rétt til kviđdķmsréttar í borgaralegum búningum, ūar sem gildiđ í deilum er meira en tuttugu dollarar.

Í Bretlandi hefur notkun dómstóla í borgaralegum málum sífellt hrakað. Dómstóllinn, sem aðallega var fellt úr réttarhöldum í dómsmálum árið 1933, að undanskildum tilfellum þar sem átt er við yfirlýst, ranglega fangavist, illgjörn ákæru eða svik. Síðar eru umbætur enn frekar takmarkaðar og í dag eru þær sjaldgæfar í Englandi og Wales. Í millitíðinni eru réttarhöld yfir afbrotamönnum ennþá grundvallarrétt fyrir alvarlegar sóknir í Bretlandi.

Þolraunir í lögfræðikerfi borgara

Borgaralög hafa að mestu leyti hafnað hefðbundnum, almennum kviðdómi. Í staðinn nota margir kerfi til að setja niður dómara eða blanda saman þríbúnu fólki þar sem faglegir dómarar og leikmenn hafa af ásetningi. Til dæmis notar Frakkland lestir d'assesses með þrjá faglega dómara og sex borgaradómara fyrir alvarlega glæpi. Þýskaland notar Schöffegenger [3] þar sem lámenn sitja við hlið dómara. Þessar líkön reyna að leggja fram samfélag án þess aðgreina dómnefnd og dómara sem getur lýst sig í hreinum dómnefndarkerfum.

Samanburðargreining á réttarhöldum í afbrota - og borgaralegum lögum

Þótt bæði afbrota - og borgaralegar dómnefndarrannsóknir eigi sameiginlegan uppruna og marga þætti í starfi eru þær í meginatriðum misjafnar í tilgangi, uppbyggingu og tíðni notkunar.

Dómspróf í lögbrotum

Réttarhöld fyrir saksóknara eru hugsuð til að vernda hinn ákærða fyrir gífurlegu afli ríkisins. Saksóknari verður að sanna sekt ]] að sanngjarn vafi leikur [[FLT:]] mest sönnunarstaðall í lögum. Þessi byrði endurspeglar þá meginreglu að það sé betra að láta tíu sekir um frelsi en að sakfella einn saklausan mann.

Helstu þættir dómnefndarréttardóma eru:

  • ] [Frettrétting sakleysis:] Sakborningur er talinn saklaus þar til sekt er staðfestur. Kviđdķmur verður að hefja afskrift með auðu borði, ákæruvaldið ber alla byrði.
  • ] Undirliggjandi úrskurður: Í flestum lögum, er sekur dómur verður að vera einróma. U.S. Hæstiréttur staðfesti þessa kröfu um alvarlegar syndir í ]] Romos v. Louisiana (2020). Sum lögsögu um minni glæpi er heimilt, en tilhneigingin er í átt að ómaneinuleika.
  • Réttur til réttarhölda samkvæmt kviđdķmi: [1] Í Bandaríkjunum, hver sakborningur sem stendur frammi fyrir hugsanlegum dómi lengur en sex mánaða hefur stjórnarskrá til dómnefndarréttarréttar. Í Bretlandi gildir rétturinn almennt ódæðisverk (alvarlegir glæpir) sem reyndu í Crown Court.
  • Ísraelval: lögmenn fyrir báða aðila sem taka þátt í Diager til að bera kennsl á hlutdrægni. Áformsvandamál og áskoranir fyrir að móta síðasta spjaldið. Í hágæða málum getur verið nauðsynlegt að fara í mikla skimun til að tryggja hlutlausan dómnefnd.

Með því að krefjast þess að samfélagið, sem er eins og einn dómari í meðferð sakar, auki kerfið traust almennings. Hins vegar getur hið flókna glæpamál nútímans, einkum þeirra sem tengjast tæknivísindum eða stafrænum sönnunargögnum, valdið því að jurum verði ófærir um að skilja tæknileg mál.

Korintubréf 10: 13.

Mikilvæg en umdeild hlið á réttarhöldum dómnefndar er urn deration , þar sem dómnefnd skilar dómi um að vera sekur þrátt fyrir sannanir sem myndu styðja sannfæringu. Nytning á sér stað þegar dómsendur telja að lögin sjálf séu ranglát eða að umsókn hennar í ákveðnu tilviki myndi leiða til óáreiðanlegra afleiðinga. Þrátt fyrir að dómsúrskurður hafi vald til að gera upp neitun, eru þeir sjaldan upplýstir um þetta vald af dómara. Athafnin er þekktasta verk sem tengist prófraunum sem tengjast undirróðurslögum, bannhelgislögum og fleiri nýlega, fíkniefnabrot.

Þrautspyrnupróf í borgaralegum lögum

Í Bandaríkjunum eru sjöunda ráðherradómurinn trygging fyrir réttarhöldum í alríkislöggjöf þar sem magnið í deilum er meira en 20 dollarar. Margar stjórnarskrár veita svipaðar varnir. Þrátt fyrir það eru almennir dómsúrskurðir yfirleitt dregnir upp spurningar um skaðabætur og í mörgum tilfellum bætur.

Helstu þættir í réttarhöldum borgaralegra kviđdķmenda eru:

  • Lower staðall sönnunar: Pontiff verður að sanna mál sitt með undirbúningi á sönnunargögnunum (líkleg en ekki líklegt). Þetta er mun lægra strik en svo er víst.
  • ] Non-unanious úrskurður heimilt: Í mörgum bandarískum lögsögum þarf ekki að vera einróma; 5/6 eða 5/7 meirihluti getur nægt. Alríkisdómar verða að vera einróma nema aðilarnir séu sammála annars, en alríkisreglur borgaralegrar stjórnar leyfa 5/6 úrskurða með samræmi í sumum samhengi.
  • Ligged rétt í mörgum löndum: [1] Utan Bandaríkjanna, hafa réttarhöldin verið að mestu aflétt. Á Englandi og Wales eru borgaralegir dómsmenn nánast útdauðir nema fyrir ákæru, falska fangavist og illgjörn ákæruvald. Kanada leyfir borgaralegir dómsdómar í sumum héruðum en takmarkar hömlur. Á sama hátt takmarka þeir notkun þeirra.
  • Komplex ragning verkefni: [1] Flókin viðskiptadeilur, einkaleyfi og massa tottar fela oft í sér volinous skrár og tæknilega sérþekkingu á sviði upplýsinga. Margir löggjafar hafa flutt í stöðupróf (með því að dæma einn) fyrir slík tilfelli, efa er um hvort júlar geti meðhöndlað margbrotna tækni.

Í persónulegum tilfellum geta dómsúrskurðir veitt skaðabætur sem endurspegla félagslega afstöðu til sársauka og þjáninga. Gagnrýnismenn eru á móti því að borgaralegir dómsmenn eru ófyrirsjáanlegir, dýrar og hættir til að vera fordómafullir, einkum gagnvart sakborningum fyrirtækja í hástéttarlögum.

Ákærubætur og hillingar

Sérstaklega er umdeild svæði þar sem kviðdómurinn er að verðlauna tjónadeild fyrir að refsa sakborning fyrir grófa rangsleitni og hindra ranga breytni. Undirréttardómstóll Bandaríkjanna hefur sett stjórnsýslumörk á skaða vegna reynsluferlis, sem krafðist þess að þeir væru sanngjarnir og hlutfallslega gerðir að skaða. [Frealt Farm v. Campbell kom á almennu eitt milli punitive og configmentations skaða sem markmið.[FLT:] Nei, jur halda áfram að stjórna umbótum. [FLT]

Kostir dóms og dóms

(Postulasagan 15: 28, 29) Virkni þeirra er háð reglum um lögsögu, málgerð og gæðum dómnefndartilskipunar og framsetningu fyrir þeim.

Kostir

Í yfirheyrslum koma fram nokkrir mikilvægir kostir:

  • Samskipti og lögmæti: Juries conside the lýðræðisleg meginregla að réttlæti sé ekki leynilegt, kerfisbundið ferli. Þegar borgarar þjóna og koma aftur úrskurðum, er gagnkvæmt traust á dómsskránni styrkt.
  • Gáðu að valdsrétti og saksóknara: Kviđdķmur getur neitað því að sakfella samkvæmt ranglátum lögum (afneitun) eða hafnað veiku ákærumáli, sem er í biðminni gegn stjórnsýslu yfirrekstrar.
  • Diverse concents: [1] A hópur tólf (eða færri) jur færa mismunandi reynslu, minnka hættuna á tvímælum eins dómara yfir niðurstöðunum. Þessi sameiginlega dómgreind getur valdið því að ákvarðanir séu sanngjarnari í tilfinningahrjáðum eða menningarlega viðkvæmum málum.
  • Sannleikshlutverk: [3. FLT:1] Jury er unnið með því að meta trúverðugleika vitnisins og meta mótsagnakennd sönnunargögn. Rannsóknir hafa sýnt að júnar hafa oft vísvitandi og taka ábyrgð sína alvarlega.
  • ] [Ferðingarstuðull:] Í borgaralegum tilfellum geta dómsúrskurðir veitt skaðabætur sem endurspegla samfélagsgildin sem eru sérstaklega mikilvæg fyrir óhagstæða skaða eins og sársauka og þjáningar, þar sem dómari gæti verið of formúlkun.

Afskiptasemi

Við þessa styrkleika verður að vega verulegan galla:

  • Ósamræmi og ófyrirsjáanlegir: Ólíkir dómsúrskurðir geta komist að gagnstæðri niðurstöðu um svipaðar staðreyndir. Þessi skortur á samheldni getur grafið undan markmiðum um jafnrétt réttlæti og skapað andrúmsloft í happdrætti í almennri málamiðlun.
  • Ofhleðsla kom ekki að gagni: [3] Nútímarannsóknir fela oft í sér margbrotnar vísindarannsóknir, tæknilegar eða fjárhagslegar sannanir. Jaurors eiga stundum erfitt með að skilja tölfræðilega rök, DNA greiningu eða flókin viðskiptaskrám sem leiða til rugls og trausts á atferlisfræði.
  • Cost og seinkun: réttarhöld eru hægari og dýrari en bekkjapróf. Kostur dómnefndar, skuldbindingar og framlengdir réttir geta í glæpamálum lagt bæði áherslu á mál og dómskerfi. Í glæpatilfellum kunna sakborningarnir að hafna rétti sínum til dómnefndar til ecedite upplausnar.
  • [1] Borgir og fordómar: Jurors, eins og allir menn, koma með undirmeðvitundarbilasa í tengslum við kynþátt, kyn, flokk og aðra þætti. Há-prófil tilfelli geta spillst með forsýn, og þrátt fyrir að hlutdrægir jur geti sloppið í gegn. Ósýnileg hlutdrægni juranna hefur verið áhersluefni umbætur.
  • [Fjarnfræðiákvæði] Samúð fyrir særðan stefniff eða svívirðu á sakborning getur haft áhrif á júrdóma umfram það sem sönnunargögn gefa tilefni til. Borgaradómar hafa verið gagnrýndir fyrir að veita mikinn skaða af völdum fjáröflunar, sem hvetur til falls með lokum og leglöggjöf.
  • Þjķnustubyrði: Að þjóna á dómnefnd krefst þess að borgarar taki sér tíma frá vinnu og fjölskyldu. Lág laun og skortur á vinnuveitandavernd í sumum lögsögum getur valdið erfiðleikum og afþreyingu í þjónustu sem tekur juroraugina í átt til þeirra sem hafa efni á að þjóna.

Samtímagreinar og siðbót

Dómstóllinn er ekki kyrrsetumaður, dómsúrskurðir, löggjafardómar og fræðimenn sem eru stöðugt að glíma við það hvernig eigi að laga hann að veruleika nútímans en varðveita grunngildi hans.

Juror Comprehension and Technology

Eitt stórt svið umbóta er að bæta skilning ráðherra. Dómarar hafa gert tilraunir með því að leyfa jurum að skrifa minnispunkta, spyrja skriegar spurninga votta og fá skriflegar útgáfur af dómnefndarleiðbeiningum. Notkun föngur [3. FLT:1] og sérfræðingar sem valdir eru til dómstíma geta hjálpað við að skýra tæknilegar vísbendingar. Sumir dómarar veita nú bráðabirgðafyrirmæli við upphaf rannsóknar til að hjálpa jur skipuleggja upplýsingar.

Tæknin kynnir einnig nýjar áskoranir. Jaurors freistast meira og meira að segja til að rannsaka mál á netinu, ræða þau á samskiptamiðlum eða jafnvel opinbera aflibermenti. Dómarar leggja nú fram strangar reglur sem ekki eru notaðar í stað þess að nota í alvarlegum tilfellum. Þjóðmálamiðstöð ríkisdómstóla gefur leiðbeiningar um það hvernig megi stjórna notkun dómstóla á sviði tækni.

Ásakan og óaðfinnanleiki

Þolgæði hefur verið viðfangsefni almenns málamiðlunar. U.S. Hæstiréttur hefur haldið því fram að dómsorð færri en sex meðlimir brjóta gegn sjötta dómi í glæpamálum (] Baggew v. Georgia ), en júningar fimm eða sex eru leyfilegar fyrir minni brotum. Borgarar geta verið eins litlir og sex í alríkisdómstólum. Sumir umbótamenn mæla með því að draga úr kostnað og afmælingu, en gagnrýnendur vara við að smærri hópar séu næmari fyrir ríkjandi persónuleika og síður fulltrúar fjölbreytileika samfélagsins.

Ósamkvæmni er enn til umræðu, einkum eftir ] Ramos v. Louisiana [1] lýstur niður óníður glæpadómi í ríkissölum. Í borgaralegum tilfellum eru ómaníous úrskurðir algengir og sjaldan véfengtir. Umræðan um það hvort ómanleiki auki afliberation eða gefur manni leyfi til að koma í veg fyrir að einn dómsúrskurður komi til leiðar.

Kveðjur á okkar tímum

Sumir stuðningsmenn halda því fram að það eigi að leyfa það, einkum ef um er að ræða brot á fíkniefnum eða lögleysu sem samfélagið telur ekki lengur glæpastarfsemi. Aðrir halda því fram að það sé brot á lögum og að hægt sé að úrskurða úrskurði um fordóma, svo sem í sögulegum tilvikum af öllum hvítum dómsmönnum sem sakaðir eru fyrir ofbeldi gegn svörtum fórnarlömbum. Dómarar neita yfirleitt að fyrirskipa lögbrot og sakborningar kunna að hafna rétti til dómnefndar ef þeir álíta dómnefnd vera óaðfinnanlega byggða á dómi en ekki réttlæti.

Niðurstaða

Í glæpamálum eru þeir sem eru varnarvirki gegn rangnefndri sannfæringu og harðstjórn stjórnvalda og krefjast þess að samfélagið staðfesti sektarkennd umfram rökréttan efa.

Samanburðarrannsókn á réttarhöldum í dómnefndum leiðir í ljós að enda þótt frumskilgreiningin, sem er nauðsynleg, hafi mikla aðdáun á réttvísinni, er framkvæmd hennar afar breytileg. Bandaríkin eru enn kappsfyllsti notandi bæði borgaralegra og afbrotamanna, en önnur lög hafa gert út af við dķmdóma hins opinbera. Borgaralög bjóða upp á önnur form af því að setja fram aðra þætti en að forðast klassíska hirðslíkanið.

Hvort dómsúrskurðir geta með góðum árangri tekist á við flóknari og tæknilegri málamiðlun er enn yfirstandandi áskorun. Endurbætur sem beinast að því að bæta skilning dóms og skilning á bókunum, og að draga úr hlutdrægni og kostnaði dómnefndarrannsókna eru nauðsynlegar til að viðhalda stofnun fyrir komandi kynslóðir. Samt sem áður verður grunngildið að því að réttlæti endurspeglar ekki aðeins lögmálið í bókunum heldur samvisku samfélagsins sem nú á tímum er eins og það á við á Englandi miðalda. Þar sem lögfræðikerfi þróast mun hlutverk gyðjan vafalaust halda áfram að vera áfátt á við þá sem leitast við að ná jafnvægi, færni, þekkingu og lýðræðisleg lögfræðileg réttindi til að sækjast eftir réttlætinu.