Grundvallarhlutverk dómstólsins í réttindum hjónabandsins

Fáar stofnanir hafa mótað landslag bandarískra hjúskaparlaga sem nálega eins og alríkislöggjöf. Þótt löggjöf hafi verið haldin sögulega en jafnframt haldið lög um yfirráð yfir hjónabandi hafa þau oft verið dómstólar sem skerast í að leiðrétta stjórnarskrárbrot þegar pólitískar greinar færðust hægt eða mótspyrnust algerlega við breytingar. Með því að túlka 14. mars; tryggir það að skilyrðin séu afgreidd og jafnvernd, hafa dómarar ákveðið hver geti gifst og hver að hvaða skilyrði séu. Þetta ferli hefur ekki verið línulegt, en hver stór stjórnarform hefur gert á fyrri lífsskilyrðum, smám saman aukið skilning á að hjónaband skuli endurspegla betur og vandlega skilning á réttindum.

Dómsdagur þinn, sem er að eiga aðild að hjúskaparlögum, á sér rætur í þeirri meginreglu að ákveðin réttindi séu svo grundvallaratriði að þau geti ekki verið undir meirihluta atkvæðis. Þar sem hæstaréttur Bandaríkjanna, sem er talinn vera í Loving v. Virginia hefur frelsið til að giftast lengi verið viðurkennt sem einn af grundvallar réttindum til að sækjast eftir hamingju. Með því að slá niður lög sem neita að ganga í hjónaband til samkynhneigðar og síðar til samkynhneigðar, hafa dómstólar staðfest að hjónabandið sé grundvallarréttur allra einstaklinga, ekki aðeins þeirra sem falla undir hefðbundnum social soditles. Þessi grein rannsakar helstu ákvarðanir sem hafa náð fram yfir allt hjónaband, kannað og athugað félagsleg áhrif og athugað síðar hvaða áhrif það hefur á félagslega mál og hvort hún eigi að halda áfram.

Söguleg samhengi: Frá ríkisstjórn til sambandsyfirráða

Fyrstu 20entieth-Century Marriage takmörkun

Í byrjun 20. aldar voru lög um hjónaband nánast algerlega háð ríkislögreglu. Hvert ríki skilgreindi hjónaband samkvæmt kynþætti sínum, trú og siðferði, sem leiddi til samlögunar laga sem endurspegla oft djúpstæða fordóma. Lög gegn mismunun í meira en þrjátíu ríkjum bönnuðu hjónaband milli hvítra manna og fólks af öðru þjóðerni, oftast í svörtu, Asíu og frumbyggja. Á sama hátt voru mörg ríki útilokuð hjónabönd fólks með ákveðna fötlun og öll ríki bönnuðu sameign hvítra karla, bæði beint og með misleitinni skilgreiningu sem sett var í lögum.

Ríkisdómar fresta almennt lögfræðilegum reglum um hjúskaparstefnu, sem styðja hömlur svo lengi sem þeir þjónuðu skynsamlegum tilgangi, svo sem að halda almenningssiðum eða frumkvöðlum í siðfræði. Þessi dómsúrskurður hafði í för með sér að snemma lögleg áskorun á mismunun í hjónabandi mistókst nánast í heild. Til dæmis í Pace v. Alabama (1883], var hæsti dómstóllinn sem studdi Alabama Cambridges gegn mismunun, rök fyrir því að hann refsaði bæði hvítum og svörtum brotum jafnt og þar með ekki gegn jafnaru ráðherranum. Að rökfærsla kynþáttaflokkunar sem hverfingar eins og symndrðthugur í ūķtt síðar væri, en á þeim tíma var leyft að viðhalda hjónabandi.

Miðstöðvar: Uppgangur af Due Project and Mate- Surgery

Um miðbik tuttugustu aldarinnar olli hafbreytingum á stjórnsýslu. Hæstiréttur undir stjórn Earl Warren dómara jók umfang einstakra réttinda, einkum á svæðum kynþátta, glæpa og persónulegs sjálfsræðis. Helstu ákvarðanir eins og Brown v. Fræðsluráð [5LT:1] (1954) staðfesta að dómsúrræðið gæti brotið niður mismunun ríkisyfirvalda og undirliggjandi rökin teygt sig fljótlega til hjónabands. Lögfræðifræðingar og borgaraleg réttindi lögmenn tóku að halda því fram að lögbrjóta ekki aðeins lög gegn jafnréttisvörnum heldur einnig að það væri hægt að vernda þróunarkenninguna, sem er að koma í veg fyrir óhóflegar deilur stjórnvalda.

Þetta tímabil sá einnig vaxandi viðurkenningu á hjónabandi sem ◆Funadence réttinum sem ◆ fracaltréttarskrá. ]]kinner v. Oklahoma (1942), dómstóllinn hafði þegar greint hjónaband og getnaðarrétt sem grunn að því að lifa af hlaupið. Á sjöunda áratugnum var leiknum sett áhersla á að stofna hjónaband. Málið sem yrði hvati breytinga á Virginíu, þar sem svart kona og hvítur maður höfðu verið dæmd fyrir að giftast yfir kynþáttalínurnar.

Úrskurður dómstóla sem skilgreinir hjónabandið

Ástrík v. Virginia (1967): Grundvöllur hjónabandsjafnleika

Engin ákvörðun hefur verið undir betri grunn að nútíma hjúskaparlögum en Ljóða v. Virginia [1]. Mildred Jeter, svart kona, og Richard Ástandi, hvítur maður, giftur í Columbiahéraði 1958 til að sleppa úr Virginias - Rageal Eightity Act. Þegar þeir sneru aftur til Virginíu voru þeir handteknir og dæmdir í eitt ár í fangelsi, og síðan í eitt ár í fangelsi, og afsalaðir sér því skilyrði að þeir yfirgefa ríkið í 25 ár. Með hjálp ACLU, sökuðu kærleiksríku hjónin um dóm sinn og Hæst hafði hæstaréttinn í lið í Virginíu, sem var gegn rétti í júní árið 1967.

Í fyrsta lagi hélt dómstóllinn því fram að hjónabandið væri grundvallarréttur undir Due Cluentness, þar sem lengi var viðurkennt að frelsi til að ganga í hjónaband væri eitt af hinum mikilvægu réttindum sem eru nauðsynlegir til að tryggja hamingju frjálsra manna. ◆ Í öðru lagi komst dómstóllinn að þeirri niðurstöðu að lögin hefðu brotið gegn jafnréttisklerunum vegna þess að þau voru hönnuð til að viðhalda hvítum yfirburðum og byggðist eingöngu á kynþáttagreiningu. Þessi tvíveldi sem var jafnframt að vernda hjónabandið sem grundvallarréttur á meðan þau fordæmdu jafnframt gegndarákvæði um að giftast aftur.

Frelsið til að giftast hefur lengi verið viðurkennt sem eitt af mikilvægum persónulegum réttindum sem er nauðsynlegt til að skipuleggja hamingjuna með frjálsum mönnum. ◆ Earl Warren yfirdómari Ljóða v. Virginia , 388 U.S. 1 (1967)

Áhrif Loing voru að ógilda bann við hjónabandi á grundvelli kynþáttar í 17 ríkjum sem enn höfðu þau. Það staðfesti að hjónaband væri ekki bara lagalegur heiður sem hægt væri að neita um í tengslum við kynhneigð og kynhneigð. Þessi meginregla ruddi brautina fyrir áratugi þar sem reynt var að ná fram öðrum mismunun, þar á meðal þeim sem byggðust á kynhneigð og kynhneigð.

Baker gegn Nelson (1972): Fyrsta áskorunin í hjónabandi

Fimm árum eftir Loving [1], tveir menn í Minnesota, Richard John Baker og James McConnell, hættu við umsögn þeirra um hjúskaparleyfi. Því var neitað að fylkislög skilgreind sem samband milli manns og konu. Þeir rökuðu með því að afneitun hefði brotið DEA og jafnréttiskristna. Hæstiréttur Minnesota hafnaði kröfum þeirra og hæstaréttur Bandaríkjanna undanhélt áfengdu áfrýjuninni ◆ ◆ fyrir að vilja verulegrar alríkisspurningar. ◆ Að vísu [3] Leaimer: [3]voler], bindandi fordæmi sem stóð í raun í áratugi.

Í fjörutíu ár, voru lægri dómstólar tilnefndir Bier sem yfirvald að sama kynþræðir voru ekki óskipulegir. Ákvörðunin sýndi takmörkin á virkni í dómi á tímum þegar félagsleg viðhorf til samkynhneigðar voru mjög fjandsamleg. Það sýndi einnig fram á mikilvægi þess að tímasetningar og félagslegt samhengi: dómstóllinn var enn ekki tilbúinn til að framlengja Loving [3] [FLT:] er rök til kynhneigðar. Hinsvegar Bier [5] Var dómstóllinn ekki enn tilbúinn til að mæla - oozing] - ood Hogge]. [2. 4. LT] er í báðum lagalegum skilningi, bæði opinberri skoðun og lagalegri skoðun. [3]

Bandarísku v. Windsor (2013): Alríkisstjórnin og vörn hjónabandslaganna

Milli Bier [1] Bier] og [[FLT:]] ] ] Obergefell [[3], komu verulegar framfarir fram á fylkisstigi, en alríkisstjórnin var áfram þröskuldur. Árið 1996, gekk þingið fram hjá vörnum hjónabandslaga (Diawo) sem skilgreindi hjónaband fyrir samband eins og aðeins milli manns og konu. Kafli 3 í DABMA neitaði alríkisávinningi, svo sem félagslegt öryggisfang, skattlagning, og rétturinn til löglegra hjóna sem voru gift í sama kyni. Edith Windor, sem hafði gifst Thea Spyer í Kanada árið 2007, leitaði eftir endurgreið skattlagningu eftir dauða.

Í ákvörðun 5Δ4 felldi Hæstiréttur 3. hluta DVAMA, þar sem það braut 5. Amendment ire með því að setja saman sam-kynhneigð hjón án lögmæts hagsmuna stjórnvalda. Anthony Kennedys, álit dómstólsins, lagði áherslu á að DACMA ◆s tilgangur væri að koma ekki fram við samkynhneigð pör sem einhleyp hjón. [3] Windor [3][5]

Obergefell v. Hodges (2015): Samsæri í allri landinu

Aðaláfangastaður fjögurra áratuga málfars kom þann 26. júní 2015 þegar Hæstiréttur úrskurðaði Obergefell v. Hoddes [1] í 55704 reglu. Málið sameinaði fjórar aðskildar málanir frá Michigan, Ohio, Kentucky og Tennessee, þar sem samkynhneigðum hjónum hafði verið neitað að giftast eða að giftast utan ríkis. Plaintiff James Obergefell og endanlegur, veikur félagi hans, John Arthur, gift í Maryland, þegar Arthur Ohio, neitaði að skrá Obergefell sem eftirlifandi maka.

Kennedy dómari skrifaði aftur um meirihlutann, vann með skylduskilvitleg atriði og mat þess efnis að það væri fjögurra grundvallarlöggjöf varið með rétti til að giftast: réttur til að velja einn Δ maka, rétt til að eiga náin tengsl og tjáningu, rétt til fjölskyldu og barneignar, og réttur til jafnrar virðingar í augum laga. Rétturinn til að giftast er grundvöllurinn réttur til að giftast er undirorpinn í frelsi einstaklingsins, og samkvæmt Due and Divority Staverment of the Fatment par af sama kyni getur ekki verið óháð því rétt og frelsi. Það er ekki hægt að ákveða hvort annað ríki sem er bannað í sama hjónabandi og hvert ríki sem þarf að viðurkenna hjónaband og gera það sama og kynmök gegn kynmökum kynhneigð.

Ekkert samband er meira en hjónaband, því það felur í sér bestu hugsjónir ástarinnar, tryggðar, hollustu, fórnar og fjölskyldu. Þegar tveir einstaklingar stofna hjónaband verða þeir eitthvað meira en einu sinni. ◆ Anthony Kennedy dómari, Obergefell v. Hoddes [3. FLT:], 576 U.S. 644 (2015)

[1] 0] Obergefell var haldið upp á strax sem sögulegan sigur fyrir LGBTQ+ réttindi, en það vakti einnig sterka andstöðu. Antonin Scliaabrizs, var varar við Δintrithnfærslu lýðræðisferlisins, og spurði dómstólinn að endurskilgreina hjónaband. Engu að síður hefur dómurinn sannað varanlega: þrátt fyrir áframhaldandi pólitísk og trúarleg mótmæli, er samkynhneigð í öllum fimmtíu ríkjum og almennur stuðningur við að giftast hefur vaxið í sögulega háar háar háar konur.

Hin stórbrotnu áhrif Júdafjalla á samfélagið og lögmálið

Forsætisráðgjafar og vernd lögréttindaréttinda

Ákvarðanir Loing , [[FLT:]]]]]] [Finna:]]]]] Winndor og ]] [0. Obergefell [[5. FLT] gerðu meira en að breyta reglum um sérstaka hópa; þeir styrktu þá meginreglu að hjónaband sé grundvallarréttur undir stjórnarstjórninni. Þessi meginregla verndar nú öll hjón gegn gerræðislegum truflunum, óháð kynþætti, kynhneigð eða öðrum sérkennum sem hafa verið misvíslegar. Dómar hafa gert ljóst að yfirvöld eru þung byrði ef þeir geta takmarkað að takmarka það sem erfðavengnir eru ekki fullnægt með siðareglum, eða skoðananotkun.

Þessi fordæmi hafa einnig verið nefnd í öðrum samhengi. Til dæmis Obergefell ] ] fræðimenn hafa einnig verið nefndir til sögunnar í málum þar sem um er að ræða réttindi milli hjóna sem hafa verið gift um arftaka, og jafnvel áskorun á að banna hvort annað. Sú hugmynd að hjónaband sé grundvallarréttur til að sýna persónulega reisn og sjálfstæði hefur reynst vera öflugt verkfæri fyrir allstóra hópa í leit að jafnmikilli meðferð samkvæmt lögum.

Samfélagslegar og menningarlegar aðferðir

Áhrif dómsúrskurða ná langt fram yfir réttarsalinn. Lögleg viðurkenning á samsíða hjónabandi eftir ]Loving hjálpaði til við að koma á jafnvægi fjölþjóðlegra fjölskyldna og draga úr þjóðfélagslegri greiningu. Á sama hátt hefur lögleg viðurkenning á samkynhneigð manns-kyns hjónabands verið tengd bættri geðheilsu hjá þeim sem eru með LGBTQ+ einstaklinga, auk meiri félagslegrar viðurkenningar. Rannsóknir hafa sýnt að þar sem samkynhneigð var reynd sem minnkun á sjálfsvígstilraunum meðal LGBTQ+ unglings, sem bendir til þess að lagaleg viðurkenning geti haft áþreifanlegan ávinning.

Auk þess hafa dómsúrskurðir ýtt fram fyrir almenning. Árið 1996 var samþykkt að stuðningur við Kana væri um 60%. Á meðan það er erfitt að draga úr hjónabandi og valda því. Árið 2015 halda margir lagafræðingar því fram að dómstóllinn hafi haldið því fram að jafnréttið hafi veitt hreyfingunni jafnvægi og hraðað breytingum í almenningsstöðunni. Eins og Kennedy dómari skrifaði, voru þeir sem vildu ganga í hjónaband ekki að fordæma hefðbundið hjónaband heldur lifa hátt settu lífi sínu og að fjölskyldur þeirra hafi verið virtar vigtar og virðingu.

Efnahagslegar og raunhæfar afleiðingar

Útrýming hjúskaparlöggjöfa hefur umtalsverðar efnahagslegar afleiðingar. Hjón fá aðgang að meira en 1.000 alríkisávinningi, þar með talið félagslegum spousal hagnaði, erfðaréttindi, sameiginleg skattaumbætur og sjúkratryggingar undir fjölskylduáætlunum. Fyrir samkynhneigðarhjónin á undan Obergefell , voru þessir kostir ekki til staðar jafnvel þótt þau væru löglega gift í ríki sínu. Hagfræðistefnan áætlaði að skyndileg efnahagsleg áhrif [FLT: 2] Oberglefell [3] væru aukin heimilistekjur, lögleg kostnaður og framfylgd vinnuveitanda til margra þúsunda fjölskyldna.

Auk þess hefur jafnrétti hjóna einfaldað lagaleg mál svo sem ættlög, ríkisskipulagningu og læknisfræðilega ákvarðanatöku. Áður en Obergefell , samskonar kynþegi í lögum þurfti oft að framfylgja dýrum lagalegum skjölum til að tryggja rétt sem hjón, sem eru and-kynhneigð, fengu sjálfkrafa á giftingu. Dómstólarákvæði hafa því dregið úr hindrunum fyrir fjölskyldumyndun og stöðugleika, sem stuðlað að víðtækri félagslegri velferð.

Erfiðar baráttur og framtíð hjónabandsins

Trúarfrelsi og samviska eru til fyrirmyndar

Þrátt fyrir að sigur Obergefell er baráttan um hjúskaparrétt er langt frá því að vera yfir. Stórt svæði deilurnna felur í sér spennu milli jafnréttis og trúfrelsis. Sumir ríkisborgarar hafa látið yfirvöld, viðskiptaeigendur og trúarsamtök neita að gegna sömu fjölskyldu, og trúarsamtökum um að neita að giftast samskonar hjónaböndum á grundvelli samviskunnar. Hæstiréttur hefur vegið sig í tengslum við mál sem tengjast hjónabandi: Sumar lög sem leyfa embættisstjóranum, borgaralegum réttindum og trúarlögum að neita að halda uppi sömu afstöðu og mismunun. [3], dómstóllinn úrskurðaði að ríkið hefði sýnt fjandskap gegn bakara í tengslum við aritunn þegar hann hafði góða trú á móti sömu ákvörðun og hann hafði ekki verið að greiða fyrir sömu úrskurði.

Önnur tilvik halda áfram að prófa takmörk hjúskaparréttinda og spurningin um það hvort fyrirtæki geti neitað að veita þjónustu sem byggist á trúarlegum kenningum er ólokin.

Réttar til hjónabands og staða Obergefell

Annað vaxandi svæði er hjúskaparréttur fyrir alla einstaklinga. Obergefell staðfesti] að hjónaband sé grundvallarréttur fyrir öll hjón, tungumál þess um ◆ tvö manns, hefur verið notað til að halda því fram að ákvörðunin verndi ekki beinlínis milli kynþáttabönd þegar manni lögskráð kynlíf er keppt. Nokkur ríki hafa reynt að skilgreina ◆ ◆ kynlífbundið kynlíf við fæðingu, hugsanlega að útiloka fólk frá því að giftast eftir kyni sínu. Árið 2020 hefur hæsti dómstóllinn í [FLT:] Bootstock sýslu. [3] Mismunun á því að vera óháð kynhneigð, sem er í eðli kynhneigðar, sem hefur ekki beint í lögum, sem er sett fram að lögum. [3]

Með hliðsjón af núverandi samsetningu U.S. hæstaréttar, er einnig áhyggjuefni meðal stuðningsmanna sem [[FLT:] ] Obergefell [[FLT:] gæti verið endurskoðað. Dobbs v. Jackson Womens Health Organisation [1] (2022], sem steypti [FLT:]Roe v. , Clarence Thomas skrifaði concounction viðhorf sem bendir til þess að dómstóllinn ætti að endurskoða önnur undirróðursferli, þar með talið - jonn [3] - jonn [3] ] ] [3] [3] [3] [3] [3LT: 5]; [3] [3] [3] [3] [3] [3] [3] [3] [3] [3] [3] Lau] [3] [3] vigt] mat]

Hlutverk dómstóla og annars konar lögfræðiákvæðis

Þar sem Hæstiréttur getur aðeins úrskurðað um mál sem koma fram áður, hafa ríkisdómar gegnt mikilvægu hlutverki í að vernda hjúskaparrétt sinn. Eftir Obergefell [[3. bindi] hafa sumir hæstaréttardómar gefið út úrskurði um rétt til að giftast undir stjórn ríkisstjórnarskrá þeirra, sem bjóða upp á viðbótarlög verndar sem hægt er að fræðilega fella. Til dæmis hafði Hæstiréttur Hawaii þegar ríkt árið 1993 að neita að hjón gangi í hjónaband í sama kynkynshug gæti jafnvernd verið að koma í veg fyrir að þau væru í fyrsta jafnréttisregludæmið í Vermont og Massachusetts.

Utan hjónabands hafa stuðningsmenn leitað annarra lagaástæðna til að vernda LGBTQ+ fjölskyldur. Rétturinn til að ættleiða báða foreldra sína á fæðingarvottorði og til að fá stuðning við hjónaskilnaði er háður því að þeir hafi viðurkennt hjónabandið. Tilvik, sem fela í sér þessa útlægu réttindaréttindadóma, eru oft sett fram í ríkisdómum sem geta túlkað lög þeirra á víðtækari hátt en dómstólar. Þar af leiðandi getur framtíð jafnréttis ekki aðeins jað undir stjórn hæstaréttar Bandaríkjanna heldur einnig á ríkisdómara og löggjafa.

Niðurstaða

Andstæðingur bandarískra hjúskaparlaga beygir sig að jafnrétti, en þessi boga hefur verið mótaður með vísvitandi dómi í nánast hverjum turni. Frá Loding v. Virginia ] ] stilliáætlun um að hjónaband sé grundvallarréttur, til Obergefell v. Hoddes [3] ] víkjandi því að það sé réttur til samkynhneigðar hjóna, dómsúrskurðir hafa verið gerðar sem nauðsynleg athugun á lögfræðilegri starfsemi í landinu og vinsælum fordómum. Dómsritarinn hefur ekki einungis gert úr gildi misréttislaga og hefur einnig veitt lagalegum skilningi á því sem persónulega stofnun í einkarétti, og siðferðisgirnd.

Engu að síður er það verk að tryggja hjúskaparréttindi allra enn ófullnægjandi. Áframhaldandi barátta um trúarleg undanþágu, umburðarbönd og mögulegur rofi Obergefell ] ] ] ] □ fordæmisatriði sýna að dómstólar munu halda áfram að vera miðstöð fyrir skilgreiningu hjónaband í amerísku lífi. Fyrir þá sem telja að grundvallarréttindi manns séu í mannsmálum óháð kynþætti, kynhneigð eða kynhneigð, er lærdómur sögunnar skýr: viðvarandi lögfræðileg rökfræði, upplýst af öflugum fordæmi fortíðarinnar, nauðsynlegt að varðveita og auka frelsi sem kennileitir manna. Ekki er hægt að tryggja félagslega stefnu, en geta þeir samt haft með sér að þeir geti gengið í gegnum það að löglega og með öllu frelsi til að tryggja réttarins, sem þeir hafa gefið, og alla rétti til að uppfylla öll réttindi.