Fimmta setning stjórnarskrár Bandaríkjanna stendur sem gagnrýnur stólpi Bills réttinda, hannaður til að verja einstaklinga fyrir stjórn gegn stjórn sem er yfirveguð og tryggir grundvallarsannleika innan lagalega kerfisins. Hún hefur gert að verkum að fimm aðgreindir dómar hennar eru föng að hluta til jólasveinar, tvívegis Jeopardy jólasveinar, sjálfsglæpamaðurinn, Dire - sveinninn og stjórnandinn eru óaðskiljanleg og hún er ekki fræðilegt ramma sem vernda líf, frelsi og eignir. Fyrir hvern þátt sem rannsakar bandarísk lög, lög, lögfræði, eða jafnvægið milli ríkis og einstaklings, er nauðsynlegt fyrir að skilja hina fimmdauðkennilegu kenningu. Hún er ekki óhlutstæðar kenningar; hún er hagnýtt lögmál sem snertir hvert atriði rétt, réttvísi, réttar, og réttarmál. Þessi grein veitir útvíkjandi núverandi ráðstöfun, er byggð á nútíma háttum, sögulegum, nútímalegri notkun.

Sögulegur uppruni og uppreisn

Fimmta amendment kom ekki úr tómarúmi. Rætur þess teygja sig aftur til enska laga, þar á meðal Magna Cartałs tryggir tilkall til þess að eiga hlut að máli og sameiginleg sérréttindi gegn sjálfsglæpum. Stofnandi föður, varfærni þeirra á þeim sem þeir höfðu orðið fyrir í bresku stjórninni, svo sem tæld vitni og ósjálfráð eignaflog, sem komu til skjalanna, voru gerð til að vernda Bill hægri. James Madison stakk upphaflega upp á því að setja meiri hömlur á ríkisvaldið og var lagskipt með hinum níu lagfærunum árið 1791.

Mikilvægt er að 5. amend var einungis ætlað alríkisstjórn í stórum hluta bandarískrar sögu, en það var ekki fyrr en samþykkt var fjórtánda lögfræðing árið 1868 og síðan úrskurður hæstaréttar á tuttugustu öld, að flest vernd hennar voru lögð upp á Δ gegn ríkjum fyrir milligöngu Due örgjörva um fjórtánda skattskipunina. Þetta ferli kallaði oft valbundna skilorðin upp á 5. Amendment fyrir sérhvern einstakling í Bandaríkjunum, hvort heldur hún átti í samskiptum við alríkismál, ríki eða opinber yfirvöld.

Vernd gegn sjálfsásökun

Sjálfréttarhöld eru kannski viðurkenndasta einkenni fimmta skattsins. Það gefur til kynna að enginn ◆shall verði tilneyddur í neinu glæpamáli til að bera vitni gegn sjálfum sér. Þetta er tækifæri til að einstaklingar neita að svara spurningum eða framleiði sönnunargögn sem gætu leitt til sakamála. Það er ekki takmarkað við vitnisburð í réttarsal; það nær til lögregludómara, löggjafarheyrslna og borgaralegra skilmála þar sem svör gætu leitt til glæpastarfsemi.

Á 17. öld reyndi landneminn að uppræta slíka siði, ekki fyrirtæki eða önnur gerviefni, því að sanngjarn réttarkerfi ætti ekki að knýja mann til að gefa þau sönnunargögn sem þarf til að fá eigin sannfæringu.

Miranda - viðvörunin og þróun hennar

Þótt fimmti markaðsréttur ί raunum hafi lengi verið staðfestur var hagnýt umsókn hans við yfirheyrslur á vegum lögreglu í forræðisdeild ekki skýrð að fullu fyrr en á sjöunda áratugnum. Í kennitölumálinu Mioranda v. Arizona (1966], er hæstarétturinn talinn þurfa að upplýsa grunađa um rétt sinn til að þegja og rétt sinn til að vera hljóður áður en lögmaður yfirheyrir. Misheppnað að gera það sem er leyfilegt í réttarsal. Þekkta viðvörunin um ◆ Motranda er nú hluti af bandarísku stjórnmálakerfi.

Samt hafa lögin þróað. Álitið er að Berghuis v. Thompkins (2010) og United] Texas (2013] hafa hreinsað hvað það þýðir til að kalla fram rétt. Grunur verður að halda áfram að sýna þau sérréttindi; einfaldlega að hljóð sé ekki nóg. Að auki veita þau ekki vernd gegn því að framleiða líkamleg sönnunargögn (t.d. DNA þurrkur, fingraför) vegna þess að slík gögn eru ekki ◆ til í náttúrunni. Þessi staðreynd undirstrikar áframhaldandi spennu milli einstakra laga og réttar.

Að koma inn í fimmta atriðið: Hvað merkir það í verki?

Að fella fimmta dóminn er ekki játning á sektarmáli. Reyndar hefur hæstiréttur lengi haldið því fram að engin neikvæð afstaða sé dregin frá sakborningi, þagnarmerki í glæpamáli. Hinsvegar, í borgaralegum réttarhöldum, er ástandið ekki ljóst. Hópur sem fullyrðir að fimmta skatturinn í borgaralegu máli geti haft neikvæðar afleiðingar, þar á meðal ósjálfrátt dóm, ef fordómar þeirra eru fordómar hinum megin. Auk þess eiga sérréttindin við um hvaða framferð sem vera má að einstaklingurinn verði til saka, þar á meðal réttarhöld þingsins, stjórnsýsluheyrn, jafnvel yfirheyrslur og yfirmennadómar.

Það nær einnig yfir framleiðslu á persónuskjölum, dagbókum og skrám sem myndu vera tilefni til að sanna sig. Hægt er að vernda viðskiptareikninga sem eru haldnir einkaspæni en ekki skrár sem eru af fyrirtæki.

Tvíeyði: Lokastig og sanngirni

Tvívegis Jeopardy Channe veitir því athygli að enginn skal vera óháður sama broti og hann leggur tvisvar í lífshættu fyrir líf eða útlim. Þetta þýðir að þegar sakborningur er dæmdur eða dæmdur fyrir glæp getur stjórnvöld ekki reynt aftur á þá fyrir sama brot. Samþættan verndar þá gegn áreitni, kostnaði og tilfinningaálagi sem kemur fram í röð ákærumanna og tryggir að lagalegur framburður eigi sér traustan endapunkt.

En bannið er ekki algert. Það á aðeins við ◆ samskonar brot af sama fullvalda sakarverði. Undir kenningunni um drottinvaldið í ◆, bæði alríkisstjórn og ríkisstjórn getur lögsótt sakborning fyrir sömu hegðun án þess að brjóta gegn hinum tvímenningu. Til dæmis getur einhver sem rænir ríkisrekinn banka og brýtur einnig lög ríkisránsdóm gæti sætt sig við aðskildar réttarhöld. Auk þess getur ólögmætt atvik sem orsakast af nauðsyn (t.d. hengdur dómnefnd) ekki snúið aftur.

Ef rétturinn kveður upp refsingu sem fer fram yfir lögboðna hámarksdóminn, sem gæti brotið gegn lögboðnu reglunni. Hæstiréttur hefur túlkað ◆ jepardy vĄrnur að skuldbinda sig þegar dómnefnd hefur svarið eða fyrsti vottur er látinn sverja í bekkarprófi. Skilningur á þessum nautum er nauðsynlegur fyrir saksóknara og sakamenn eins.

Afstaða: Fairness kletturinn

Afstæður sveinn fimmta stjórnarskrárinnar lýsir yfir að enginn verði sviptur lífi, frelsi eða eign án réttar laga. Stillingarnar eru ein langmestu verndin í stjórnarskránni.

Réttarstöðu- verkefni

Í tengslum við lögbrot er krafist þess að stjórnvöld fylgi sanngjörnum reglum áður en þeir svipta einstakling lífi, frelsi eða eignum. Þessar aðferðir eru breytilegar eftir samhengi. Í glæpaprófi er kveðið á um rétt til hraðra og opinberra réttarhalda, rétt til að mæta vitnum og rétt til að ráða fólki. Í stjórnsýslustillingum getur verið að það þurfi að beita heyrn, rétt til að koma fram sönnunargögnum og hlutlausum ákvörðunarmanni. Kjarninn er sá að einstaklingar verði að fá viðeigandi athygli og ósvikið tækifæri til að keppa við stjórnvaldið sem er í gangi.

Til dæmis, í Goldberg v. Kelly ] (1970], telur Hæstiréttur að þeir sem fengju góða meðferð eigi rétt á að heyra skýrt áður en hægt væri að stöðva ávinninginn. Þetta dæmi lýsir því ferli sem á að fara fram, á við um marga kosti stjórnvalda, ekki aðeins hefðbundna eignarétt.

Grundvallarástand

Ef fylgt er réttarreglum hefur Hæstiréttur notað ótvíræð ferli til að vernda persónulegar ákvarðanir, svo sem réttinn til að giftast, réttinn til að nota getnaðarvarnir og réttinn til að hafna læknismeðferð.

Gagnrýnendur halda því fram að niðurrifsmeðferð leyfi dómstólum að víkja úr bekknum, en stuðningsmenn halda því fram að hún sé nauðsynleg til að vernda einstaklingseðli. Fimmta bókfellið sem fylgir því að láta umgangast sé í gildi fyrir alríkisstjórnina, en í gegnum fjórtánda ráðherrann eiga svipuð verndarsvæði við ríkin. Samspil milli aðgerða og undirliggjandi ferlis er enn öflugt svið í deilunni um stjórnarstjórnarstjórnarmál.

Hátíðisleg lén og einungis fastheldni

The tekes Clale◯ einnig þekkt sem Eminent Domain cline calres sem einkaeign skal ekki notuð opinberlega, án þess að aðeins bætur séu bætur. ◆ Þessi ráðstöfun gerir stjórnvöld kleift að þvinga til sölu á einkaeignum til að gera almenningi gagn, svo sem þjóðvegum, skólum eða þjóðgörðum. Hins vegar krefst hún þess að eigandinn fái sanngjarnt markaðsverð í skiptum.

Möglumerkið hefur valdið verulegri deilu, einkum um hvað sé ◆ In Kelo v. City of New London , Hæstiréttur hélt því fram að efnahagsleg þróun væri hæf til opinberrar notkunar, jafnvel þótt eignin væri flutt í einkaverktaka. Þessi ákvörðun kveikti á bakhjarli og leiddi til margra ríkja sem settu takmörk á notkun á háar einkaframkvæmdir. Málið er enn snertisteinn til umræðu um réttinda, viðskiptavald og stjórnsýslu yfir landamæri.

Raunvöxni í heimi er mjög mismunandi. Þegar máltæki, járnbraut eða tól þurfa að fara yfir einkaland, þá beitir ríkisstjórnin oft háþróuðu valdi til að tryggja nauðsynlegum friðsemdum, með bætur sem eru ákvarðaðar með mati og, ef dómstóll er deilt um. Eiginmenn hafa rétt til að skora á bæði nauðsyn þess að taka og um það magn greiðslu. Að skilja að það sem á sér stað er mikilvægt fyrir landeigendur, fyrirtæki og embættismenn sem taka þátt í grunnverkefnum.

Hið mikla dómsúrskurði og ákærur

Ákæruvaldið krefst þess að fyrir ◯capital, eða annars alræmdan glæp [s], geti naikarákæra aðeins haldið áfram eftir að mál á hendur stórri dómnefndarmálum. Stóri dómnefndarsjóður borgaranna sem heyrir sönnunargögn saksóknarans bera fram og ákveður hvort líklegt sé að það sé til sem stendur ákærður fyrir glæpinn. Þessi ákvæði gildir ekki um ákærur (hásæti dómstólsins hefur ekki samþykkt að leggja fram gögn í [[3] Hurtado v. Kalifornía. [3], 1884), en margar fylkisstjórnir hafa eigin stjórn á hendur eigin vegum.

Ákærudómurinn er ávísun á saksóknari og tryggir að ákærur séu ekki til réttar og laga. Samt sem áður veita gagnrýnendur athygli að stórbrotnir dómar, aðallega gúmmí-smamp saksóknararar, þar sem þeir heyra aðeins eina hlið málsins og eru ekki bundnir af mörgum ljósleifðum. Þrátt fyrir þessar gagnrýni er stórklerkunum formleg vernd sem sakbornir menn geta ekki horft fram hjá. Það er sérkenni fimmti ráðherrans sem oft er umsást en er enn nauðsynlegur til að ræða lögbrot innan sambandsins.

Fimmta setning nútímadómsins

Í dag er fimmta lögskráð umhverfis, og enn eru sett fram mál sem skera úr. Tilvik sem fela í sér stafrænar einkaupplýsingar, viðskiptarannsóknir og þau sérréttindi að beita sér gegn sjálfsglæpum í hvítkornum eru algeng. Hæstiréttur hefur glímt við hvort Fimmta ráðherradæmið verndar dulritað lykilorð eða verk að framleiða stafræn skjöl. Í Norður-Ameríku v. Hubbell [FLT:] (2000), þá er dómstóllinn þeirrar skoðunar að framleiðsla skjala gæti verið prófsteinn ef þörf væri á að verja hann viðurkenndi skjölin, tilvist og áreiðanleika.

Annar nútímaleifð er gata Fimmta umburðarsvæðisins við þá sem ekki hafa verið reistir upp og haldið því fram að þeir hafi verið hvattir til að véfengja óákveðna fangavist, einangrun og aðrar erfiðar aðstæður.

Enn fremur er það að frægt starf hins fimmta af tölum eins og Oliver North á tímum Íran-Stontra yfirheyrslna og nýlegar upplýsingar frá mönnum í ýmsum þjóðþingum til að lýsa því stöðuga pólitísku mikilvægi sem hún hefur í för með sér.

Fræðsluefni nálgast kennslu í fimmtu grein

Þar eð þeir hafa áhrif á áhrifamiklar dómsmyndir, lögregluaðferðir og eignadeilur eru þeir í eðli sínu að leggja fram ákveðin námsskrá sem ætti að vera of mikil til að leggja mat á textann og hvetja til gagnrýnis á kostnað hans og ávinning.

Ein öflug aðferð er að beita háðsglósum eða réttarhöldum sem byggjast á raunverulegum hæstaréttarmálum. Nemendur geta haldið fram báðum hliðum Mílanda v. Arizona [1] eða [[FLT:] Kelo v. City í New London og síðan rætt um þýðinguna.Rædd mál eins og Belgium ætti að leyfa ríkisstjórninni að taka eignir til einkaþróunar ef það eykur skatttekjur? ◆ eða ◆ GUFN að þörf sé á lykilorðum til dulkóðaðra tækja? ◆ er hægt að kveikja líflegar umræður.

Nemendur geta greint frá því að þegar grunaður maður hefur verið brotið gegn réttindum sínum og rætt hvað myndi gerast næst.

Kennarar ættu einnig að leggja áherslu á hið sögulega samhengi, tengja saman við stofnendur aragrúa Bretlands og nútímalegar umræður um eftirlits - og stjórnarvald.

Niðurstaða

Fimmta ráðherran er áfram ein öflugasta verkfærið til að vernda einstaklinginn í bandarísku lagakerfinu. Hún tryggir að stjórnin geti ekki með öllu rænt einstaklinginn lífi, frelsi eða eignum. Þótt hver lögfræðigrein hafi verið mótuð með margra alda túlkun og breytingum á siðamálum, eru grunnreglurnar stöðugar. Til að kenna kennurum, nemendum og þegnum er ekki nóg að skilja til að vernda frelsi og réttlæti fyrir kynslóðum.

[[FLT:]] [3] [FLT:] [3], [3] [FLT:]]]] [[FLT:]]]] [[Fornell Legal Information Institutes Information Institute]) [FLT: 7] [3] [3] og hæstaréttar skoðanir í [3] voranda. [3] ViLT:11] [3] [3] [3] [3] [3] [3] [3] [3] [3] gt: 3]