Sérhæfð innlimun: Hvernig Hæstiréttur tryggði réttindi þín gegn Bandaríkjunum

Hæstiréttur Bandaríkjanna situr í byrjun alríkisdómstólsins, með því að beita því valdi sem dómurinn hefur til að túlka stjórnarskrá og vernda einstaklinginn. Meðal ólíkustu kenninga hennar er sértæk innlimun , sú ferli sem dómstóllinn hefur beitt til að beita flestum verndunum gegn Bill í réttindum til ríkis og svæðisbundinna stjórnvalda. Án þessarar kenningar er hægt að hunsa fyrsta lögfræðikenningu til frjálsrar ræðu með ríkislöggjöf og með því að vernda hana gegn órökréttum aðilum. Þessi grein rannsakar tímamótaþáttinn í valfrelsi, sögu, og varanleg áhrif á líf Bandaríkjanna.

Grundvallarreglur stjórnarskrár

Sérhæfð innlimun er lögfræðikenning sem kom út úr fjórþætt innlimun , lagskipt árið 1868 eftir borgarastríðinu. Bækurnir skulu hafa náð að nota Dóprunnið Bill force cirentive circation lution to the States. , eða hvaða ríki sem er, svipta öllum manneskjum lífi, frelsi eða eign, án skilyrðisaðgerða samkvæmt lögum ] ] ] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . allnt. heildareining réttinda, sem hefur fylgt eftir öllum Bill the Rightment, hæsta lagatillaga, sem samþykkt er að rannsaka hvern og sett á hverjum tíma sem er að beita er gegn réttindum. ur. ◆ . . . . . . . . . . . . . . . .

Kenningin sjálf er til komin á 20. öld. Snemma í sögu þjóðarinnar, Hæstiréttur sem haldinn er Barron v. Baltimore [1] (1833] að Bill réttindadómstóllinn hafi einungis sótt um alríkisstjórnina, ekki til ríkis eða staðbundinna stjórnvalda. Þetta þýddi að ríki gæti til dæmis stofnað trú eða leita að heimili án heimildar, eins lengi og stjórnin var í sinni eigin stjórn bannaði það. Sérhæfð í að endurskapa þá skilning, breytt Bill réttinda frá ríkisvörn í tryggingu fyrir sérhverri Bandaríkjamönnum, óháð því hvaða ríki þeir bjuggu í.

Ferlið er kallað ◯ ósérhlífið, því að dómstóllinn felur ekki í sér öll réttindi sjálfkrafa. Í stað þess vega réttvísir hvort rétt sé að finna sem er ◆ að hafi verið innifalið hvort réttur sé suktur í sögu og hefð, og nauðsynlegt sé að beita lögum til að frelsi. Á áratugum, mun Fjórða Amendment mál að vísu, en ekki öll sturlrar verndarlögréttar. Óvinsælar undantekningar eru meðal annars hinn fyrsti löggjafi, hinn 5. mars, aðaldómur og 19. amendment, til að uppfylla kröfur og til opinberrar dómnefndar, sem ekki eru greiðslur.

Hæstiréttur er aðalhlutverk í sértækri innlimun.

Hæstiréttur er áreiðanlegur túlkur stjórnarskrárinnar og í sértækum myndvinnslumálum er hann í viðkvæmu jafnvægi. Dómurinn verður að virða fullveldi ríkis og tryggja að grundvallarfrelsi sé ekki fótum troðið af stórvirkjum.

  1. Endurskoðun á ríkisaðgerð: [1] Tilvik kemur upp þegar einstaklingsbundinn haldið er fram að lög, reglur eða opinber aðgerð gangi gegn rétti rétti dómstólsins.
  2. [FLT:] Dómurinn rannsakar hvort tilteknar réttir séu og að] að ákveða frelsi [3], teikna á fordæmi, sögu og þróa sósíal.
  3. ]] Kröftun í gegnum 14. umsagnir: Ef rétturinn er talinn grundvallarsteinn, þá heldur dómstóllinn því fram að DEE-örungasveinninn innihaldi hann og bindur hann við ríkisstjórnir.

Þetta ferli er ekki vélrænt; það krefst þess að réttvísin taki til athugunar að umflýja fyrirfram ákveðna, ábyrga greiningu, aðferð sem hefur kveikt kappræður um áratuga skeið. Gagnrýnismenn halda því fram að dómurar komi upp sínum eigin gildum, en stuðningsmenn halda því fram að það sé nauðsynlegt að vernda réttindi sem landnemarnir gætu ekki séð fyrir. Engu að síður er hlutverk dómstólsins meginatriðið: Án þess að heyra í innlimun og bindandi úrskurði, þá væri Bill réttarins áfram að senda bréf í mörgum ríkjum.

Lykilatriði ílimun: Frá byrjun að nútímalegri uppbyggingu

Fyrsta öldin hófst snemma á 20. öld og dómstóllinn tók gildi fyrsta dómfrelsið í ríkjum Bandaríkjanna. Önnur bylgjan, á tímum Warren Court (19531969), jók verulega vernd sína í glæpamálum.

Snemma á tuttugustu öldinni: Fyrsti dómharðir jarðir sem byggja jörðina.

[FLT:] [3] [3] [3] [3]] [3]]] [3]]]]]]]]]]]]] [New York [3.[FLT:]]]]]. Benjamin Gitlow var dæmdur undir lög um afbrotastarfsemi til að dreifa vinstri-fallandi bæklingum. Hæstiréttur hélt sannfæringu sinni á verðleikum en í mikilvægum flutningi, áætlaði að fyrsta amenmentas ókeypis ræðan væri virkjuð á fylkinu í gegnum DEppun jólasveininn. Þetta opnaði dyr fyrir framtíðarsamlögun. Á næstu áratugum var dómstóllinn löggiltur fyrsta hluta: fréttamanna í samtakanna [FLT] [4] [3] / NFLT]

Byltingarhátíð Warrens dómstóls: Glæpastefna ummyndaðist

Aðaldómari, Earl Warren elskađi flest ágengasta tímabil af sértækri innlimun, einkum varðandi rétt hins ákærða. Tilvik frá þessum tíma endurmynduðu bandarísku policing og dómsnefnd. Til dæmis [FLT:]] [FLT:]]] [FLT:] (1961] [FLT:] [Font] lögfræði og dómsúrskurður] lögfræðileg atriði [3] [3] í aðhélda] lögfræðileg atriði sem leidd voru í ólöglegum aðilum. Í [3] Áhugaverður] Áhugaverður] Á að fá [3] Viton] Wawright: 6] (1993] [3] [3] [3] [3] [3] [3] [3] [3] [3] [3]

Other Warren Court incorporations included the Eighth Amendment’s cruel and unusual punishment clause in Robinson v. California (1962) and the Fifth Amendment’s double jeopardy clause in Benton v. Maryland (1969). These decisions created a uniform floor of constitutional protections in state criminal justice systems, a development with profound consequences for individual liberties.

Eftir að búið er að gera upp hug sinn: Endurbætur og ólögboðin réttindi

Eftir að Warren Burgger kom í stað Earl Warren sem höfuðdómara, hægði á sérhæfingu en stöðvaði ekki. Tilvik eins og Duncan v. Louisiana (1968] [1] ] ] DD:] rétt til að fara fram í dómnefndardómi í alvarlegum glæpatilfellum. Dómurinn tók einnig inn annan Amendment Guðs til að halda og bera vopn í [FLT:] [FLT:] [3]] City of Chicago (2010) [FLT: 5], aðal 21-200 úrskurður. Sumir eru enn til hægri: 5. amen (nefnd til að kæra ekki til hægri, ') og amen). Í síðasta hluta til að leggja undirréttar, og í síðasta hluta til að fara fram málsins 20. [3]

Lendingartilvik á ítarlegri innlimun

Eftirfarandi listi sýnir fram á að þetta eru mikilvæg og mikilvæg lífsregla sem hafa mótað nútímalög Bandaríkjanna.

  • [[FLT:]]]Gitlow v. New York (1925] Fyrsta Amendment freetal innfelld, staðfesti þá meginreglu að 14. Amendment heimti Bill af Rights ábyrgst að ríki.
  • Nine v. Minnesota ] (1931] ] Fyrsta amendment free félag innfelld; sló niður fylkislög sem heimilaði fyrri hömlur á ◆macias, útgefnu.
  • DeeJogenge v. Oregon ] (1937] Fyrsta samkoman er löguð; vernduðu réttinn til að sækja friðsamlegar stjórnmálasamkomur.
  • Cantwell v. Connecticut ] (1940] Fyrsta amendment frjáls trúariðkun innfelld; vernduðu votta Jehóva frá kröfuheimild ríkis.
  • Everson v. Fræðslunefnd (1947] Fyrsta ráðherra stofnun lögskráð; leyfði opinber fjármögnun fyrir flutningi til trúarlegra skóla meðan verið var að hvetja til aðskilnað kirkjulegs ríkis.
  • ] Martin v. Ohio ] (1961] ] ◆ 4. Amendment útilokunarregla, vísbendingar sem fundust í ólöglegri leit voru útilokaðar frá ríkisrannsókn.
  • [[FLT:]]] Gideon v. Wainwright (1963] Sevenexhment rétt til að ráða ráðgjöf; ríki verða að veita lögmönnum fyrir ómótaða sakborning.
  • Míiranda v. Arizona ] (1966] 5.8 amenturréttindi gegn eigin mismunun, krafðist lögreglu að upplýsa grunaða um réttindi svo sem hljóðlaus og með lögmann.
  • Benton v. Maryland ] (1969] ◆ Fimmta Amendment tvöfalda hættu á að taka með; kom í veg fyrir að fylkið reyni tvisvar fyrir sama brot.
  • [[FLT:]]]]] McDonald v. City Chicago (2010) ] Second Amendment rétt til að halda og bera vopn í söfnun; laust Chicago-Kinkoníu sem brot á einstaklingsbundnum byssurétti.

Áhrif sértækrar innlimunar á bandaríska samfélagið

Áður en innlimun var tekin var mannréttindi misjöfn með því að setja þau í samband við ríki sitt. Til dæmis gat ríki bannað óvinsæla ræðu, hegðun án heimildar eða neitað lögfræðingi um sakborning, svo lengi sem lög þess leyfðu það.

Áhrifin á réttarkerfið hafa verið sérstaklega áhrifamikil. Lögregludeildir um allt land verða að fylgja kröfum um fjórðu amendment-reglu, og þær verða að gefa út Mítranda varnaðarorð eða hætta á því að hafa skriftir útilokaðar. Opinber varnarkerfi hafa verið sett fram til að veita fátækum ráðgjöf. Þessar breytingar hafa gert kerfið sanngjarnara, þó að það sé enn hægara, einkum varðandi fjárstyrk og skilvirkni lögfræði.

Fyrsta ráðherrahreyfingin hefur verndað borgaralega stuðningsmenn sem gengu með sér, mótmæltu og tjáðu andóf, jafnvel í ríkjum sem eru fjandsamlegir málstað sínum.

Efnahagslega hefur innlimun þýðingu fyrir eignir og viðskiptaréttindi, þó að dómstóllinn hafi verið varkárari á þeim leikvangi. Kelo v. City í New London (2005) deila yfir hátt sett, til dæmis, tók við Fimmta amendment, sem hafði verið lögskráð áður. En dómstóllinn hefur ekki lögleitt samkvæmt sjöunda skattdómi rétt (2005), þýðir að ríkin geta skipulagt eigin aðferðir fyrir borgaralegar réttarhöld.

Gagnrýni og deilur: Er sértækt að setja í gang táningsþræði?

Þótt valbundin innlimun sé sett lög, þá halda fræðimenn og dómara áfram að ræða um fræðilegan grunn sinn. Gagnrýni frá stofnbúðunum heldur því fram að fjórtánda umsagnir ráðherrann, Dyflningunni hafi ekki verið ætlað að leggja saman Bill réttinda. Þeir benda á Barron v. Baltimore og að 39. þingið sem skrifaði 14. löglega um framkvæmd nefndi ekki beinlínis í sameiningu. Sumir frumlegir leikmenn, eins og Clarence Thomas dómari, kjósa að treysta á lögræðisvald eða Preferities cire frekar en vegna starfsferils, en sú aðferða, en sú aðferð hefur ekki verið sett fram í meirihluta.

Aðrir halda því fram að valfrelsi sé of siðprýði fyrir alríkisdómendur til að velja og til hvaða rétt eigi að verja, sem leiðir til ósamræmis. Til dæmis er rétturinn til að bera vopn ekki lögður til ársins 2010 en réttur til lögfræðings var innleiddur árið 1963.

Verjandi menn svara því að valbundin innlimun sé nauðsynlegt verkfæri til að vernda frelsi í breyttu þjóðfélagi. Bill réttindasamningurinn, sem skrifaður var árið 1791, gat ekki gert ráð fyrir að nútímavald, hvað þá nútíma ríki. Fjórtánlaga amen, með sínu breiða tungumáli Δliberty, leyfi lögfræði að aðlaga rétt sinn að nýjum áskorunum. Þeir taka eftir að heildarinnlimun, eins og Hugo Black dómarinn sem er talsmaður, myndi sjálfkrafa beita öllum Bill af réttarráðstöfunum, þar á meðal þeim sem eiga erfitt með að ná til ríkja (t.d. stórdómur sem margir nota ekki).

Frekari lestur á sögulegum umræðum er að finna í upplýsingum frá National Archives og greiningu eftir Cornell Legal Information Institute . Auk þess veitir Oyez verkefnið nákvæmar upplýsingar um mál.

Sérhæfð innlimun í hæstarétti nútímans

Á undanförnum árum hefur Hæstiréttur haldið áfram að taka á vandamálum í innlimun, einkum varðandi aðra umbót og áttundi amendment.

Dómstóllinn er gerður í raun og veru klofinn og framtíð valbundinna innlimunar kann að sjá nýjar aðgerðir. Sumar réttarstofnanir hafa þegar sýnt fram á efasemdir um að þær séu traustar tilviljanakenndar, sem gætu haft áhrif á það hvernig innlimun er haldin í framtíðinni. Hinsvegar, vegna þess að flestir Bill af réttindaverndunum eru þegar lögsóttir, gætu hagnýtileg áhrif hvaða vakta vera takmörkuð. Rétturinn gæti hins vegar ákveðið að koma aftur á eftir því hvaða réttindi séu grundvallar, hugsanlega þrengja eða aukandi fyrirliggjandi fordæmi. Til dæmis er rétturinn til borgaralegrar dómnefndar (Seven. amendment) lögsóttur ef mál kemur upp, eða dómstóllinn gæti skýrt nánar umfang hinna þriggja átaka í framtíðarbaráttu.

Niðurstaða: Hvers vegna er mikilvægt að setja hlutina í samhengi núna?

Sérhæfð innlimun er ekki rykug kenning sem hefur áhrif á alla Bandaríkjamenn. Þegar lögregluforingi verður að lesa þér réttindi þín, þegar ríki getur ekki ritskoðað mál þitt vegna þinnar sjónarmiða eða þegar þú getur haldið handbyssu á heimili þínu þrátt fyrir að það hafi bannað þér, þá ert þú að upplifa afleiðing af hæstaréttinum sem ræður yfir lögum um réttinn. Kenningin tryggir að Bill í réttindamálum sé ekki bara sögulegt skjal heldur hagnýta vernd gegn stjórninni, hvort ríkisstjórnin sé í Washington, D.C., eða í ríki þínu.

Að skilja æðsta dómstólinn í þessum tilvikum lýsir einnig hvernig stjórnarskráin þróast. Dómurinn endurnýtir ekki skjalið; hann túlkar og notar víðtækar meginreglur við ákveðnar aðstæður. Með því að greina málið vandlega, með tilfellagreiningu, hafa réttvísin byggt grunn sem gerir fylkið sjálfstæðt með grundvallarfrelsi. Þessi ramma er enn breytilegt, verður fyrir nýjum vandamálum eins og tækni, félagslegum viðmiðum og pólitískum þrýstingi.

Rannsóknir á sértækri innlimun veita nemendum, lögfræðingum og borgurum varanlegan lærdóm um lög, alríkisstefnu og vernd einstakra réttinda, og sýnir að hægt er að aðlaga stjórnarreglurnar að nýjum veruleika án þess að missa upphaflegan tilgang sinn og sýnir fram á að hæstiréttur, þrátt fyrir galla hans, er nauðsynlegur verndari þeirra frelsis sem við tökum oft sem sjálfsagðan hlut.

Til að kanna þessi tilvik nánar geta lesendur leitað að Congres.gov:2] Stjórnarskrá til ítarlegrar greiningar á hverju afdrifi. Til að kafa dýpra niður í sögulegt samhengi innlimunar, Útgefna Judicicial Center [1] [3] veitir upplýsingar um æðri viðmið og starfshætti.