Table of Contents
Hlutverk hins alvalda ónæmis gagnvart því að vernda drottinvald ríkisins
Ríkisyfirráð er lögfræðikenning sem skýluvarar gegn því að vera lögsóttir í dómstólum annars ríkis án samþykkis. Þessi meginregla, sem er innleidd í bandalagskerfi eins og það í Bandaríkjunum, er eins og mikilvæg varnarkerfi til að vernda ríkisvald sitt og vernda drottinvald einstakra ríkja innan síns landsmarka. Með því að koma í veg fyrir ósjálfráða kæru, fullvalda ónæmi tryggir það að ríkin geti stjórnað fjármálaauðlindum sínum, eignum og opinberum starfsemi án stöðugra truflana frá alhæfum grunni. Hins vegar er kenningin ekki alger; beiting hennar hefur þróast í gegnum aldalanga dómsúrskurð, neista um ábyrgð, réttlæti og jafnvægi milli ríkis og alríkisyfirvalda. Yfirráðs er nauðsynleg til að rannsaka sögulegar, lagalegar rætur, lagalegar, og viðvarandi rekstur milli eigna og samþykkis.
Skilningur á alræðisfrelsi
Hugmyndin um fullvalda ónæmi rak uppruna sinn til enskra laga, þar sem konungur gat ekki lögleitt hann í eigin dómstólum vegna þess að krónan var uppspretta laga og þar fram yfir þann aðgang. Þessi hugmynd barst til amerískra nýlenda og eftir sjálfstæði var samþykkt af Bandaríkjunum. Kenningin er byggð á þeirri meginreglu að fullvalda einingin, hvort þjóð, ríki eða ættkvísl Δ er ónæm fyrir búningi nema hún samþykki að lögleiða hana. Í Bandaríkjunum verndar fullvalda frelsi í ríki gegn því að vera dregin inn í alríkisdómstól eða dómstóla án leyfis. Þetta ónæmi á við um að stofna til einkaeigna, og jafnvel önnur ríki, þó að það sé til staðar.
Ein algeng ranghugmynd er að fullveldið verndar aðeins sjálft ríkið. Í raun er það að ná til opinbera stofnana, deilda og embættismanna sem starfa í opinberum starfsháttum sínum. Hins vegar er það ekki almennt til verndar stjórnum eða sveitarfélögum sem eru talin undir lög um ríkið og má lögleiða við ákveðnar aðstæður. Kenningin er ekki teppisvörn; hún er undir leyfileg skilyrðum, lögleyndum og stjórnarleyfum undantekningum. Til dæmis getur hún samþykkt lög sem leyfa beinlínis kröfur eða með því að ganga inn í samninga sem gegndar eru. Auk þess getur þingið sett fullgilt fullvalda ónæmi fyrir lögum undir UN Evrópu. Þrátt fyrir hæstaréttarrétti.
Lagaleg rök og lykilmál
Lögleg grunnstaða fullveldis Bandaríkjanna er byggð á 11. lögfræði, en ræturnar ganga dýpra. Fyrir 11. löglega fullveldis, hafði Hæstiréttur viðurkennt að ríkin hefðu haft fullkomið ónæmi undir hinu sameiginlega lögum. Mál Kirschholm v. Georgía (779] hneykslaði ríkið þegar dómstóllinn leyfði lögráðum Suður - Karólínu gegn Georgíu. Í svari sínu stóð þingið fljótt fram úr 11. Amendment, sem útilokar lögsókn ríkisréttar gegn öðru ríki eða erlendum ríki. Yfir tíma hefur Hæsti dómstóllinn fært út réttarhaldið sig í að ná fram lögum sínum gegn eigin þegnrétti.
Umfangsmikið mál sem skýrði umfang fullvalda ónæmis í samhengi ríkiseignareignarinnar er ]Fla.Dept. af Revenu v. Kurth Ranch [[1], 511 U.S. 767 (1994). Í því tilviki hélt Hæstiréttur að ekki mætti skora á ríkisskatta sem taka þátt í skattlagningu fíkniefna undir alríkisdómstólnum vegna þess að 11. Amendment lagði lög fyrir lög sín. Dómurinn taldi að slík málamiðlun myndi trufla ríkið, fullvalda yfirvöld gegn tekjum hennar. Þessi meginregla er styrkt í lögum um að fá samþykki fyrir því að fá fram Orgenta eða reyna á sig að leggja fram fullveldið, og verja og samþykki ríkisyfirvalda.
Önnur meginálykt er Serbinole Tribe of Flórída v. (1996), þar sem dómstóllinn úrskurðaði að þingið gæti ekki verið fullgilt ónæmi með grein I og einum; einungis 5. hluti fjórtánda umsagnir geta gefið þinginu vald til að veita ónæmi gegn ríkisvaldi. Þetta mál takmarkaði verulega getu þingsins til að leggja fram mál á eigin forsendum samkvæmt alríkislögum, svo sem jurum indíána sem spilaraelju. Síðari tilfelli eins og Alden v. (1999] og fram rök fyrir því að löggjöf gegn eigin réttindum, að einnig löggjöf gegn eigin lögum, nema þessi mál séu samþykkt í ríkinu.
Lög og lög ríkisyfirvalda í sambandi við ónæmisaðgerðir: Ellefu.
Ellefu. UNFÓRNUN er ekki frumsetning þess sem er löggilt og fullgilt frelsi í alríkislögum. Textinn hljóðar svo: ◆ DEYJA Judience vald Bandaríkjanna skal ekki samlagast að því að ná fram í nein lög eða embætti, hefja eða lögsótta gegn einu af Bandaríkjunum af borgurum annars ríkis, eða af borgurum eða þegnum erlends ríkis. "- ◆ Þrátt fyrir að samlögun verði einungis nefnd sem lög eða erlend ríki, hefur hæstiréttur túlkað regluna um fullvalda ónæmi fyrir ríkisrétt til að falla einnig fyrir ríkisréttum. Þessi túlkun hefur verið umdeild, með gagnrýnendum sem halda því fram að hún fari fram á því tungumáli sem er ekki á sama málfæri.
Ellefu. Amendment býr ekki til algeran bar; það eru nokkrar viðurkenndar undantekningar. Fyrsta ríkið getur samþykkt að láta undan með því að gera uppreisn gegn honum. Þessi vasidómari verður að vera skýr og ótvírætt, oft framkominn með ríkislögum sem skapa orsök aðgerða gegn ríkinu eða af fúsum vilja koma fram í alríkisdómstólnum. Í öðru lagi getur þingið sett fullgilt ónæmi þegar það gerir lagasáttmálann að verkum að hann formæli fjórtánda lög, svo sem lög sem banna mismunun eða varnaryfirlýsingu. Hins vegar hefur dómstóllinn krafist þess að þingið leggi sitt fram fyrir fram til að brjóta ◆ ◆náunga ur í skyldurækni. Þriðlun [FLT]: Ungir aðilar [5] [5]
Þessi undantekning er nauðsynleg fyrir að framfylgja opinberum réttindum og umhverfislögum. Til dæmis getur ríkisborgari kært ríkisstofnun til að stöðva að setja lög um óskipuleg lög og ríkislögreglumaður getur ekki krafist fullgilt fullveldi vegna þess að viðeigandi lög eru gegn foringjanum persónulega, ekki ríkisfjársjóðnum. Hinsvegar, Ex parte Young Development mainess for Monious display the state, sem er bannað nema fylki samþykki ríkisins. Þessi natur gerir nákvæma jafnvægi: Það leyfir einstaklingum að skora ástand án þess að strígja með því að deila með því að hafa í verðlaun.
Vernd ríkisstólsins: Hvernig alvaldur Drottinn er almannaauðlindir?
Eitt af hagnýtustu verkum fullveldisins fullveldisfrelsi er verndin sem fullveldið hefur sett til eignar, ríkisfjársjóðir og tekjur til að veita aðgang að tengslum, aftöku eða flogakast til að fullnægja eigin kröfum. Án þessarar verndar gætu ríkin neyðst til að beina skattgreiðanda í skiptum fyrir dóma sem greiðslur eru frá málaferlum, sem hugsanlega draga úr nauðsynlegri opinberri þjónustu eins og menntun, innviðum og opinberum öryggiskröfum. Án þessarar verndar gætu ríkistryggingar neyðst til að beina ríkisútgjöldum frá ósjálfráðri eyðingu, og tryggja að ríkisútgjöld séu áfram undir stjórn kjörinna yfirvalda frekar en dómstóla.
Verndin er til fjármuna. Ríkisvígslur, land, bíla, tækjabúnað og jafnvel óáreiðanlegar eignir eins og einkaleyfi og vörumerki eru vernduð gegn lánardrottna. Alvaldsöryggi nær einnig yfir sérstök fé, lífeyrissjóði, atvinnuleysistryggingar og ríkistryggingaþiljur. Áríðandi gildir ekki aðeins að fara í gegnum opinber embættisbyggingar eða ríkisreikninga án ríkisumboðanna. Þessi meginregla er byggð á ríkiseignum til að leggja fram sem öryggistryggingu gegn einkaboði. Til dæmis getur verktaki unnið dóm gegn ríkisstofnun, getur hann ekki tekið ríkisbyggingar eða ríkiseignarreikninga án ríkisum. Þessi meginregla er samhæfð í mörgum reglum og veitir honum ákveðnar reglur um lögsóknir, sem oft eru samþykktar eða löggjafar.
Hagnýt áhrif eru að takmarka þau úrræði sem til eru á móti ríkjum. Þó að einstaklingar geti oft kært yfirvöld til viðbótar til að draga úr skaða undir löggjöfinni ef ríkið hefur fallið frá ónæmi geta þeir venjulega ekki fullnægt dómi á ríkiseignareignum. Í staðinn eru þessi framlög sjálfskipuð og háð lögum. Ólögleg gjöld gefa þannig frá sér öflugt verkfæri til að takast á við hættu á sköttum og fyrir fjárútgjöld.
Takmarkanir og gagnrýni alvaldsónæmis
Gagnrýnismenn halda því fram að kenningin geti skýlt sér gegn ábyrgð, einkum þegar ríkin brjóta gegn ríkisrétti eða skaða með vanrækslu. Til dæmis, ef ríkisrekinn ríkisrekinn ríkisrekinn ríkisrekinn ríkisrekinn ríkisrekinn ríkisrekinn ríkisrekinn ríkisrekinn ríkisrekinn ríkisrekinn ríkisrekinn maður notar óhóflegan kraft gegn honum, þá gæti fórnarlambið ekki getað kært ríkið fyrir gjaldþrot vegna þess að ríkið heldur ónæminu án skilyrða.
Þetta hefur vakið athygli á umbætur. Sumir lögfræðingar mæla með því að ná meira takmörkuðum árangri við fullgilt ónæmi, sem segir að upphafleg ákvörðun 11. Amendment aðeins útilokuð forræðisbúningur, hafi valdið fráviki: LEigant getur kært einkafyrirtæki en ekki ríki fyrir sama brot, jafnvel þótt ríkið taki þátt í viðskiptalegum athöfnum. Sú ákvörðun, sem á við um að veita ónæmi gegn ríkisdómum, hefur að sumir þættir (eins og lög geta sett upp fyrir undantekningarvald, geta kært fyrirtæki sem fyrirtæki en ekki ríki fyrir sömu löglega samninga, jafnvel þó að ríkið taki ekki þátt í viðskiptum.
Í tilvikum grófrar vanrækslu eða vísvitandi tálmunar getur ástandið verið eini vasann, og ónæmi getur neitað þeim sem hafa orðið fyrir tjóni sem hafa orðið fyrir tjóni. Sumir segja að það hafi verið framtaksaðgerð sem gerir tilkall til vissra tegunda fullyrðinga, en þeir eru oft takmarkaðir með því að loka á skemmdir, stuttar reglur um takmörk og útiloka að þeir séu í vafa um að þeir séu að ráða sig.
Nýlegar þróunar og pólitískur Drottinndómur með réttvísi
Landslag fullvalda fullvalda ónæmis heldur áfram að þróast sem dómstólar epli við nýjar áskoranir. Á undanförnum árum hefur hæstiréttur staðfest kenninguna frá árinu 1981 um lífsþrótt og jafnframt skýringu á mörkum þess. Til dæmis, í Allalen v. Cooper (2020), hefur dómstóllinn haldið því fram að þingið geti ekki haldið áfram að vera fullgilt fullveldi undir stjórn höfundarréttarstjórans. Samkvæmt því eru greinar I, sláandi niður Höfundarrétturinn Remedy Clarization Act. Þessi ákvörðun staðfesti fylki gegn höfundarréttarmálum, jafnvel þegar ríkin hafa hagnast á ólöglegri notkun höfundarréttar. Dómstóllinn sagði að þessi mál væru ekki eins og einkastefnur og lög sem vernda þau gegn þessum skaða.
Hins vegar eru allar nýlegar ákvarðanir í vil. Torres v. Texas-ráðuneytið á almannaöryggi (2022] komst Hæstiréttur að þeirri niðurstöðu að það hefði í för með sér samþykki til að ganga í ábyrgð þegar þeir samþykktu alríkissjóði samkvæmt sérstökum forritum sem styrkja ástand til fjárhalds um ónæmi. Málið hafði í för með sér reynslutilfinningu til að draga úr öryggi Texas-ráðuneytisins fyrir brotum á óskyldum þjónustustofnunum og lögverndum (USERRA). Rétturinn hélt því fram að með því að samþykkja ríkisrekjandi vinnuáætlun um ríki, hafði Texas fallið frá ónæmi sínu til að nota viðmiðilna. Þessi ákvörðun getur enn bent á áhrifaríkan hátt á að þingið geti gegn lögum um aðildarríkjanna sem eru samþykktar löglega löggjöf til að tryggja alríkislöggjöf.
Dómstólar hafa einnig glímt við umfang fullvalda ónæmis. Sumir hæstaréttarmenn hafa aukið skaða með því að túlka lög um ónæmi með þröngt, en aðrir hafa takmarkaðan fjárhaldsrétt. Til dæmis hefur hæstiréttur Kaliforníu haldið því fram að ríkið, Tort Clims Act Whaiver, nái yfir allt of hættulega ástandi almenningseigna, en dómstólar í öðrum ríkjum hafa úrskurðað að snjór hafi verið aflétt á vegum afþreyst af sóma. Þessi frávik skapa óútreiknanlegar niðurstöður umbætur og undirstrika nauðsyn þess að vera samhæfur í sambandsmálum.
Alþjóðlegar aðgerðir á alvöldum ónæmisaðgerðum
Bandaríkin eru ekki ein um að viðurkenna fullkomið ónæmi; mörg alríkiskerfi hafa samskonar kenningar. Í Ástralíu hafa ríkin ónæmi gegn fatnaði, þótt þingið geti umborið það. Hæstiréttur Ástralíu á Commonwealth v. Evans Dekin Industries Ltd [1] (1986) haldið því fram að ónæmi sé ekki algert og sé hægt að gera það á skýran hátt með lögboðnu máli. Á sama hátt njóta skattlöndin ónæmis gegn löggjöf nema dómstólar hafi þróað undantekningar fyrir hegðun sem brýtur gegn réttindum og frelsi Kanada.
Í Evrópusambandinu eru aðildarríkin almennt ónæm fyrir búnaði vegna meginreglna um ónæmi, en ESB lög setja fram umtalsverðar hömlur. Dómstóllinn hefur úrskurðað að aðildarríkin geti verið ábyrg fyrir skaða vegna brota á lögum ESB, með því að yfirbauma fullvalda ónæmi í vissum samhengi. Þessi aðferð endurspeglar annað jafnvægi milli konungsvalds og einstakra réttinda, sem hefur verið undanþegin ábyrgð yfir sjálfsræðiskerfi í ríkismálum.
Í Bandaríkjunum eru þessi merki um tvíhliða fjárfestingarsamninga, oft um að auka ónæmi gegn greiðslum, sem fela í sér bindandi yfirlýsingar um bindandi mál. Bandaríkin eru sjálf um að falla undir lög utanlandsyfirvalda Ónæmisaðgerða, en fullveldisríkið er samt óaðskiljanlegt.
Hagnýtar aðferðir til stjórnunar ríkisrekinna
Fyrir ríkisfjárveitendur, löggjafa og viðskiptastjóra, fullvalda ónæmi er mikilvægt áhættuþrjótunartæki. Þar sem grunneignir eru almennt ónæmir fyrir tengslum gerir það að verkum að ríkin geta tekið þátt í langtíma skipulagningu, fengið lánsfé með lægri vexti þar sem bankaeigendur geta ekki tekið á sig eignir ríkisins og fjárfesta í innviðum án þess að óttast að tapa eignum til málasetningar. Hins vegar þýðir þessi vernd einnig að ríkin verða að vera virk í að koma á sjálfskipu í að koma á lögum og koma í veg fyrir löggjöf.
Þar sem um er að ræða umfangsmiklar viðskiptagreinar, svo sem ríkisreknar áfengisbirgðir, happdrætti eða opinbera umhverfisþjónustu, þarf að vera kunnugt um undantekningar sem geta afskræmt ónæmi þegar þær eiga í hlut í einkaeignum en ekki í ríkisreknum atvinnurekstri. Til dæmis gildir það að alríkislög gilda ekki um ríki, en ástand staðhæfingar í tylftu virkar oft sem sker sig úr gegn ónæmi fyrir viðskiptaháttum. Dómar í sumum ríkjum hafa haldið því fram að beita skíðaskúru eða golfvelli séu málsvarar, sem miðla ríkiskerfinu í óhagkvæmi eins og einkaeri. Þessar minnstu stöður krefjast nákvæms réttarmats og áhættumats.
Önnur hagnýt athugun er samverkun milli fullvalda ónæmis og gjaldþrots. Þegar ríkisskrár um gjaldþrot er mjög sjaldgæf, þar sem 9. kafli er aðeins fyrir sveitarfélög, að ríkið sé fullgert ónæmi, verndar það það fyrir ákveðnum fullyrðingum. Hins vegar hefur Bankruptcy kóði innifa í sér ákvæði sem setja upp ónæmi í sérstökum samhengi, svo sem til að forðast smekk. Kurth Ranch tilfellið sjálft kom upp frá gjaldþrotum, sem undirstrikar spennuna milli ríkisheima og ríkisskuldaskuldaskulda. Lögin verða að forðast þessi átök með flóknum lögum.
Verđandi Outlook: Reading or Reversence?
Framtíð fullvalda ónæmis mun líklega sjá áframhaldandi átök milli orsaka alríkishyggju og ábyrgðar. Á annarri hliðinni virðist núverandi hæsti meirihlutinn skuldbundinn til að verja fullnæ gnægt ónæmi, eins og sést í Allen v. Cooper og Thorres] (en þrátt fyrir takmarkað ónæmi í styrkingarskilyrki, staðfesti grunnkenninguna). Á hinn bóginn getur þrýstingur almennings fyrir ábyrgð á svæðum svo sem lögreglubrot, fangelsi og réttlæti geta sent til að reyna að brjóta gegn ónæmi gegn umhverfinu. Sumar eru þegar að íhuga slygar um ákveðnar tegundir þings og gætu reynt nýjar aðgerðir á sviði þingsins, þótt það sé að takast á hendur á hendur 144.
Til dæmis gæti verið nauðsynlegt að beita gerviþekkingu til að taka sjálfstæðar ákvarðanir sem valda ónotum? Núverandi kenning gefur til kynna að þagmælska sé áfram ónæm, en þar sem AI verður algengari, gætu dómstólar þurft að endurskoða mörk afkastaleysis.
Að lokum er fullgert ónæmi haldið áfram að vera grundvallarkenning sem verndar ríkis- og drottinvaldsstarfsemi, en veitir nauðsynlega vernd gegn löglegum umbótum.
[[FLT:] [3] Fyrir frekari lestur:[3] [FLT:] [1] [[FLT:]]]]]]] ] ] [[Fræðsla] [[FLT:] [3] [3] Alden:] . FM. . . DDU v. . . .Kue. {S.] [3] ] [FLT:] ] ] Alden, 2] . ] 706 (1999] [FLT: 7] [FLT: 8] [FLT:] [3] [FLT:] [3] [FregL] [2] TCT:] ] RT] . opinber öryggisdeild: [3]