Ríkisyfirráð er lögfræðikenning sem bannar að vera lögleidd í alríkis - eða ríkisdómstólum án samþykkis þeirra. Hún á sér djúplega rætur í 11. stjórnarskrá ríkis og Bandaríkjanna, þessi meginregla endurspeglar þá stefnu að halda uppi reisn og stöðugleika í tengslum við lög sín gegn ríkisstjórnum. Í samhengi borgaralegra skattastefnu í ríkisskatti, setur fullvalda ónæmishindrun sem skattgreiðendur og fyrirtæki verða að fara varlega í. Skila með umfangs-, undantekningar og samspil með alríkislögum er nauðsynlegt fyrir alla sem eru að véfengja skattalög eða leita endurgreiðinga eða löggjafar.

Söguleg og stjórnsýsluleg undirstaða

Hugmyndin um fullvalda ónæmi sem barst aftur til ensks samveldis, þar sem ekki var hægt að lögleiða Crown án samþykkis. Eftir bandaríska byltinguna var kenningin tekin inn í ríki almennt lagaboð og síðar í alríkiskerfið í gegnum 11. löggjöfina, lagskipt árið 1795. Textar ráðherranna segja: "Þann Júdavald Bandaríkjanna skal ekki ná fram öllum málaferlum í lögum eða skilmálum, eða lögsóttur gegn einu af þegnum annars ríkis, eða af þegnum erlends ríkis." Þó að bókstaflegir rimlar innan ríkja, hafa yfirvöld og utanríkis haldið því fram að Hænarétturinn hafi að jafnaði fram sem velsæmi.

Lykiltilfelli eins og Hans v. Louisiana [FLT] (1890] og ]]] ] ] Serium v. [[Falofh]]]] (1996] sameinist að 11. Amendment veitir leyfi gegn einkaréttum í alríkisdómstóli, óháð því hvort senefs ríkisrekstóll er. Þetta ónæmi nær til ríkisstofnunar og gerir það sem vopn ríkisins. Hins vegar er kenningin ekki alger; Þing getur veitt fullgilt fullvígð ónæmi þegar hún starfar undir stjórnsýsluvaldsvaldsvaldsvaldum og ríki geta samþykkt. Fyrir greiðslu, jafnvægi milli einstaklings og oft á því hvort um er að ræða einhliðar.

Ellefuta setning sem Barrer í Skattamálum

Þegar skattgreiðandi telur að ríkislög brjóti gegn alríkisdómstólnum, svo sem verslunarráðherranum, Dirce Cluelle eða Deurce Clube eða Murcency Clude eða Mayerscurrection gæti komið í veg fyrir að mál verði lögsótt fyrir dómstólinn. Þar sem ríkin eru ónæm fyrir greiðslu, jafnvel fyrir meint brot á alríkislögum, verða stefsstjórar að koma fram undantekningu sem gerir málinu kleift að halda áfram.

Auk þess er þetta ákvæði um að bæta við skattsöfnun ríkisskatta ef "kvörð, hraðvirkt og skilvirkt úrræði" er til í ríkisdómstóli. TIA vinnur í samræmi við fullgilt ónæmi fyrir því að koma á flestum ríkisskattum í ríkisdómstólinn. Þar af leiðandi eru alríkisdómstóll sjaldgæfir og yfirleitt þarf annaðhvort að vera laus við ótryggð eða löggiltur út af þinginu.

Undantekningar til alræðislegs ónæmis

Mörg ríki hafa af fúsum vilja hafnað fullveldi sínu, annaðhvort með lögum eða hegðun, sett lög sem leyfa skattgreiðendum að lögleiða til endurgreiðslu eða til að skora á skattamat í ríkisdómstóli. Slíkur skilvitur takmarkast yfirleitt við ákveðnar orsakir aðgerðar og kann að krefjast örþrots stjórnsýsluráðstafana. Til dæmis getur skattlög ríkisins leyft skattgreiðanda að koma með afplánunaraðgerð eða endurgreiðsla til saka gegn ríkisyfirvaldinum. Ef ríkið hefur samþykkt beinlínis viðeigandi lögboð, þá er það ekkert hindrun í 11. amenmentinu.

Hins vegar verður að vera ótvírætt og afdráttarlaust, dómstólar munu ekki heimila samþykki frá almennum lögsögulögum.

Samræður þingsins

Samkvæmt löggæslu sinni, einkum 5. hluta 14. hluta ráðherraráðstefnunnar, geta lög sem banna mismunun. Í [1] Fitzpatrick v. Bitzer [3. 5] er það lög sem skipta mestu máli í hverju landi fyrir sig að framfylgja stjórnarrétti, svo sem lög um borgaraleg réttindi sem banna mismunun. Í [1] Fitzpatrick v. Bitzer [3. 1976] er Hæsti dómstóllinn að halda því fram að þingið geti sett ónæmi gegn því þegar farið fram undir 5. hluta, á meðan löggjöfin er í gildi og í réttu hlutfalli við lagabrot.

En brottrekstur er ekki sjálfvirkur. Hæstiréttur hefur takmarkaða hæfni þingsins til að greiða fyrir viðskiptahollum undir stjórn Commerce Collule (sjá ] Serile Tribe ] og hefur krafist skýrra yfirlýsinga um ásetning. Skattgreiðendur sem skora skatta undir alríkislög verða að skilgreina lög sem lög sem heimila skilyrt gegn ríkjum og að þingið hafi löglega samþykkt innan löggæsluvalds síns. Án slíkra laga, 11. Amendment slagar, skylduboð.

Opinberir embættismenn: Hinar ungu kenningar

Ein af mikilvægustu undantekningum við fullvalda ónæmi er Ex one Young [1] kenningin sem leyfir embættismönnum sínum að verða fyrir framgengt eða afsala sér til að bæta við brot á alríkislögum. Undir þessari kenningu er ríkisforingi sem framfylgir óblöndunarlögum sviptur ónæmi ríkisins vegna þess að framkoma yfirmannsins er ekki talin aðgerð fullvalda eða afkastamikill. Talborgararararararararar sem treysta á [FLT: 2] Et one Young til að skora á skattakerfi eða leita löggjafar gegn skattlagningu sem er haldið fyrir fram af lögfræði eða án laga.

Hins vegar getur TIA samt sem áður útilokað alríkisumdæmi þegar fullnægjandi meðferð er í réttarsal. Hæstiréttur hefur haldið því fram að x parte Young er ekki að fara fram hjá takmörkunum á TIA. Í Kaliforníu v. Grace Brotherskirkju (1982], úrskurður dómstólsins að TIA slaginn í tengslum við ríkisskattsafnið nema það sé ekki "útskýrandi, hraðan og skilvirkur." Á meðan Frammild Unglings: 5] er fræðilegur endir á landslögum, oft lokadyr sem sýna fram á að skattframlög eru ekki fullnægjandi verkefni í viðkomandi ríki. [3]

Dæmi um alræðisónæmismyndun í tygjum

McKesson hf. v. Division of Alcotic Beveris and Tobico (1990)

Í þessu kennileita tilviki skoraði McKesson greiðsluáætlun í Flórída sem mismunaði viðskiptum. Ríkið hélt því fram að með því að útiloka ónæmi væri hæft hvort dómstóllinn væri endurgreiðandi. Hæstiréttur hélt því fram að samkvæmt Due Cleance Clale, yrði ríkið að veita mikilvægt ráð til að bæta skatta þegar það væri tekið saman samkvæmt óskipulegu kerfi. Á meðan málið hefði ekki ákveðið beint hvort 11. Amendment bannaði viðkomandi föt, þá var það staðfest sem setti upp ónæmi fyrir að koma í veg fyrir endurbætur á sköttum sem síðar voru fengnar. Ályktaráætlanirnarvaldaráætlanirnar voru gerðar til að bjóða ferli sem endurgreiðsluferli eða fylkisaðgerð sem samþykkti með viðeigandi aðferð, og þar með góðum árangri að takmarka umfangi í skattlagningum.

Harper v. Virginia Taxation - deild (1993)

Í Harper [1] HarLT:1], ávarpaði hæstiréttur rjóðræna stjórnsýslulega skatta sem síðar var lýst yfir í skattlagningu ríkisskatti. Þrátt fyrir að málið hafi einbeitt sér að kenningunni um retróvirkni, kom það einnig að stjórnvöldum. Dómurinn sem hér er haldið verður að leggja fram endurgreiða skatta sem safnað var samkvæmt lögum sem var síðar lýst yfir óskipuleg, jafnvel þótt ríkið hefði treyst á lög í góðri trú. Þessi ákvörðun jók þá meginreglu að fullvalda vörn gegn því að ná löglega sköttum, en hún skildi eftir opnar spurningar um lög sem voru aðgengilegar skattgreiðendur. Mörg ríki settu síðar lög til að takmarka fyrirfram hvaða skilyrði væru sett til að koma á réttinum.

Nýlegar þróunar: Fyrsti ferill og ríkisskattur

Í Vilgreen Co. v. Rullan [1] [FLT] (2005], taldi fyrsti TIA TIA stöðuð lögfræðing fyrir enjoin decript Rico's skattsafn á grundvelli alríkisforgjafar. Dómurinn úrskurðaði það vegna þess að skattgreiðandinn hafði viðunandi áhrif á staðallög, þá kom TIA í veg fyrir lögsögu alríkis, jafnvel þótt mál væru að nokkru leyti gegn ríkisforingjum e. . . . . . . . TIA. TIA., sem er í gildi til að ná stjórninni, hafa nú yfir skattlagningarvaldsstjórnarmenn, og "velgættarvaldar" sem eru ekki í raun og eru ekki í samræmi við þessar kröfur um að halda því fram að lög séu í milli fullvalda og ólöggjöf.

Hagnýtar aðferðir fyrir taxgreatar

Með tilliti til hinnar gífurlegu varnar fullveldis ónæmis og Tax lagatilskipunarinnar, verða skattgreiðendur að leggja fram skattastefnur sem er í gildi. Fyrsta skrefið er að gera út af við allar stjórnsýsluaðgerðir sem ríkislög kveða á um. Flest ríki hafa áfjáð starfsferli sem þarf að ljúka áður en dómstóll er leyfður. Ef þeir fara ekki eftir þessum aðgerðum getur það leitt til þess að þeir fari á brott á grundvelli þess að þeir hafi ekki leyfi til að útþensla, ekki aðeins fullvalda ónæmi.

Í öðru lagi ættu skattgreiðendur að íhuga að koma með viðeigandi lög í réttinum ef ríkið hefur fallið frá ónæmi. Mörg ríki hafa sett lög sem leyfa endurgreiðsluum eða afgreiðslugjöf gegn skattastofnunum. Ríkisdómstóll er almennt heimilaður að heyra ríkisendurskoðunardómstólsins auk þess, þannig að hægt er að varpa fram spurningum um alríkismál þar.

Í þriðja lagi, ef alríkisdómstóllinn er kjörinn formaður, verður skattgreiðandinn að bera kennsl á alríkislög sem eru gild með vissu friðhelgi eða treysta á Ex parte Young á meðan hann segir að lausn ríkisins sé ekki "kvörðuð, hraðvirk og skilvirk." Þetta er staðreynd sem sýnir að það gæti falið í sér að sýna fram á að rétturinn sé óhagkvæmur vegna kostnaðar, seinkunar eða skorts á lögsögu yfir nefndum sakarverði. Dómar eru almennt ekki áfaldir um slík rök, svo sterk rök eru nauðsynleg.

Afskipti og deilur af stefnunni

Ónæmi ríkisins, sem er fullgilt í skattastefnu, endurspeglar vísvitandi almenn skipting: Að vernda ríkið gegn hættu á endalausum málaferlum, en að því er varðar enn þann hátt að skattgreiðendur geti leiðrétt óskipuleg verk. Gagnrýnismenn halda því fram að kenningin, ásamt TIA, skilmerkileg afskipti ríkja af mikilvægum skattlagningarmálum, einkum minni skattgreiðendur sem hafa ekki efni á langri málafærslu ríkisdómstólsins. Þeir sem styðja það að dómstólar geti gengið í berhögg við lög og að grípa til alríkisátaka, myndu grafa undan því.

Nýlegar ákvarðanir hæstaréttar hafa dregið úr fullnægtu ónæmi í sumum samhengi, til dæmis með því að leyfa ákveðnum fatnaði til væntanlegs hjálpar, en hafa ekki í grundvallaratriðum breytt landslaginu. Taxgreayers og ráð þeirra verða að vera vakandi fyrir breytingum bæði á alríkislögum og ríkislögum, sem og öllum löglögum sem sendar eru til að koma í veg fyrir ónæmi gegn tilteknum kröfum. Til dæmis gæti þingið, í kenningunni, um leið og það er gert til að koma á ónæmi fyrir viðeigandi aðgerðum eða jafnaðar kröfur til verndar samkvæmt fjórtándamentinu, en slík löggjöf þarf að fullnægja þeim mælikvörðum sem eru í lögvernd og jafnvægi .

Hlutverk hinna löglegu og veraldlegu siðbótar

Sum ríki hafa af fúsum og frjálsum vilja aukið samþykki sitt á að vera mál í stefnumótun, og viðurkennt að það að útvega skýra leið til skattaatvika eykur sanngirni og lögreglur. Þessi ríki koma oft á stjórnborðum eða dómstólum til að taka á deilum á áhrifaríkan hátt. Aðrir halda víðtæku ónæmi, krefjast þess að skattgreiðendur stökkvi í gegnum framkvæmdir.

Niðurstaða

Ríkislegt ónæmi heldur áfram að vera miðlæg hindrun í almennum tilfellum sem draga í efa skattlagningu. Kennssetningin verndar reglur gegn flestum einka sakamálum, en hún er ekki alger. Waiver, cpher kúratation passation, og Ex inx parte Young Kenningin er mikilvæg leið til að leysa úr, þó að hvert um sig sé gert upptækt með takmörkum og þarfnast oft aðildar. Tax In Contion Act gerir frekari miðlunar aðkall til aðildarlandsins með því að beina deilum að ríkiskerfinu að ríkiskerfi. Fyrir skattamála og löggjafa þeirra er árangur háð fyrirfram skipulagðri starfsáætlun, og er nauðsynlegt að nota mjög sjaldgæfar aðferðir sem leyfa bæði löglega aðildarstarfsemi og löglega.

Fyrir frekari lestur, skoðaðu [[FLT:]] ] ,Oyez yfirlit ] McKesson hf. v. Flórída [FLT:]] , [[FLT:] ] ] skeyta um stöðu skattmismunanir frá IRS og greiningu á Tox+T+Tvödun af , [3] rannsóknarskýrslu fyrir núverandi skýrslur [FLT]: [9] fyrir sögulegt samhengi [FLT: [3] og eldri hlutatala] og vigt]. [3]