Dómsúrskurðurinn sem verndar stjórnarskrána

Dómsdeild Bandaríkjanna hefur vald til að túlka lög, setja niður deilur og tryggja að stjórnarskráin sé áfram æðsta lög landsins. Ólíkt lögfræði og stjórnargreinum, sem eru bein ábyrgðarskyld kjósendum, er dómsúrskurður gerður til að starfa óháður öðrum, beita lögum án þess að óttast pólitíska réttarhneigð. Þessi aðskilnaður valds skapar kerfi sem kemur í veg fyrir að ein grein gangi úr gildi gegn valdi sínu. Með kennileitum, dómum og verndum einstakra réttar, gegna dómstólar sem gagnrýni á vald og verja stjórnarvald.

Stofnun dķmsréttar sambandsríkisdómara

Stjórnarskráin setti lög um alríkislög við hæstaréttinn í stað þess að yfirgefa þingið, yfirvöld til að koma á lægri dómstólum. Dómsmálalögin frá 1789 settu upp þriggja ára dómskerfi sem er að mestu leyti heilt í dag: héraðsdómar, faranddómstólar áfrýjunar og hæstaréttar. Hvert þrep hefur mismunandi ábyrgð og mál færist yfirleitt úr réttarhöldunum upp á við í gegnum áfrũjunarferlinu.

Umdæmisdómstólar: Rannsóknarstigið

Í dóminum eru 94 héraðsdómar um allt land, sem hver og einn þjónar ákveðnu svæði, og réttarhöldin þar sem mál hefjast, vitna, rök hníga og dómsúrskurðir eða dómarar fella úrskurð. Umdæma bæði borgaraleg og glæpsamleg mál sem lög kveða á um. Flest alríkismál taka aldrei fram yfir þetta stig og dæma fyrstu biblíur í mörgum deilum.

Faranddómstólar áfrýjunar

Í stað þess að fara í nýjar rannsóknir fara þrír dómarar yfir metið frá hinum neðra dómstóli til að ákveða hvort brot hafi átt sér stað.

Hæstiréttur: Lokadómari

Hæstiréttur er gerður úr níu réttindum sem þjóna ævilöngum útnefningu forseta og staðfestingu þingsins og velur í hvaða mál skuli heyra, og tekur aðeins lítið brot af þeim þúsundum bæna sem lögð eru fram í hverjum flokki.

Dómsmálaupprifjun: Valdið til að brjóta niður lög um blöndun

Mikilvægasta vald alríkisdómstólsins er vald þess að lýsa yfir lögum eða framkvæmdum án blöndunar. Þessi máttur, sem er þekktur sem dómsúrskurður, er ekki beinlínis nefndur í texta stjórnarskrárinnar. Í stað var það staðfest með kennileiti 1803 mál Marbury v. Madison . Í þeirri ákvörðun skrifaði John Marshall aðaldómari að "það sé átak og skylda dómsmálaráðuneytisins að segja hvað lögin eru." Þessi meginregla hefur gert dómstólum kleift að ógilda lög sem lög falla undir lög þingsins, ríki sem stangast á við alríkisvald, og forstjóravald sem er yfir stjórn forsetavald.

Dómstóllinn getur fellt lög, stjórnarlög eða lög um sveitarlög ef þau brjóta gegn stjórnarskránni. Þessi stjórnkerfi tryggir hins vegar að engin lögfræði eða stjórnsýsluleg aðgerð, sama hversu vinsælur lögregla stöðvi grundvallarréttindi og byggingartakmörk sem eru í stjórnarskránni. Dómurum er þó ekki takmarkaður. Almennt er það að halda aftur af sér, fresta því að halda lögboðnum og ákveða spurningatilteknu þegar aðeins er þörf á að leysa mál eða deilur.

Að túlka stjórnarskrána: að víkja heimspekinni úr vegi

Upprunalegir sérfræðingar halda því fram að túlka eigi stjórnarskrána samkvæmt opinberri þýðingu orða hennar þegar erfðaskrá er tekin saman. Lífstjórnarfræðingar halda því fram að hið víðáttumikla tungumál stjórnarskrár verði að þróast til að taka á nútíma aðstæðum og gildum. Þessar kenningar móta árangur í málum sem voru allt frá því að hafa rétt til vopna til einkalífs við alríkisveldi.

Í Distrist of Columbia v. Heller [1] [FLT] (2008), beitti Hæstiréttur upphaflegri nálgun til að slá niður handbyssubann, sem hélt því fram að önnur amenment verndar einstaklinginn sem er með skotvopn fyrir sjálfsvörn. Hins vegar var rétturinn í Obergefell v. Hoddes [3] (2015) treysti á lifandi stjórnarskráarfræðing á ábyrgðarstefnunnar, Force- og jafnréttisráðherra, til að viðurkenna sama-kynlíf og rétt. Báðar ákvarðanirnar treystu á sama skjalið en náðu mismunandi niðurstöðu um það hvernig megi nota texta sinn til tíma.

Þegar dómarar fara yfir dómsúrskurð verða þeir ekki aðeins að ákveða hvort lagaágreiningur stangast á við stjórnarskrána heldur einnig hvernig eigi að lesa stjórnarskrána sjálfa. Þetta úrræði er hjarta stjórnregludóms og er áfram undir ströngu orðahaldi meðal fræðimanna, dómara og almennings.

Hæstiréttur hæstaréttar tiltók að formgerð stjórnarskrárlaga

Dómstóllinn hefur í grundvallaratriðum breytt sambandi stjórnvalda og borgara og sýnir hvernig hann beitir valdi sínu til að halda uppi stjórnarreglum.

[[FLT: 0]] Kortbury v. Madison [FLT:] (183): Stofninn Judicial Power

William Marbury, sem var tilnefndur miðnættis til að skipa John Adams forseta fyrir að gera Mandamus að sendi fulltrúa ríkisráðherra James Madison til að afhenda nefnd sína og Hæstiréttur úrskurðaði að ákvæði Dómararéttar væru óskipuleg og gegni ekki stjórnsýslu.

[[FLT: 0]] Brown v. Fræðslunefnd (1954]: Endað Rational Seggation

Í einróma úrskurði hélt Hæstiréttur því fram að kynþáttaaðskilnaður í opinberum skólum bryti niður kenningu um jafnrétti um að Earl Warren dómari [gæfileg menntastaða] (1896] og hafi orðið hornsteinn borgaralegrar hægri hreyfingar. Ákvörðunin sýndi fram á hlutverk hirðingjans í að leiðrétta misgerð stjórnarskrár þegar stjórnmálagreinarnar höfðu brugðist.

Roe v. Wade (1973): Privacy and Frove Rights

Dómurinn viðurkenndi að kvenréttindaréttur hefði þann rétt að binda enda á þungun undir Dutch circation of the 14th Amendment. Ákvörðunin setti þennan rétt á breiðari stjórnarskrá um einkalíf. Þrátt fyrir ]Roe var síðar stjórnað af Dobbs v. Jackson Women's Health Organisation (2022], en málið er enn skilgreint dæmi um hvernig ólögmæta jafnvægið gegn ríkishagsmunum þegar ekki er hægt að túlka stjórnarréttinn.

Bandaríkin v. Nixon [[FLT:] (1974]: Endurskoðun forseta

Í Watergate-hneykslinu hélt Richard Nixon forseti því fram að forsætisyfirráðum væri frestað að halda segulböndum sem sérstakur saksóknari hafði sett, og Hæstiréttur hafnaði einróma þeirri staðhæfingu að forsetinn væri ekki yfir lögin, og úrskurðurinn neyddi Nixon til að sleppa segulböndunum og leiða til afsagnar sinnar. Þetta mál studdi þá meginreglu að jafnvel æðsta embætti landsins yrði að hlýða dómsskipun og að enginn maður væri ónæmur fyrir stjórnarfordómum.

0bergefell v. Hoddes (2015): Hjónabandjafnrétti

Í dómsúrskurði var lögð áhersla á að réttindi til að giftast væri grundvallarfrelsi vegna Due Procement and M jafnance Clairs. Stjórnin framlengdi alþjóðavernd til LGBTQ+ hjóna og lagði áherslu á hlutverk dómslæknis í því að vernda minnihlutarétt gegn meirihlutanum.

Grundvallarreglan um sjálfstæði Júda

Dómarar geta ákveðið mál sem byggð eru á lögum og staðreyndum án afskipta löggjafar eða stjórnunarskrifstofa eða opinberrar álits. alríkisdómar halda stöðu sinni til lífs, og eru því aðeins undir það búnir að víkja fyrir ólögmættum fulltrúadeildum og þingsyfirvalda. Þessi ævisaga gerir þá upptæka frá pólitískum þrýstingi og leyfir þeim að taka óvinsæla ákvarðanir þegar stjórnarskráin krefst þess.

Rammarnir skildu að sjálfstæður dómsdagur væri nauðsynlegur fyrir lagaregluna. Alexander Hamilton skrifaði í Feederallist N. 78 að dómsskráin yrði "minnsta hættulega" greinin þar sem það gæti hvorki beitt sverðinu né stjórnað veskinu, en að sjálfstæði þess væri nauðsynlegt til að vernda stjórnarskrána gegn löggjöf. Án dómsástæðna gætu dómarar hikað við að setja niður lög sem eru samþykkt af meirihluta eða stutt valdamönnum.

Til að vera óháður dómstólum þarf einnig að vernda dómsmálalög, sem ekki er hægt að draga úr meðan dómari þjónar, og til að úrskurða hvort dómstólarnir séu ráðvandir, er reynt að þrýsta á dómara með því að draga úr fjárlögum, með því að draga úr fjárlögum eða hótanir um að löggjöf geti grafið undan þessari meginreglu.

Dómsritarinn sem ávísun á framkvæmd og leglögn

Í fyrsta lagi geta dómstólar með dómnefndardómi ógilt lög sem brjóta gegn stjórnarskránni, í öðru lagi farið yfir framkvæmdir til að tryggja að þeir falli innan þess ramma sem forsetavaldið hefur sett.

Til dæmis, í Unglingablaði & Tube Co., wyer [1] (1952], felldi Hæstiréttur stjórn Trumans forseta í Kóreustríðinu. Dómstóllinn hélt því fram að hann hefði ekki leyfi til að grípa til slíkra aðgerða án þess að bera ábyrgð á því. Þetta dæmi sýnir hvernig stjórnardómurinn getur skoðað yfir kvörnum í Kóreustríðinu, jafnvel í neyðartilvikum.

Á svipaðan hátt, í Clinton v. City í New York [3] (1998], ógilti dómstóllinn Line Item Veto laga, úrskurðaði að það braut á stjórnarskrá stjórnarskrárinnar með því að leyfa forsetanum að hætta við einstaka eyðsluhluti án þess að hann hafi fulla yfirgang og að yfirgnæfi ferli. Þessar ákvarðanir sýna að enginn grein getur aukið krafta sína umfram stjórnarskrármörk án eftirlits.

Að vernda mannréttindi fyrir réttindum

Í hinum ýmsu byggingarathugunum gegnir deildarskrifstofan beinu hlutverki í því að vernda einstök réttindi sem tilgreind eru í Bill of réttindadómstólsins og fjórtánda umsagnir. Borgarar geta komið fram með mál sem lög eða stjórnvöld leggja bann við að beita réttarrétti sínum.

Frjáls málmál undir Fyrsta tilskipuninni eru skýr dæmi. Brandaburg v. Ohio (1969], dómstóllinn hélt því ræðu sem fram fór, og er haldið að málsóknin sé vernduð nema hún hvetji til yfirvofandi löglausrar aðgerða. Texas v. Johnson (1989], verndari rétturinn vari fánann sem táknræna ræðu. Þessi úrskurður sýnir að skuldbinding hans er til að verja óvinsæla tjáningu hans, jafnvel þegar pólitísku greinarnar kunna að reyna að bæla hann.

Réttarreglurnar eru einnig háðar lögum. Hin útilokunarregla sem er ákvörðuð í [] Miornda v. Ohio (1961], krefst dómstóla til að bæla niður sönnunargögn sem fengnar eru með óskipulegum rannsóknum og flogum. Mítranda [[3]varanir frá [[FLT:] [1] Miranda v. Arizona ]), kalla á lögreglu til að upplýsa grunaða um rétt sinn fyrir ecuthourtalware. Báðar reglurnar eru gerðar til að koma á réttlæti sem fram vörn gegn stjórninni.

Takmarkanir og gagnrýni Júdeítaveldis

Þótt dómstólar geti ekki komið á málum verða þeir að bíða eftir málaferlum til að koma á deilum.

Gagnrýnendur mæla með því að dómstólar gangi stundum lengra en þeir geta gert með því að taka réttarspurningar betur til að velja löggjafa. Kenningin um hömluþvingun hvetur dómara til að fresta pólitískum greinum. Aðrir halda því fram að dómstóllinn hafi stundum ekki getað verndað stjórnarskrárrétt, einkum fyrir kynþáttaminni og fátæka. Söguleg dæmi eru meðal annars samþykki dómstólsins á japönsku bandarísku aðildarríkjunum Kor hemasus. Í Bandaríkjunum [FLT: 1] (1944] og sú langa seinkun sem það hefur í að ávarpa sig.

Stjórnarskrá gefur ekki dómsskráinni einræðisdóma um túlkun stjórnarskrárinnar heldur sverja einnig eiða til að styðja stjórnarskrána en hið einstaka hlutverk dómsskrárinnar sem óhlutdrægur dómari gerir það ómissandi fyrir að leysa úr almennum átökum sem ekki er hægt að útkljá með stjórnmálalegum aðferðum.

Aðalskrifstofan á okkar tímum

Contemporary ReginationalRiggeration vistfræði mál svo sem atkvæðisréttar, herferð, trúarfrelsi, friðhelgi og umhverfisstjórn. Nýlega hæstaréttardómur hefur falið í sér meiriháttar ákvarðanir um fóstureyðingar, byssuréttindi, réttindadómstóll og umfang ríkisstjórnarvalds. Dobbs v. Jackson Women's Health Organisation [1] (2022], dómsdómstóllinn yfirmælti [FLT: 2]Ro v. Wade , skilar fóstureyðingum til fylkisstjórnar. Í New York State Rifle &s; Pitol Association. [5] [3], samþykkti Evrópusambandsins til að meta fyrri málsatvinnu. Amen.

Þrátt fyrir að þessi vandamál hafi verið gerð er dómsúrskurður enn sá að dómstóllinn starfar sem forsíða þar sem stjórnarreglur eru bornar fram og þeim fylgt.

Niðurstaða: Hið óumdeilanlega hlutverk Jútabókarbókarinnar

Hlutverk dómstólsins í að styðja stjórnarskrá er margþætt og nauðsynlegt. Með mati dómstóla tryggja dómstólar að löggjöf og framkvæmdir fari eftir stjórnarskilyrðum. Með því að túlka óháðum hætti vernda þeir einstakan rétt og viðhalda jafnvægi meðal útibúa stjórnvalda. [FLT:] Yfirdómstilvik frá [[Framp:0] Martinbury v. Madison til [FLT:] ] Obergefell v. Hoddes [3] sýna hvernig dómsúrskurðir móta bandarísk lög og þjóðfélag. Madison [Falcialth] og biblíugagnrýni, starf þess sem er áfram hlutlaus og er áfram hlutlaus í landslögum. Þráróður í lýðræðismálum, og skilun, er að leita að því að lögfræði og beita því sem er varðveitt í stjórnarskrá.

Extern Resources:[FLT:]