Skilningur á sviði dóms og undirstöðu hennar

Yfirferð dómstóla er eitt öflugasta verkfærið til að vernda borgaralegt yfirvald innan stjórnarskrárstjórnar. Hún veitir dómstólum leyfi til að rannsaka lög, framkvæmdir og stjórnsýslulegar ákvarðanir um samræmi við þjóð sem stjórnarskrá. Þegar lög eða verkgjöf brýtur gegn grundvallarréttindum stjórnarskrár, svo sem málfrelsi, friðhelgi eða jafnhliða umfjöllun um vernd, er það ferli að gera það niður. Þetta ferli tryggir að engin deild stjórnarinnar sinni sinni ofar og heldur þannig á loft lögum og vernd hvers einstaklings gegn aðalyfirráðum.

Söguleg uppruni og þróunarkenningin um dóm Jehóva

Hugtakið um endurskoðun dómstóla rekur rætur sínar til hins upphaflega ameríska lýðveldis. [3] Morbury v. Madison [3] (1803), höfðingi John Marshall dómari lýsir þeirri meginreglu að ◆it sé ein af meginlanda og skylda dómnefndardeildarinnar að segja hvað lögin eru. Það mál kom upp af pólitískri deilu um dómstilskipun en kom fram með fordæmi: dómstólar gætu ógilt löggjöfina sem stangast á við stjórnarskrána. Áður en Marbury, þá var hugmyndin um að fara yfir enska lög og nýlendu, enska siði var að nokkru leyti beitt í Bandaríkjunum. Æðalrétturinn gaf hana í steypumynd. Á næstu tveim öldum voru dómardómar færðar til annarra landa, þar á meðal Kanada, í Kanada, í Suður - Þýskalandi, Suður - Afríku, Þýskaland, og Suður - Þýskalandsmálum.

Í Bandaríkjunum jókst umfang dómanna verulega á 20. öldinni. Warren Courtinn (19531969) notaði dómsúrskurð til að framfylgja borgaralegum réttindum, afrýma skóla og vernda sakborning. Síðari dómstólar sóttu um um endurskoðun á deilumálum um einkalíf, æxlunarréttindi og LGBTQ+ jafnrétti. Í dag er dómsumferðin enn úr tískuverk, sem mótuð er með túlkun ríkistexta og gildum breytts samfélags. Til að skoða nánar þróun á fyrstu umsögn dómnefndar, sjá [FLT: 0] Oyez verkefnið, sem er að finna í samantekt á notkun Marbury vs. [3]

Heimspekilegar undirferlislegar: Eftirlit og jafnvægi

Yfirferð um náttúruna er byggð á þeirri kenningu að vald þurfi að skiptast á milli aðskilinna greina til að koma í veg fyrir harðstjórn. Dómsskráin. Þar sem minnst hættulegasta greinin (í Alexander Hamiltons orði), hefur það enga stjórn á veskinu eða veskinu. Yfirvöld þess hvíla á lögmætri skynsemi og siðferðilegu afli stjórnarskrárinnar. Með því að endurskoða stjórnarstöðu ríkis og stjórnunaraðgerða er tryggt að tímabundin meginatriði stjórni ekki réttinum. Þetta hlutverk er sérstaklega mikilvægt í því að vernda minnihlutahópa sem kunna að vanrækja í stjórnmálaferlinu. Til ítarlegra umræðna og millivísana skaltu leita [FLT: 0] Stjórnarréttarskoðunarnefndar frá þingþinginu: Annotation of the Library: [3]

Það er þó ekki að ástæðulausu að dómstólar setja venjulega hömlur á það með því að treysta á meginreglur svo sem stöðu, þroska og pólitískar spurningar sem tryggja að þessi afskipti séu aðeins grundvallarsinnar og dómsúrskurðar, og að fræðimenn haldi áfram að deila um skoðanir um pólitísk mál.

Samtök Judial Review um verndun borgarasamfélagsins

Dómsmálaumfjöllun er í nokkrum samskonar störfum sem styrkja borgaralega frelsi og lýðræðisstjórn. Þessi starfsemi er ekki einungis að ógilda óskipuleg lög; þau móta víðari lögfræðimenn og gera löggjafana óhæfa til að virða réttindin frá upphafi.

Verndum mannréttindi gegn stjórninni

Það sem virðist vera í umfjöllun um dóma er að vernda einstaklinga fyrir lögum sem setja inn á grundvallarleyfi. Dómar hafa notað endurskoðun til að vernda málfrelsi, trúarbrögð, þing og fjölmiðla; til að framfylgja skyldunni og vernda þá jafnhliða lögum. Til dæmis Griswold v. Connecticut [1] '] (1965) laust niður lögum sem eru bönnuð og vernd gegn gagnkvæmu hjónabandi, og til að koma á friði í einkalífi. Síðar [3]Lawrence v. Texas [3] (2003) ógilda lög um friðun, nást með friðhelgi og kynmök. Þessar ákvarðanir sýna fram á aðlöggjöf til að laga löggjöf og skilning á nýjum skilningi.

Án dómsúrskurðar gætu löggjafarákvæðin, sem setja sér óviðunandi minnihlutahópa eða umdeild frelsi. Tilvist óháðs dóms og dómsvalds sem bannar að framfylgja: Löggjafar vita að sérhver lög sem brjóta gegn grundvallarrétti þarf að mæta áskorun í réttarsal. Þessi óvænta áhrif leiða oft til réttarlöggjafar í upphafi.

Að tryggja að stjórnvöld séu ábyrg og glær

Dómsmálaumfjöllin eru með allar greinar sem standa ábyrgar stjórnarstjórninni. Þegar stjórnir ESB skipa fyrir um mál sem fara yfir lögboðin eða stjórnarskrár, geta dómstólar gert það. Á sama hátt, þegar stjórnsýslustofnanir ganga fram úr sínum valdbeitingu, veitir dómsúrskurður ráðningu. Þetta starf er sérstaklega mikilvægt á tímum neyðarástands eða neyðarástands, þegar valdvald hefur tilhneigingu til að auka útþenslu. Hæstiréttur í Unglinganefnd & Tube Co. (1952] er dæmi um að Trumankona stálkræð á Kóreustríðinu hafi verið tekin niður sem óvinnuð. Nýlegari dómstólar, endurskoðað nýlega framkvæmdir, eftirlit og opinberari er ekki veitt frekari ábyrgð á sviði. [3]

Að fylgja laga - og skyldureglunni

Dómsumdæmið styrkir regluna um lög með því að krefjast þess að allar aðgerðir stjórnvalda samræmist fyrirfram ákveðnum lögum. Þessi meginregla kemur í veg fyrir gerræðisstjórn og tryggir að svipuð mál séu meðhöndluð með svipuðum hætti með tímanum. Með því að byggja kenningar um að stara á desís, eru dómstólar að túlka saman lagasafn sem gefur til kynna spánleika og stöðugleika. Þegar dómstólar brjóta niður fordæmið í [[5] Brown v. Stjórn fræðsluáætlunar (1954], sem yfirtjáði ◆ flipmarat en jafna kenningunni, gera þeir það aðeins eftir vandlegt mat á aðstæðum og sóbína. Lagalöggjöf hvetur einnig til þess að hið opinbera traust sé sanngjarnt og óhlutdrægt.

Löndin hafa sett upp mál sem voru gerð úr Júdea og borgaralegum Happie

Til að skilja áhrif dómsúrskurðar á borgaralegt frelsi verður maður að skoða helstu mál sem skilgreina mörk einstakra réttarréttinda. Þessar ákvarðanir hafa bæði á úrræði og að hafa í huga víðtækari meginreglur sem eru enn í fullu gildi fyrir dómstóla nú á dögum.

Innviðir sem enda á ríkisleyndarmálum

[1] Brown v. Stjórn fræðslu [1] (1954] er hugsanlega frægasta dæmið um dóm sem stuðlar að jafnrétti. Hæstiréttur lýsti einróma yfir því að kynþáttaskilyrðing í opinberum skólum braut á jöfnu verndarklæðningu 14. skattar. Sú ákvörðun kollvarpaði hugsanlega hinu 14. dóminum en jafni Δ kenningunni um Plessy v. Ferguson (1896] og gerði borgaralegri hægrihreyfingu. Á eftir henni kom siðferðilegt yfirvald, ásamt löggjöfinni og umbreyttu samfélagi Bandaríkjanna. Brown sýnir fram á hvernig hægt er að endurskoða breytingar á öðrum þjóðfélagsgreinum þegar aðrar eru ekki í gangi eða ekki.

Roe v. Wade og rétti til einkaeignar

[1] ] ] Wade , Hæstiréttur viðurkenndi að kona undir stjórnvalda í stjórnarskrá hefði rétt til að binda enda á þungun. Á grundvelli réttar til að ganga á eigin fótum í Dycuration cirl, stofnaði Roe þriðjungs ramma til að halda uppi hagi móður og mögulegum lífstíðar. Ákvörðunin varð mjög umdeild og er umdeild, en hún gerir dómsumferðina um að vernda persónulegar ákvarðanir gegn truflun stjórnvalda. Þó svo að síðari þættir Roe í Decial Lehave. [3] [3] og '3] í henni [3] og 'Treet' yfirskriftinni [3] og 'Dree] í því [3]

Obergefell gegn Hogges: Hjónabandið er jafnt

[1] ] 0] yobergefell v. Hoddes [3]] (2015) framlengja réttinn til sam-kynhneigðarlandanna, þar sem það ríki bannar slík hjónabönd braut Orient PCI- og jafnréttisráðherra. Dómurinn, sem byggði á eldri tilvikum og viðurkenndi að sam-kynhneigð manna Bandaríkin gegn Windsor [FLT:] (2013] sem bryti niður varnarmál hjónabands. Obergefell er öflugt dæmi um að hafa brugðist við breytingum félagslegra aðila og staðfest borgaraleg réttindi einstaklinga LGBTTQ+. Hann leggur einnig áherslu á hlutverk dómstólsins í að útkljá þjóðarsamsækjendamál þegar sundrandi átök eru að draga úr ágreiningi.

Önnur grunndæmi

  • Koratsu v. Bandaríkin (1944] Varfærnissaga: Dómurinn studdi japanskt bann í síðari heimsstyrjöldinni, síðar fordæmd. Þetta mál sýnir að því eru takmörk sett sem dómsúrskurður er í stríðshrján.
  • Gideon v. Wainwright ] (1963] staðfesti rétt til að ráða óafkvæmilega sakborningum í ríkisglæpaprófunum, styrkja viðeigandi ferli.
  • Míiranda v. Arizona (1966) krafist lögreglu til að upplýsa grunađa um réttindi sín, auka vörn gegn eigin mismunun.

Ūessi tilfelli sũna saman hvernig dķmar bæta stöđugt merkingu borgarafrelsis í raunheimi.

Áskorun og gagnrýni á Júdeasetninga

Þrátt fyrir að þetta sé nauðsynlegt er ekki ónæmt fyrir gagnrýni heldur er það háð því að það sé lögmætt, umfangsmikið og pólitískt.

Dyggð eða dýrkun gyðingdómsins

Endurteknar deilur um hvort dómarar eigi að nota yfirferð til að auka útþenslu til kjörinna greina. Stuðningsmenn til að halda því fram að dómstólar verði að skerast í leikinn til að vernda minnihlutaflokka og framfylgja stjórnarskrá, einkum þegar lýðræðið vanheiðri hópa. Gagnrýnin um virkni er sú að grafa undan lýðræðislegri sjálfstjórn með því að leyfa óskipulegum dómurum að koma upp sínum skoðunum. Hugtakið Δactivism er oft notað í þverfaglegri mynd, en merkingin veltur á einu sjónarhorni. Annar valkosturinn, sem takmarkar sjálfsstjórn dómstólar, seinkar því almennt að láta dómana undan dómum nema þeir brjóti skýra skilmálana. Bæði kostir og flestir hinir hagfræðingar beita skynsamlegum um það að beita réttum spurningum um leið og þeir verja rétt.

Stjórnun Dómsbókarinnar

Á undanförnum áratugum hefur tilkoma og staðfest stöðu dómara sem hlutlausan lögmann. Þegar almenningur telur að réttvísin eigi að fara eftir hugmyndafræðilegum reglum frekar en byggðum á lögfræðilegri meginreglu, er rétturinn að fella dóm. Umdeilda staðfestingin um að tilnefna, eins og Robert Bork, Klarence Thomas, Brett Kavantaugh og Amy Coney Barremph stefnan, sem er lögfræðileg, er með refsingu (í því að draga úr dómsmálum) eða gegndarlausri lögfræði. Viðhaldið krefst enn meiri virðingar beggja aðila, jafnvel þótt það sé ekki réttlætanlegt. [3]

Aðgangur að réttlæti og skipa sér í hendur

Yfirmenn svo sem hátt gjaldmiðill fyrir málaferli, flókin form og takmarkandi kenningar geta komið í veg fyrir að margir geti sótt um að lögskráð sig. Almennir hagsmunir og lögskráð hjálparstofnanir hjálpa til við að brúa þetta bil en aðgangur er ójafn. Auk þess reyna sumar ríkisstjórnir að gera aðgerðir sínar að endurskoðuð með því að gera Δ ríkisleysdómsverkefni eða með því að takmarka lögsögu dómstóla.

Samanburðardæmi: Fyrirmyndir um allan heim

Dómsmálaupprifjun er ekki einlítíum; mismunandi þjóðir taka sér mismunandi líkön byggða á lagalegum erfðavenjum og stjórnmálalegum ráðstöfunum.

Aflmiðuð endurskoðun (ameríska líkan)

Í Bandaríkjunum og löndum, sem kerfi þess hefur áhrif á, getur hver sá dómstóll heyrt áskorun um stjórnsýslulega, og hæstiréttur hefur endanlega látið í ljós spurningar um ríkisstjórn. Þessi afmörkuðu líkan gefur kost á mörgum aðgangi að að aðgangi að öðrum en getur leitt til ósamræmis á ákvörðunum uns hæstarétturinn hefur leyst málið.

Miðjuð endurskoðun (European Model)

Mörg Evrópuríki, svo og Suður-Afríku og Tyrkland, nota stjórnardómstólinn aðskilinn frá hinum venjulega dómsdómstóli. Þessir dómstólar heyra til dæmis aðeins almenn mál, oft með því að leggja fram óhlutstæða endurskoðun (þar sem lög eru véfengd án steypudeilu) og steypumat (frá lægri dómsúrskurðum). Þýska stjórnmálaráðuneytið hefur til dæmis víðtæk áhrif til að gera lagakerfi og útlista túlkun. Þessi líkana er lögð fram af sér sérfræðiþekkingu og kemur í veg fyrir að hún tafir í reglulegu réttarkerfinu. Sjá [\ \ t\ t\ t\ t\ t\ t'] Constitute verkefni sem býður upp á marga texta og greinar um endurskoðun.

Takmarkaðar eða þjóðþingslegar fyrirmyndir

Í löndum eins og Bretlandi og Nýja Sjálandi takmarkar stjórnvald þingsins hefðbundið eftirlit með dómsmálum. Dómar geta grannskoðað löggjöf um samrýmanleika við mannréttindalög manna, svo sem UK Human Rights Act 1998, en ekki fellt niður frumlög; þeir geta aðeins sett fram yfirlýsingar um ósamrýmanleika. Þetta líka endurspeglar annað jafnvægi milli löggjafar og dómsstjórnar. Á meðan það verndar lýðræðislega ábyrgð, þá leggur það einnig meiri ábyrgð á að vernda réttindi þingsins.

Dómsheimt á stafrænu öldinni: Nýir Fronters for Civil Liberties

Þegar tæknin endurgeldur daglegt líf svara dómstólar æ æ æ ríkari nýstárlegri spurningum um einkalíf, málfrelsi og málfrelsi í stafrænu samhengi.

Stafrænt einkaleyfi og eftirlit

Aukin eftirlitsáætlun stjórnvalda, bæði innanlands og utan, hefur prófað takmörk fjórðu markaðsment aragnar, sem halda því fram að vernd sé í samræmi við órökrænar leitir og krampar. Í Bandaríkjunum v. Jones [Ferðandi] (2014) Hæstiréttur hélt að tengdi GPS-rekju við burðarefni væri leit, sem krefst heimildar. [3] Riley v. [FLT:] (2014) framlengdi svipaðri vörn gegn frumuleyfum, viðurkenndi að gríðarlegar gagnageymslur þeirra væru áfram yfir umfangsríku safni, andlits- og gervisérfræðingaeftirliti. [3] Forskoðun á því sem gerir ráð fyrir einkalífstíma gagnasöfnun. [3]

Frjáls umræða á Netinu og reglugerð um kerfiðName

Félagsmiðlunarpallar hafa orðið hið nýja torg, sem vekur spurningar um frjáls málréttindi þegar einkafyrirtæki eru í meðallagi mikið. Judial deplats sem nú er verið að rannsaka með því hvort ríkislög sem stýra vettvangsmálum brjóta gegn fyrsta matinu. Tilvik eins og [[FLT: 0] Pacacingham v. North Carolina [1] (2017], sem settu niður lög sem banna kynlíf sem er í tengslum við félagslega fjölmiðla, staðfesta að tal á netinu sé verndað. En samspil milli réttar og stefnu á sviði vettvangi eru ekki leiðrétt. Auk þess hefur dreifing röngum upplýsinga og hatursmáls orðið til þess um hvort dómstólar ættu að leyfa frekari umræður um skaðleg efni, alltaf að samræma mál.

Endurskoðunardómstólsins fyrir framtíðina

Til að halda dómnefndardómi í skefjum er gagnlegt að vernda borgaralegt frelsi og umbætur og athafnir sem verðskulda athygli.

Að varðveita glærleika og skilning á almannafæri

Fræðsluverkefni, umfjöllun um dóma og opinbera trúlofun með dómurum (í ræðum, skriflegum skoðunum) geta gert út af við þetta ferli. Meiri gagnsæi þegar dómarar eru útnefndir, svo sem opinber réttarhöld og skýr skilmerki, byggir einnig upp sjálfstraust. Dómararnir hafa sjálfir byrjað að halda munnlegum rökum á lofti og taka ákvarðanir sem eru aðgengilegri á Netinu.

Að vernda sakramentið gegn pólitískum þrýstingi

Réttarhöld verða að vera í jafnvægi. Halda skal ströngum reglum gegn því að leggja fram dómstóla.

Aðgangur að réttlæti

Lögfræðihjálp, proboneo programs og einfaldaðar aðferðir við að glíma við stjórnarstöður geta hjálpað til við að tryggja að allir fái dómum til að fara yfir, ekki aðeins þeir ríku. Samtök innanlands eiga stóran þátt í að koma á málum sem vernda varnarlausa íbúa. Dómar ættu einnig að vera móttækilegri fyrir stuttum og byggðum rökum sem lýsa raunverulegum áhrifum laga um borgaraleg réttindi.

Niðurstaða

Dómsmálaendurskoðun er ekki aðeins tæknilegur lagasamningur; það er lifandi stofnun sem sýnir skuldbindinguna við stjórnsýslu og mannréttindi. Með því að leyfa dómstólum að brjóta niður lög sem brjóta niður grundvallarfrelsi tryggir það að vald stjórnvalda sé áfram bundið og að einstaklingsbundin virðing sé virt. Frá kennileitastjórninni sem ríkir á fortíðinni við hin stafrænu vandamál núverandi vandamál, hefur dómsúrskurður sýnt staðfestu sína og aðlögunarhæfni. Það er áfram háð óháðu dómsvaldi, trúfastri opinberri og pólitískri menningu sem virðir reglu laga. Þegar við stöndum frammi fyrir nýrri ógn við borgaralegu lögstefnu sem þeir hafa eftirlit með, ritskoðun eða almennum viðmiðum, ic matsgerð, ◆ umsið sem mun halda áfram að beita lögfræðilegu lögfræðinni.