Hið illa hlutverk dómara í að sitja fyrir á stafrænum vettvangi skattheimtumanna

Hlutverk sameignardómstóls í Bandaríkjunum nær langt fram yfir það að setja atkvæði á lagaleg mál. Þessir átta löggjafar eru menntalegir arkitektar og eru sérstakir málsvarar stjórnarskrár, einkum á hinu hraðvirka svið einstæðra réttinda. Þar sem tækni heldur áfram að efla áður óþekkta framkvæmd, verður túlkun dómstólsins á fjórðu dómnefnd að laga sig að því að taka á vandamálum sem stofnendur gætu aldrei ímyndað sér. Samræmdu dómstóla í forgang þessarar stjórnarþróunar, sem mun stýra því hvernig stafrænt líf Bandaríkjamanna eru verndað fyrir kynslóðum til að koma í ljós.

Ólíkt æðsta dómara, sem hefur stjórn á gerðum sínum takmarkar oft getu sína til að einbeita sér eingöngu að lagalegum rökum, samverkamenn réttlæti helga töluverðan tíma til rannsókna, debing og skriflegra skoðana sem móta samspil stjórnarlaganna. Einstakri dómsheimspeki þeirra, lögfræði og túlkunaraðferðum sameinar til að skapa öflugt afstæðismat sem þarf að ná jafnvægi á áhugamálum: löggæsluþörf, þjóðaröryggi, tækninýsköpun og einstaklingsleg réttindi.

Á stafrænum aldri, þar sem snjallsímar innihalda meira persónulegar upplýsingar en heilu heimilin sem áður voru haldin, og hvar upplýsingar um líf okkar geta leitt í ljós nákvæm smáatriði, ákvarðanir sem teknar eru með sameignarrétti hafa djúpstæð áhrif. Þessir lögfræðingar verða að rannsaka með spurningum sem prófa takmörk átjándu stjórnarskrármálsins sem beitt er á 20- fyrstu aldar tækni okkar. Þýðing þeirra ákvarða hvort Bandaríkjamenn geti vænst persónulegra tengsla í stafrænum samskiptum sínum, hvort löggæslustofnun þurfi að gera ráð fyrir að komast að staðsetningargögnum, og hvernig fjórða amenmentið gegn órökhæfum leitar Leitum og flogum þýðir stafrænt ríki.

Að skilja stjórnarskrána fyrir stafrænni einkaeign

Árið 1791 var haldið á lofti uppreisn gegn stjórn Bandaríkjanna og segir: "Það er ekki hægt að brjóta gegn órökréttum rannsóknum og flogum og enginn stríðsrekni skal deila um, heldur vegna þess að fólk hefur stuðning Oath eða staðfest, og einkum þar sem lýst er að því skuli leita, og ekki skal brjótast inn í það eða það sem þarf að grípa það."

Þetta tungumál, sem er handunnið sem svar við notkun bresku krúnunnar á almennum kröfum og umspurn um aðstoð sem gerði kleift að sópa leit að nýlenda heimilum, þjónar nú sem aðalherstöð gegn því að stjórnvöld hafi verið sett í samband við persónulegar aðstæður. Samræmdu réttlæti við þá ótvíræðustu túlkun sem þessi átjánda útgáfa getur tekið á nútímatækni sem virðist líkjast vísindaskáldum í ramma: snjallsímar sem fylgjast með hverri hreyfingu okkar, skýpörun sem halda okkur í nánu sambandi og stafræn tæki sem skrá dagleg störf okkar í smáatriðum sem eru einstök.

Rétturinn hefur venjulega notað nokkrar kenningar til að ákvarða hvort 4. Amendment eigi við um próf sem er "sanngjörn eftirvænting um næði" sem sett er á í Katz v. Bandaríkjunum (1967), spyr hvort einstaklingur hafi sýnt raunverulega eftirvæntingu eftir næði og hvort eftirvænting sé sú að þjóðfélagið sé tilbúið til að viðurkenna sem sanngjarna. "Þriðju kenningarnar," þróaðar í málum eins og Bandaríkjunum gegn Miller (1976) og Smith gegn Maryland (1979), telur að einstaklingar hafi ekki þörf á að gefa upp persónulegar upplýsingar um aðra aðila af fúsu tilefni, svo sem bönkum eða símafélögum.

En þessar hefðbundnu kenningar, sem þróaðar hafa verið á tímum samtímans, hafa reynst æ erfiðari í raun og veru. Réttlætisreglur hafa viðurkennt að ef notaðar eru þessar hefðbundnu rammar, sem eru vélrænar nú til dags, gætu að öllu leyti gert fjórðu kynslóðar varnir alveg. Eftir allt sem næst öll svið nútímalífsins felur það í sér að deila upplýsingum með þriðja aðila frá netveitendum til að geyma símafyrirtæki til skýjageymsluþjónustu. Ef þriðja kenningin, sem notuð er án takmarkana, myndu Bandaríkjamenn nánast enga vernd fyrir stafrænu lífi sínu.

Tilvik Landmarks sem breyttu lögum um rúmfræði

Nokkrar dómsúrskurðir til hæstaréttar sýna fram á hvernig samstarfsmenn dómstóla hafa mótað þróun stafræns einkalífsréttar. Þessi mál sýna vaxandi viðurkenningu dómstólsins á því að stafrænar upplýsingar krefjast sérstakrar stjórnarverndar og að aðlaga þarf hefðbundnar fjórðu kenningar um setningar sem eru stundum gerðar til að halda uppi innihaldsríkum frið á stafrænum aldri.

Bandaríkin v. Jones (2012): GPS - staðsetning og Trespass Document

Í Bandaríkjunum gegn Jones þurfti hæstiréttur að svara spurningu um hvort lögreglan gæti sett GPS-tæki á vegfaranda og fylgst með ferðum hans í 28 daga án heimildar. Málið kom upp þegar FBI og staðan setti upp GPS-tæki á Jeep Antoine Jones og rakti hreyfingar hans stöðugt, með því að nota staðsetningargögnin til að tengja hann við fíkniefnasölu.

Dómstóllinn hélt því einróma fram að tilhæfulausa GPS-kerfið, sem lá að baki því að fjórða setningin var brotin, en réttvísinni var skipt niður í rök þeirra. Antonin Scalía, sem skrifaði fyrir meirihlutann, treysti á þá kenningu að líkamleg uppsetningu GPS-tækisins á Jones væri leit undir fjórðu amendment. Þessi nálgun var gerð aftur til að ná í þann sið sem byggð er á 'Katz' og er stöðuð á fjórðu verndinni.

Samtök löggjafarréttindanna Ruth Bader Ginsburg, Stephen Breyer og Elena Kagan, voru tekin saman í dóminum en héldu því fram að málið ætti að taka mið af skynsamlegum væntingum um einkalíf frekar en átjánda aldar sektarlöggjöf. Samito viðurkenndi að langtíma GPS-eftirlitið gefi út ítarlegan vitnisburð um hreyfingar einstaklingsins sem opinberar nánari upplýsingar um líf þeirra, sem eru rökréttar og gefa til kynna að einstaklingar vænta þess að vera áfram í einrúmi.

Sonia Sotomayer dómari skrifaði aðgreindar ástæður sem reyndust sérstaklega áhrifamiklar fyrir mál tengdum einkalífi rétthafa á stafrænum tíma. Meðan hún gekk í lið með meirihluta álits Scalia, lét hún einnig í ljós að mikið væri í samræmi við röksemdir Alitos dómara og gekk fram til að draga í efa að þriðja lífvæni kenningarinnar á stafrænum aldri væri enn þá til staðar. Sorgayor komst að þeirri niðurstöðu að þessi kenning "lögleg fram á stafrænan hátt, þar sem fólk opinberar mikið af upplýsingum um sig til þriðju flokksdeildum í því að vinna að dagleg störf."

Ákvörðun Jones, þótt þröngt sé í haldi hans, gaf til kynna að ný tækni krefjist fersks fjórðu amendment greiningar. Fjölmargar skoðanir sýndu fram á hvernig réttlæti með mismunandi dómsspeki gæti náð sömu niðurstöðu á mismunandi greiningarstigum, en einnig verið lögð undir grunnnám fyrir mál sem tengjast stafrænu eftirliti.

Riley gegn Kaliforníu (20014): Smartones and the Search Inciden til að handtaka undantekningu

Riley gegn Kaliforníu er mál hæstaréttar sem tekur til ramma einkalífs á stafrænum aldri, sérstaklega varðandi tilefnislausar leitir á farsímum. Málið sem er tengt tveimur aðskildum atburðum: David Leon Riley var handtekinn í San Diego fyrir akstur með útrunnum skráningarskiltum, og meðan á handtökunni stóð, leitaði lögreglan í snjallsímanum sínum án heimildar, fann vísbendingar sem tengdu hann við hóp-tengda skotárás. Í síðara tilvikinu var Brima Wurie handtekin í Boston fyrir fíkniefnasölu og lögreglan fékk aðgang að framlínusímanum til að bera kennsl á dvalarstað hans.

Dómstóllinn úrskurðaði einróma að slíkar rannsóknir brytjuðu gegn fjórðu tilskipuninni sem verndar gegn óeðlilegum rannsóknum og flogum, og þannig að staðfesta að lögreglan yrði að tryggja heimild áður en hún tæki við gögnunum um farsíma. Roberts yfirmaður kom fram með álit dómstólsins, til að kanna hvort lögreglan mætti leita, án heimildar, leita í stafrænum upplýsingum um farsíma frá einstaklingi sem verið var handtekinn.

Samstæð ákvörðun dómstólsins í einkalífsmálunum leiddi fjórðu málsgrein inn á stafrænan aldur, þar sem álit þess var á einfaldum sannleika: "Höfuðssímar eru ólíkir bæði í magninu og persónuvitunum frá öðrum hlutum sem gætu verið haldið á handtökumanni." Roberts yfirmaður dómara lagði áherslu á hið einstaka eðli farsíma samanborið við hefðbundna líkamshluti, og hélt því fram að gögnin í farsímanum gætu bent á ólíka og víðtækari persónulegri þætti en þau sem tengdust dæmigerðum leit að persónulegum hlutum, eins og veski eða töskum.

Ákvörðun Riley hafnaði þeirri fullyrðingu stjórnvalda að leitar-þau eru undanþágu frá leitarstöðinni sem heimilar lögreglunni að leita handtöku og svæðinu innan þeirra innri stjórnsýslu án heimildar. Rétturinn ætti að sækja um að leita að snjallsíma. Rétturinn viðurkenndi að hin hefðbundnu réttlætingar fyrir þessari undantekningu, sem koma í veg fyrir að sönnunargögnin séu stöðvuð, réttlættu ekki að leita að stafrænum gögnum á símum. Ekki er hægt að nota stafrænar upplýsingar sem vopn og hægt væri að beita persónulegum þvingunum með minna óuppvíkjandi hætti eins og að slökkva á símanum eða setja þær í Faraldspoka.

Álit dómstólsins í Riley gefur til kynna að dómstóll sé betur undirbúinn til að taka þátt í áskorunum hins stafræna aldurs, með þeirri niðurstöðu að gögn séu frábrugðin því að þau hafi ekki aðeins áhrif á stafrænt leitarmál, heldur einnig meginupptaka skýrslugerðaráætlun NSA, aðgangur að upplýsingum sem byggja á skýjum, og þriðju að hluta til að gera sér grein fyrir því að ef hin gríðarlega magn viðkvæmu gagna sem geymdar eru á farsíma gerir þau ólík öðrum en líkamlegum minnisbókum eða heimilisfangi bókum, er það sama sagt um fartölvur, töflur og þjóna.

Samrýmdleiki ákvörðunarinnar í Riley er sérstaklega mikilvægur. Það sýndi að sameignardómstóll þvert yfir hugmyndafræðisviðið, sem var íhaldssamur dómstóll, Thomas til frjálslynda dómsmálsins Soto Mayaor, gerði sér grein fyrir að djúpstæðir persónulegir hagsmunir í athugunum snjallsímans voru notaðir. Þessi samstofna skilningur endurspeglaði skilning sem gerði að verkum að valdlaus aðgangur að hinum miklu gagnsemi persónulegra upplýsinga sem eru í nútímaleynitækjum myndi grafa undan Fjórða Amendment verndarkerfi.

Riley hefur veriđ talinn "ūar sem ađ sķpa sigri fyrir friđhelgi einkalífsins" međ lögfrægum fræđimönnum sem lũsa ákvörđuninni sem friđhelgisgjöf sem heldur áfram ađ gefa." Áhrif ákvörđunarinnar ná langt fram yfir ūađ sérstaka spurningu um skyndiárás á handtöku, sem gerir grunn ađ greina önnur einkamál og ađ túlka ūarf frumreglurnar sem fjķrđa amenment til ađ veita gķđa vernd á stafrænum aldri.

Carpenter v. Bandaríkin (2018): Staðsetningarupplýsingar um frumustaðsetningu og þriðja hluta viðmiðunarins

Hæstiréttur felldi meginúrskurð á stafrænum persónulegum friðhelgisdómi í Carpenter gegn Bandaríkjunum og úrskurðaði að fjórða ráðherra verndin gegn "ósannlegri leit og flogum" ætti við gögn um staðsetningu frumna. Þetta tilfelli kom upp þegar alríkisfulltrúar fengu 127 daga upplýsingar um staðsetningu frumunnar (CSLI) fyrir Timothy Carpenter frá þráðlausum ferjum sínum án heimildar og notuðu þessar upplýsingar til að koma honum fyrir nálægt nokkrum vopnuðum ránum.

Hæstiréttur komst að þeirri niðurstöðu að lögreglan þyrfti heimild til að fá gögn frá farsíma frá hreyfanlegum fyrirtæki, og úrskurðaði að stjórnin hefði greiðan aðgang að ítarlegri sögu þess að finna einhvern á sínum stað sem brýtur gegn lögmætri eftirvæntingu fólks sem ekki verður fylgst með daglegum hreyfingum þess sjálfkrafa. John Roberts, yfirmaður dómara, skrifaði fyrir 5-4 meirihlutann, vitnar í "djúplega opinberandi upplýsingar um [umhverisstað], dýpt þess, breidd og framlengdu og sjálfvirka söfnun þeirra," ásamt Ruth Bader Ginsburg, Stephen Breyer Somayor, Sonia Somayor og Elena Kagan sem tekur undir skoðanirnar.

Úrskurður Carpenter táknaði verulega takmörk á þriðju deildarkenningunni. Þar til Carpenter úrskurður úrskurðar dómstóla sagði að tilefni áfrýjunar væri ekki nauðsynlegt, vegna tveggja áttunda hæstaréttarréttar, sem telur að "einn einstaklingur hafi enga réttmæta eftirvæntingu um einkalíf í upplýsingum sem hann snýr sjálfviljuglega yfir í þriðja aðila." Rétturinn viðurkenndi að þessi kenning, ef hún væri notuð vélræn á nútímatækni, myndi láta Bandaríkjamenn vera nánast ekki með friðhelgi til að vernda stafræna slóð sína í daglega lífinu.

Dómstóllinn sagði að þar sem það að flytja farsíma væri nauðsynlegur hluti af venjulegu lífi í Bandaríkjunum væri ekki raunhæft að segja að allir í síma hafi af fúsum vilja fallist á að gera hreyfingar sínar að opinberri heimild.

Í úrskurði Carpenter var tekið í sundur með fjórum samverkandi dómstólum. Anthony Kennedy dómari, sem tók undir með Thomas og Alito, hélt því fram að þriðjukenningin ætti að eiga við vegna þess að frumuneytendur deildu fúslega staðsetningu sínum með ferjum sínum. Thomas skrifaði sitthvað til að mótmæla þeirri skynsamlegu eftirvæntingu að vera í einkaprófun, að öllu leyti í hag byggðri á eign. Alito skrifaði einnig aðgreinda andófun, með Thomas dómara, gagnrýndi meirihlutann fyrir að gefa ekki skýra leiðsögn um það hvernig röksemdir hans eigi við aðrar tæknir tækni. Dómarinn Gord Gordotreymor skrifaði sína eigin ósamræmi, spurði grunn huglægingu fjórðu tilskipunar og bendir til að hann gæti snúið aftur til verndar eignar.

Þessar andóflegu skoðanir sýna hvernig mismunandi heimspeki dómstóla leiðir til þess að mismuna fólki í rúmgott samband við stafrænt einkalíf.

Úrskurður hæstaréttar er ein sú staðreynd sem helst hefur verið úrskurðað um einkalíf á stafrænum aldri, sem veitir dómstólum vegagjald til að vernda mörg önnur viðkvæm gögn gegn óþörfum stjórnvöldum, og er unnið að því að tryggja að lægri dómstólar taki við kalli hæstaréttar og framvísi lærdómi Carpenter til annarra tengsla.

Áhrif Júdials Philosophy á ákvarðanir um að þjóna Jehóva á stafrænan hátt

Samstarf við dómstóla færir hinum ýmsu dómsheimspeki áfanga og þessi heimspekilegi munur hefur veruleg áhrif á hvernig þeir nálgast mál sem varða einkalíf fólks á stafrænum vettvangi.

Upprunalegt og textaatriði

Sumir sameignardómar, einkum þeir sem forsetar repúblikana hafa, taka mið af frumgríska og textasinni við túlkun stjórnarskrár.

Í stafrænum einkalífstilfellum eiga frumkvöðlar sér ákveðna áskorun: hvernig eigi að beita 18. aldar stjórnarráðgjöfum til tækni sem ekki var hægt að ímynda sér árið 1791. Sumir frumkvöðlar, eins og Scalía dómari í Jones málinu, hafa tekið á því verkefni að beina athyglinni að eignavernd sem landnemar hefðu viðurkennt, eins og líkamleg sekt. Aðrir, eins og Thomas dómari, hafa dregið í efa hvort nútímaleg Fjórða setning hafi villst of langt frá upphaflegri merkingu stjórnarskrárinnar og krafist þess að fá aftur vernd byggða á eignum.

Í Riley gekk Scalía dómari í sama streng og setti saman einróma skoðun til að vernda snjallsímann og rökfærsla dómstólsins lagði áherslu á að landnemarnir hefðu barist gegn almennri sjálfsöryggi og hefðu ekki getað staðið andspænis hinni stafrænu samsvörun. Þetta sýnir að frumgreiningaraðferðir geta stutt trausta, stafræna friðhelgi þegar þær voru notaðar.

Lifandi stjórnarskrá og fjölkynngi

Aðrar sameignardómstólar, einkum þeir sem eru útnefndir af demķkrataforsetum, hafa tilhneigingu til að taka tillit til lifandi stjórnarskrár eða hagfræðilegra nálgunaraðstöðu. Þessar dómstólar líta á stjórnarskrána sem lifandi skjal sem lifandi skjal sem hefur þýðingu þar sem hún hefur þróast með breyttum þjóðfélagsástandi og tækniþróun.

Í stafrænum einkaspellum eru réttvísir sem taka til lífsstjórnarstefnu oft fúsari til að laga fjórðu stefnu til að taka á nýrri tækni. Sortionor dómarinn hefur lagt áherslu á nauðsyn fjórðu kenningar til að taka á móti "móðun" um að hafa eftirlit með því að fylgjast með því að hægt sé að draga fram margar smáar upplýsingar sem geta leitt til mun meira en nokkuð annað atriði sem hægt er að leggja til.

Í ljósi þess hvernig ólíkar túlkunir í raunheimi hafa áhrif á friðhelgisáhrif þessara laga hafa þær í huga að tæknibreytingar geta í grundvallaratriðum breytt jafnvægi milli einkarekna og löggæslu og krafist samsvarandi breytinga á almennri kenningu til að vernda verndarstarfsemi fjórðu amendment.

Hlutverk formála og blindunar

Allir dómstólar, óháð víðari lífsspeki sinni, verða að glíma við þá kenningu að horfa á desíures sem yfirleitt ættu að fylgja fordæmi. Í almennum einkaspænum skapar þetta sérstök vandamál vegna þess að mörg viðeigandi fordæmi voru tekin á tímum hliðstættrar tækni og gætu ekki þýtt vel á stafræna tækni.

Ákvörðun Carpenter sýnir fram á þessa spennu og meginástæðuna varð að hafna kenningunni um þriðja aðila frá áttunda áratugnum en hún hélt því fram að hún ætti ekki við CSL. Andstæðingar gagnrýndu þessa aðferð sem mjög óyfirstíganlega fordæmi án þess að segja svo. Þessi deila endurspeglar breiðan ágreining milli dómsmála um hvenær fordæmi þeirra skyldi fylgt, breytt eða stjórnað.

Sumir réttlætismenn leggja mikið upp úr fordæmi og eru tregir til að brjóta niður viðurkennda kenningu, jafnvel þótt þeir telji hana ranglega úrskurða. Aðrir eru fúsari til að endurskoða fordæmið þegar þeir telja hana stangast á við upprunalega merkingu stjórnarskrárinnar eða hafa sýnt fram á að hún sé ekki fær um að ráða fram úr henni. Þessar ólíkar aðferðir hafa veruleg áhrif á það hvernig dómstóllinn tekur upp stafrænt einkalíf, einkum þegar hann tekur upp úrelt fordæmi frá því fyrir tímatalsins.

Deilan um einkaleyfi á vegum dómstólsins

Þegar tæknin heldur áfram að þróast mun samvinnandi dómstólar takast á við nýjar, stafrænar aðstæður í einkalífi sem prófa takmörk fjórðu mendu verndar. Allmargar nýjar deilur eru líklegar til að ná hæstarétti á komandi árum og krefjast þess að réttvísirnar nái að þróa með sér leyndardóm.

Staðsetningar leitir og staðsetningar leitir á baksíðu

Hæstiréttur mun hafa tækifæri til ađ vigta í stjķrnarskránni til ađ leggja fram gögn um jarđvegsflutning, sem voru útskũrđ í ákvörđun Carpenter.

Geofence gefur út nýja mynd af stafrænu eftirliti sem vekur nýjar fjórðu spurningar. Í stað þess að leita að staðsetningarupplýsingum fyrir ákveðinn mann, biðja löggæslumenn um upplýsingar um öll tæki sem eru til staðar á ákveðnu landfræðilegu svæði á ákveðnu tímabili. Þessi "staðhæfa staðsetningarleit" gerir lögreglu kleift að finna hugsanlegan grunaðan með því að ákvarða hver væri nálægt glæpavettvangi, en hún gengur einnig úr skugga um að margt saklaust fólk, sem gerðist á svæðinu, sé á þessu svæði.

Á skjánum er spennan milli staðsetningarforrits Google, sem dregur úr rökum um almenna verndarkerfi og helstu sérkenna jarðstaðsetningar. Samvinnur dómstólar þurfa að ganga úr skugga um hvort rök Carpenter ná til þessara afturföru leita, eða hvort sjálfvilja eðli staðsetningar- og hæfni til að fá samþykkisúrræða frá UCLI leitarorðum í Carpenter.

Jarðofence ábyrgist deila er bendlar grundvallar spurningar um sérstöðu fjórðu Amendment er krafa, sem heimilar að verða "sérstaklega describ[e] staðurinn til að leita, og einstaklingar eða hluti að vera gripinn." Gagnrýnisverðir halda því fram að jarðvistarheimildir séu í eðli sínu stafrænar heimildir, sópa upp upplýsingar um marga saklaust fólk í von um að bera kennsl á grunaða. Stuðendur halda því fram að þeir séu sanngjörn rannsóknartæki sem leyfa löggæslu til að bera kennsl á grunsemdir þegar hefðbundnar aðferðir bregðast.

Loka og fjarlægum gagnaaðgangiComment

Nútíma snjallsímar og tölvur geyma upplýsingar ekki um tækið sjálft heldur "skýjaþrælar" , eða eru rök Carpenter til að vernda slíkar upplýsingar? Geta löggæslustofnanir leitað í gögnum um fjórðu mendment verndar. Á þriðja aðila kenningin að eiga við um skýjafull gögn eða eru rök Carpenter til að vernda slíkar upplýsingar?

Ályktun Riley gaf til kynna ađ skũjageymslurnar ættu ađ vernda fjķrđa hlutann. Rétturinn hefur samt ekki veriđ tekinn beint í mál hvort og hvenær ábyrgđin er til stađar til ađ komast í gögn sem innihalda skũ.

Samvinnulöggjöf mun þurfa að hafa í huga hvort staðsetning gagnageymslunnar eigi að hafa áhrif á almenna vörn hennar. Reglur sem veita minni vernd fyrir upplýsingum sem eru ekki geymdar á hverjum stað geta skapað rangfærslur og letjað fólk frá því að nota skýjaþjónustu jafnvel þegar þeir bjóða upp á æðri öryggi og virkni. Hins vegar getur fullvíst að öll gögn sem eru geymd á skýjaþykkni, gert lagalegar rannsóknir og vakið spurningar um notkun utanæða fjórða hlutamentsins þegar gögn eru geymd á erlendum þjónum.

Gervigreind og algrími

Að þekkja fólk í opinberum rými og geta hugsanlega gert massaeftirlit á þeim mæli sem á sér enga hliðstæðu. Spár um algóritma greina umfangsmiklar gagnagreiningar til að bera kennsl á hugsanlegar grunsemdir eða afbrotamál. Samskiptatæki fyrir félagsmiðla geta fylgst með félagsskap, trú og starfsemi einstaklinga.

Þessi tækni vandamál eru hefðbundin fjórða matsetning á ýmsum sviðum. Forgangsþekking í almenningsmáli tengir þá löngu reglu að einstaklingar hafi enga eðlilega eftirvæntingu eftir næði á almannafæri, en samsöfnun slíkra eftirlits um ævi einstaklings gæti samt sem áður leitt í ljós einstök smáatriði varðandi líf. Spár algórit geta treyst á gögn sem einstaklingar hafa "sjálfgefið" deilingu með þriðja aðila, en notkun þeirra fyrir löggæslu kann að vera meiri en það sem einstaklingar sem ætla má þegar þeir deila með þeim upplýsingum.

Samvinnulögn mun þurfa að ákvarða hvort og hvernig fjórðu verndun um eftirlit á við um þessar al-endurbæru eftirlitsaðferðir. Ætti mósaic kenningin um eftirlit, sem lögð er til af Alitos dómara í Jones, að takmarka getu stjórnvalda til að safna gögnum frá mörgum heimildum? Er notkun Als til að greina opinberlega tiltækar upplýsingar sem mynda "rannsókn" undir fjórðu málsgreininni? Þessar spurningar munu krefjast þess að dómstóllinn þroski frekar persónulegar einkastefnu sína til að bregðast við hröðum tækniþróun.

Name

Í málaferlum skora á tilefnislausar leitir stjórnvalda á raftækjum við landamæri Bandaríkjanna, hefur alríkisstjórn verið að leggja fram reglu sem hefur öldum saman, heimila landamæraverðum til að leita að sjúkrabeðnum án einstaklingsbundinni tortryggni eða tilefni fyrir smygl eða brot á búnaði, með rökum sem gamla heimsreglur er ekki hægt að snúa í óskráð yfirvald til að leita að ótrúlegum upplýsingum á símum og fartölvum fólks þegar þær koma aftur úr ferðalagi erlendis.

Að undanskilinni tilskipun fjórðu tilskipunar þess efnis að tollurinn leyfi embættismönnum að leita að fólki og eignum sem komast inn í Bandaríkin án heimildar eða líklegra orsaka. Þessi undantekning, sem á sér rætur í fullvalda yfirvaldi stjórnvalda til að stjórna hver og hvað gengur inn í landið, hefur í gegnum hefðbundið verið beitt við leit að farangri, farartækium og einstaklingum á landamærunum.

Hins vegar, ef leitað er að snjallsíma, fartölvum og öðrum rafrænum tækjum, vekja landaleit að snjallsíma áhyggjur sínar. Landaleit á snjallsíma getur leitt í ljós miklu persónulegri upplýsingar en leit að líkamlegum farangri, þar á meðal pósti, ljósmyndum, fjármálaskrám, upplýsingum og upplýsingum sem tengjast lögfræði. Auk þess geta skýjutengd tæki veitt aðgang að gögnum sem geymd eru á fjarlægum þjónum, og hugsanlega framlengjað leitina langt út fyrir hin líkamlegu landamæri.

Lægri dómstólar hafa komist að ólíkri niðurstöðu um stjórnarstöðu leitarákvarðana án heimilda, og sumir hafa þurft að hafa skynsamlegar grunsemdir um réttarrannsóknir og aðra sem beita hefðbundnum landamæraleitar undantekningum án breytinga. Samtaka réttinda verður að lokum að ráða fram úr þessari hringrás og ákveða hvaða fjórða mendment skuli nota í rafrænum tækjum við landamærin.

Leikreglur og þjónustur sem veita upplýsingar um einkavernd í sjónvarpi

Í Salazar gegn Global mun hæstiréttur skýra lög um verndun á myndbanda og varnarmála í bekknum, sem nýlega hafa orðið vinsælli fyrir málsóknarmál í tengslum við stéttarmál, sem eru þröng en áhrifamikil friðhelgi, og hefur sett á dómstóla með illræmdum hætti árið 1988 eftir að dagblað birti útgáfu af kosningum Robert Bork sem gefið var út í hæstaréttardómstóli.

Þótt ekki sé tekið fram í 4. grein um setningar, þá sýnir PPPA málamiðlunin hvernig sameignarlög verða að túlka lög sem eru í samsíða tíma til að taka saman stafræna tækni. Dómurinn hefur samþykkt að heyra fyrsta tilfellið undir myndbandaverndun, sem er árið 1988, en þau hafa nýverið orðið öflugt verkfæri fyrir stefla sem koma á milli einkastétta, með PPSA- málamiðlun á síðustu árum, og beinist að fyrirtækjum sem eru á netinu og eiga að deila gögnum með þriðja aðila með punktum, smákökum eða öðrum innbyggðum kóða.

Á staur er þröskuldsspurning sem gæti ákveðið hver gæti kært sig undir lögum alls: Hver er hæfur sem "undirmaður" undir stjórn VPPA, með úrskurð hæstaréttar sem getur hugsanlega annaðhvort valdið verulegri þrengingu á útsetningu fyrir VPPA eða opnað dyrnar fyrir enn fleiri verkefnum sem tengjast fjölmiðlum, að streyma út sviði og hvaða fyrirtæki sem býður upp á myndbandsefni sem hluta af stafrænri nærveru þess.

VPPA-málið sýnir hvernig lögleg túlkun getur haft veruleg áhrif utan sambandskerfis samhengisins. Samtaka um hvort þingið ætlaðist til að varaforseta gegn nútímaþjónustum og vefsvæðum sem hýsa myndbandaefni, eða hvort túlka ætti frekar þröngu lögin til að koma í veg fyrir að það gæti orðið að óhagstæðum umfram það sem þingið taldi árið 1988.

Aflausnarferlið og rit um fyrirhyggjuna

Að skilja hvernig samstarfsmenn dómstóla móta oft persónuleg einkalífslög er nauðsynlegt að rannsaka umræksluferli hæstaréttar og hlutverk skoðanarita. Ólíkt lágkúrulegum dómstólum, þar sem dómar vinna oft óháðir sér, starfar hæstiréttur sem samsekur ráðgjafi þar sem dómstólar verða að telja samstarfsmenn sína á að taka þátt í skoðunum sínum.

Eftir munnleg rök, koma dómar til fundar við málþingið og taka fram bráðabirgðakosningu. Ef dómarinn er í meirihluta, þá gefur hann álitið; annars er það mál aðalréttarfar meirihlutans sem gerir það. Lögin sem sett eru fram í tilskipuninni, sem síðan er til tekið, álit sem kemur fram meðal annarra laga og tillaga. Oft felur þessi aðferð í sér umfangsmiklar samningaviðræður, þar sem réttvísin leggur til breytingar á atkvæði eða hótar að skrifa hvort í sínu lagi ef ekki er tekið á málum þeirra.

Í löndum þar sem næðist í einkalífi er þessi aflausnaraðgerð sérstaklega mikilvæg vegna þess að lokaálitið endurspeglar oft málamiðlun með ólíkum sjónarmiðum, sem leiða til þess að það heldur kyrrð og breiddarkenndum lögum eða lögum en nokkurt réttlæti var í upphafi kosið.

Að draga saman og andmæli manna hafa áhrif á mikilvæg áhrif til að móta mismunun og skoðanaskipti milli einkalífs og einkalífs. Dómstóllinn gerir því kleift að skýra röksemdafærslu sína þegar þeir eru sammála niðurstöðunni en ekki rökhugsun meirihlutans í Carpenter. Ósannfæringar, sem kunna að leggja grunn að þróun mála í framtíðinni, geta á endanum stjórnað meirihluta til að breyta um afstöðu dómstólsins eða sem réttarbreytingar.

Skriflegur stíll og rökfærsla sem notuð er í skoðunum er einnig efni. Breiðar, sópar skoðanir veita meiri leiðsögn til lægri dómstóla og löggæslu en getur reynst erfitt að eiga við ófyrirsjáanlegar aðstæður. Strangt, málsértækar skoðanir veita minni leiðsögn en leyfa lögunum að þróast stig af stigi þegar ný tilfelli koma upp. Samræmist réttarhöld verða að koma þessum atriðum í jafnvægi þegar mál er skipulög, ekki aðeins í skyndingu heldur einnig fordæmislegum áhrifum á persónulegar hliðar síðar.

Áhrif dómstólsins á rétt á stafrænum forsendum

Þegar forsetar skipa ný dómsmál, breytir hugmyndafræðilegu jafnvægi dómstólsins, sem getur hugsanlega haft áhrif á það hvernig mál verða talin í framtíðinni.

Núverandi dómstóll felur í sér sex dóma sem forsetar repúblikana skipuðu og þrír tilnefndir af forseta demķkrata. Hinsvegar spáir þessi hugmyndafræðilega hrun ekki alltaf í skiptum fyrir einkalíf. Riley var úrskurðaður einróma og Carpenter sá Roberts hæstaréttar, íhaldssamur, taka þátt í frjálslyndum réttindum dómstólsins til að mynda meirihluta. Þetta bendir til þess að mál í stafrænum einsemdum sé stundum hafin yfir hefðbundnar hugmyndafræðisdeilur, þar sem réttvísin á öllu sviðinu er ljóst mikilvægi þess að verja einkalíf sitt á stafrænu aldri.

Eigi að síður skiptir mál um samsetningu dómstólsins. Hinn staðfall Scalia dómara með Gr svo sem með lögum, kom til dæmis með mismunandi sjónarmið um fjórðu kenning um setningar og þriðju aðskilnaðarkenninguna. Gor soðin's andóf í Carpenter gaf til kynna að vera fús til að endurskoða grundvallar þætti fjórðu setningarinnar, hugsanlega að gefa önnur skilaboð til að fá önnur skilaboð um persónuleg einkamál síðar.

Dómstólarnir Kavanaugh og Barrett hafa á svipaðan hátt breytt hugmyndafræðiréttisins, sem getur haft áhrif á ákvarðanir varðandi einkalíf framtíðarinnar. Þótt hvorugt rétturinn hafi skrifað mikið um persónuleg einkamál á hæstaréttinum, geta fyrri rit þeirra og lægri skoðanir gefið vísbendingu um hugsanlegar aðferðir þeirra. Barrett dómari hefur til dæmis skrifað um löglega túlkun og hlutverk dómara í aðgreindum ríkjum, sem bendir til þess að hún taki textassinnuða nálgun á friðhelgi sína eins og Svalbarði.

Samtök dómstólsins hafa einnig áhrif á mál dómstólsins, jafnvel þótt meirihlutinn komist að niðurstöðu um það, að það taki fjóra atkvæði til að veita vottorð, sem þýðir að minnihluti dómstólsins getur sett mál til dómstólsins jafnvel þótt meirihlutinn ráði endanlega gegn þeim. Þessi afl getur leitt til málanna sem koma eða hugsanlega hafa verið með þröngt atriði, einkum ef nýlöggjöf eru ekki í samræmi við þessi fordæmi.

Samband milli sambands - og ríkisrekinna einkaeigna

Enda þótt túlkun hæstaréttar á fjórðu tilskipuninni setji stjórnarskráarhæð til verndar einkalífi á stafrænum vettvangi eru ríkin áfram frjáls til að veita meiri vernd undir stjórn og lögum. Þessi lögskráð stofnun skapar flókið landslag þar sem gagnkvæmt einkalíf getur verið verulega breytilegt eftir lögum og lögum.

Nokkrar æðstu dómstólar hafa túlkað stjórnarskrár sínar til að veita öflugri friðhelgi en hæstarétt Bandaríkjanna, og sumar kröfur til CSLI fyrir Carpenter. Þessar dómar ríkisstjórnarinnar geta haft áhrif á hugsunarhátt hæstaréttar Bandaríkjanna, sem sýnir að sterkari vernd er ekki hægt að vinna og gera ekki of mikið úr lögum.

Löggjöf ríkisvaldsins hafa einnig sett lög sem veita mönnum aðgang að rafrænum einkaverndum umfram það sem fjórða löggjöfin krefst.

Þessi ástandsvirkni getur verið rannsóknarstofa fyrir stefnu varðandi einkalíf, sem gerir kleift að prófa og meta mismunandi aðferðir. Þegar fylkisvernd reynist áhrifarík, geta þeir haft áhrif á stefnu sambandsins eða hæstaréttardóm. Á hinn bóginn, ef vernd ríkisins reynist ekki viðráðanleg eða veldur verulegum vandamálum fyrir löggæslu, getur þessi reynsla skýrt mat dómstólsins á hvort sérstök friðhelgi einkalífs sé sanngjörn samkvæmt fjórðu tilskipuninni.

Þegar ríkislöggjöf veitir meiri vernd en alríkislög, verða löggæslumenn að fylgja hinum betri verndarstaðli. Þetta getur valdið ringulreið og ósamræmi, einkum fyrir alríkislöggjöf sem starfa í öllum ríkjum. Samvinnurmenn verða að íhuga þessar alríkismál þegar farið er að beita fjórðu málsgreinu, og hafa eftirlit með þörf fyrir að vera samhæfður í landinu gegn ávinningi af tilraunum ríkis og hefðbundnu hlutverki ríkja í skilgreiningu glæpastarfsemi.

Alþjóðlegt lagasafn og samanburðarform

Þótt hæstiréttur túlkar einkum lög Bandaríkjanna um stjórnsýslumál geta alþjóðaleg sjónarmið og samanburðar sjónarmið upplýsa réttlætismál í samskiptum við aðra, og aðferðir þeirra geta veitt okkur gagnlegar upplýsingar um það.

Evrópusambandsins hefur til dæmis tekið upp vörn gegn almenningsáliti, en í Bandaríkjunum, með því að nota landsregluna um gagnavernd (GDPR) og viðurkenna "rétt sem gleymist" við vissar aðstæður. Dómstóllinn hefur gefið út margar ákvarðanir um persónulegar einkaákvæði, þar á meðal úrskurði um gagnasöfnun, gagnfærslur yfir landamæri og rétt til að vera einn með einkasambandi.

Hæstiréttur Kanada hefur einnig tekið á málunum í einkalífi sínu, oft að draga svipaðar ályktanir og Hæstiréttur Bandaríkjanna, en í mismunandi greiningarsviðum. Kanadskir dómstólar hafa krafist tilefnis til að senda boð um textaleitir, áskrifendur á Netinu og önnur stafræn gögn, og telja að einstaklingar hafi sanngjarnar væntingar til að vera einir um að fara út um slíkt efni.

Þótt erlend og alþjóðleg lög bindi ekki hæstarétt Bandaríkjanna geta þau gefið gagnleg samanburðar sjónarmið. Sum dómsmál, einkum þau sem hafa fleiri heimslög, hafa vísað til erlendra laga í skoðunum sínum til að lýsa því hvernig önnur lýðræðisríki hafa tekið á sig svipuð mál. Önnur dómsmál eru enn ákveðnari í að treysta á erlend lög, og halda því fram að túlkun bandarískra stjórnarskrár eigi að byggjast á bandarískum texta, sögu og hefð.

Þeir sem aðhyllast erlend lög halda því fram að það geti veitt gagnlega innsýn í það hvernig önnur lýðræðisleg samkeppni og að Bandaríkin geti lært af reynslu annarra landa. Þeir sem styðja að reiða sig á erlend lög halda því fram að það eigi að byggjast á bandarískum heimildum og að erlendar stofnanir vinni að ólíkum stjórnarskrám og menningarlegum málum sem ekki er hægt að þýða fyrir Bandaríkin.

Hlutverk tæknisérfræðinga og Anikus-korta

Stafræn einkamál fela oft í sér flókin tæknileg mál sem kunna að koma upp í augum dómstólanna. Með því að skilja hvernig snjallsímar vinna, hvernig gögnum er safnað og geymd, hvernig dulritun er háð og hve nauðsynlegt er að beita ýmsum eftirlitstækni til að taka upplýstar ákvarðanir um almennar afleiðingar þeirra.

Í stórum tilvikum er dómstóllinn að fá ótal stuttar upplýsingar frá tæknifélögum, ríkisleyfuðum stofnunum, löggæslustofnunum, lögfræðifræðingum og öðrum áhugasömum aðilum. Þessar stuttar skýringar á því hvernig tæknin starfar, ávinningi þeirra og áhættu og mikilvægi þeirra fyrir einkareknu og löggæslu.

Tæknifyrirtækin skýra oft fyrir sér hvernig þjónusta þeirra og áhrif mismunandi lagareglur eigi eftir að hafa á starfsemi þeirra. Til dæmis skýra helstu þráðlausar flutningavélar, sem senda stuttar upplýsingar, hvernig CSLI er komið fyrir og geymdar. Í Riley lýstu tæknifyrirtæki og einkasamtökum því hve mikið er geymt í nútímaleyfum og hvernig hægt er að leita eftir upplýsingum án heimildar.

Samtök innanlands og innan Evrópusambandsins, eins og American Civil Liberties Union og ETC-upplýsingamiðstöðin, leggja reglulega fram skýrslur um amicus stutt atriði í einkaleyfunum, sem deila um öfluga fjórðu vistvernd. Þessi samtök gefa oft nákvæmar upplýsingar um hvernig eftirlitstæknin, möguleikar þeirra á misnotkun og áhrif á borgaraleg réttindi. Þau benda einnig á reynslu einstaklinga sem hafa verið teknir inn í hóp með eftirlitsstjórn stjórnvalda og setja menn í óhlutstæðar spurningar.

Löggæslustofnanir og opinberar stofnanir leggja stuttlega mat á að þær skýri rannsóknarþarfir sínar og hagnýt áhrif ólíkra lagareglna. Þessar stuttar upplýsingar leggja oft áherslu á mikilvægi sérstakra rannsóknaraðferða til að leysa glæpi og vernda almenningsöryggi, og halda því fram að óhóflegar reglur um einkalíf geti dregið úr lögmætum löggæslumálum.

Lagafræðingar leggja stutt fram að brjóta kenningar, sögulegar spurningar og þýðingu ólíkra lagareglna. Þessar stuttar upplýsingar gefa oft nákvæmar upplýsingar um fordæmi, stjórnarsögu og samanburðarlög, sem hjálpa réttvísinni að skilja hversu ólíkar aðferðir eigi að koma til greina innan ramma sem nú eru fyrir.

Á undanförnum árum hafa dómsúrskurðir dómstólsins orðið flóknari með tækniframförum og spurt út í hvernig tæknistörf og áhrif þeirra hafi haft áhrif.

Að halda sér í einkaþjónustu og öryggi á stafrænu öldinni

Eitt það erfiðasta við að halda persónulegum friðhelgisrétti sínum milli einstaklinga er að gæta einkalífsréttinda gagnvart réttmætum hagsmunum stjórnvalda í löggæslu og þjóðaröryggi. Réttlætissamningar verða að vega og meta þessi mál þegar ákvarðanir eru teknar um einkalíf í stafrænu samhengi, og viðurkenna að bæði einkalíf og öryggi eru mikilvæg gildi sem stundum stangast á.

Löggæslustofnanir halda því fram að tæknin hafi gert störf þeirra erfiðari með því að gera glæpamönnum kleift að koma á framfæri öruggu, geyma sönnunargögn í dulkóðuðu formi og starfa yfir lögsögumörk. Þeir halda því fram að sterk persónuleg vörn sé gerð til að rannsaka glæpi, bera kennsl á grunađa og koma í veg fyrir hryðjuverkaárásir. Frá þessari sjónarhorni krefst þess að ýmsar tegundir stafrænra eftirlits þvingi byrðar á löggæslustofnun sem geta leyft glæpamönnum að skjóta sér undan rétti.

Þeir benda á að þessi atriði séu ofmetin og að löggæslustofnun eigi mörg verkfæri til að rannsaka glæpi, jafnvel með traustum friðhelgisverndum. Þeir benda á að krafan sé ekki alger til eftirlits heldur kröfu um að löggæslumenn sýni að þeir séu líklegir til að láta hlutlausan yfirvald vita áður en þeir stjórna leitinni. Þessi krafa, þeir halda því fram, kemur í veg fyrir veiðiferðir og tryggir að eftirlit stjórnvalda sé beint til einstaklinga með ósviknum tengslum við glæpastarfsemi.

Auk þess halda friðsamir stuðningsmenn því fram að sterk friðhelgi einkalífsins sé í gildi með því að vernda stjórnvöld gegn yfirgangi og misnotkun, og að í sögu þeirra séu mörg dæmi um eftirlit með stjórnvöldum notuð til að ráðast á pólitíska andófsmenn, borgaraleg réttindi og aðra sem stunda stjórnarskrárlega vernd. Robust 4. amendment verndar verndar þjóð sína gegn slíkum svívirðingum með því að krefjast eftirlits með stjórnvöldum.

Samstarfslög verđa ađ kanna ūessi mál ūegar tekin eru úr málum í einkalífi stafræns. Sú ákvörđun ađ krefjast heimildar um snjallsímaleitir myndi hafa "áhrif á hæfni löggæslunnar til ađ berjast gegn glæpum" en álykta ađ "forgengileg lausn komi fyrir kostnađ." Ūetta endurspeglar viđurkenningu réttarins á ađ fjķrđa amenment krefst stundum ađ fá ađ taka viđ einhverri minnkun á löggæslu til ađ vernda frelsi hvers og eins.

En dómstóllinn hefur einnig viðurkennt að fjórða ráðherrangin sé ekki alger og að sumir hagsmunir stjórnvalda kunni að réttlæta að leita réttinda við takmarkaðar aðstæður.

Framtíðarsýnardóms á stafrænan hátt

Þegar tæknin heldur áfram að þróast á hröðum hraða munu réttlætin verða sífellt flóknari og flóknari í einkalífi sínu.

Fyrst mun fjölgun nettækja (IoT) skapa nýjar áskoranir í einkalífi heima fyrir. Snjall tæki, sem eru í góðu jafnvægi, tengd bílum og öðrum IoT tækjum safna miklum upplýsingum um daglega starfsemi einstaklinga. Þessar upplýsingar geta gefið til kynna nánari upplýsingar um líf fólks, frá svefnmynstri til heilsunnar við daglegar aðstæður. Samvinnur dómstóla þurfa að ákveða hvað fjórða amend verndar við þessi gögn og hvort löggæsludeildin krefst þess að fá aðgang að þeim.

Í öðru lagi munu framfarir í líffræðilegri tækni vekja upp nýjar persónulegar áhyggjur. Endurmat á stöðunni, lithimnuskönnun, fingrafarsgreining og DNA-prófun geta bent á einstaklinga með mikla nákvæmni sem gerir þeim kleift að gera ný mynd eftirlits og rannsóknar. Dómurinn þarf að taka fram hvort söfnun og meta líffræðileg gögn séu leit undir fjórðu söfnun og hvaða grunsemdir þurfi að hafa í huga fyrir slíka söfnun.

Í þriðja lagi mun aukin notkun dulritunar skapa spennu milli einkarekna og löggæslu. Sterk dulritun getur verndað samskipti og gögn sem ekki hafa verið dulrituð, en hún getur einnig komið í veg fyrir að löggæslumenn fái aðgang að sönnunargögnum um afbrot. Umræðan um það hvort tæknifyrirtæki þurfi að koma á "endurkomudyr" til að fá aðgang að dulkóðuðum gögnum getur náð til hæstaréttar og krafist þess að réttvísin næði jafnvægi á milli einkalífs, öryggis og nýsköpunar.

Í fjórða lagi mun vöxtur einkaeftirlits vekja spurningar um umfang verndar fjórðu amendment. Fjórðu amendmentin á aðeins við um aðgerðir stjórnvalda, ekki persónulega hegðun. Hinsvegar, þar sem einkafyrirtækin safna sífellt fleiri upplýsingum um einstaklinga og þar sem lögregla nær í auknum mæli að safna gögnum einslega, getur línan milli almennings og einkaeftirlits kann að vera óskýr. Samvinnulögur dómstólar geta þurft að endurskoða aðgerðakenningu ríkismála í stafrænu eftirliti.

Í fimmta lagi getur þróun skammtakófs og önnur háþróuð tækni gert núverandi dulritunaraðferðir úreltar, sem getur hugsanlega gert nýjar tegundir eftirlitsins kleift og einnig skapað ný varnarkerfi til að vernda einkalífið. Rétturinn mun þurfa að aðlaga eigin persónulögun til að takast á við þessar tæknibreytingar, og tryggja að fjórða amend vernd sé enn mikilvæg sem tækniþróun.

Að lokum mun aukin hnattvæðing stafrænra fjarskipta- og gagnageymslu skapa vandamál á lögsögu. Þegar gögn eru geymd á þjónum í mörgum löndum, þegar samskipti fara yfir alþjóðleg landamæri, og þegar eftirlitstæknin getur starfað um allan heim geta hefðbundnar landsbundnar takmarkanir á valdi stjórnvalda reynst ófullnægjandi. Samvinnuveitingar verða að taka á því hvernig fjórða amend gildir í þessu alþjóðlega stafræna umhverfi.

Hagnýtar kröfur til lögræðis og einstaklinga

Ef við skiljum þessar vísbendingar, þá getum við sýnt fram á raunveruleg áhrif dómsúrskurðar dómstólsins og mikilvægi ákvarðanatöku sem samverkadómstóll veitir.

Fyrir löggæslu, hafa ákvarðanir eins og Riley og Carpenter krafist breytinga á rannsóknarferlum. Lögregludeildir hafa þurft að þróa nýjar reglur til að fá heimild til að fá aðgang að upplýsingum um snjallsíma eða aðgangsheimildir. Þetta hefur krafist þjálfunarstjórar í hinum nýju lögum, að koma á reglum um að fá handtökur þegar þörf krefur, og stundum viðurkenna að heimildir sem kunna að hafa verið aðgengilegar undir lögum eru nú verndaðar af fjórðu tilskipuninni.

Lögreglan getur samt sem áður fengið heimild til að leita að stafrænum leitum þegar þær hafa líklegar orsakir, og dómstólar hafa yfirleitt verið tilbúnir til að gefa út slíka heimild þegar það á við.

Ef við vitum að lögreglan getur almennt ekki leitað að snjallsíma án heimildar eða aðgang að gögnum sínum án dómsúrskurðar gefur það fólki meira sjálfstraust að einkaupplýsingar þeirra séu persónulegar. Þetta er sérstaklega mikilvægt fyrir varnarlausa hópa, þar á meðal stjórnmálasinna, blaðamenn og hópa sem ekki eru í samræmi við eftirlitshóp.

Sterkar persónulegar varnir geta hvatt til nýsköpunar með því að veita tæknifyrirtækjum og notendum traust til þess að gögn þeirra verði verndað gegn því að stjórnvöld hafi ekki aðgang að viðeigandi lagalegum aðferðum. Þetta getur stuðlað að þróun nýrrar tækni og þjónustu sem er ekki lífvænleg í lagalegu umhverfi með veikum friðhelgisverndum.

Hins vegar getur veikt einkavernd og skoðanasamband með því að gera fólk tregt til að tala opinskátt eða hafa félagsskap við umdeilda hópa ef það óttast eftirlit stjórnvalda.

Hlutverk þingsins í einkavernd

Þótt dómstólar eigi stóran þátt í að koma á almennri túlkun á einkalögum hefur þingið líka mikilvægt hlutverk í lögum.

Samræmi Alitos dómara í Riley lagði til að þingið eða ríkislöggjöf gætu þurft að setja ný lög til að leita að snjallsíma, þar sem bent er á að dómstólar gætu ekki dregið þá talningu sem nauðsynleg er til að ná árangri í einkalífi sínu með því að nota "fágaða aðferð fjórða ráðherrans" sem notað er til að ræða um viðeigandi hlutverk dómstóla og löggjafar í samskiptum við málefna á stafrænum vettvangi.

Þingið hefur sett fram ýmis lög um einkaleyf, þar á meðal ETC-samninga (ECPA), sem stjórna löggæsluaðgangi að rafrænum fjarskiptum og geymdum gögnum. Hinsvegar var ECPA sett á laggirnar árið 1986 og hefur ekki verið uppfærð ítarlega til að taka á tækninýjungum. Margir persónulegir stuðningsmenn halda því fram að þörf sé á umbótum til að veita skýrar reglur um lausræði á stafrænum vettvangi á okkar tímum.

Sumir þingmenn hafa lagt til að lög um víðtæka einkaleyfingu séu í gildi, að lög stjórnvalda um aðgang að stafrænum gögnum, krefjast heimildar fyrir margs konar stafrænt eftirlit og gefi einstaklingum meiri stjórn á persónulegum upplýsingum sínum.

Samtökin geta veitt meiri friðhelgi en fjórða tilskipunin krefst, en hún getur ekki heimilað leitir að reglum stjórnarskrárinnar. Þegar þingið fellir lög um frið verður dómstóllinn að túlka þessi lög og úrskurðir hæstaréttar geta haft veruleg áhrif á umfang friðhelgis.

Aðdróttanir réttvísinnar til lögbundinnar túlkunar hafa því áhrif á stafrænt einkalíf, jafnvel í þeim tilfellum þar sem ekki er beint spurt um stjórnarskrár, en dómarar sem túlka lög um víðtæk friðhelgi, hafa tilhneigingu til að veita sterkari vernd en þeir sem vilja túlka þröngt mál, eiga það til að takmarka lögboðna vernd gegn því sem þingið hefur lagt skýrum stöfum.

Niðurstaða: Þróun réttinda á stafrænu formi

Hlutverk sameignardómstóla í að koma á stafrænum réttindum í einkalífi er einn mikilvægasti og krefjandi þáttur í nútíma stjórnarlögum. Þar sem tæknin heldur áfram að þróast verða þessir löggjafar að túlka átjánda stjórnarfyrirkomulag til að takast á við vandamál á 21. öld, að halda sig á milli einkalífsréttar gagnvart réttmætum hagsmunum stjórnvalda í löggæslu og þjóðaröryggi.

Umfangslegar ákvarðanir í Jones, Riley og Carpenter sýna fram á að hæstaréttur viðurkennir nauðsyn þess að aðlaga fjórðu málsgrein til að vernda viðeigandi persónulegar persónuvarnir á stafrænum aldri. Þessar tölur sýna fram á mikilvægar meginreglur: að stafræn gögn verðskulda sérstaka vernd, að endurskoða þarf hefðbundnar fjórðu kenningar um setningar þegar þau myndu koma auga á friðhelgi í hinu stafræna samhengi og að megintilgangur fjórðu menodment er nauðsynlegur til að koma í veg fyrir almennar rannsóknir á nútímatímanum.

Hins vegar er margt óleyst. Umfang þriðju aðilakenningarinnar á stafrænu aldursskeiði, stjórnarástand ýmissa nýrra eftirlitstækni, beitingu fjórðu stefnu til gereyðingargagna og fjölmörg önnur atriði bíða endanlegrar upplausnar. Þegar þessi tilfelli ná hæstarétti halda dómsúrskurðir áfram að móta lög um einkalíf á stafrænan hátt með atkvæði, skoðanir og þátttöku í afgreiðslu dómstólsins.

Frumlegir stjórnmálamenn, lífsstjórnarfræðingar, hagfræðingar og aðrir hafa mismunandi sjónarmið til spurninga um einkalíf, og samspil þessara sjónarmiða tryggja að ekki sé farið fram á að úrskurðir dómstólsins sýni góða og nákvæma afdrifasemi.

Gervigreind, skammtaeining, líffræðileg eftirlit og önnur ný tækni mun vekja nýjar persónulegar spurningar sem krefjast ítarlegrar greiningar og hugsanasamrar ákvarðanatöku. Réttlætin verða áfram að upplýsast um tækniþróun, og íhuga áhrif þeirra á einkarekna og lögfræði og handleiðslu sem veitir mikla vernd meðan þau eru enn við störf.

Ákvörðunum var ekki hægt að hærra, en ákvarðanir samtaka um frið við karla í einkalífi fólks á stafrænum vettvangi munu ákvarða hvort Bandaríkjamenn haldi sér við innihaldsríkt einkalíf í heimi sem er sífellt flóknari eða hvort tækniframfarir grafa undan fjórðu kynslóð sem er svo óseðjandi að þær eru ekki aðeins að draga úr sér athygli. Þessar ákvarðanir munu ekki aðeins hafa áhrif á glæparannsóknir heldur einnig pólitískt tal, blaðastarfsemi, persónuleg sambönd og ótal önnur atriði daglegs lífs sem eru háðar því að þeir séu einir um að dafna.

Að lokum er það hlutverk samtakaréttinda að koma á stafrænum réttindum í einkalífi, sem endurspeglar breiðari túlkun stjórnarskrár í breyttum heimi. Beita verður varanlegum meginreglum stjórnarskrárinnar við aðstæður sem ekki er hægt að ímynda sér, og krefjast þess að dómarar sýni visku, hömlu og sköpunargáfu í jöfnum mæli. Þegar tæknin heldur áfram að breyta þjóðfélaginu verður starf þeirra að verja réttindi milli landa til að varðveita stjórnlagagildi frelsis og takmarkana sem skilgreina bandarískt lýðræði síðan það var stofnsett.

Með því að fylgja ákvörðunum dómstólsins, lesa skoðanir vandlega og skilja hinar mismunandi hugmyndir dómstóla í leikriti geta hluthafar betrumbætað betur hvernig mála verður tekin og beitt áhrifaríkum aðferðum til að ná fram ýmsum árangri.

Hin stöðuga þróun og beiting valdfrelsis undir stjórn hæstaréttar táknar mikilvægan kafla í bandarískum stjórnarlögum. Um leið og við förum lengra út í hið stafræna aldur mun viska og dómgreind þessara löggjafa hjálpa til við að ákvarða hvort fjórða setningin sé mikilvæg vörn fyrir einstaklingnum eða verði að frumkvöðli sem getur ekki komið í veg fyrir vald ríkisstjórnarinnar andspænis tæknibreytingum. Ákvarðanirnar, sem þeir taka í dag, munu móta landslagið í áratugi til að koma, hafa áhrif á líf milljóna Bandaríkjamanna og setja fordæmi sem munu stýra lágum dómstólum, löggæslustofnunum og tæknifélögum þegar þeir sigla um margbrotna stefnu einkalífs, öryggi og nýsköpun á stafrænum tímum.

Fyrir frekari upplýsingar um Privacy & Technology síðu [[FLT:]. Til að fá upplýsingar um hæstaréttardóm og greiningu, sjá [ SHOTUSblog . Til að fá upplýsingar um einkalög [FLT] í bókmenntum er hægt að finna [3] Alfræðisambandsfélagið Privaness: [3] varðandi persónulegar upplýsingar [3]: [3] Hagrvard Law Review and Emission Movisionmentments: [5]. aukalegar upplýsingar um einkalög [FLT] og stefnu [3] Alþjóðleg félag Privaness: [3] Alþjóðleg tengsl við Privaness: [3] fyrir upplýsingar um persónulegar tækni og lagalegar upplýsingar [FLT]