Inngangur: Afstaða á stafrænu öldinni

DECKE-inntakið, sem er innsett bæði í fimmta og fjórtánda byltingunni, fyrirskipar að engum skuli verða svipt "líf, frelsi eða eign án afgangs laga." Í fleiri en tvær aldir hefur þessi ráðstöfun staðið gegn gerræðislegum aðgerðum. Samt sem áður hefur stafræn bylting borið fram nýstárlegar spurningar: Hvernig á það við þegar eftirlit á sér stað í raun? Hvað þarf að vernda ríkið áður en það tekur að sér net, staðsetningargögn eða vafstref, eða saga þess? Þessar spurningar liggja á blotna línu almenns laga, tækni og borgaralegs taumræðis. Þessi grein rannsakar hvernig dómstólar hafa túlkað DEU útgáfurnar af rafrænu eftirliti og gögnum, skoðað helstu gögn, og tekur tillit til áframhaldandi spennu milli einstakra ríkja.

Ættarslitasýningin: Efni og starfshættir

Til að skilja hvernig viðeigandi ferli á við um eftirlit, verður að meta fyrst að tveimur stærðum. Forréttarmál krefst þess að stjórnvöld fylgi sanngjörnum aðgerðum áður en þau svipta mann lífi, frelsi eða eign. Þetta felur yfirleitt í sér að taka eftir, tækifæri til að heyra og taka ákvörðun um hlutlausan úrskurð. Ástandandi af skyldu. Bæði lögverndin eiga þátt í því. Stjórnin getur átt þátt í að setja persónulegan áhuga á eigin eign (refling á grundvallarréttum, óháð þeim aðferðum sem notaðar eru, nema aðgerðirnar séu þröngar til að þjóna áhersluverðum hagsmunum. Í lögum er bæði lögverndin viðeigandi. Stjórnin getur átt þátt í einkaeignarupplýsingum (Dutrodaráhugaverður eða málfrelsisverður).

Sögulega, skylduvernd þróaðust með breytingum á tækni. Hæstiréttur í Olstead v. Bandaríkin (1928] héldu því upphaflega fram að vírun hefði ekki verið leit undir fjórðu tilskipuninni því að eftirlit gæti brotið gegn bæði líkamlegri misnotkun. Dķmsmálalög Brandeisar aragn, sem var fræg fyrir rannsóknir og skilyrðisreglur um að halda áfram með tæknilegum breytingum sem myndu hafa áhrif á framkvæmdina. Yfir tíma viðurkenndi dómstóllinn að eftirlit gæti brotið gegn bæði lögum um órökrænar rannsóknir og ábyrgð á því hvernig ráðherranámið tryggir sanngjarna meðferð.

Rafrænar upplýsingar: skilgreiningar og lagarammar

Rafræn eftirlitseftirlit þenst út um víðáttumiklar athafnir: símarán, hlerunarnet, eftirlitsnet, söfnun metagögna, notkun flugherma á frumusetum (Sindresar) og gagnasafn gagna í forritum eins og Edward Snowden. Lögfræðisniðið er samsafn laga, stjórnunarákvæða og dóms. Forign Nivementmentments Act (FISA) [FLT:] bjó til leynilegan dómstól (FISSA Court) til að samþykkja eftirlit með utanaðkomandi öflum eða föngum sínum. Eftir 9/11, er það [FLT:] Formaður PATTRI Act: [3] Útvíkkað stjórn, þar með talið með talið eftirlit með símasöfnun í símareikningi. [3] [3]

Þegar stjórnvöld leitast við að beita eftirlitsupplýsingum sem eru leiddar fyrir sakamál verður sakborninginn að fá sanngjarna tilkynningu um sönnunargögn og tækifæri til að véfengja lagaleg mál. Í öryggismálum þjóðarinnar getur verið að framkvæmdaáætlun verði aflétt åttur til dæmis FRAN, sem fæst við FISA dómstóllinn, ásamt því aðeins að viðstöddum. Gagnrýnismenn halda því fram að þetta sé brot á lögum og reglum um eftirlit á landsvísu. Hæsti dómstóllinn hefur tekið á málum en hefur látið mörg afskiptalaus.

Meginréttarhöldin

  • [3]]] kattz v.] Bandaríkin ]]] (1967] Dómurinn hélt því að fjórða amendmentið verndaði fólk, ekki staði, og að einstaklingsbundinn eftirvænting um friðsemd ræður því hvort leitin eigi sér stað. Stjórnin hefur verið tengd við almenningssímabás sem gerð er leit. Á meðan málið er fyrst og fremst Fjórða tilskipunin um að vera óháð, þá er hægt að koma í veg fyrir að hægt sé að rekja til skynsamlegra breytinga á einkalífi í tengslum við eftirlit. Eftir Katz: [5] Ekki er hægt að koma í veg fyrir að menn reyni að leita sjálfvirkt.
  • [FLT:] Smith v. Maryland ] (1979]]: Í marktækum takmörkunum úrskurðaði dómstóllinn að einstaklingurinn hefði enga gilda eftirvæntingu fyrir einkalíf í símanúmerum sem voru hringt vegna þess að þær eru sjálfvilja sendar til símafyrirtækisins. Þessi kenning um þriðja hlutann, sem er Δ að árið år ríkisstjórninni til að fá upplýsingar um penna án heimildar. Dedesdess síðar, er einnig veitt upplýsingar um staðsetningarverkefnið sem samþykkt er að koma til að koma þessari kenningu til skila.
  • [3]][FLT:]]]] United States v. Jones ]] (2]]] Dómstóllinn hélt einróma sem tengdi GPS-sendirekara við grunaðan bifreiđ sem var talin vera leit, þótt rétturinn væri ósammála rökvísinum. [Fornorður Sotayor\\s concurence eflist með því að halda áfram þriðju kenningunni á aldri þar sem fólk býr til miklar upplýsingar um stafrænar upplýsingar. Rökvísi hennar er varða þetta: Ef ríkið getur safnað og rannsakað ár án dómsúrskurðar, þá eru einstaklingar sviptir mikilvægum upplýsingum um persónulegar stjórn á persónum.
  • [3]][FLT:]]]]]] Karpenter v.] Bandaríkin (2018):[FLT:] Þessi kennileiti atburður hélt því fram að stjórnvöld yrðu að fá heimild til að fá aðgang að sögulegum staðsetningu frá þráðlausa burðarskipi. Yfirdómari Roberts, sem skrifar fyrir meirihlutann, sagði að þriðja atriðið eigi ekki við ◆a langvinnan þátt einstaklings sem er vistfræðilega samin daglega, á nokkrum árum. Ákvörðunin er skilyrðisaðgerð í framkvæmd: Hún krefst og krefst þess að tryggja að hún sé örugg áður en ástand þess að fyrirtæki geti notað mjög vel til að koma á framfæri gögnum um frumustað.

Afstæður starfsferill í öryggiseftirliti innan þjóða

Carpent [[3] tók á málunum, en ferlið er misjafnt í erlendum upplýsingasamhengi. [[3] Clappper v. Amnesty International USA [3] (2013], Hæstiréttur vísaði áskorun til hluta 702 í FISA (sem leyfir að hafa eftirlit með öðrum en U.S. einstaklingar erlendis) á grundvelli, hefur hins vegar sýnt að sumar af hálfu stjórnvalda hafa verið brotið niður. Hins vegar er verið safnað Forvitnileg skilvitsmeðferð [FIT] [3] [3] sem sýnir reglulegar upplýsingar um að þær kröfur sem teknar eru til stuðnings um aðgerðir stjórnvalda. [2]

Gagnagrunnur og eignaáhugi

DEC örgjörðin verndar ekki skort á aragrúa án réttaraðgerða. Í stafræna samhenginu er spurningin sú hvort einstaklingurinn hafi eignarhagsmuni á persónulegum gögnum sínum. Á meðan hæstiréttur hefur ekki beint rætt þetta, hafa lægri dómstólar viðurkennt að ákveðin gögn, eins og geymd póstur eða skýskrá, geti verið eign. Til dæmis, getur hann verið eignlaus. [5LT:0] Bandaríkin. Ganías [[5LT:1] (2d Cir. 2014), dómstóllinn telur að stjórnvöld hafi lagt fyrir hart afrit yfir löglega heimildina sem brjóta á eign eiganda hans. Vegna þess að stjórnvöld skila eða eyðileggja gögn. Ríkið eins og ræðislöggjöfin (PPAK) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Taktu eftir og heyrandi kröfur

Eitt grundvallarábyrgðarferli er rétt að taka eftir og heyra fyrir stjórninni áður en þú hefur fengið verndaðan áhuga. Í eftirliti er aukaverkunum oft ekki fylgt: markmiðin eru ekki í eftirliti. Stjórnin kann að beita rafrænu eftirliti til að koma fram með sönnunargögn án þess að gefa hinum grunaða tækifæri til að skora á grundvöll eftirlits þar til eftir ákærur eru bornar fram. Hæstiréttur í Bandaríkjum Bandaríkjanna gegn því. U.S. Umd. Umhverisdómstóll (Keith Eiff) (1972] heldur því fram að jafnvel í þjóðaröryggismálum þurfi að fylgjast með bústöðum áður samþykki. En dómstóllinn hefur ekki tekið fram að draga úr þessari röksemdaskoðun sem myndi draga úr þessu og því að takmarka jafnvægið sé háðu jafnvægi í sambandi við eftirlit með þjóðaröryggi, en hann gæti verið gerður í meira eftirlit með dómstólum.

Önnur vídd er rétt til að standa frammi fyrir eftirlitsupplýsingum. USA] USA v. Jones [1]] (GPS tilfelli), veldur óhagstæðni sem nauðsynleg er til að GPS leitar sé til að koma á fót byrðum á löggæslu, en meirihlutinn leggur áherslu á að kröfur séu tíma-virðingar. Af því leiðir að stjórnvöld þurfa einnig að kynna eftirlitsumboðin og mistökin. Til dæmis hefur stjórnin ekki nægilega mikið til að beita minni háttar aðgerðum, og þar með er verið vísað til eftirlits.

Skurðmynd Dufecures og fjórða setning

Enda þótt bann fjórðu amendment gegn ósanngjarnum rannsóknum og flogum sé oft sett á fót stjórn með athugunum, þá veitir The Due Clausice óháð vernd. Það krefst þess að leitin sé sanngjörn og óaðfinnanleg á grundvelli líklegra orsaka og heimildar.

Íhugaðu notkun ]] National Safety Letters [NSL]]] passraðar stefnur sem geta krafist boðskiptafyrirtækis til að framleiða viðskiptavinaskýrslur án dómsúrskurðar. NSL kemur oft með óútskýranlega tilskipun sem kemur í veg fyrir að viðtakandinn sýni kröfurnar. ACLU og aðrir hópar hafa véfengt NSLs sem brot á af hendi vegna þess að þeir leyfa yfirvöldum að afla viðkvæmra upplýsinga án óháðrar mats og gera viðtakandann endanlegan. Í [FLT: 2] Gera þeir hana. Ashcroft:3 (1], Cir 2004), héldu þá dóm um aðskilnað NSL og brot á viðeigandi atriði, sem hafa verið brot á hendir, en leyfa það síðar að lagasúrskurði.

Á svipaðan hátt krefst Pen Register ] og ]] setninga og neta lagaboðið einungis vottun þess að upplýsingar eigi við yfirstandandi rannsókn sem er mikilvæg fyrir, miklu lægri en líklega orsök. Dómar hafa deilt um hvort þessi gildi séu í fjórðu málsgrein, en skilyrðisreglur hafa verið reistar fyrir því vegna þess að stjórnvöld geta safnað saman metagögnum fyrir lengra tímabil án eftirlits, einstaklingar eru sviptir persónulegum störfum án þess að nota viðeigandi öryggisvör. Eftir Carp: 5. FLT] verður ríkisstjórnin að fá nú heimild fyrir gögn, en aðrar heimildir (g. tölvupóstur, IP) eru enn í gildi.

Afskipti og deilur af stefnunni

Ráðun á vegum dómstóla og tæknibreytingum er ekki virkjuð heldur er haldið á þinginu, deildarskrifstofunni og ríkisreknum löglegum til að bregðast stöðugt við úrskurðum og breytingum.

Kröfur um stafræn gögn

Með Carpent [1] , hæsti dómstóllinn gaf til kynna að sögulegar staðsetningarupplýsingar væru verndaðar. En aðrir flokkar eru enn ekki teknir með: rauntíma leit að, símahaugar og gögn frá Internet Things (IoT) tækja. Nokkrar fylkir hafa látið í té lög sem krefjast eftirlits á rafrænum grundvelli, þar á meðal notkun vélrita og sjálfvirkra greina. Afstæðar röksemdareglur styðja slíka heimild: heimild veitir hlutlausa tilskipun, uppsagnar (ef til kynna eftir staðreyndina) og tækifæri til að véfengja grunninn. ETC] Samskipti og Privacy Actiscy (PAT]: [3] er í EFT], er í umsóknartón; PFLT: [3].[4] Verkgjöfin er ekki til að styðjastöfun fyrir einkaheimildir (í stað sin] [5] eða með einkaheimildir.[5]

Ūjķđaröryggi og FISA-dómstóll

Endurbætur við FISA dómstólinn hafa verið tvíhliða málefni. Sumar tillögur fela í sér að koma fram með tillögu um að mæla gegn eftirlitsumsóknum (Samsvarandi afstæðum ferli sem heyrir til afdrifaréttarins), sem krefst meiri mótstöðu í dómstólum, og takmarkar getu stjórnvalda til að halda gögnum á U.S. 02] USA Frelsislögum. Árið 2020 lauk FISC nýju safninu á amici curiae til að leggja fram óháð rök í vissum tilvikum, en af þeim sökum er það aldrei til ófullnægjandi. [FLT: 0] Lög [FLT:] [Femplation:1] lauk með mati á metagögnum, en önnur forrit, svo sem 702 eru enn í hlutanum, eru enn ókláruð. Samkvæmt brotum aðgerðum, er þetta aldrei og engin borgaraleg úrræði; [FLT: [3] Verkun] Verk: [FLT: [3]

Lögmál milli þjóða og ríkis hefur áhrif á

Skilmálahugtökin eru ekki einstök Bandaríkjunum. Almenn gagnaverndarregla [GDPR] í Evrópu krefst þess að upplýsingar umvinnslu séu lögleg, sanngjörn og gegnsæjar almenn gagnaverndarferli. Á meðan GDPR á við um einkaeiningar, eru áhrif þess á Sameinuðu þjóðirnar. Lögin eru að vaxa. Bandaríkin eins og Kalifornía, Virginía og Colorado hafa haldið á ströng friðhelgislög sem gefa neytendum leyfi til að vita hvað gögnum er safnað og eyða þeim. Þessi lög gilda gilda stjórna ekki beinu eftirliti stjórnvalda, en þau móta almennar væntingar um einkalíf. Vegna greiningar á friðhelgisum svæðum geta þau treyst æ meira á grundvelli eftirlits sem mikilvægi þess að vernda samfélagið.

Tæknin og framtíðaráskorur

Uppfyllandi tækni eins og gerviupplýsingar, svipsævi og spár um að auka nýjar aðgerðir þar sem skylt er að beita þessu ferli. Til dæmis ef lögregludeildin notar algrími til að spá fyrir um hvar glæpir eigi sér stað og það leiðir til aukins eftirlits í vissum hverfi, hafa íbúar þá rétt ferli til að skora á algrím sem er rétt? Á sama hátt gæti notkun fjartengds lífgreiningar án fyrirvara gert bæði aðgerð og niðurrifskenndra aðgerða rétt. Rétturinn er aðeins að byrja að takast á við þessar spurningar, en skila innsetningu kerfisins sem krefst sanngjarnra aðgerða og koma í veg fyrir að frelsið sé ekki fullnægjandi leiðir til varnar.

Niðurstaða: Hið varanlega hlutverk Due Project

DEC sveinninn er gagnrýninn í stafrænum aldri. Þrátt fyrir að fjórða amendment taki oft athyglisljósið í tengslum við eftirlitsstefnu, tryggir það að jafnvel þegar leit er leyfð, þá verður stjórnin að fylgja sanngjörnum starfsreglum og virða grundvallarsannleika. Frá Katz ] til Carpenterenter [FILT:3], hefur hæsti dómstóllinn viðurkennt að tækniframfarir veita ekki úrelta vörn. Hinsvegar verða margir svarnir að vera óleystir: umfang þriðju kenningarinnar, afborgun landshluta FISSA, og viðeigandi jafnvægið í einkaöryggismálum og átakslegum gögnum. Þrátt fyrir að halda áfram að tryggja að borgaraleg atriði og halda áfram að setja lögvernd, eða setja reglur um að löglega ábyrgð, eða skyldu sem ekki eiga neitt frelsi.

Fyrir frekari lestur, sjá NURTronic Frontier Functionacids Functiona [[3]] eftirlitssíða , ]]] SCOTUSblog fyrir sjúkdómsgreiningu og [[3] FIT:4] FISA Reforeldra Act um 202[3][5] [H.R. 4070]. Fyrir djúpa dýfingu í afdrifaferli og gögn einkalífs, skaltu leita [[3] Hagrt Lawuard Reviews um [3] Carp [5] Center: 8] [FLT: [3] [3] [3]