Table of Contents
Inngangur: Hin gríðarlega byggingarlist á vernd gegn almennum Havaí - aðilum.
Alríkishyggjan í Bandaríkjunum skapar lagsett og stundum deilugjarnt kerfi til að vernda borgaraleg réttindi. Vegna þess að bæði stjórnvöld og ríkin hafa fullvalda yfirráð, getur réttur einstaklingsins til að njóta þess verið háður hvar hann býr og hvort alríkislög eru fremst í samhengi. Þessi samspil er ekki fræðileg fræðileg fræðilegur fræðilegur fræðilegur fræðilegur veruleiki; það mótar daglegan veruleika á sviðum eins og frjáls málfrelsi, trúaræfingar, æxlunarréttindi, atkvæðisaðgangur og einkalíf. Kennifræðingar og borgarar, skilja hvernig samskipti ríkis og ríkis eru nauðsynleg til að koma á framfæri löglegum vettvangi og að tryggja vernd einstaklingsins frelsi.
Stjórnarskrá, einkum Bill af réttindastofnun, setur upp hæð verndar sem engin stjórn kann að fara yfir. Þó eru stjórnarskrár, lög og dómsúrskurðir oft til framdráttar og ná til annarra ramma. Samband þessara tveggja laga er skilgreint af Supremacy jólasveininum, kenningunni um innlimun og lögfræði samtímis. Þessi grein rannsakar grunnkerfi borgaralegrar verndar í Bandaríkjunum, hið sérkenni laga og ríkislaga, það sem stýrir samskiptum þeirra og spennu sem heldur áfram að starfa.
Stjórnarskrá um borgaralega borgarasamfélagið
Réttindasamningurinn og upprunaleg alríkislög
Fyrsta tilskipunin um tíu lög sem lýsa sér í samræmi við stjórnarskrá Bandaríkjanna, samþykkt árið 1791, var upphaflega talin takmarka vald alríkisstjórnarinnar. Fyrsta lögsetningin bannar þinginu að setja lög um málfrelsi, trú, fréttafrelsi eða bænarskrá. Fjórðu ráðherran takmarkar leit og flog. Fimmtu og sjöttu lögn tryggja ríkisábyrgð og réttindi. Á þeim tíma sem skilorðin voru tekin, voru ríkisstjórnir ekki bundnar af þessum ráðstöfunum, sem merkja að ástand gæti sett á fót, staðfest opinbera trú eða takmarkað mál án þess að brjóta stjórnarregluna.
Þessi takmörk endurspegluðu þá sýn sem rammar höfðu á sambandskerfi þar sem ríkin héldu víðum lögreglumætti og voru aðalverndarmenn borgarafrelsis síns.
Fjórtánda amen og innlimun
Árið 1868, eftir borgarastyrjöldina, kom fjórtánda amend fram ný, gagnrýnum hömlum á ríkisvaldi. Forréttindi eða ónæmisaðgerðum jólasveinsins, Direct Clude og jafnverndandi verndarsveinn, gerði ráð fyrir því hvernig hægt var að beita ríkisrétti gegn ríkisstjórnum. Hæstiréttur tók smám saman upp kenninguna um sértæka innlimun, og hélt því fram að Directi ráðherra fjórtánda ráðherrans, gerði að mestu ráðstafanir Bills réttar sem hægt er að framfylgja gegn ríkjum.
Með röð af málum sem standa yfir á tuttugustu öld, tók dómstóllinn næstum öll verndin í Bill of Rights, þar með talið frjáls ræðu [[3] Gitlow v. New York [[3], 1925), ferðafrelsi Nine v. Minnesota[3], 1931], réttinn til að ráða ([3] Gideon v. Wainwright [FLT: 5,],] gegn sjálfsárangri (FLT: 6] Malloy. [3] Hondountainwright] og hægri: [FLT: 5,], 1963]), vernd gegn sjálfsglæpaun (FLT:6] eða án lagaákvæða.[3]
Alríkislöggjöf utan stjórnarskrárinnar
Enda þótt stjórnarskráin sé byggð á grunngrunni hefur þingið sett fram fjölmörg lög sem vernda frekar borgaraleg réttindi og borgaraleg réttindi. Þessi lög eru í samvinnu við stjórnarskrár og oft er hægt að beita öðrum aðferðum við mismunun eða réttindi.
Borgararéttindin árið 1964
Borgararéttindalögin frá 1964 eru ein af þeim lögum sem eru í samræmi við lög um verndun einstakra aðila um frelsi og jafnrétti. Titill II bannar mismunun í opinberum rými á grundvelli kynþáttar, trúar eða uppruna. Titill bannar atvinnumismunun byggða á kynþætti, litar, trú, kyns eða uppruna og hefur verið túlkuð til að veita vernd gegn kynferðislegri áreitni og í kennitölulegum úrskurðum, mismunun byggð á kynhneigð og kyni ([FLT: 0] Bootockock-sýslu v. Clayton County [FLT: 1], 2020]).
Réttindalögin árið 1965
Voting réttindalögin (VRA) eru öflugt alríkistól til að vernda grundvallarrétt sinn til að greiða atkvæði. Kafli 2 bannar atkvæðisvenjur sem leiða til kynþáttamisréttis, en 5. hluti krafðist ákveðins lögsagnar með sögu um mismunun til að fá leyfi til að fá leyfi til að fara yfir alríkismál áður en skipt er um kosningalög. Þrátt fyrir að hæstaréttur sé 2013 úrskurður í Selby County v. Staðsetti ógildi upplýsingaformúluna sem kom af stað áður en kosning var gerð, VRA heldur áfram að eiga við og þingið heldur áfram að uppfæra formúluna. Bandaríkin með ströng kosninglagalög verða enn að verja þau undir 2. hluta sem leiða til viðvarandi sambandsástandsstefnu.
Önnur lykillög til alríkis
Fyrir utan kennitöluréttindi, lög sem veita vernd á fjölmörgum sviðum til viðbótar. Bandaríkjamenn með Disability Act (1990) banna mismunun á einstaklingum með fötlun í atvinnu, opinberri þjónustu og almenningsaðstöðu. The Fair Hooing Act (1968) bannar bætur á kynþætti, kynþætti, trú, kyni, fjölskyldustöðu, uppruna og fötlun. Upplýsingafrelsið (1966) og Privacy Act (1974) sýna fram á gegnsækjendum og friðhelgi einkalífslög (1974) með virðingu fyrir ríkisskrármengilsskrám. Þessi lög skapa að viðbótarhæð ríkishæð sem getur verið lágkúra en ekki veik.
Ríkisvernd: Laboratories of Liberty
Ríkisstjórnir eru ekki aðeins að koma á fót þeim sem fylgja opinberum stöðlum; þeir eru óháðir stjórnvöld til að auka frjálsræði í borgaralegum tilgangi á þann hátt að það fer fram úr grunnlínu.
Stjórnarskrár ríkis sem óháðar réttarheimildum
Hver fylkisstjórn inniheldur til dæmis frumvarp um réttindi sem vernda einstakar réttindi. Þessar fylkisvernd geta verið meira áberandi en sambandssamsæri þeirra. Til dæmis, á meðan fyrsta tilskipunin bannar stofnsetningu trúarbragða, eru sumar stjórnarskrár með nákvæmari ráðstafanir um trúfrelsi sem ganga lengra. Leit ríkis og flogabirgðir veita oft meiri friðhelgi en fjórða ráðherrastjórnin. Til dæmis er rétt til að fá næði sem ríkisdómstólar hafa túlkað traustar og framlengt vernd umfram ríkislöggjöf.
Dómstólar ESB treysta oft á "óháð og fullnægjandi opinber rök" til að túlka eigin stjórnarskrár sem víðtækari en Bandaríska hæstaréttardómstóllinn hefur viðurkennt samkvæmt alríkisstjórninni. Þessi venja leyfir ríkjum að vernda réttindi sín jafnvel þegar alríkisvernd hefur verið tekin til baka. Eftir Dobbs v. Jackson Women's Health Organization [1] (2022] skilar fóstureyðingum reglum í ríkin, nokkrir æðstu dómstólar túlka lög um einkamál eða lög um leyfi til að verja fóstureyðingar, sem sýnir mikilvægi stjórnarlaga innan ríkisstjórnar í kjölfar-o tíma].
Ríkislögun Útvíkkuð borgaraleg samfélög
Í því skyni að ná fram lagalegum lögum sem efla einstaklingsbundna réttindum. Þar sem ekki eru í alhliða alríkislög um kynhneigð og kynhneigð hafa mörg ríki sett lög sem banna mismunun í atvinnumálum, húsnæði og almenningsstöðum á þessum forsendum. Í löndum þar sem fjöldinn er ekki talinn hafa þau lög, en önnur hafa ekki afdráttarlausa vörn. Á sama hátt hafa lög um einkaleyfa, svo sem ræðislög Kaliforníu um að neyta fíkniefna, og "lýsd" lög um að fjarlægja skotvopn sem byggja á áhættu.
Í sumum ríkjum er að finna trausta vernd sem gengur langt umfram alríkislög, en öðrum finnst lög ríkisins ekki vera eins lág og talsmenn telja nauðsynlegt.
Landabrot Alríkishyggjunnar: Hvernig alríkislög stangast á við lög ríkis og ríkis
Þessar meginreglur ákvarða hvenær alríkislög eru lög til verndar ríkinu þegar ríkin geta veitt alríkisvernd og hvernig átök eru leyst.
The Prepremacy Cyrus and Pretemtion
Í grein VI of the Confidology staðfestir að alríkislög séu "helsta lagaboð landsins" og að dómarar í hverju ríki séu bundnir af því, "hver hlutur sem er í stjórnarskránni eða lögum hvers ríkis sem er óháð því." Supremacy Colle þýðir að þegar alríkislög eða stjórnarlöggjöf stangast á við ríkislög, eru alríkislög stæð. Þessi meginregla um forsetningar tekur nokkrar myndir. Skilningur á sér stað þegar þingið ákveður að setja lög á ákveðnu sviði. Óhætt er sett þegar lög eru svo algild að það er í gildi að það er notað um yfirráðavald eða lög sem stangast á við alríkislög.
Forlög eru tvíeggjað sverð til borgaralegs frelsis. Það getur komið í veg fyrir að ríkið láti í ljós lög sem brjóta gegn almennum stjórnarreglum, eins og þegar dómstóllinn ógilti refsilög um kynþáttaskilyrð. En forræði getur einnig takmarkað viðleitni ríkis til að auka verndina. Til dæmis hafa alríkislög verið haldin til að setja ákveðin ríki sem reyndu að búa til viðbótar löggæslukerfi. Á sama hátt hafa alríkislög til að koma í veg fyrir að ná stjórn á netþjónustum, sem hafa áhrif á hlutleysi á sviðinu.
Samhliða yfirvöld og Öryggi
Bæði ríkin kunna að veita vernd sem styrkir hvort annað. Til dæmis lög sem banna mismunun í starfi og löggjöf ríkis og viðkomandi lög geta komið fram með fullyrðingar annaðhvort eða báðum forsendum. Sanngjörn vinnumiðlunarstofnanir ríkis og ríkisrekenda eru oft samstarfsfúsar við lögráðgjafa um að gera kvörtun. Þessi tvíhæfa lögreglubygging veitir bætur og tryggir að losun á einhverju sviði sé fullnægt á öðru sviði.
Lög alríkislög setja stađla fyrir kosningaskráningu, tungumálahjálp og aðgengi, en ríkin taka stefnu og taka upp stefnu svo sem snemmbúin kosningakjör, sjálfsskilríki og samdagsskráning sem fara fram úr opinberum grunnlínum. Þegar ríkin færa út aðgang að þeim koma þau með markmið sem sett eru á þau takmörk, þá getur milliverkunin orðið að verkum, og málsvarar kunna að véfengja lög sem gilda í ríkiserindálkum eða lögboðnum ráðstöfunum.
Atvikarannsóknir á milliverkunum milli tengdra efna
Brown v. Fræðsluráð og borgaraleg réttindi
Umfangsákvörðunin Brown v. Fræðsluráð [3]] (1954] sýnir hvernig túlkun alríkisstjórnar getur tekið fram yfir lög sem takmarka borgaraleg réttindi. Hæstiréttur hélt því fram að löggjöf ríkisvalds í opinberum skólum braut gegn jafnréttisráðherra fjórtánda stjórnarskrár. Þrátt fyrir útbreidda mótspyrnu stjórnvalda, þar á meðal "samkeppni gegn" herferðum í Suðurríkjunum, var það staðfest með tíð og tíma. Málið sem ríkin gátu ekki notað sín til að beita lögum til að koma átaka í bága stefnu sem stríð gegn ríkisstjórnum tryggir.
Roe v Wade, Dobbs v. Jackson, og snúa aftur til ríkisyfirvalda
Umfang fóstureyðinga sýnir að sambandshæfni sambands milli sambands og sambands við alríkismál er í [[FLT:]] }Roe v. Wade (1973], Hæstiréttur hélt því fram að Dutchment jólasveinn [France Proce Moluce's Prevention's Orvention's Orvention 'Situal Prevision' and the Dutherage' and passed dobbs, og þar með ógildi fjöldi ríkislaga sem takmarkaði aðgang. Í næstum fimmtíu árum, bjó ríkisverndin til landshæð, en ríkin gætu sett reglur sem samræmdar lög [FLT]: [FLT: [FLT:] og 'Fornment] Dobbs: 2] Dobbs. Árið 19T, sem tekið var til annarra fóstureyðinga [3] Um leið og árið 1920] er með því að halda áfram að eyða lögum um mismunandi áhrif.[3] [3]
Obergefell gegn Hogges og hjónaband jafnast á við
Samkynhneigðardeilur sýna hvernig dómstólar geta útkljáð deilur milli ríkis og alríkis. Fyrir Obergefell v. Hoddes [[3] (2015), voru sum ríki lögleidd samkynhneigð með lögum eða dómstólum. Á sama tíma voru önnur stjórnarskrár sem settu niður hjónabandið við gagnstæð kynhneigð. Hæstirétturinn samþykkti þetta með því að halda því að Due Centurs and Direprofious Prizements tryggði réttinum fyrir samkynhneigða þjóðfélög. Samkvæmt stjórnlagastjórnarlögum voru settar reglur um að setja reglur um samræmdar reglur. Á sama tíma hafði Hæsti dómstóllinn samþykkt þetta fellilega hjúskaparhæfni með því að halda því að Due and Labority Covernmentationsidesideside for the Evrópusambandsins og aðstoðaði fyrir lögfræðinatöku.
Að ná rétti á Shelby-sýslu
[1] Sú ákvörðun Selby County v. Witness] sýnir spennu milli alríkisstjórnarinnar og opinberrar sjálfstjórnar. Eftir að Hæstaréttur felldi umfjöllun VRA, hafa nokkur ríki framfylgdi atkvæðislögum sem gagnrýnendur héldu fram að það hefði ótvírætt áhrif á minnihlutakvæðendur. Þessi lög voru meðal annars ströng atkvæðisskilmerki, lækkun á fyrri atkvæðiskröfum og takmörk á kosningum. Dómar í alríkislögum hafa gert sumar þessara ráðstafana ógildar í 2. hluta VRA eða undir stjórnarskránni, en forstjórnin sem áður hindraði að mismunun þeirra hafi orðið fyrir áhrifum. Þetta mál undirstrikar hvernig alríkislög geta gert þær breytingar þegar eftirlit og eftirlit með stjórnsýslu er aflétt.
Samvinnuverkefni í Evrópubandalaginu
Landfræðileg réttindi Landfræðilegs ramma
Það sem er vernduð rétt í einu ríki er takmörkum eða engin takmörk. Þetta er sérstaklega bráð bráð bráður munur á svæðum þar sem alríkislög eru ekki fyrirfram ákveðin eða þar sem alríkisvernd eru túlkuð þröng. Afleiðingin er víma sem getur valdið ringulreið, auknum spennu og óhagstæðum sem búa í ríkjum með veikari vernd. Fyrir kennara og nemendur, þá undirstrikar þessi staðreynd mikilvægi þess að skilja ekki aðeins alríkislög heldur einnig að setja lög um ákveðnar aðstæður ríkis þeirra.
Pólitísk framsetning og viðsnúningur
Breytingar á framkvæmdum í forsetaröð geta breytt forgangsforgangsröðun alríkisstofnunar svo sem dómsmálaráðuneytisins, fræðslumálaráðuneytinu fyrir borgaraleg réttindi og lögræðisnefnd um jafnrétti. Á því stigi geta breytingar á lögum og stjórnsýslu á vegum yfirvalda, svo sem stjórnsýslumálaráðuneytisins, ýmist leitt til skjótrar yfirfærslu laga sem annaðhvort breiðast út eða gera samningsbundnar kröfur til borgaralegra réttar. Ef ekki er um varanlegt sambandskerfi á málum eins og aðgangi, atkvæðisaðgangi, réttindi, lögfræði og lögfræði getur það valdið örum stöðugleika. Þessi staði er fyrirliggjandi skilningur á ástandi og lögfræði sem getur staðfest annaðhvort með lögum eða að halda uppi lögum.
Tæknin, einkaréttur og takmörk fyrir því að til eru lög
Nútímatækni sýnir nýjar áskoranir fyrir alríkismál. Gagnagrunnur, eftirlit og algrímisályktun hentar ekki vel í hefðbundnar lagaskrár. Lög um einkalífið eru enn slitin, með lögum sem ná til heilbrigðismála (IFCAA), fjármálagagna (GLBA) og algrímisaðgerða barna (COPPA) en engin alhliða lög um einkalöggjöf. ríkin hafa fyllt bilið. Kalifornía, Virginia, Colorado, og önnur ríki hafa haldið fram ítarlegum einkalögum sem krefjast skuldbindinga um einkamál og gefa notendum rétt á grundvelli gagna sinna. Vegna þess að þessi lög eru breytileg, fyrirtæki standa frammi fyrir áskorunum og vernd einstaklinga fyrir einkavígslu. Fyrirskipulöggjöf ríkislög um friðhelgi hafa verið lögð í einvígi, en ekki gengið frá flóknu landslagi.
Sumar ríkin krefjast eftirlits með rafrænum aðferðum, aðrar ekki, en fjórða setningin er almenn en löggjöf ríkisins getur skapað sterkari friðhelgi.
Hlutverk dómstóla í að vernda frelsið
Þegar alríkisdómstólar túlka Sameinuðu þjóðirnar þröngt eða þegar hæstaréttarvaldið úrskurðar fordæmi, geta ríkisdómstólar snúið sér að eigin stjórnsýslum til að vernda. Þessi venja, sem er þekkt sem "nýt dómsmál," hefur verið notuð til að vernda réttindi á svæðum svo sem menntun, fjármögnun, leit og flog, mál í innkaupum og sjálfsfróun. Dómstólar ríkisdómstólsins eru ekki undir því búnir að fara fram á vegum Bandaríkjanna þegar þeir hvíla eingöngu á óháðum ríkisástæðum. Þetta er kenning sem merkir að vernd borgarafrelsis er ekki hafin eða fellur eingöngu með löggjöf.
Niðurstaða: Breytilegt og staðfest kerfi
Samskipti milli alríkis og ríkislög skapa flókið byggingarform til að vernda borgaraleg réttindi í Bandaríkjunum. Alríkislög setja upp landslög, lög gefa sérstök úrræði og stjórnarskrár og lög sem bjóða upp á tækifæri til að auka vöxt. Supremacy cirenture tryggir yfirráð innan sambandsríkja þegar átök koma upp, en ríkin halda uppi mikilvægu valdi til að auka vernd innan lögsagnarum þeirra. Þetta kerfi framleiðir bæði nýsköpun og ósamkvæmni. Þar stendur að þau séu rannsóknarstofur fyrir frelsi, prófa nýjar aðferðir til að vera næðir, jafnrétti og afkastabundnar aðferðir. En það þýðir einnig að réttur einstaklings getur verið breytilegur eftir landafræði.
Kennslumenn, nemendur og framtaksmenn, skilja þetta til að tryggja árangursríka samheldni, lagalega leiðsögu og borgaralega þátttöku. Sambandssamkeppnin er ekki kyrrstæð; hún þróast með öllum kosningum, öllum lögbrotum og öllum dómsúrskurðum. Að halda upplýsingum sínum á bæði stjórnarstigum og þeim meginreglum sem stjórna samskiptum þeirra er nauðsynleg fyrir alla sem eru bundnir af borgaralegum lögum. Kerfið er keppt við en einnig svar. Í lýðræði er vernd hvers frelsis háð því að halda sig vakandi á öllum sviðum stjórnar.