Uppruni og stjórnarskrá um friðhelgi ríkisins

Ríkislegt ónæmi er ekki nútímauppfinningar; rætur þess teygja sig aftur til enska lög, þar sem ekki var hægt að lögleiða konunginn án samþykkis hans. Landar Bandaríkjanna settu inn útgáfu þessarar frumreglu í 11. lögbók, lagskiptur árið 1795, sem beinlínis sláandi dómstólar frá heyrn Δ commences eða lögsóttir gegn einu af Bandaríkjunum af borgurum annars ríkis, eða af borgurum eða þegnum erlends ríkis. Árið 1795 hefur Hæstiréttur túlkað það að dómstólar hafi einnig komið á móti ríki sem einn maður ríkisborgari hennar les utan textans, en hefur á sínum tíma komist að kenningu.

Þetta ónæmi þjónar nokkrum tilgangi. Það verndar ríkislegar hömlur gegn truflun, heldur ríkinu í skefjum sem ferhyrnda eind, og styrkir valdajafnvægi milli ríkisstjórna og ríkisstjórna. En kenningin skapar einnig spennu með ríkisréttindum sem er ætlað að upphefja einstaklingréttindi jafnvel þótt lögbrotið sé ríkisleikari.

Hvernig borgaraleg réttindi eru sett

Lög um borgaraleg réttindi á hverjum stað, í kafla 1983 í Ku Klux Klan Act, eru Bandaríkjamenn með Disability Act (ADA) og Aldursmismunun í atvinnulögunum (ADEA) ◆ Tai til að uppræta mismunun byggða á kynþætti, litarhætti, trú, kyni, uppruna, fötlun og aldri. Þessi lög eiga almennt við um vinnuveitendur, ríki og stofnanir sem fá ríkisstyrkingu. Þau eru sett fram kerfi fyrir einstaklinga sem eiga að leggja fram í tengslum við annars vegarmeðferð, bakgreiðslur, skaða og í sumum tilfellum skaða.

Að jafnaði má beita opinberum stofnunum eins og löggjafarnefnd um jafnrétti, en einkalöggjöf er áfram algengasta hjálpargagnið. Það er hin gagnrýnishindrun sem ríkisstjórnin hefur gert: fullveldisstjórn getur komið í veg fyrir að málið verði algerlega bannað nema þingið hafi í lögsókn um að ónæmi gegn ríkinu eða ríkinu hafi fallið frá því.

Rammarnir fyrir Akrogation og Waiver

Þingið getur gengið yfir fullveldis ónæmi, en aðeins ef það fullnægir tveimur kröfum. Í fyrsta lagi verður það að lýsa ásetningi sínum til að komast yfir texta löggjafar. Í öðru lagi verður að setja niður tilskipunina sem samræmingu við gildandi stjórnarleyfingu rosks, oftast 5. hluta fjórtánda ráðherra, sem heimilar þinginu að framfylgja tilskipun um skilmála, sem tryggir að skilyrðistöku og jafnrétti. Hæstiréttur hefur margsinnis haldið því fram að ekki sé hægt að koma á ónæmi í tengslum við löggjafarráðherrann einn sér, eins og það er sett á laggirnar [FLT: 0] Eyjaálfa v Flórídaídlandi. [3] [3]

Einnig geta Bandaríkin af fúsum vilja afsalað sér fullveldinu ónæmi, annaðhvort með því að samþykkja mál í texta laga, með því að samþykkja alríkissjóð (sem getur komið með skilyrði fyrir löggjöf), eða með því að fjarlægja mál til alríkisdómstólsins. Hins vegar verða waivaers að vera Δ skýr og ófaliðum og ekki er hægt að gefa í skyn í smáum mæli. Til dæmis getur ástand sem samþykkir alríkisstefnuna verið talið að hafa afhuga ónæmi fyrir ADA sem er undir titli II, eins og Hæstiréttur sem fram kemur í Board of the University of Alabama v Garrett v Garrett.[5]

Lykilatriði sem þú ættir að vita

Hæstirétturinn, sem er dómsúrskurður í þessu máli, hefur breyst í áratugi.

  • [3] [3] [3] [3]] [3. Fitzpatrick v. Bitzer [[2FLT]]]][FLT:] Dómurinn hélt því fram að þingið gæti sett fullvalda ónæmi á fót þegar löggjöf er lögð undir 5. hluta fjórtánda amendment, því að það samlöguð til að takmarka orku ríkis. Þetta mál spjórði leiðina fyrir Titill VII passar gegn ríkjum.
  • [[FLT:]]]] [[FLT:]]]]]] [Nýtimínó] Flórída v. Flórída [[2] (1996]]: Í 5Δ4 ákvörðun úrskurði úrskurðaði dómstóllinn að þingið gæti ekki notað sína grein I. Þar sem kommúnasveinninn eða Bankruptcy Clude ire ūķtt ónæmi ríkisþingsins væri mjög takmarkað. Þetta er getu ríkisþingsins til að leggja mál á einkalög utan Fatth Amendment samhengisins.
  • [3] Kinmel v. Flórídaráð Regents (2000]]:[FLT:] Dómurinn hélt að ónæmi fyrir ADEA neinna orsaka vegna þess að aldursmismunun er ekki undir samkeppni um jafnréttisaðgerð, því vantaði fullnægjandi grunn til að halda niðri ónæmi.
  • [[FLT:]] Board of Confides of University of Alabama v. Garrett ] (2001):[FLT:] líkt [[FLT:] [4] Kimel , hefur dómstóllinn slegið niður á smyrpu ónæmisaðgerðar undir titli ADA (emploment)), og haldið því fram að fötlun fái ekki fullnægjandi greiningu og þingið hafi ekki sýnt mynstur óblöndunarríkishegðunar.
  • [[FLT: 0]] [FLT:]]] [3] [FLT:]]Tennesse v. Lane ] (2004]:[FLT:] Í 5 síđari [5. 51], hefur dómstóllinn staðfest titli II mótefnavakans sem sótt var um í tilfellum þar sem felldur var fyrir réttinn til dómstóla. Dómstóllinn sýndi fram á Ágúst [3. FLT:5] með því að ekki sé um að velja nafnsvið II sem beinist að víðtæku atferli og að þingi hafði verið staðfest víðtæk mismunun í réttvísi.
  • [3] Bandaríkin v.] Georgía ] (2006):[FLT:] Dómurinn hélt einróma að titill II ADA löglega ordinated state fyrir hegðun sem í raun brýtur gegn fjórtánda umsagnirnni sig ◆ að ef ástand, sem brýtur af sér sjálfsögð ferli eða jafnvernd, megi nota ADA sem lækningameðferð.

Deilur milli alríkisréttar og ríkisréttar

Mikilvægt er að 11. lögfræðing er einungis lögleg gegn ríki át dómstóll. Bandaríkin eru ekki sjálfkrafa ónæm fyrir jakkafötum sínum í eigin dómstólum, nema stjórnsýslu eða löggjöf þeirra veiti slíkt ónæmi. Öll fimmtíu ríki hafa einhverja mynd fullvalda ónæmis, en mörg hafa skapað slögboðnar waivererss, oft með ríkislögum sem framhleypnir eða mannréttindalög sem gera einstaklingum kleift að koma á borgaralegum réttindum í ríkisdómstóli.

Þetta þýðir að stefsmaður, sem getur ekki kært ríki í alríkisdómstóli undir svæđi 1983 eða ADA kann að hafa raunhæfa staðhæfingu í ríkisdómstólnum. Hinsvegar geta mál dómstólsins verið takmarkað. Til dæmis getur verið að sum ríkin hafi ekki haft skaða af því að leggja fram styttri reglur um takmörk eða krefjast örþreyttar stjórnarákvæðis áður en þau eru tekin í gegn. Auk þess þarf lög yfirvalda ekki endilega að koma til valda aðgerðum í ríkisdómstólnum nema þau hafi samþykkt slík jakkaföt.

Borgaraleg réttindi verða að taka gildi þegar Drottinn er ráðgjafinn hindrar alríkisdómstólinn

Vegna hindrunanna hafa málsvarar borgararéttinda og lögmenn haldlaust aðhlynningar gert ýmsar leiðir til að framfylgja alríkisrétti gagnvart ríkis leikurum.

1.

Ellefuth Amendment er ekki barp passa gegn ríkismönnum fyrir viðbótarmeðferð eða skemmdir sem greiddar eru úr opinberum sýsluvasa. Undir Ex parte Young kenning um viðbótarmeðferð (1908), er beinafósti getur kært ríkisstarfsmann til að stöðva áframhaldandi brot á alríkislögum. Þetta er algengasta vinnan. Til dæmis getur fangi kært fangelsi fyrir að nota aukalega bætur undir áttuh. Amendment, jafnvel þótt ríkið sjálft sé ekki hægt að löglega löglega fyrir skemmdir.

2.

Mörg lög um borgaraleg réttindi krefjast þess að fólk leggi fram kæru hjá alríkisstofnun áður en lög eru löguð. EEOOC getur til dæmis rannsakað, miðla og jafnvel kært ríki fyrir hönd starfsmanna. Þar sem Bandaríkin eru ekki háð 11. lögfræði, getur stofnunin komið á fót alríkisárás gegn ríki án þess að mæta hinu fullvalda ónæmi. Á sama hátt getur dómsmálaráðuneytið kært sig fyrir mismunun á eðli og mismunun undir stjórn WII, ADA og öðrum lögum.

3.

Öll ríki hafa mannréttindi eða borgaraleg réttindi sem framfylgja opinberum lögum gegn mismunun. Þótt lög ríkisins gefi ekki sömu úrræði og lög, sleppa þau oft fullvalda ónæmi fyrir stjórnsýslustjórnarrétti og geta greitt endurgreiðsla, endurgreiðsla og jafnvel sett upp skaðabætur. Lög sem gefa stundum upp á ný eru ◆ að í raun sé hægt að halda skrá yfir lög og reglur bæði ríkisumboðin og EEOC.

4. Stúkuform og mynstri- eða-Practice klútar

Til að hægt sé að brjóta sem skyldi óblöndunarskilyrði í ríkisfangelsi eða almennum kynþáttamisrétti í opinberu húsnæði sem er málsvari 23 reglur um viðbrögð við réttindum getur verið að skipa embættismönnum að breyta stefnumálum. Þessi föt eru ekki bönnuð af fullvalda ónæmi vegna þess að þeir ráðast á einstaka embættismenn og ríkið sjálft er ekki sakborningur.

Viðbrögð þingsins og siðbót

Spennan milli fullveldis ónæmis og borgaralegra réttinda hefur ekki farið fram hjá. Í gegnum árin hefur þingið talið lög um að gera það auðveldara að lögsækja ríkin fyrir borgaraleg réttindi. Til dæmis, hafa borgaraleg réttindi í lögum árið 1991 skýrað að opinberir starfsmenn geti kært sig fyrir skaða vegna starfsgalla undir titli VIIå og Fitzpatrick úrskurður hafi þegar staðfest að slík útkoma hafi verið gild undir fjórtánda amen.

Nýlega er lög um fötlun af hálfu einhvers aðila, sem hefur fengið alríkissjóð, öflug verkfæri vegna þess að ríkisstofnanir sem taka við alríkisfé verða að halda fast að kröfum sínum um slíkt. Ættingjar og læknaverndarlög [FLT: 0,] hafa fundið til lög um fullgilt ónæmi fyrir mannaauðlindum. [3] Hibbs: 1], 2003 og Colemans dómstólsins. [3]

Sumir fræðimenn mæla með því að stjórnarskrár séu settar fram sem ófrjósemi gagnvart borgaralegum réttindum, en það er enn pólitískt ólíklegt. Aðrir stinga upp á því að þingið skrili vandlega lög um borgaraleg réttindi gagnvart 5. hluta fjórtánda ráðherra, byggi upp met um útbreidda mismunun ríkis sem myndi styðja aðhyllist City of Boerne v. Flores (1997) quotence and properity, quoity, quoity, quoity, ] Degreatity.

Hagný ráð til að veita fólki borgaraleg réttindi

Ef þú ert lögmaður eða talsmaður um borgaraleg réttindi gagnvart ríkiseiningu, þá eru þetta mikilvægar spurningar sem þarf að spyrja:

  • er sakborningurinn Δrl, fyrir 11. fylkisment tilgang? Ríkisstofnanir, ríkisháskólar og ríkisspítalar eru yfirleitt ónæmir, en fjöldar, borgir og skólanefndir eru almennt ekki. (Stjórnstjórnin er sú að staðbundin stjórnvöld séu ekki vernduð af 11. skattnefnd, en ríkislöggjöf kann að vera ef ríkið ber ábyrgð á dómi.)
  • Er löglegt adburstate ónæmi? Leita að grófu máli í lögum, svo sem ◯A ríki, ekki skal vera ónæmt undir ellefta lagaskrá.... .. High Court control mun segja þér hvort áróður hefur verið staðfestur fyrir þessi sérstöku lög.
  • Hefur ríkið fallið frá ónæmi? Athugaðu hvort ríkið hafi samþykkt lög um mál, eða ef það hefur samþykkt ríkissjóði sem skilmerki. Til dæmis, hvaða ríki sem tekur við sjúkrafé verður að fresta ónæmi fyrir ákveðnum fötlunarkröfum.
  • Geturðu kært opinberan fyrir viðbótarmeðferð? Þetta er nánast alltaf tiltækt ef það er áframhaldandi brot. Þú getur beðið dómstólinn um að fyrirskipa embættismanni að stöðva mismununar- æfinguna eða veita sanngjarna húsnæði.
  • Ættir þú að koma með kröfuna í ríkisdómstólnum? Ef alríkisdómstóllinn er útilokaður getur ráðuneytið boðið upp á úrræði, einkum ef ríkið hefur víðtæk mannréttindalög sem ná yfir sömu hegðun.

Framtíð alvaldsaðgerða og borgaralegra réttinda

Hæstarétturinn heldur áfram að semja og fullvalda ónæmistilfelli sem oft skiptast á með íslögum. Í nýlegum skilningi hefur dómstóllinn sýnt að hann er fús til að draga úr magni fullvalda ónæmis í sumum samhengi, svo sem að halda því sem ríkin, má setja í samband við gjaldþrot undir Bankaratcy jólasveininn ([[3. FLT:] Allir , en hafa í raun undanþágu réttarins til að fella fordæmi, þar sem málið er opinn). Á sama tíma hefur dómstóllinn einnig staðfest að indverski sellúninn gefi ekki vald til að koma á ónæmi fyrir hyrningasamtökum (FLT: 2 MNFN: 2 MNC Bays, Indians:[3]. [3]

Aðalinntakssérfræðinga er að fullgilt ónæmi er ekki alger bar. Það er nasýn kenning með mörgum undantekningum og vinnuum. Með því að skilja að samspil milli 11. amenment, fjórtánda ráðherra og hvers sérstakra réttinda, geta stuðningsmenn samt sem áður fengið raunhæfa lausn fyrir fórnarlömb mismununar.

Fyrir frekari lestur, sjá Cornell Legal Information Instituteacides yfirlit yfir 11. ment [FLT:]] og Department of Juirals, söfnun fullvalda ónæmisundirstafa . Til að kafa dýpra í hæsta dómstólinn, veitir Oyez verkefnið [[3.4] Meili af 11. stöðumálum um amentament tilvik [3. FLT: 5].

Samskipti milli fullveldis og ríkisréttindaríkisríkisríkis eru að lokum í samræmi við vandlega kvarðað jafnvægi milli samkeppni við stjórnsýslugildi: vigt og heilleika ríkja og skuldbindingu þjóðarinnar að jafna réttlæti samkvæmt lögum. Ef jafnvægið er sett á fót bæði lagalegri nákvæmni og hernaðarlegri sköpunargáfu, þá sýnir það að borgaraleg réttindi gegn ríkjum eru möguleg þegar talsmenn velja réttu leiðina.