Table of Contents
Inngangur: The Conformation Baing Act
Sambandið milli fullveldis og alríkisréttinda er meginstef í bandarískum stjórnarlögum. Landar hans hannuðu sambandskerfi þar sem stjórnvöld og ríkisstjórnir deila völdum, en Bill réttindadómstólsins í upphafi takmarkaði einungis alríkisstjórnina. Fjórtándamentið, sem var lagskipt árið 1868, breytti grundvallarreglugerð með því að kynna sér opinbera dóma eða lögræðislega jólasveina, Dye Krufninginn og Samsækin verndarskálarnar. Dómar standa nú frammi fyrir flóknum ákvörðunum þegar ákvarða má hvernig hægt sé að finna jafnvægi þessara tveggja meginreglna, einkum í málum þar sem [FLT: 0] eru innleiddir í um aðildarríkið. Þessi grein rannsakar réttindadómstóll sem beita lagareglum, svo og lögfræði.
Innlimun
Innlimun vísar til lagaferlisins þar sem vernd lögfræðinnar er beitt við ríkin fyrir tilteknar reglur. Án innlimunar gæti ríki til dæmis staðfest stöðutrú eða bælt niður gagnrýnin á landstjórann, svo lengi sem það var leyft. Fjórtánda amend breytti framleiđslureikningnum með því að láta í té að ekkert ríki skyldi nokkurn mann af lífinu, frelsi eða eignir, án lagaástæðna. [3]
Ónæmi gegn innlimun snemma
Í Barron v. Baltimore [FLT] (1833], hélt Hæstiréttur að Bill réttindadómstóllinn hefði aðeins sótt um alríkisstjórnina, ekki til ríkjanna. Fyrir áratuga sakir fjórtánda amendment ◆s flokkunar, stóðst dómstóllinn fulla innlimun. Í Sunter-Huse atvik [FLT:] (1873], var dómstóllinn að túlka lögboðin eða Preventions circatione, með góðum hætti lokaði dyrunum á þeim leið. Í næstum öld gekk hann einungis í gegnum Down-Stee, og aðeins rétturinn rétt fram hjá [FLT] [FLT] [4]
Valin innlimun samanborið við alls
Hugo Black dómari hélt því fram að heildarinnleið í söfnun sem 14. Amenment gerði allan Bill réttarins að lögum. Dómstóllinn tók hins vegar upp miðvegaveg sem var hamstur af Benjamin Cardozo dómara í Palko v. Connective (1937]. Cardzo skrifaði að einungis þeir rétti rétti hluturinn [2] Gitapplicit í hugmyndinni um frelsi sem skyldi í ríkinu. Á næstu áratugum hefur dómstóllinn tekið næstum allar ráðstafanir til hægri, þar á meðal málfrelsið (FLT:2] New York. [3]
Hlutverk hæstaréttarins í að draga úr umsjónarstarfi
Hver stórákvörðun þarf að gæta hagsmuna alríkismála til að vernda einstaklinginn gegn hagsmunum ríkisins í því að vernda sjálfræðið á staðnum.
Tilvik eftir innlimun með LandmarkName
[[FLT:]]]] Geitlow v. New York ] (1925]:[Ferkiréttur hélt í fyrsta sinn að málfrelsið var verndað af fyrsta lögfræðiákvæðinu á við ríkin fyrir tilverknað Feldth Amendment] (1925] Due Cluce. Þrátt fyrir að dómstóllinn hafi staðfest Gitlowkontity fyrir rafleiðslu, þá kom í ljós að ◆ frjáls málfrelsi og fjölmiðlar eru meðal grunnréttar og ◆ frídaga sem eru verndaðir af völdum starfsháttar um aðildarríkjanna.
[[FLT:]]] [1] Palko v. Connecticut ] (1937]: Dómurinn neitaði að leggja saman fimmtu setningu sem tvöfalda hættu, að ástand gæti endurskoðað sakborning án þess að brjóta gegn Δa meginreglu um réttlæti sem á sér rætur í hefðum og samvisku fólks okkar sem sett er í grundvallar. Þetta staðli stýrði síðar í samlöguðu ákvörðunum í áratugi.
[3]] [3]]] [3]Dunnan v.}Duncan v. Louisiana [3. FLT:2]] (1968]:[FLT:] Dómurinn er löggiltur sjötta dóminn til að tryggja rétt í dómi í glæpamálum, sem halda því yfir réttarhöldum að þau séu grunnfest bandarísku réttlætisákvæðinu. Byron White leggur áherslu á að þegar rétturinn er Δnesessary ... til að tryggja sanngjarnan og bara framganga, þá verður það að ná fram jafnmiklum lögum og alríkislögum.
[[FLT:]]]]]] Borg Chicago (2010)] Í 5 síđari ákvörðun, tók dómstóllinn inn aðra málsgreinina til að halda og bera vopn fyrir sjálfsvörn, sláandi Chicago-bankann.[FIND:] Álit Samuels Alito dómara á Due Cluce og veitti því athygli að hægri hlutinn hafði djúpar rætur og var ◆ fundra að lögum um frelsi.
[FLT:]]]] [FLT:]]]Timbs v. Indiana ] (2019): Dómurinn var einróma að löguðu áttundi um amenment að lögum um of góð gæði jólasveins, sem krafðist þess að fylkisstjórnir virði bannið á óhóflegum sektum. Ákvörðunin treysti því að vörnin gegn óhóflegum sektum væri ◆Fundna af löggjöf okkar um frelsi sem við höfum sett saman og hafði verið viðurkennd í ensku frá því að Magna Carta.
Að styðja ríkisstjórn og alríkisréttindi
Þótt dómstóllinn hafi aukið vernd stjórnvalda er einnig mikilvægt að virða drottinvald ríkisins, hafa sín eigin stjórnarskrár, glæpalög, stjórnráð og forgangsráform.
Grundvallarreglan um þjóðernishyggju
Hæstiréttur hefur ítrekað staðfest að alríkisstjórnin sé ein af hinum ýmsu öflum, en ríkin halda fast við víðtækan lögregluvald til að vernda heilbrigði, öryggi og siðferði þegna sinna. Í Bandaríkjunum v. Lopez (1995], felldi dómstóllinn lagaum til að stjórna byssum í grennd við skóla, og staðfesti að stjórnarskráin veiti ekki ótakmarkað yfirvald. Á sama hátt Printz v. United States (1997], sá dómstóll hélt að stjórnvöld gætu ekki stjórnað yfirmönnum ríkisins til að framfylgja landslögum til að kanna yfirstjórnir með vopnavernd.
The Anto- Commandering Document
Tengsl við fullveldi er and-stjórnarkenning , sem bannar þingi við því að koma á fót lögum til að koma á fót alríkisþáttum. New York v.] Bandaríkin (1992] og Development , dómstóllinn gerir ljóst að Tenthment vara við ríkjum til að stjórna eigin stjórnum sínum. Innlimur ræður ekki eigin auðlindum; hann setur einungis upp hæð af þeim ríkjum sem geta ekki brotið gegn. En þegar dómstólar leggja til ákveðin löggjafar, t.d. ræði til að koma á fót til skila eigin skilun.
Ríkisdómstólar og innlimun
Dómstólar ríkis hafa einnig hlutverk í því að gæta yfirráða og réttar. Margar stjórnir ríkja veita víðtækari vernd en alríkisstjórnir. Þau hafa vald til að túlka eigin stjórnarskrá óháð öðrum, svo framarlega sem þau falla ekki undir alríkismörk. Til dæmis hafa sumir ríkisdómstólar haldið því fram að stjórnarskrár þeirra verndi fóstureyðingar rétt sinn jafnvel eftir Dobbs v. Jackson Womens Health Organisation [FLT:] (2022] hindri [FLT: 2] Rjóð. Wade v. [3] Þessi nýja dómsstefna leyfir enn að ráða yfir lýðræði á meðan hún er lögskráð.
Lögfræðipróf og meginreglur sem dómstólar beita
Réttarhöldin nota ýmsar lagarannsóknir til að koma í veg fyrir jafnvægi þegar lög ríkislög gegn lögráðgjöf um réttindi alríkismála.
Ströng skerping
] próf próf er það sem krefst mest af dómsúrskurði. Ríkislög sem bera grundvallarréttindi, svo sem málfrelsi eða rétt til að bera vopn, verða að vera vandlega sniðin að því að ná fram áhrifamiklum hagsmunaáhuga stjórnvalda. Distort of Columbia v. Heller (2008) (sjárt til að skilgreina mál Mcdonald [5]]], dómstóllinn gaf til kynna að margar reglur myndu standast strangar, en að þær væru bannaðar á höndum. Stresswisted on the state in the Pression.
Millileg Scrutiny
Sum réttindi, svo sem viðskiptaleg orð eða tíma-hlutstæðis, stað og hátt, eru háð milliskoðun . Ríkið verður að sýna að lögin þjóna mikilvægum ríkisáhuga og er verulega skylt því. Ward v. Rock Again Racism [FLT:] (1989], dómstóllinn beitti milliskoðun á borgarsetri og er að halda þeim á loft sem sanngjörnum reglum tíma, stað og málfari.
Endurmat á gildum grunngagna
Fyrir flestar efnahagslög og lög sem ekki fela í sér grundvallarréttindi eða grunsemda flokkun, skulu dómstólar nota grunnmat ]. Lögin eru talin stjórnarskrár, og áskorandinn verður að sýna að þau hafa engin rökræn tengsl við lögmætan hagsmuni stjórnvalda. Þessi síðra staðall gefur ríkið víðtæka lengdargráðu til tilrauna með stefnu, jafnvel þótt alríkisdómurinn kunni að vera ósammála visku laganna.
Innlimunarkvarðinn
Ekki eru allir réttindaverðir meðhöndlaðir jafnhliða. Sum réttindi, eins og réttur til að ráða í lögræðisprófunum Gideon , eru talin svo grundvallaratriði að þau gilda fyllilega fyrir fylkismál. Aðrir, eins og Sjötti ráðherrarétturinn, rétt til að dæma kviđdķmi fyrir smábrot (]]Duncan ], eiga aðeins við þegar alvarleg fangelsi eru á báli. Einnig hefur dómstóllinn viðurkennt að ríkin geti beitt sanngjörnum frávikum, eins og þau grafa ekki undan kjarna hægri forritsins. Til dæmis í [FLT: 4] / dacta vata . [3] OKT] [3] ETC]: [3] Dómsúrskurður]
Nýlegar þróunar og áskoranir
Sameiningar um vopnaréttindi, frjáls mál í félagsmiðlum, trúfrelsi og einkalíf leggja áherslu á áframhaldandi spennu milli alríkisverndar og ríkisstefnu.
Önnur innlimun Bruen
Í New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen [1] [FLT] (2022], felldi dómstóllinn New York {{{{y:i}},'er}, og gerði það að verkum að nauðsynlegt var að bera vopn. Meirihlutinn samþykkti nýtt próf: nútíma byssulög verða að vera í samræmi við sögu þjóðsögulega hefð um vopnahendur. Þessi rannsókn setur niður ótvíræðilega og hefur leitt til þess að lög um málefnabland eru undir lög um mál á hendur. Sumir fræðimenn telja að [FLT:] [FLT:] [3] endurtryggi hlutföll á milli landsmannastefnu og sáttmála.
Frjáls umræða og drottinvald
Fyrsta innlimun er vel staðfest, en nútímatækni skapar nýja spennu. Í Pacakham v. North Carolina , en núverandi tækni skapar nýja spennu. Í [[FLT] [3] er dómstóllinn gerður að lögfræði löggiltra kynbrota frá notkun félagslegra miðla, sem halda því fram að löglega takmörkuðum aðgangi að Δ nútímaalþjóðfélagslegum reiti. [FLT:] Í [3] Moody v. NetChoice, LLC [3] (2024), dómstóllinn samþykkti að lögum gegn þjóðfélagslegum miðlum sem stjórna efni, en ákvörðunin var þröng og lungin fyrir sumar aðstæður. Þessar tilraunir til að koma á netinu verða að koma á fyrstu sviði talsins að koma á framfæri, en þær eru enn ákveðnar.
Trúarfrelsi og innlimun
Fyrsta amendment Free Deating cirstein hefur verið innleiddur frá [ Cantwell v. Connective [FLT] (1940]. Í [Fmployment Division v. Smith (1990], hefur dómstóllinn haldið það hlutlaus, almennt viðeigandi lög sem eiga við, sem oft við að glíma að glíma að trúarskoðun þeirra er ekki brotin. Þing með trúarlegu frelsi, sem á aðeins við alríkisstjórnina. Margar ríki hafa sett sína eigin RFRA og ríkislög sem oft eru talin nauðsynleg til að rannsaka trúarákvæði. Á milli löggjafar og trúarfrelsis, er það almennt haldið áfram í flestum löndum: [FLT] [3] [3] eða ríkislöggjöf um eigin reglur sem styðja ekki ástand, [3] [3]
Grundvallarástand og innlimun
@ info/ rich; examples the currently; itformation informationly resiationly resiation; en substrainive recience profile hefur einnig verið burðarefni. [[FLT:]Dobbs v. Jackson Womens Health Organisation [FLT] (2022], dómstóllinn yfirt ]]]] ] ] ] stillir [Folbar]]]] stöðin [eða] stöðin [eða stöðkv vLT:3] og [FLT] [3] [FLT] Develtur] Defaintrith] og rétt. [3] Sumir biblíurlse] geta grafið undan undirferlinu, þar sem stjórnarskráin á ekki að gefa fóstureyðingut.[2] [3] [3]
Framtíð innlimunar og alræðisstefnu
Það er mikil áhersla á það hvernig dómstólar geta náð þessu jafnvægi á komandi árum.
Upprunalegt og innlimuð
Meirihluti núverandi hæstaréttar játar frumkvöðla sem túlkar aðferðir. Upprunalegir halda því oft fram að innlimun ætti að takmarkast við réttindi sem voru Δ Undirstrikuð á þeim tíma þegar fjórtánda lögfræðingin er tekin. ◆ Í McDonald , Scaliaʼs dómari hélt því fram að hún væri í gegnum Precisions - eða Immunistímabila, ekki Duo Claulture, og aðeins fyrir réttinda sem ◆ á að baki öllum íbúum Bandaríkjanna, eins og lýst var í upphaflegu stjórnarskránni. Þessi aðferð gæti dregið úr umfangi hennar ef farið var á beinskeytta hátt fram. [NFLT:]
Stjórnarskrá ríkisins sem sjálfstæðar verndar
Dómstóllinn Thomas hefur haldið því fram að sérréttindi eða friðhelgisballa sé rétta verkfærið til að koma í veg fyrir að ríkin verði rúmgóðara, einkum þegar alríkisfordómar eru óljósir, og að það eigi að vera rétt farartæki til að koma á fót og þar með ætti að vera meiri en þau sérréttindi sem gilda fyrir utan alríkisgólfið. Á sama tíma hafa ríkisdómstóll í New York, Kaliforníu og Washington túlkað eigin stjórnarskrár til að vernda réttindi sín til að vernda rétt sinn í víðtækari mæli en alríkisstjórnarskráin, svo sem réttinn til menntunar eða réttinn til hreinnar umhverfis. Þessar verndar á ārandráróður við þjóðhæðina geta samlagað lóðréttu stöðuna.
Láréttur alríkishyggja og milligreining
Innlimun hefur einnig áhrif á lárétt tengsl ríkja. Þegar eitt fylki setur lög sem koma fram á alríkislögum, geta borgarar flúið til annars ríkis. Til dæmis, eftir McDonald , þá eru byssueigendur frá takmörkuðum ríkjum eins og Illinois véfengt ríkislög með málamiðlun, en þeir fluttu einnig til ríkja með undanlátslögum. Hin hæsta dómstóll átakskenning um að halda á lofti og kemur stundum í veg fyrir að stjórnsýslur eigi sér stað utan landamæranna. Hinsvegar hefur fullstæður dómstóllinn ekki enn tekið saman hvernig samskipti við millilandalög og mál sem varða valfrelsi.
Niðurstaða
Löggjöf er lögfræðiaðferð sem skilgreinir hvernig ríkið sekkur. En gólfið er ekki loft: ríkin veita meiri vernd en fullveldi ríkja. Innlimun er lagalega ferlið sem skilgreinir grunn verndar sem ekkert ríki getur sökkt. Þó að gólfið sé ekki loft, geta ríkin veitt meiri vernd og þau eru jafnframt mjög hagsýn að stjórna á svæðum sem ekki eru innleidd af réttindum. Einföld aðgerðin krefst þess að maður hafi alltaf gaum að sögunni, texta, fordæmi og hagnýtum veruleika stjórnarinnar. Þar sem ný tækni, félagslegar hreyfingar og lögfræðikenningar koma fram mun Hæsti dómstóllinn halda áfram að hreinsa mörk ríkis og stjórnarskrárréttar. Í ljósi þess að kenningin um að hún sé skipuð í hinum ýmsu flokkum er enn ákveðin og hver kafli bætir við sögu bandarískrar þjóðarstefnu.
Fyrir frekari lestur, sjá [[FLT:]]] [[FLT:]]] [[Fornell Legal Information Institute] [3] grein um innlimun, ] Oyez [3] safn hæstaréttartilvika við innlimun og [3] [3] SCUSOTblog: 0] [3] [3] greining [FLT: [FLT] [3] [3] [3] [3] [FLT]