Réttindasamningurinn fyrir borgaralega óhlýðni

Borgaralega óhlýðnin, vísvitandi brot á lögum sem mótmælir, hefur ítrekað og mótað þjóðsöguna. Bill hægri aðilans, lagskiptur árið 1791, veitir þeim lögfræðilega greiðslu sem vernda og þvinga til slíkra aðgerða. Með því að tryggja að grundvallarleyfi málfars, þings, fjölmiðla og bænar, skapar Bill réttinda, án ofbeldis, jafnvel þegar þau eru talin gegn þeim. Skilningur á þessum sviðum leiðir í ljós að þau eru túlkuð yfir tíma lagalegrar óhlýðni, og löghlýðni, og ekki er heldur heimilt að ákveða fullkomlega.

Sögulegir grunnar: Fyrsta ímyndin er Bedberg.

Fyrsta setning er aðalgrundvöllur borgaralegrar óhlýðni. Fimm lagabrot, mál, fjölmiðlar, þing og beiðnir eru grunnur að friðsamlegri mótmælan. Á meðan lagatextinn er einfaldur ((Konners) skulu lög ekki gera ... að spilla frelsi talsins eða fjölmiðla; eða réttur fólksins til að koma saman friðsamlegum hætti og biðja stjórnvöld um lögsetningu fyrir mállýskum, sem eru í gildi, og það hefur verið nokkuð annað en einfalt að sækja um lögbrot.

Talsfrelsi og táknræn orðfæri

Hæstiréttur hefur lengi viðurkennt að fyrsta ráðherradæmið verndar ekki aðeins töluð eða skrifleg orð heldur einnig áhrifamikil hegðun. Þessi meginregla er mikilvæg fyrir borgaralega óhlýðni, þar sem aðgerðin sjálf arn - fánann, brennandi, vopnaðir og krjúpa á landsvísu, rómverandi 132communicates skilaboð. [Fint] [1] Tinker gegn v. Des Moines Independent School ] (1969], dómstóllinn hélt því fram að nemendur sem væru í Víetnamstríðinu væru að mótmæla 539 , quot Commonic Talal, nema hægt væri að sýna fram á því sviði og trufla umhverfið. [FLT: 3] Þessi kenningasetning er ekki staðfest af því að allir mál séu í kosnlegum rökum um að lýsa á hendur þess að vera virtir. [3]

Stjórnvöld kunna að setja upp sanngjörn tíma, stað og háttur sem takmarkast við mál á opinberum formum, svo framarlega sem þau eru hugsuð til að vera hugdjarf, sniðin að því að þjóna verulegum hagsmunaáhuga stjórnvalda, og skilja eftir opin og opin samskiptaleiðir. Þetta er það að borgaralegir óhlýðnir geta ekki einfaldlega krafist fyrsta framlaga til að hindra umferð eða taka þátt í byggingu stjórnvalda endalaust; ríkið getur stjórnað því að mótmæla því án þess að bæla boðskapinn að óþörfu.

Friðsamleg móts - og rétturinn til að safnast saman

Samtökin verja réttinn til að safna saman í hópum til að sýna fram á það. Þetta er bein, lagalegur grundvöllur fyrir kröfur, ráðstefnur og mótmæli. Landmark ákvarðanir eins og [FELT:1] [Faging v. nefnd fyrir Industrial Organization [FLT:]] [3] (1939] staðfestu að götur, gangstéttir og þjóðgarðar eru hefðbundnar forsagnir þar sem borgarar kunna að koma saman til að ræða opinber mál. Dómstóllinn felldi í Jersey City tilskipun sem krafðist leyfis fyrir einhverja fundi eða göngu, úrskurður að stjórnin geti ekki stjórnað því skilyrði að fyrsta skilyrði um lögfræði amen gegn opinberum án skýrum mælikvarða. Þetta mál er sett síðar á landslögum sem ekki leyfa yfirvöldum að stöðva.

Það er mikilvægt að fyrsta ráðherraþingið verndar aðeins friðarsáttmálann sem verður til þess að það missir stjórnina af ofbeldi.

Réttur til að þóknast stjórnvöldum

Beiðni, sem gerð var til að sýna fram á, hefur oft verið túlkuð á mjög mikilvægan hátt, en þó að hún hafi verið tekin fram hjá en sögulega þýðingu, en hún höfðar rétt til að gefa yfirvöldum leyfi til að bera saman um málsfærslur. [NAACPK]) stefnu á borgaralegum réttindum, sem samanlögð málamiðlun, og biðill, er til marks um hvernig hægt er að beita aðferðarferlum til að skora á ranglát lög með því að mótmæla mörgum leiðum. [FLT: 0,] [3] [FLT: 1] NACP vCP. [3] [3] [3] Hæsti dómstóll á að setja lög sem myndu takmarka getu setningar á hendur NAKAR: 0,3] [3] [FLT: 0,19] og fyrstu málefnasamkeppnirmál, og fyrstu umbætur. [3][3][3]

Fleiri hugmyndir sem valda almennri óhlýðni

Þótt fyrsta setningin sé miðpunktur eru aðrar ráðstafanir í réttarbókinni einnig löglegt umhverfi fyrir borgaraleg óhlýðni.

Fjórða setning: Vernd gegn ósanngjörnum leitarvélum og krömpum

Prótesters, einkum þeir sem eru í borgaralegri óhlýðni, eru berskjaldaðir fyrir handtöku og leit. Fjórðu lögsumsagnirnar krefjast þess að handtökur og leitir séu byggðar á hugsanlegum orsökum og að leitarleitir fari fram (eða innan staðfestra undantekninga). Þetta takmarkar getu stjórnvalda til að bæla niður mótmæli með massahömlum eða ósamkynja leit. [FLT:][4][2] / Ohio [3] [FLT:] (1968], sá dómstóll viðurkenndi að lögreglan gæti framkvæmt takmarkaða 5,9 og fLT-hættuleit ef hún er með trúverðugan afbrotahneigð, staðal sem enn krefst sérstakra staðreynda. Þrátt fyrir stórmótmælingar, geta oft samþykkt á milli löglega og grófa lögregluréttarstefnu, og framhleymælinga.

Fimmta setning: Afstæðisferli og sjálfsvirðing

Réttur til að þegja og bann gegn sjálfsglæpum á sérstaklega erindi til borgaralegra óhlýðni sem má handtaka. Próteasar neita oft að svara spurningum sem fullyrðingu um meginreglu. Fimmta ráðherrangin sem tryggir skyldu sína og gerir einnig kröfu til þess að stjórnvöld hafi ekki afstýrt neinum af lífi, frelsi eða eign án réttar lagalegra starfshátta. Þetta merkir að handteknir mótmælendur eigi rétt á tímabærri heyrn, lögfræði og tækifæri til að koma fram vörn sem er í samræmi við kröfur sínar.

Áttundi amening: Grimm og óvenjuleg refsing

Áttundi löggjafinn bannar óhóflegan tryggingu, óhóflegt sektir og grimmilegar og óvenjulegar refsingar. Þessi ráðstöfun hefur verið nefnd í áskorunum á mótmælendur, þar með talið notkun táragass, gúmmíkúla og annarra hópa sem stjórnast af stjórnmálum. [Feldoð]]] Hope v. Pelzer ] [3][3] (2002), dómstóllinn hélt að βFINDladevating armisréttisins væri ekki til prívangs, en málið gæti verið grimmileg og óvenjuleg refsing. Á meðan það fól ekki í sér að það hefði ekki í sér að það hefði ekki verið staðfest að jafnvel stutt áhrif á áttunda hlutann. Í þessu sambandi við óhlýðnina þjónar þetta ástand sem misþyrmi gegn illum öndum. [3]

Tilvik hæstaréttar sem skilgreindu rammann

Nokkrar úrskurðir hæstaréttar hafa beint til þverra og ótryggðar Bills réttar og sett þau mörk sem hún setur hafa bæði varið andófsmörkin.

Watlesworth v. Birmingham [[FLT:]] (1969)

Í þessu tilviki leiddi séra Fred Shuttersworth í göngu í Birmingham, Alabama, án leyfis eftir að embættismenn höfðu margsinnis neitað að leyfa borgaralegum flokkum. Hæstiréttur afstýrti sannfæringu sinni, sem hélt því fram að borgin hefði leyft yfirvöldum óútkljáð leyfi að neita leyfi samkvæmt innihaldi setningarinnar. Dómurinn úrskurðaði að lögfræðileg skilorð væru óskipuleg og að ekki væri hægt að refsa Shutterworth fyrir að brjóta hana. Þetta mál staðfesti þá meginreglu að kröfur um leyfi að vera afþjöppun, sem eru byggðar á hlutlægum skilyrðum, og gaf það öfluga, lagalega vörn til mótmæla þeim sem stóðu frammi fyrir mismunun.

Hague v. Committee for Industrial Organization [FLT:] (1939]

Eins og fram hefur komið staðfesti þetta mál að stræti, garðar og gangstéttir séu hefðbundin opinber forlög. Dómari og Roberts skrifaði oft að notkun slíkra staða ◆has, frá fornu fari, væri hluti af sérréttindum, ónæmingum, réttindum og lögfrelsi borgara.◆ Ályktin af því að skipulagskerfi væri ógilt til að fá leyfi frá ríkisleyfinu og forstjóra opinbers öryggis, ◆ sem gæti afsalað sér óútkljáðum rétti til að koma saman og mótmæla í opinberum rými.

]Tinker v. Des Moines Independent School [[FLT:]] (1969)

Dómstóllinn hélt því fram að nemendur stæðu ekki í því að vera mállausir eða tjá í skólahliði. "- Dómurinn hélt því fram að nemendur hefðu ekki aðeins í mótmælum sem voru byggð á skólagöngu heldur einnig í víðari umræðu um umfang táknrænnar hegðunar.

Teexas v. Johnson (1989]

Hugsanlega er mest um að ræða táknmyndamál sem felur í sér mótmæli og fyrsta lög um setningar, Texas v. Johnson stíla á fána brenna. Gregory Lee Johnson var dæmdur undir Texas-lögum fyrir að brenna bandarískan fána við pólitíska kynningu. Hæstiréttur sneri við og hélt því fram að fallfáninn væri verndaður af fyrsta skattinum. Dómurinn hélt því fram að stjórnvöld gætu ekki bannað tjáningu hugmyndarinnar einfaldlega vegna þess að þjóðfélagið fann hana sem kom á óvart. Þessi úrskurður olli verulegum deilum og leiddi til þess að þessi stjórn setti fram harðneskjur til varnar fána, en meginreglan, sem er jafnvel ein af táknrænustu athöfninni, var enn til verndar, var hún haldin.

]NAACP v. Alabama (1958)

Þótt þetta mál hafi ekki beinlínis verið mótmæli, þá verndaði það rétt sinn til að stofna til samstarfs. Alabama ríki reyndi að þvinga NAACP til að tilkynna þáttakandalista sinn, sem dómstóllinn hefði brotið gegn fyrsta dómþinginu um félagsskap. Sú ákvörðun viðurkenndi að ófrávíkjanlegt fólk gæti komið í veg fyrir að þeir tækju þátt í að stofna til varnarmála og þar með kældu verndun. Þetta mál er nauðsynlegt fyrir borgaralega óhindraða hreyfingu vegna þess að það hlífir skipulagsskipulagi og aðild að hópum sem taka þátt í mótmælum.

Flóðfræðileg rót og stjórnarskrá

Lögfræðin, sem Bill af Réttindasamtökunum er í beinni línu við heimspekilega hefð um óhlýðni borgara, sem Henry Thoreau, Mahatma Gandhi og Martin Luther King yngri. Thoreaus 1849 ritgerð ◆Civil Disobiences, hélt því fram að einstaklingum væri siðferðilega skylt að standa gegn ranglátum lögum, jafnvel þótt það ónæmi stuðli að fangelsi. Hann skrifaði fræglega ríkisstjórn sem er sek um ranglæti, stans stað fyrir réttlátan mann er líka fangelsi. Þetta er sú hugmynd sem endurspeglar stjórnarhefð með habeas Pastasis og réttinn til að skora einn Guðs í fangelsi.

Martin Luther King yngri. Í ◯ Letter frá Birmingham fangelsi, setti hann beinlínis á stofn yfirlýsingu um borgaraleg óhlýðni í bæði siðferðilegum og almennum meginreglum. Hann hélt því fram að óréttlát lög væru Δno lög um allt sem er að baki og að baráttan fyrir borgaralegum réttindum væri í meginatriðum barátta við að gera sér grein fyrir loforðum stjórnarskrárinnar og sjálfstæðisyfirlýsingar. King kallaði á spennu Δ Δ sem myndi þvinga þjóðfélagið til að mæta óréttlæti sem gæti valdið spennu, vegna þess að Bill réttarins verndaði réttinn til að tala og koma saman, jafnvel þegar hann braut lög um aðskildanir á hverjum stað. Dómstóllinn í [FLT: 0,] [3] [3] [3] [3] [3] [3] [3] [3]

Svívirðing, miðpunktur heimspeki bæði Gandhis og konungs, kemur einnig heim og saman við kröfu fyrsta lögfræðings ◆ ◆ friðarsamkoma. Með því að neita að hefna sín halda borgaralegir óhlýðnir áfram lagalegri kröfu til verndar og beita siðferðislegum þrýstingi sem getur ýtt undir lagalega og félagslega umbætur. Bill réttindanna styður ekki ofbeldi; með því að vernda óvíst málfærileg orð, veldur það andófunum í form sem hægt er að dæma með dómstólum og opinberri fyrirlest.

Hreyfingar nútímans og lagadeilur

Réttindasamningurinn heldur áfram að móta hvernig samtímalegar þjóðfélagshreyfingar iðka borgaraleg óhlýðni.

Samtök borgararéttinda

Á sjötta áratugnum og 1960s sáu þeir beinustu umsóknina um fyrstu lögbrot sem treystu á rétt samtaka og bænar. Hæstarétturinn í [FLT:][Frjálsu] Georger v. Louisiana [FLT:] (1961] steypti niður sannfæringu um að þátttakendur væru teknir með í kyrrþættri stöðu og settu niður friðhelgi.

Mæld gegn styrjöldum og Víetnam

Á áttunda áratugnum reyndu mótmæli gegn Víetnamstríðinu takmörk táknræns tals. Uppkast - upphitunarkort voru brennd, fánamisþrengd og fjöldamótmæli í Pentagon og í háskólalóðunum leiddu öll til málamiðlunar. Cohen v. California Verja] varði réttinn til að klæðast jakka sem bar orðin 539 að halda uppi uppkastinu, aragrúa til málfars sem sumir telja óheiðarð. Brendinburg v. Ohio [FLT:] (1969] Þessi aðferð er í nútímalegri ræðu: Hungleysi er ekki veitt nema hún sé í gegnumsjárð eða yfirvofandi lögfræði og hún sé að hvetja til á ábyrgra aðgerða eða beita á eftirsókn til að grípa til slíkra aðgerða.

Samtök nútímamanna: Svart líf skiptir máli og loftslagsvirkni

Nýlegar mótmæli, þar á meðal þau sem stýrð voru af Black Lives Eatal (BLM) og loftslagshreyfingum unglinga, hafa vakið nýjar spurningar um lögfræði. BLM mótmælin hafa verið háð árið 2020, kveikt af því að George Floyd var drepinn. Réttindadómstóllinn hefur í Bandaríkjunum verið sá stærsti í sögu Bandaríkjanna sem hefur falið í sér bæði friðandi kröfu og tilvik ofbeldis og ráns. Dómar hafa til dæmis sett lög sem banna að brotist hafi verið inn gegn notkun gass og gúmmíkúla gegn lögleyfunum. Fjórða hlutann sem verndar gegn lögum. Hann hefur beitt sér gegn órökum um miðlæga lögsókn í miðstöðvum (í kring og til að koma í veg fyrir að kanna hvort hægt sé að stöðva eftirlit).

Loftslagsráðgjafar, svo sem með Extinction Rebelion og Sunreive movement, hafa tekið þátt í borgaralegri óhlýðni á götum úti, að hafa í för með sér að opinberir atburðir, eins og til að krefjast aðgerða vegna loftslagsbreytinga. Lögfræðiverndar þeirra eru oft miðstöð fyrstu ráðherradeildar sem verndar táknrænt mál og beiðni um að beiðni sé tekin fram; þeir halda því fram að loftslagsverkföll ógni grundvallarréttindum, þar á meðal réttindum til lífs og eigna, og að róttækar aðgerðir þeirra séu nauðsynlegar vegna þess að hefðbundnar brautir hafi brugðist. Sumir dómstólar hafa viðurkennt að vörn gegn lýðræðislegum viðbrögðum, sem ekki eru í samræmi við hið opinbera og leyfa sakborna um að saka sig um að ráða löglega.

Áframhaldandi tengsl og gagnorðar upplýsingar

Samband réttindasamningsins og borgaralegrar óhlýðni er ekki stemmingar heldur er það nokkuð sem heldur áfram.

Að verja rétt sinn gegn opinberri reglu

Stjórnvöld mæla oft með því að mótmæli séu skipulöguð til að koma í veg fyrir röskun, vernda almenningsöryggi og viðhalda röð. Til dæmis er hægt að nota regluna til að takmarka mótmæli á þann hátt að óvinveittir hópar séu ekki lengur til staðar. Mcullen v. Coakley [2] /][2] [2] í dómsúrskurði] er lýst í Massachusetts lögum sem kom á undan 35-fylgja biðlistasvæði í kringum fóstureyðingarstöðvar, og úrskurður þess var meira en nauðsynlegt. Samt sem áður var í fyrri úrskurði Hægil. [3] [3]

Saksókn um borgaralegan óhæfan

Ákærendur hafa stundum kært um mótmælisverði með glæpum eins og óstjórnlegri hegðun, ótryggð eða hindrun á þjóðvegum. Árangur fyrsta málsvörnarinnar er þó háður því að þeir telji óréttláta staðreyndum. Almennt, friðsælu, óspilltu borgaralegri óhlýðni sem hindrar ekki fólk í útliti eða skaða eignir frekar en að vernda. Margir aðgerðamenn telja að það sé ranglátt, viðurkenna refsingu sem hluta af áætlun sinni. Bill af réttindadómstóll tryggir ekki ótryggð; það tryggir einungis að stjórnvöld geti ekki einu sinni andmælt einstaklingum vegna skoðana þeirra. Þessi munur þýðir að jafnvel borgaraleg óhlýðni getur leitt til handtöku og ef hún brýtur gegn lögum um að lög séu gild, það lög um að lög um leið til að brjóta lög um leið og lög sem eru lög um leið til saka.

Ný tækni og eftirlit

Stafræn mótmæli, þar með talið gangráð, netskipulag og notkun miðila til að samstilla verk sem tengjast nýsköpunum. Fjórðu amendments\\ vernd gegn óhindruðum leitum hefur verið framlengd til frumusímna ] ,Riley v. Kaliforníu , en stjórnin hefur getu til að fylgjast með virkni á netinu með gagnasafni, staðsetningu og leynireikningum, og bókstafir valda hrolli. Fyrsta amen verndar réttinn til að tala nafnlaust á netinu, en það er ekki alger greining. Þegar borgaraleg óhlýðni fer inn í stafræna ríkið, verða dómstólar að beita frumreglum um nýja veruleika.

Hinn varanlegi arfur

Með því að sameina frelsi tals, þings og bænar og með því að veita starfsáætlun í gegnum fjórðu, fimmtu og áttundu bókmenntir, stofnendur ríkis þar sem andóf getur dafnað ā öllum tímum án endurgjalds. Saga borgaralegrar óhlýðni í Bandaríkjunum er milli réttar og siðferðilegrar sannfæringar. Frá götum Birmingham til nútímaloftslagsmótstöðus hafa aðgerðasinnar notað Bill réttinda sem bæði skjöld og sverð: skjöldur gegn gerræðislegri starfsemi og sverði til að lifa upp á sitt hæsta stig.

Réttindasamtökin 1791 eru ekki trygging fyrir sigri fyrir borgaralegum óhlýðnim, en þau tryggja þeim leiksvið og svo lengi sem það eru lög sem þurfa að breyta, þá munu borgarar vera fúsir til að brjóta þau með virðingu, með virðingu og von um að stjórnarskráin verndi rétt sinn til þess.

Extern Resources:[FLT:]