Skilningur á alræðislegri ónæmingu í almennum dómi

Ríkislegt ónæmi er grunnskylda lögfræðikenningarinnar um að hlífa stjórnvöldum frá því að vera lögleidd í alríkisdómstóli eða fylki án samþykkis þeirra. Undirrót hinnar fornu meginreglu að ◆ konungur geti ekki rangt fyrir sér, þá hefur þessi kenning þróast í flóknar takmarkanir á einkaborgaranum ◆ að leita lausnar gegn ríki. Fyrir hvern þann sem tekur þátt í borgaralegri málamiðlun, hvort sem lögmaður, sakborningur eða lögfræðingur, eða lögmaður, er nauðsynlegt að setja mark á friðhelgi fullvalda. Það gildir ekki aðeins um hvort mál geti haldið áfram og einnig hvort dómstóllinn hefur lögsögu og hvaða aðferðir eru tiltæk.

Í þessari grein er gerð ítarleg rannsókn á fullvalda fullkomnu ónæmi, sögulegu ástandi þess við snúninga, nútímaumsókn sinni gegnum 11. málsgreinina, helstu undantekningarnar og djúpstæð áhrif þess á mál borgaralegra réttinda, torrts og opinberri stefnu. Í lokin munu lesendur skilja hvaða áætlun bæði stefnendur og sakborningar ríkis verða að beita þegar um er að ræða fullgilt ónæmi.

Sögulegar rætur alvaldsvorkuns

Hugmyndin um fullvalda ónæmingu var rakin til ensku samveldisríkis, þar sem Crown var talið ónæmur fyrir búningum í eigin dómstólum. Þessi hugmynd var flutt inn í amerísku nýlendurnar og síðar tekin inn í frumlegt dómsár Bandaríkjanna. Stofnendur voru hins vegar varnir við að neita að stjórna, sem leiddi til spennu milli þess að þurfa að vera þegnar og löngunar að vernda ríkisendurráð og aðgerðir gegn sundrungu.

Í Kirsholm v. Georgia (1793], í hæstarétti Bandaríkjanna leyfði bandarískum þegnum að lögleiða ríki í alríkisdómstóli, vekja strax upp bakhjarl. Bandaríkin óttuðust að það myndi koma í veg fyrir endalaus föt og fjármálahrun. Viðbrögðin voru fljót: Ellefu. Dómsúrskurðurinn var lögsóttur árið 1795, sem takmarkar eindregið vald alríkisyfir lögum gegn ríkjum annarra ríkja eða erlendra ríkja. Í gegnum tíð og tíma lengdi dómsútreikningur vernd til að halda uppi lögum í ríki sem og ríkisborgarar.

Ellefuta setning: Stjórnarskráarinnar

Ellefu. amentament segir: ◆ Úrræðisleg öfl Bandaríkjanna skulu ekki tekin til starfa til að ná til allra mála í lögum eða réttlæti, hefja eða lögsótta gegn einu af Bandaríkjunum af borgurum annars ríkis, eða samkvæmt borgurum eða þegnum erlends ríkis. ◆ Þrátt fyrir að texti þess virðist mjór hefur hæstiréttur alltaf lesið það til að draga fram breiðari meginreglu um fullveldið ríki sem slær öll einkaleyfi gegn ríki í alríkisdómstóli, nema undantekningin eigi við.

Þetta ónæmi er ekki algert. Dómstóllinn hefur viðurkennt að ríkin kunna að samþykkja lög, þingið kann að blanda ónæmi gegn ákveðnum stjórnartaumum og að lög gegn yfirmönnum sem bæta við, geti haldið áfram undir Ex parte Young kenningunni. Skilningur á þessum undantekningum er gagnrýni á þá sem leggja mat á hvort mál sé löglegt gegn ríkisstjórn.

Meginréttarhöldin

Nokkur kennimerki hafa mótað kenninguna. Hans v. Louisiana (1890], hefur dómstóllinn haldið því fram að 11. Amendment rimlarnir eigi sér stað gegn ríki af völdum eigin borgara. [Fmininole Tribe of Flórída v. [FLT:] (1996] og styrkti að þingið geti ekki sett fullveldis í gegnum grein I ein, svo sem Commerce cirent cire. Meira nýlega, Allen v. Cooper [FLT:] (1920) Takmörkuð þol getur ekki einu sér verið í tengslum við ónæmi undir stjórn hans. Þetta sýnir að þetta er vægt fullveldi sem verndar hið opinbera ríki, verndar hið takmarkaða yfirvald. Cooper Sea vs: 5] (2020)

Hvernig Drottinn alvaldur Bólusetning hefur áhrif á borgaralegan ásetning

Í reynd, ríkið hefur fullvalda ónæmi gegn völdum aðgerðum. Þegar einkaflokkur skráir mál gegn ríkisstjórn eða einum af stofnunum hennar getur ríkið tafarlaust farið burt byggt á fullvalda ónæmi. Ef ónæmið gildir, þá skortir dómstóllinn lögsögu og málinu verður að vísa frá óháð verðleikum.

Þessi meginregla á ekki aðeins við um peningaskemmdir heldur einnig um jafnvægi í mörgum tilvikum. Hins vegar nær ónæmi ekki til opinberra embættismanna sem eru lögleiddir fyrir stjórnarbrot, og hún hentar ekki stjórnum á hverjum stað (misþyrmingar) eða pólitískum undirhópum, sem eru meðhöndlaðir á annan hátt undir Monell v. New York City Dept. of Social Services .

Áhrif á Tort Clams

Alræðislegt ónæmi getur komið í veg fyrir þessar fullyrðingar nema það hafi komið fram sem verk. Mörg ríki hafa gert til að veita ónæmi fyrir ákveðnum tegundum ólögmæts réttar, en oft með lokum vegna skemmda, stuttum fyrirvara og undantekningar vegna þagmælsku. Til dæmis krefst Tort Clams-lögin þess að viðkomandi verði látinn laus innan sex mánaða eftir meiðslum, og Alríkislög Tortlams eru álíka litlar og oft hagstæðari en Bandaríkin, en ekki gegn ríkjum.

Rétttrúaðir verða að skoða vandlega hvert ríki sem er og í lögum til að tryggja að þeir fari eftir öllum skilyrðum.

Borgaraleg réttindi Í grein 1983

Lögin um borgaraleg réttindi árið 1871, sem eru talin 42 U.C.§ 1983, gera einstaklingum kleift að lögsækja ríki og embættismenn fyrir brot á ríkislögum eða lögboðnum réttindum. Hæstiréttur hefur hins vegar gert ljóst að það eru ekki ◆ ūķtt til þess sé mál sem falla undir hluta 1983. Will Will í Michigan ráðuneyti ríkislögreglunnar (1989] telur að ríki, stofnunum og embættismönnum hennar í opinberri starfshæfni sinni eru ónæmistengdar kröfur samkvæmt grein 1983.

Það þýðir að í borgaralegum réttindum geta stefnendur ekki kært ríkið fyrir fjárútrýmingu. Í stað þess að lögleiða ríkismenn í eigin persónu, leita skemmda úr opinberum sölum (ekki ríkissjóðnum) eða leita framsýnnar hjálpar gegn embættismanni undir Exe Young . Munurinn er gagnrýni: opinber-fésgallar eru samrýmanlegir gegn ríkinu og eru ófrávíkjanlegir, en einstaklingsbundin gallar eru leyfðir en krefjast þess að ólöggilt ónæmi sé unnið.

Undantekningar til alræðislegs ónæmis

Þótt alvarlegt ástand sé ekki algert þröskuldur fyrir fullkomið ónæmi er hægt að halda áfram nokkrum mjög vel upplýstum undantekningum.

1Hreinsandi eða íhaldssamur eftir ríkinu

Mörg ríki hafa framið víðtækar staðhæfingar um að undanþágu til ákveðinna staðhæfinga, oft til að draga tauminn úr stjórnsýslu og til dæmis að New York dómstóll í Claims lögum rjúfi ónæmi gegn vissum eignaskemmdum og persónulegum áburði, en ríkið verður að lögleiða í dómstólinn, ekki í almennum dómstólum.

Waiver er einnig hægt að gefa í skyn þegar ríki tekur þátt í samningi sem felur í sér vallagasáttmála eða greiðslusamning, þó dómstólar séu tregir til að finna afsalsmann nema hann sé skýr og ótvíræðan.

2.

Þingið getur tekið yfir fullveldis ónæmi ef það verkar í samræmi við stjórnarvald sem gefur út skýr fyrirmæli, hins vegar hefur takmarkað þinghæfni til að setja upp ótvíræðan ásetning í grein I. Arbgation er almennt einungis gildur samkvæmt lögum um þjóðlögun á 14. hluta bókhaldsins (Sjálfstæða og lækna frídagslög voru talin sjálfskipuð lög um að vera löggilt í Nurevada ráðuneyti mannauðlindarinnar. Hibbs: (2003) en í sambandi við lög um aldursgreiningu var framkvæmd í Flórídamælingu. [3][3]

Þetta skapar ófyrirsjáanlegt landslag fyrir málsóknir í atvinnumálum gegn ríkisrekendum: Titill VII og Bandaríkjamenn með fötlunarlög, sem einnig treysta á fjórtánda skattnefnda löggæslu og það hefur verið haldið á loft á mörgum farandsvæðum.

3. Ex Parte Young [[FLT:] Doctrine: Suboxs and States forers

Eitt mikilvægasta vinnusvæði er kenningin sem sett er fram í Ex one Young (1908]. Hún leyfir einkasamsækjendum að lögleiða ríkisþjóna í embættisstöðu til að veita frekari lausn til að hætta áframhaldandi brotum á alríkislögum. Skáldskapurinn er sá að ríkisforingi, sem er óundirbúinn, sé sviptur ríkinu og getur lögrætt um fullvalda ónæmi í alríkisdómstóli. Þessi kenning er nauðsynleg í borgaralegum réttindum í þeim tilvikum sem leitast við að halda í skefjum, svo sem lögfræði, fangelsisástand eða menntun.

Mikilvægt er að Ex parte Young leyfir ekki að fara í afturvirka peningaupplausn, svo sem skemmdir fyrir fyrri skaða. Það væri útilokað sem ólögmætt verkefni á ríkisfjársjóðnum.

4. Siðir Bandaríkjanna eða annarra ríkja

Alvaldsfrelsi verndar ekki ríki gegn því að alríkisstjórn lögslög lögsæki það eða annað ríki.

5. Bankuptcy Halda áfram

Bankakirkjunni í stjórnarskránni er ætlað að veita þinginu vald yfir gjaldþroti og Hæstiréttur hefur haldið því fram að fullveldið réttlæti ekki útrýmingu skulda eða löggæslu fyrirmæla um gjaldþrot gegn ríkisstjórnum. Þessi undantekning gerir einstaklingum kleift að losna undan ríkisskatti eða öðrum skuldum vegna gjaldþrots.

Hagnýtar aðferðir til að draga fram þekkingu og biðlara

Fyrir stefnendur að reyna að lögsækja ríkisstjórn er fyrsta skrefið að ákveða hvort undantekning eigi við. Er ríkið art sem mælir gegn ófrjósemi fyrir ákveðna tegund kröfunnar? Er til alríkislög sem staðfesta að ónæmi? Er hægt að setja fram kröfuna sem lög gegn ríkisfulltrúa undir [[FLT: 0,] Ex parte Young ? Hver svarar stillir litrófsáætlunina.

Til dæmis verða sum ríkin að líta á rétt sinn til að halda því fram að dómstólar séu útilokaðir í alríkisdómstóli undir 11. lögfræði, en jafnvel þar getur ríkið samt sem áður haldið fram sameiginlegu fullvalda friðhelgi ríkisdómstólsins.

Hæstiréttur hefur haldiđ ūví fram ađ Action Fairness-lögin séu ekki ķhlũđni ríkisins, ūannig ađ ekki er hægt ađ neyđa ríkin til ađ ganga í alríkisdómstól sem ákærđa.

Alhliða ónæmissvörun og almenn stefna: Gagnkvæmni og færni

Kenningin um að brotavald sé ekki beint til málamynda. Hún virðir einnig stöðu mála innan sambandsins. Hún getur hins vegar haft áhrif á ótrygga hópa sem treysta á þjónustu stjórnvalda án þess að ráða bót á alvarlegum skaða sem orsakast af misgerð ríkisins.

SUMIR ríkja nú með engin takmörk á skemmdum í brennslum en önnur hafa algerlega fallið úr gildi fyrir fullyrðingar um ónæmi, svo sem umferðarslys í sambandi við ríkisstarfsmenn.

Á alríkisstiginu hefur Hæstiréttur styrkt fullveldisverndarstefnuna, einkum undir Roberts Court, verið að takmarka vald þingsins til að koma á ónæmi fyrir friðhelgi og auka umfang kenningarinnar, og það gerir stefnendum æ erfiðara að halda ríkin ábyrg fyrir alríkisrétti.

Niðurstaða

Ríkislegt ónæmi er ein af mikilvægustu hindrunum gegn borgaralegri málamiðlun stjórnvalda. Frá uppruna sínum í enskum lögum til nútímaforms síns í gegnum 11. Amendment og hæstaréttardæmi, verndar kenningin ríkin gegn því að vera lögsótt án samþykkis þeirra. Samt er hún langt frá algerum. Að undanskildum argenum, þreigingu, ex parte Young búningum, og öðrum möguleikum sem eru haldbærir og geta ratað vandlega í lögfræðileg landslagið.

Hvort sem það að setja reglur um lög, rétt eða málfrelsi í atvinnumálum getur það að ráða yfir lögum gegn ríki eða lögum, hvort sem það er málsvari eða ótryggð gagnvart ríkinu, eða ekki, ráðið allri stefnu málsins.

Fyrir frekari lestur, skoðaðu [[FLT:]]] [[Fornell Legal Information Institute] , [[FLT:]] [[Fontware Research Services] - Services]]] [3. FLT:], og Oyez yfirlit [[5] Ex = Young [3. FLT:7] varðandi smáatriði.