Grundvöllur árangursríkrar spurningar þingsins

Uppkastsspurningar til að bera vitni fyrir þinginu eru miklu meira en aðeins líkamsæfingar, aðalverkfæri til að efla umsjón, skipulagslög og til að upplýsa almenning. Vel undirstrikuð spurning getur ýtt vitni til að horfast í augu við mótsögn, sýnt dulda stefnuatriði eða gefið hljóðmerki sem gerir alla heyrnina glanna. Óhagstæðar spurningar, andstæðar, leyfa vottum að sleppa, fela eða ráða yfir frásögninni. Þessi grein eykur útfærslur á helstu aðferðir til að skrifa áhrifaríkar spurningar, draga á bestu starfsvenjur nefndarinnar og þingmanna.

Að gera þér ljóst hvað þú átt við: Að finna staðreyndir, sýna galla eða að byggja söguþræði

Hver spurning ætti að vera ein af þremur aðalmarkmiðum. Í fyrsta lagi finna spurningar sem beinast að því að safna saman nýjum upplýsingum, ákvörðunum, gögnum, gögnum sem nefndin hefur ekki þegar. Í öðru lagi ] prófprófun [[FLT:] spurninga sem sendast á milli vitnisburðar og fyrri fullyrðinga, skjölum eða þekktum staðreyndum. Skýringar og endurhæfingarefni] hjálpa nefndinni að setja saman samhæfða sögu til opinberra upplýsinga, tengja til til stuðnings við til að skrifa stefnu. Áður en ein einasta bók er spurt, starfsfólk ætti að spyrja: "Hvaða staðreynd eða spyrja viðkomandi um slíkt frá hverjum votti?"[FLT: 5] hjálpa nefndarinnar að setja saman alla sögu um opinberri heimild, tengja saman rök til stuðnings. Áður en einhliða starfsmönnum er spurt um að spyrja sig að spyrja: "Hvaða niðurstöðu eða spyrjast við það þarf ég að spyrjastudd atriði sem skiptir máli."

Að þekkja samhengi heyrnarinnar

Tegund heyrnar sem veldur miklum áhrifum. Í yfirheyrslum er markmiðið ábyrgt; spurninga ættu að vera án þess að hafa rangt fyrir sér, tafir og frávik frá lögum eða stefnu. Í léleg heyrn [[FLT:] er forgangsatriðið að skilja þýðingu frumvarps; spurningar ættu að kanna hagnýt áhrif, kostnað og ófyrirsjáanlegar afleiðingar. Í Óminning heyrn [FLT: 5], spurningar sem beinast oft að heimspeki, eftirlit eða ákvörðun, og fyrri ákvörðun. [FLT] og heyrn: [3]

Undirbúningur fyrir lokaspurningar

Að rannsaka vottinn og stöðu hans

Engin spurning er virk án undirbúnings. Rannsóknarstarfsfólk nefndarinnar ætti að taka saman nákvæma skrá sem inniheldur: (1) opinbera vitnisburð og skýrslur frá fyrri yfirheyrslum; (2) skrifstofur, póst, eða innri skjöl sem fengin eru í gegnum stefnu eða sjálfsala; (3) viðtöl eða op sem eru skrifuð af vitninu; og (4) viðeigandi lög, reglur eða GAO skýrslur. Almenn aðferð er að búa til lög um mikilvæga atburði og síðan aðgreina hvern atburð með tilgreindri stöðu vitnisins á þeim tíma. Sérhver aðferð eða ósamkvæmni verður eðlileg spurning. Ef stofnun heldur fram að áætlun væri sýnd í febrúar en frestaði sjálfur póstsendingu, skrifar hún: "Þú skrifaði í febrúar 15 vikur: "Þú skrifaði eftirfarandi: "Í lok ársskýrslu um að síðustu viku." Þetta er í lok dagsins.

Að byggja upp spurningu sem vekur von og bregst við svörum

Reyndur nefnd starfsfólk uppkasta að fyrirspurnum til að bera vitni] að korta hugsanleg viðbrögð vitnisins. Fyrir hverja aðalspurningu skrifa þeir tvö eða þrjú líklega svör og síðan handtak fyrir hvern þann dag. Til dæmis, ef vitni er ekki gert ráð fyrir að víkja frá með því að segja "ég man ekki," gæti eftirfylgnimyndin verið: "Ert þú að deila um skjalið sem sýnir þér svar á sama degi?" Ef vitnið segir "Það er ekki mitt ábyrgðarsvið," gæti eftirfylgnimyndin verið: "Hver í liðinu þinni var ábyrgur, og hvers vegna náði greinin ekki að ná til skriffræðinnar?" Þetta kemur í veg fyrir áheyrn og tryggir að viðkomandi að þú haldir átakinu.

Ráðgátur

Máttur opinna og lokaðra spurninga

Opnar spurningar eins og "Getur þú gengið með okkur í gegnum það ferli sem þessi ákvörðun var tekin?" - ert afbragðsgóðar fyrir framkölluðu smáatriði og staðfest samhengi. Þeir gefa vitnisherbergi til að útskýra, sem getur annaðhvort staðfest kenningu nefndarinnar eða, meira áberandi, opinbera nýjar upplýsingar. Hinsvegar, opnar spurningar gefa einnig vitnið yfir pacing og áherslu. Lokuðu spurningum sem eru lagðar til hliðar, "Já eða nei." "Annars betra er að varpa fram ákveðnum staðreyndum. Áhrifavald milli þessara tveggja: Byrjaðu á að fá vitnið til að tala, síðan strekkt með spurningum til að læsa inngangi. Eins og reglur um þumla, sem fleiri skoðanir á að fletta á milli vitnisins ættu að halla fleiri spurningum á milli þessara tveggja:

Spurningar: Þegar þeim er leyft að nota þær og hvernig má nota þær

Aðalspurningar sem mæla með svari (t.d., er það ekki satt að þú hafir hafnað vísindaráðgjöfum þínum?") ) ert yfirleitt bannaður við beina skoðun í dómi, en í þinginu eru reglurnar miklu lausari. Hver nefnd setur sínar eigin reglur og í reynd notar hún oft leiðandi spurningar í opnunarferðum og eftirsóknum. Lykillinn er að nota þær aðeins þegar þú hefur sterk heimildarheimildir til að styðja staðhæfingu. Forgangsspurningar geta verið teknar úreldarinn sem er ekki til greina, en þar sem spurt er ekki lengur svarað með óupplýsðri spurningu. Til dæmis: "Þú hefur samþykkt rök fyrir því að fá svar við þessum heimildum, og sýnir fram á að þú hafir sjálfur viðurkennt þessa undirskrift þína."

Listin í eftirfylgninni: Að hlusta og aðlaga

Kannski er það vanþakklæti að spyrjast fyrir um hvort það sé virkt. Margir koma með lista af forskrifuðum spurningum og lesa þær vélrænt án þess að breyta raunverulegum svörum vitnisins. Niðurstöðurnar eru röð af sundurliðuðu Q&As sem ekki byggja met. Í staðinn eru virkir spurningamenn að hlusta á fjóra hluti: (1) beint játning á staðreynd; (2) mótsagnakennda yfirlýsingu, (3) þverstæðu eða ekki svar við eða svar við svar. (4) ný atriði sem gefur tilefni til að fylgja eftir. Þegar vitnið kemur í veg fyrir bein svör, þá er það oft að endurtaka orð sögnina, svo að þögnin virðist vera vitni eða gefa merki. Önnur spurning: "Spurri athugasemd, getur svarað því síðar, "Spurnasta atriði sem þú svarar því á undansögninni."

Uppástungur fyrir ólíka votta

Stjórnvöld og eftirlit stofnunarinnar

Spurningar um starfsmenn eða pólitíska útnefningu ættu að beina athyglinni að afskurði, ekki almennum þáttum . Spyrðu oft: "Hvaða dag lærðir þú fyrst um forritið? Hver upplýstir þig? Hvað gerðir þú? Forðist: "Hvernig hefur þú áhyggjur af ástandinu?" Sem býður upp á óljósan burst-off. Opinberir svara oft með því að æfa talpunkta. Mķtið er að þvinga þá til að svara í viðkomandi skjali fyrir framan: "Ég er að færa þér það sem hefur verið merkt sem Exhibit 12. Lestur málsgreinina upphátt. Nú, samræmist það því að þú sért að fara saman við það?"

Einkageirisli og efnissérfræðingur

Vitni í yfirheyrslum eru þjálfaðir til að gefa þröng og lögleg svör. Lögmenn þeirra sitja á bak við að gefa þeim athugasemdir. Virkilegar spurningar fyrir þessi vitni treysta á skilvitni eftir skjali . Okta í innvortis bréf, skýrslur eða fjármálayfirlit og biðja vitnið um staðfestingu á því áður en þú spyrð harðrar spurningar. Til dæmis: "Þekkið þið tölvupóstinn frá varaforstjóra ykkar?" Þegar vitnið segir já, er eftirfylgnin sú að hann hafi haft þekktan öryggisgalla. Af hverju deildir þið ekki upplýsingum með þeim? Til dæmis er markmiðið að rannsaka hvort hægt sé að treysta á gögnum þeirra: "Hvaða heimildin sem þú getur sýnt að ráða við útreikningum? Samið útreikningum um útreikninga um eftirlitið sem þú spurðir um öryggisgallar

Vhistlebumar og fórnarlömb

Vottar sem vinna með eða hafa þjáðst af öðrum skaða þurfa aðra vörn. Spurningar ættu að vera opnar og stuðning að sýna fram á trúverðugleika sinn og leyfa þeim að segja sögu sína með eigin orðum. Forðastu að trufla þá eða setja á varnarkerfið. Markmiðið er að koma með upplýsingar sem staðfesta önnur rök: "Segðu nefndinni í eigin orðum hvað gerðist þegar þú vaktir áhyggjur af umsjónarmanninum." Á eftir með spurningum ætti að vera markvisst samræmi: "Þú talaðir um þetta í ritgerð þinni sem þú sagðir frá í mars. Var það eitthvað sem þú hefur áður að segja frá?" WhistlebSurisers gæti verið undir tilfinningalegu álagi, þannig að nefndin ætti að hafa skýrt tíma til að halda þeim í skipulagðri áætlun.

Algengar tálgryfjur og hvernig á að forðast þær

Spurningar sem tengjast blöndun

Algengasta mistaka við yfirheyrslur er sú að sú stefna að þingið sé gallað og að þú ættir að láta þingið vita fyrr, og ef svo er, hvers vegna þú? "Þjónið ætti að hafa verið tilkynnt um fyrr," nei "nei" við fyrsta hlutann og hunsa hina. Í staðinn skaltu brjóta hana niður í aðskildar spurningar: "Þú telur stefnuna gallaða."

Ofeljandi eða persónulegar árásir

Almenningur lítur svo á að framkoma eins og að standa, ekki hafa vald, jafnvel þótt vitni sé auðtrúa eða svikið, haldið ró ykkar, mældum tón. Þeir sem eru áhrifaríkustu spurningar eru eins og saksóknari, láta sönnunargögnin tala og nota þögnina sem vopn.

Að hafa hemil á sögunum

Sumir vottar eru færir um að snúa spurningunni við til að koma fram á pólitískum forsendum eða ráðast á hvatir nefndarinnar. Ef vottur segir: "Þetta er eindrægnisárás sem er hönnuð til að trufla raunveruleg mál," ætti að vera ekki dregin inn í umræðuna heldur svara: "Þetta er ekki spurning fyrir þig. Vinsamlegast svaraðu spurningunni: Hafið þið eða ekki undirritað minnisblað júní 5?" Þessi refsing er nauðsynleg til að viðhalda heyrninni.

Gagnleg dæmi um áhrifaríkar spurningar og erfiðar

Íhugaðu ímynduðu yfirtöku hjá alríkisstofnun sem ekki hefur getað dreift fé til neyðaraðgerða. standardísk spurning gæti verið: "Svo getur þú sagt okkur hvað fór úrskeiðis með forritið, og telur þú vandamálin stafa af misrétti eða einhverju öðru?" Vitnið getur svarað: "Arnar okkar vinna mikið og takast á við marga erfiðleika utan okkar ráða." Það svarar engu. Betri spurning [FLT: 3] er: "Á 1. maí 1 stofnuninni fékk 100 milljónir dollara í banka. Um 30.

Annað dæmi: Í tilnefningu er algeng slæm spurning: "Trúir þú á stjórnarskrárréttinn til að tala frjálslega?" Svarið er alltaf "já" og veitir enga innsýn. A betri spurning : "Árið 2019 skrifaðir þú grein um hvernig fjármögnunum sé haldið í skefjum og lætur í ljós að ákvarðanir þínar séu bornar til leiðsagnar fyrir þá grein eða hæstarétti sem hélt þessum takmörkum á þeim?" Þetta þvingar til að leggja löglega lífsspeki og leiða í ljós hvort þær eigi eftir að dæma.

Niðurstaða: Að vekja heyrn með betri spurningum

Forgangsraðað er í riti af spurningum um mál sem eiga við um votta þingsins. Það er nauðsynlegt að leita til heilbrigðisyfirsjónar. Virkt svar gefur skýra og óútskýranlegan feril sem getur stutt löggjöf, afhjúpað ranga og endurvakið almenningstraust. Bestu spurningarnar eru gerðar af nákvæmni, hlusta vandlega og laga stefnu sína í raun. Þeir skilja að heyrn er ekki árangur sem er ekki árangur, það er sönnunarpróf. Með því að forðast sameiginlega gryfju, samsvarandi spurningar sem eru hlutlægar og undirbúa fyrir hverja hreyfingu vitnisins, leglöggjöf og starfsfólk þeirra geta tryggt að heyrn þeirra þjónist undir áhrifavald þeirra. Til að lesa frekar, eru Cpolation Services [FLT: 0] málsvarar við að heyra. [3] Forheyrtun: [3]