Fáar kenningar í bandarískum stjórnarskrám ýta undir jafnmiklar deilur og frumspeki, sem er túlkuð í heimspeki sem heldur því fram að stjórnarskráin hafi verið ákveðin á þeim tíma þegar hún er sett saman sem arfsögn frá aðilum, lögmönnum og borgurum nálgast mestu deiluatriði frjálsrar tjáningar og stjórnarskoðunar. Að skilja upprunaleg áhrif á þessar kappræður er nauðsynlegt fyrir hvern þann sem vill skilja framfærslu fyrsta dómsins á 20. öldinni.

Að skilja frumregluna: meginreglur og ólík atriði

Upprunalega kenningin er ekki einlítíum heldur fjölskylda túlkunar sem deilir miðlægri skuldbindingu: Stjórnarskráin skal skilja samkvæmt upprunalegri merkingu hennar á þeim tíma sem hún var samþykkt. Aðalgreinin er ordinal intent , sem spyr hvað rammararnir hafi persónulega ætlað textanum að koma til, og [3] aðalmynd almennings þýða , sem er í samræmi við venjulega merkingu sem rottulega almenningur hefði talið orðin. Síðari, sem Antonin Sciamama átti að gera.

Frumlegir sérfræðingar halda því fram að þessi aðferð hindri dómsúrskurð, komi í veg fyrir að dómarar komi fram persónulegum gildum sínum og varðveiti lýðræðislega ábyrgð. Eins og hin seint Scalía, orð að sögn, er stjórnarskráin oft óáreiðanleg vegna þess að sögulegar sannanir geta verið strjáls eða árekstrar, og að það taki ekki tillit til þess að þær breyti umgjörðum fósturs, sem eru ekki beinlínis breyttar, geti ekki ímyndað sér.

Lykill í frumstillingunni er ekki aðeins Scalia heldur einnig Robert Bork, Randy Barnett, og nýrri en nýverið Neil Gorence og Juirity Thomas. Rit þeirra og skoðanir hafa mótað skilning á frjálsri ræðu undir upprunalegri ramma. Til að fá yfirlit fyrir fræði má sjá Stanford Encyclopedia of Philosophy færslu á frumlist .

Fyrsta setning frumgríska mannsins

Fyrsta setning veitir að ◆ Congres eigi ekki að setja lög sem auka málfrelsið eða fjölmiðla. ◆ Í frumkvöðli er spurningin sú hvað ◆ frelsiskenndin í tali hafi átt við síðla á átjándu öld. Að skilningur á því hafi ekki verið alger réttur til að segja neitt annars staðar en þröngari hugmynd sem átti sér rætur í enskum lögum og nýlenduathöfnum.

Á þeim tíma sem flokkun var sett var almennt bannað að setja enska lagasáttmálann í ritinu (léleg kerfi) en leyfði refsingu eftir útgáfu fyrir skæðslegan liverel, guðlast og óhóf. Hins vegar höfðu mörg ríki Bandaríkjanna hafnað öðrum hlutum ensks gegn slúðrunarfullra laga. The 1798 Sedition Act, sem samþykkt var af Sambandssinnaþingi, glæpa, hneykslisfullra, hneykslisfullra og illgjörnra fullyrðinga gegn ríkisstjórninni. Þetta verk var gegn völdum Thomas Jefferson og James Madison, sem rökræddi hana gegn fyrsta skatti. MadisonDIN Virginia hélt því fram að málfrelsi og fjölmiðlar merktu engin undanþving og að sannleikur væri síðar á hendur libelsi sem síðar varð undirrót amerísku ræðunnar.

Frumlegir menn, sem beina athyglinni að stofntíma þess, benda oft á Madisons sem bestu sönnunina fyrir upprunalegri merkingu. Þeir halda því fram að fyrsta setningin hafi fyrst og fremst verið hönnuð til að vernda pólitískt tal og koma í veg fyrir ritskoðun stjórnvalda í formi fyrri takmarkana og ákæru um að gagnrýna opinbera embættismenn. Hins vegar var ekki skilið að verndin næði yfir allt: ákveðnir flokkar tals, svo sem obscity, guðlast og baráttuorð, voru ekki taldir vera utan þess að tjá sig á leyndum forsendum.

Málfrelsi í verki undir frumkvöðli

Upprunalegt mat District of Columbia v. Heller og New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen [3] (2022], var dómstóllinn notaður til að styðja byssuréttindi. Þó ekki málmál, var aðferðin lýsandi: Mannlegur skilningur á réttindum og þurfti síðan nútímalegar reglur til að vera í samræmi við þann skilning. Í málhenginu kom fram svipuð rökfærsla í málum eins og [FLT]: [4] Bandaríkjunum. [3] [3]

Frumlegir dómarar hafa tilhneigingu til að vera vantrúaðir á nýjum flokkum óvarðar tals, svo sem ◯ hate ræðu eða Δcitlearsumar, en Brandenburg v. Ohio (1969] staðall. Þeir halda því fram að sögulegur skilningur á Δ freening tals sé ekki undantekning eða haturskenndar hugmyndir fyrir tal sem hafi einungis valdið yfirvofandi löglausum aðgerðum eða orðið að sögulegum undantekningum eins og óhrekjandi eða ófrægni. Þessi skoðun leiðir til sterkrar verndar fyrir ögrandi og óvinsælu tali.

Annað svæði þar sem frumspeki skiptir máli er kenningin um innlimun eða hvort fyrsta setning eigi við ríki og stjórnir. Upprunalega stjórnarskráin hafði einungis í hyggju að leggja undir sig lög um réttindi eða aðeins ákveðin réttindi og ónæmingu. Hæstiréttur var síðar túlkaður sem beiting réttarréttar í gegnum Dyflium ríkisstjórnarinnar. Upprunalegir stjórnmálamenn hafa deilt um hvort stofnendur fjórtándamentsins hafi ætlað að leggja saman allan réttinn eða aðeins ákveðin réttindi til að verja málfrelsi. Hæstirétturinn, sem getur í gegnum tíða þróun jólasveinsins, hafi verið almennt viðurkenndur, en frumlegir, eins og Thomas dómari, var til að halda því fram að annar þáttur, svo sem til dæmis tilgátur eða jólasveinar, gæti breytt um málfar.

Yfirlýsingar og frumkvöðull: Stjórnin gegn einkaleikmönnum

Frumgríska ritskoðunin sem hefur áhrif á deilur um ritskoðun er djúptæk, einkum sem mörkin milli stjórnvalda og einka ritskoðunarýmsar í stafrænum aldri. Frumkvöðullinn leggur einungis áherslu á aðgerðir stjórnvalda, aragrúa, og því geta félagsmiðlar, sem hafa reynt að losa efnisþættina, ekki verið ◯censhorship, í almennum skilningi. Upprunalegir sérfræðingar leggja áherslu á þennan greinarmun, og halda því fram að stjórnvöld geti ekki neytt talspara (eins og sum ríkislög hafa reynt) vegna þess að það truflar málfrelsismál sem er vettvangur að eigin málfrelsi.

Hins vegar, þegar stjórnvöld sjálf ritskoðunarnet hvort sem það er með því að prosecuters, takmarka mótmæli eða brigður málgreiningar á sögu. Til dæmis Schenck v. Bandaríkin (1919), dómari Oliver Wendell Holmes lýsir sögu og núverandi hættuprófun á málfarinu á stríðstímum. Á meðan ekki var upprunaleg skoðun (Holmies var pragmatist) sýnir málið að frumstæðir dómstólar hafa sögulega jafnvægi gegn þjóðaröryggi. Upprunalegir sérfræðingar myndu spyrja: hvað væri upprunalegur skilningur á því að bæla niður valdvaldsins á tímum kreppunnar? The Discision in the Sortation var einnig á móti því að frumkvæddur væru einnig á móti upphaflegumorðunum.

Frummálsstyrkurinn heldur því oft fram að vald stjórnarinnar til ritskoðunar sé afar takmarkað. Til dæmis er söguleg undantekningin um óstjórn. Upprunalegir sérfræðingar eru yfirleitt tregir til að auka þessa undantekninga til að ná yfir nýjar flokkar eins og ◆frisk eða Δmis upplýsingar, því að engin söguleg heimild er til að ráða yfir slíkum almennum stjórnum sannleika. Til að ræða um skýra og núverandi hættupróf og þróun, sjá [FLT: 0] Ozieke News eða LT: [Fyz] Ult] U. [3]

Sögulegar undantekningar til orðalausra

Frumlegir vísindamenn viðurkenna að fyrsta setning hafi ekki verið skilin til að vernda alla ræðu.

  • Obscity : tal sem er klúrt, lscurgious, eða klám, samkvæmt mælikvarða samfélagsins og skortir alvarlega listrænt eða vísindalegt gildi.
  • : persónuleg móðgun sem beinist að einstaklingi sem býr til skyndirof á friði. Þessi undantekning var viðurkennd í Chaplinsky v. New Hampshire (1942) en hefur verið beitt þröngt.
  • Difriptation [[FLT:]]: ljúgar fullyrðingar sem skaða mannorð. Upprunalegir halda því fram að staðallinn sem kom til skjalanna [[FLT:] New York Times Co. v. Sullivan [3. FLT] hafi farið fram yfir upprunalegan skilning, sem gerði sannleikann að vörn en krafðist ekki sönnunar um ósannindi fyrir opinberum embættismönnum.
  • Áhugaleysi á yfirvofandi löglausum aðgerðum : nútímauppreisn fyrri ◯ skýri og núverandi hættu, sem nú er stjórnað af Brandaburg [3. FLT] staðal (1969).

Þessar undantekningar eru ekki ótakmarkaðar og frumfræðingar hafa tilhneigingu til að lesa þær þröngt til að forðast yfirgang stjórnvalda.

Nútíma verkefni: Tal, hatur og rangar upplýsingar

Frumlegt efni, sem rammarnir íhuga aldrei, er háð strangasta prófi sínu þegar það er notað um mál sem rammarnir hafa aldrei hugleitt. Hvernig getur föst, átjánda merking stjórnað þjóðfélagsmiðli, dulkóðað klúður og alþjóðasamfélög? Upprunalegir hópar svara því að meginreglur, ekki sérstök tækni, eru það sem við á. Meginreglan um enga hömlur gildir um að hindra tweet alveg eins og það á við um að loka dagblaði. Grundvallarreglan um að stjórnvöld geti ekki refsað opinberum embættismönnum fyrir gagnrýni á YouTube myndbandið eins mikið og í bæklingi.

Samt halda gagnrýnendur því fram að frumkvöðlar eigi ekki auðvelt með að leysa þessa hugmynd með því að leita að sögu. Til dæmis ætti lög sem krefjast þess að málfarar á sviði erlendra kosninga séu skoðaðar með ritskoðun? Ef upprunaleg merking fyrstu setningar um að koma í veg fyrir að frumgreiningin hindri fyrri hömlur, þá gæti lög sem krefjast þess að ákveðið efni verði fjarlægt eftir að fullu. En ef upprunaleg merkingin nær yfir yfirráðum yfir ríkisstjórninni, þá gæti slíkt bann við að brjóta niður aðskilnað fjölmiðla og ríkisstjórn.

Deilan um hatur á málræmingum er annar mælikvarði á það að í flestum vestrænum lýðræðisríkjum takmarka mállög sem hvetja til haturs eða mismununar. Bandaríkin, undir sterkum málhefðum, hata almennt bann á tal í stað frumkvöðli og textasiða. Fyrsta amenment segir Δno lög nema það falli í einn af hinum viðurkenndu flokkum. Þessi staða greinir Bandaríkin frá löndum eins og Þýskalandi, Kanada og Bretlandi, sem er aðeins með því að draga úr sögulegum undantekningum.

Misskilningur, einkum um lýðheilsu og kosningar, hefur orðið kveikjan að því að mál þeirra beinist að aðgerðum stjórnvalda. Upprunalegir andstæðingar standa almennt gegn slíkum reglum, og halda því fram að stjórnvöld megi ekki verða málgefinn í Abrams gegn slæmri ræðu er meiri málfar [3LT:1] [3] í markaðstorgi hugmynda sem John Milton og John Stuart Mill sjá fyrir sér, og ber því vitni að stjórnvöld megi ekki vera ósammála í réttlæti Holmess, frægum deilum. Til að nútímaleg afstaða til málfræði á sviði tölvunnar [FLT:] [3]

Hlutverk einkaleikvanganna

Á gagnrýnan blæ í nútíma ritskoðunardeilum er munurinn á stjórnsýslu og einkaaðgerðum. Þegar Twitter eða Facebook fjarlægir innihald, sem er ekki fyrsta málsgreinarbrot vegna þess að stjórnarumræðurnar eru bundnar aðeins. Upprunalegir sérfræðingar halda því fram að stjórnin eigi ekki að þvinga aðra til að taka niður tal sem er til dæmis með því að ógna trúleysi eða koma á framfæri, umbætur, sem eru haldbærar skoðanir, en frumgreining gefur til kynna að sérhver lausn muni vera frjáls til að beita eigin ritstjķrnarrétti sínum, sem samræmist eigin rétti sínum. Þetta hefur leitt til spennu: Sumir staðgleymdir staðgunarhópar halda því fram að málpall sé í ritstjórnarum, en upprunaleg greining bendir til þess að sérhver lausn muni vera óhæfð, nema hún sé að eigin stjórnhæfu atriði verndin sé varin sé varin.

Krít og aðferðir við frjáls talsmunir frumgrískandans

Líffræðilegir stjórnarskrár halda því fram að það hljóti að þróast til að uppfylla nýjar aðstæður og að rammararnir sjálfir hafi ætlað sér sveigjanlega túlkun. Þeir benda á að fyrsta amen hafi verið notað til að vernda tjáningarformin sem stofnendurnir gætu ekki ímyndað sér, eins og hreyfingar, hljóðupptökur og tölvukóða. Fyrir lifandi stjórnarskrána er grunngildi frjálsrar stjórnsýslu aðgreinarmáls og lýðræðislegrar sjálfstjórnar að leiðbeina, ekki fast sögulegri merkingu.

Í samhengi ritskoðunar, halda þeir því fram að einungis söguleg aðferð geti verndað skaðlegt mál sem grefur undan lýðræðislegum ferlum, svo sem djúpkveisu eða veiruupplýsingar.

Annar valkostur er textasinni , sem felur í sér frumspeki, að beina athyglinni að textanum en krefst ekki endilega sögulegrar merkingu sem er sú sama og nútímanafnið. Textafræðingar líta á skýra merkingu orðanna sem við skiljum núna, sem getur verið breytilegt frá upphaflegu opinberu merkingunni. Scalía, textahöfundur og frumkvöðull, hefur oft tengt saman bæði tvö, en síðar réttlæti, eins og Kagan dómari, hafa tekið við sveigjanlegri textastefnu sem stundum er breytilegri frá upprunalegri hátt.

Þrátt fyrir þessa krigrísku þætti er frumspekin enn öflugt afl í bandarísku réttarhaldi. Hún leggur áherslu á sögulega þætti og málaliða til að taka alvarlega með stofntíma, sem oft leiðir í ljós að nútíma frjáls málvernd er breiðari en upprunalegur skilningur. Til dæmis var hæsta úrskurður réttarins í Citizens United v. (2010), sem felli mörk á eyðslu undir stjórn fyrirtækja, fastráður í textasinnlestri fyrsta amendment. Á meðan sú ákvörðun sýnir fram á því hvernig frumleg mál getur framlengt vernd fyrir nýjum leikjum og nýjum leikara.

Söguleg metnaðargirni og takmörk frumkristins

Ein þrálátasta gagnrýni frummáls á málsviði frjálsri tungu er sú að upprunaleg saga er oft tvíræða. Hin uppbyggða kynslóð er mjög ósammála um umfang frjálsra orða, að í raun og veru, að ófrjálsum og slóttugum, er frumkvöðullin sem er aðaldæmið.

Til dæmis hefur hinn yfirlýsti upprunalegi hamstur, Thomas dómari, haldið því fram að fyrsti frumkvöðullinn sem Free Press jólasveinninn hafi í upphafi verndað aðeins fjölmiðla sem stofnun, ekki einstaklinga. Þessi þröngi lestur hefði róttækar afleiðingar fyrir bloggara og óháða blaðamenn. Flestir frumritarar hafna því sjónarmiði, en dæmið sýnir hvernig söguleg rannsókn getur skilað úrslitum. Til greiningar á frummálsaðferðum í mállausum tilvikum má sjá [[FLT: 0,] þessa grein frá Harvard Law Review on Firmory and Free Tale .

Auk þess verður frumstefnan að standa í tengslum við innlimun fyrsta málsgreinar gegn ríkjum. Fjórtánda amendment var lagskipt árið 1868, vel eftir upprunalegan skilning fyrsta setningar. Það sem Δ free oftalið þýddi að þeir sem höfðu lokið 14. Amendment gætu verið frábrugðnir þýðingunni frá árinu 1791. Sumir frumfræðingar halda því fram að hið sögulega samhengi ætti að vera 1868, ekki 1791. Þetta gerir greininguna flóknari, þar sem kynslóðin eftir Civil stríð hafði reynslu sína af ritskoðun átaka og endurskipulagi.

Niðurstaða: Upprunalegt málfar ◆ halda út á það hvernig mál og málfrelsi er haft í gildi.

Frumspekin mótar mjög sterkt, hlutlægt og málglað í lýðræðisferlinu. Í reynd hafa frumlegir dómarar tilhneigingu til að verja mál sitt af krafti, efasemdir um nýjar undantekningar sem nútímamenn leggja til og hagsmunahópa. Afleiðingin er sterk vörn fyrir umdeildum, áróðurslegum og jafnvel hættulegum orðum sem eru svo lengi sem þau falla ekki í þrönga, sögulega viðurkennda flokka.

En frumspeki er ekki bara málalok. Þessi stafræna aldur, með flóknu upplýsingakerfi sínu og öflugum einkapallum, prófar takmörk átjánda aldar meginreglna. Gagnrýnismenn halda því fram að algerlega söguleg nálgun geti gert þjóðfélaginu berskjaldað fyrir skaða sem uppgerðarmennirnir hafa aldrei ímyndað sér, svo sem veirurangar upplýsingar sem grafa undan opinberri heilsu eða óforgengilegri ráðvendni. Upprunalegir sérfræðingar svara því að lausn slæmra orða sé meiri mál, ekki ritskoðun stjórnvalda, og að fyrsta amen sem er nógu fær um að vernda markaðsmál hugmynda.

Að lokum er umræða um frumstefnu og frjálslegar tal um eðli stjórnarskrárinnar sjálfs: er það fastur samningur sem túlka á grundvelli sögulegrar merkingu hennar eða lifandi skjal sem aðlagast nýjum aðstæðum? Báðar hliðar hafa sannfærandi rök og Hæsta úrskurður dómstólsins mun halda áfram að endurspegla spennu milli frummáls - og óhefðbundinna aðferða. Þegar ný tækni kemur fram og félagsleg gildi þróast, verður spurningin um hvernig frumdamaman hafi áhrif á frjáls mál og ritskoðun áfram í hjarta bandarískra laga. Til ítarlegrar athugunar á frjálsri ræðu í nútímatímum [FLT: 0] Þessi grein BBC um málfrelsi í Bandaríkjunum: [3]

Jafnvel andstæðingar þess verða að taka þátt í sögulegum rökum, hvort sem þeir eru sammála aðferðinni eða ekki.